Mitas yra ginklas. Senovės kinų vadas, karo filosofas Sun Tzu sakė: „Tas, kuris laimi be kovos, žino, kaip kovoti. Jis žino, kaip kovoti su tuo, kas užgrobia tvirtoves be apgulties. Tas, kuris griauna valstybę be armijos, žino, kaip kovoti “, - kalbėjo apie„ Mito “galią. Bet kurios tautos istorija, jos dvasinė sveikata, tikėjimas savimi ir stiprybė visada remiasi tam tikrais mitais, ir būtent šie mitai tampa gyvu šios tautos kūnu ir krauju, jos įvertinimu apie vietą Visatoje. Šiandien mūsų sąmonė tapo dviejų mitų - Juodojo mito apie Rusiją ir Šviesiojo mito - apie Vakarus idėjų kovos vieta.
- „Salik.biz“
Didžioji dauguma istorikų, publicistų, rašytojų ir kt. Ivaną Siaubą laiko sąmoningai „precedento neturinčiu“iš esmės patologiniu tironu, despotu, vykdytoju.
Būtų absurdiška ginčytis, kad Ivanas IV buvo griežtas valdovas. Istorikas Skrynnikovas, keletą dešimtmečių paskyręs savo eros tyrimui, įrodo, kad valdant Ivanui IV Siaubui, Rusijoje buvo vykdomas „masinis teroras“, kurio metu žuvo apie 3–4 tūkstančius žmonių.
Tačiau užduokime sau klausimą: kiek žmonių į kitą pasaulį išsiuntė Ivano Siaubo Vakarų Europos amžininkai: Ispanijos karaliai Karolis V ir Pilypas II, Anglijos karalius Henrikas VIII ir Prancūzijos karalius Charlesas IX? Pasirodo, jie žiauriausiai įvykdė šimtus tūkstančių žmonių. Pavyzdžiui, per tą patį laiką, kai valdė Ivanas Baisiausiasis - 1547–1584 m., Vien Nyderlanduose, valdant Karoliui V ir Pilypui II, „aukų skaičius pasiekė 100 tūkstančių“. Iš jų „28 540 žmonių buvo sudeginti gyvi“. 1572 m. Rugpjūčio 23 d. Prancūzijos karalius Karolis IX aktyviai dalyvavo „asmeniniame“susitikime vadinamoje Šv. Baltramiejaus naktyje, kurios metu žiauriai buvo nužudyti daugiau nei 3 tūkstančiai hugenotų vien tik todėl, kad priklausė protestantizmui, o ne katalikybei; taigi per vieną naktį buvo nužudytas maždaug tiek pat žmonių,kiek per visą laiką skaudėjo Ivanas Siaubas! „Naktis“buvo tęsiama, o „per dvi savaites Prancūzijoje žuvo apie 30 tūkstančių protestantų“. Henriko VIII Anglijoje tik už „susierzinimą“palei greitkelius „buvo pakabinta 72 tūkstančiai pakalikų ir elgetų“. Vokietijoje, kai buvo numalšintas 1525 m. Valstiečių sukilimas, mirties bausmė įvykdyta daugiau kaip 100 000 žmonių.
Ir vis dėlto, kaip keista ir gali atrodyti, ir netgi stebina tiek rusų, tiek ir vakarietiška sąmonė, Ivanas Siaubas pasirodo kaip nepalyginamas, nepakartojamas tironas ir vykdytojas.
Kažkas panašaus nutinka ir su kitais Ivano žiaurumo pavyzdžiais, kurie turi būti nagrinėjami be įprasto šališkumo ir pasikliaujant dokumentiniais įrodymais bei tiesiog logika.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Mitas 1. Nepagrįstas teroras
Tai turbūt svarbiausias argumentas prieš Ivaną. Kaip tik dėl savo malonumo, didžiulis caras paskerdė nekaltus bernius. Nors periodiškai vykstančių plačiai suplanuotų sąmokslų boikarinėje aplinkoje neneigia nė vienas save gerbiantis istorikas, vien todėl, kad sąmokslai yra įprastas dalykas bet kuriame karališkajame teisme. To laikmečio memuaruose gausu nesuskaičiuojamų intrigų ir išdavystės istorijų. Faktai ir dokumentai yra užsispyrę dalykai, ir jie liudija, kad prieš Grozną buvo surašyti keli pavojingi sąmokslai, įvykę vienas po kito, vienijantys daugybę dalyvių iš caro palydos.
Taigi 1566-1567 m. caras perėmė Lenkijos karaliaus ir Lietuvos etmono laiškus daugeliui Jono kilmingų subjektų. Tarp jų buvo buvęs lygiadienis Čeliadinas-Fiodorovas, kurio rangas padarė jį „Boyar“Dūmos de facto lyderiu ir suteikė jam teisę į lemiamą balsavimą renkant naują suvereną. Kartu su juo laiškus iš Lenkijos priėmė kunigaikštis Ivanas Kurakinas-Bulgachovas, trys Rostovo kunigaikščiai, princas Belskis ir kai kurie kiti bajorai. Iš jų tik Belskis neįsirašė į savarankišką korespondenciją su Žygimantu ir davė Jonui laišką, kuriame Lenkijos karalius pasiūlė kunigaikščiui didžiulius žemės plotus Lietuvoje Rusijos išdavystei. Likę Žygimanto adresatai tęsė rašytinius ryšius su Lenkija ir sąmokslo vietą užėmė kunigaikščiui Vladimirui Staritskiui į Rusijos sostą.
1567 m. Rudenį, kai Jonas vadovavo kampanijai prieš Lietuvą, į jo rankas pateko nauji išdavystės įrodymai. Carui reikėjo skubiai grįžti į Maskvą ne tik ištirti šios bylos, bet ir išgelbėti jo paties gyvybę: sąmokslininkai planavo apsupti caro būstinę su jiems lojaliais kariniais daliniais, nužudyti sargybinius ir perduoti Grozną lenkams. Sukilėlių viršūnėje buvo Čeliadinas-Fiodorovas. Yra užfiksuotas šis Lenkijos karūnos Schlichtingo politinio agento sąmokslas, kuriame jis informuoja Žygimantą: „Daug kilmingų asmenų, apie 30 žmonių … raštu pasižadėjo, kad jie išduos didįjį kunigaikštį kartu su jo oprichnikais jūsų karališkosios didybės rankose, jei tik jūsų karališkoji didybė. persikėlė į šalį “.
Vyko „Boyar Duma“teismo procesas. Įrodymai buvo neginčijami: išdavikų susitarimas su jų parašais buvo Jono rankose. Tiek bojarai, tiek kunigaikštis Vladimiras Staritskis, bandę atsiriboti nuo sąmokslo, sukilėlius pripažino kaltais. Istorikai, remdamiesi vokiečių šnipo Stadeno užrašais, praneša apie Čeliadino-Fiodorovo, Ivano Kurakino-Bulgachovo ir Rostovo kunigaikščių egzekuciją. Tariamai visi jie buvo žiauriai kankinami ir mirties bausmė įvykdyta. Tačiau patikimai žinoma, kad princas Ivanas Kurakinas, antras pagal svarbą sąmokslo dalyvis, išgyveno ir, be to, po 10 metų ėjo Vendeno miesto valdytojo pareigas. Apgultas lenkų jis gėrė, atsisakydamas garnizono įsakymo. Miestas buvo prarastas Rusijai, o girtas princas buvo už tai įvykdytas mirties bausmė. Negalite pasakyti, kad buvote už ką nors nubaustas.
Su daugeliu įvykdytų bojarų įvyko panaši biurokratija, jau neminint to, kad kelis bojarus, tokius kaip broliai Vorotynsky, žudė tik istorikai, o ne Groznas. Tyrinėtojai-istorikai labai linksminosi ieškodami dokumentų apie daugelio bojarų gyvenimą, tarsi niekas nebūtų nutikę net ir po to, kai jie tariamai buvo nukirsti ar nuniokoti.
Mitas. 2 Novgorodo pralaimėjimas
1563 m. Jonas sužino iš „Staritsa“tarnautojo Savluko apie pusbrolio princo Vladimiro Staritskio ir jo motinos princesės Euphrosyne „didelius išdavystę“. Caras pradėjo tyrimą ir netrukus po to Andrejus Kurbskis, artimas Staritsky šeimos draugas ir aktyvus visų jo intrigų dalyvis, pabėgo į Lietuvą. Tuo pat metu miršta Jono brolis Jurijus Vasiljevičius. Tai priartina Vladimirą Staritskį prie sosto. Groznas yra priverstas imtis daugybės priemonių savo saugumui užtikrinti. Caras visus artimus Vladimiro Andrejevičiaus žmones pakeičia savo bendražygiais, keičiasi partija į kitą ir atima iš pusbrolio teisę gyventi Kremliuje. Jonas surašo naują testamentą, pagal kurį Vladimiras Andrejevičius, nors ir lieka patikėtinių taryboje, jau yra eilinis narys, o ne pirmininkas, kaip anksčiau. Visos šios priemonės net negali būti vadinamos griežtomis,jie buvo tiesiog tinkamas atsakas į pavojų. Jau 1566 m. Lengvas pareigas einantis caras atleido savo broliui ir suteikė jam naują turtą bei vietą Kremliuje pastatyti rūmus. Kai 1567 m. Vladimiras kartu su Boyaro Duma nuteisė Fedorovą-Čeliadiną ir likusius slaptuosius bendrininkus, Jono pasitikėjimas juo dar labiau padidėjo.
Tačiau tų pačių metų vasaros pabaigoje Novgorodo žemės savininkas Piotras Ivanovičius Volynskis, kuris buvo arti Staritsky teismo, praneša carui apie naują tokio masto sąmokslą, kad Jonas, bijodamas, kreipėsi į Anglijos Elžbietą su prašymu suteikti jam kaip paskutinę galimybę prieglobstį Temzės krantuose.
Sąmokslo esmė, trumpai tariant, yra tokia: Staritskio kunigaikščio papirktas caro virėjas nuodija Joną, o pats princas Vladimiras, šiuo metu grįžęs iš kampanijos, vadovauja didelėms karinėms pajėgoms. Jų pagalba jis sunaikina oprichninos atšakas, nuverčia jauną įpėdinį ir užima sostą. Jam padeda Maskvoje veikiantys sąmokslininkai, įskaitant aukščiausiųjų oprichninos sluoksnių atstovus, Novgorodo boikarinį elitą ir Lenkijos karalių. Po pergalės sąmokslo dalyviai planavo Rusiją padalinti taip: kunigaikštis Vladimiras gavo sostą, Lenkija - Pskovą ir Novgorodą, o Novgorodo bajorija - lenkų magnatų laisves.
Įsitvirtino Maskvos bojarų ir carui artimų pareigūnų sąmokslas: Vyazemskis, Basmanovas, Funikovas ir tarnautojas Viskovatis.
1569 m. Rugsėjo mėn. Pabaigoje caras sukvietė Vladimirą Staritsky, po kurio kunigaikštis palieka caro priėmimą ir miršta kitą dieną. Sąmokslas buvo išnaikintas, bet dar nebuvo sunaikintas. Sąmokslui vadovavo Novgorodo arkivyskupas Pimenas. Jonas persikėlė į Novgorodą. Tikriausiai joks kitas to meto įvykis nesudarė daugybės piktų išpuolių prieš carą, kaip vadinamasis „Novgorodo pogromas“. Yra žinoma, kad 1570 m. Sausio 2 d. Pažengęs sargybinių būrys aplink Novgorodą įrengė postamentus, o sausio 6 ar 8 dienomis caras ir jo asmeniniai sargybiniai pateko į miestą. Pažangusis būrys areštavo kilnius piliečius, kurių parašai buvo pasirašyti pagal sutartį su Žygimantu, ir kai kuriuos vienuolius, kaltus dėl judėjų erezijos, kurie tarnavo kaip Novgorodo elito separatizmo ideologinis kuras. Po suvereno atvykimo įvyko teismo procesas.
Kiek išdavikų buvo nuteisti mirties bausme? Istorikas Skrynnikovas, remdamasis ištirtais caro dokumentais ir asmeniniais įrašais, išskaičiavo 1505 žmonių skaičių. Maždaug tiek pat, pusantro tūkstančio vardų, yra Jono laiškų sąrašas, skirtas maldai atminti Kirillo-Belozerskio vienuolyne. Ar tai daug ar mažai, norint panaikinti separatizmą trečdalyje šalies teritorijos? Nesuprantant to laiko ir nežinant visų gretutinių aplinkybių, galima atsakyti į tuščią atsakymą į klausimą, kuris nieko nepaaiškina iš esmės. Bet gal tie, kurie praneša apie dešimtis tūkstančių „karališkosios tironijos aukų“, vis dar yra teisūs? Juk be dūmų nėra dūmų? Ne veltui jie rašo apie 5000 sugriautų kiemų iš 6000, esančių Novgorode, apie 10 000 lavonų,iškeltas 1570 m. rugpjūčio mėn. iš mišių kapo šalia Gimimo bažnyčios? Apie Novgorodo žemių nykimą iki XVI amžiaus pabaigos?
Visi šie faktai gali būti paaiškinti be jokių papildomų perdėmų. 1569–1571 m. maras užklupo Rusiją. Ypač nukentėjo vakariniai ir šiaurės vakariniai regionai, įskaitant Novgorodą. Infekcija nusinešė apie 300 000 Rusijos gyventojų. Pačioje Maskvoje 1569 m. Per dieną žuvo 600 žmonių - lygiai taip pat, kaip tariama, Groznas kiekvieną dieną mirties bausmę vykdė Novgorode. Mato aukos sudarė „Novgorodo pogromo“mito pagrindą.
Mitas 3. „Sonicide“
Yra vienas Jono „pasiaukojimas“, apie kurį girdėjo visi - jauni ir seni. Menininko ir rašytojo egzemplioriai tūkstančiais egzempliorių atkartojo Ivano Baisiojo sūnaus nužudymo detales.
„Filicido“mito tėvas buvo aukšto rango jėzuitai, popiežiaus legatas Anthony Possevinas. Jis taip pat priklauso politinių intrigų autorei, dėl kurios katalikiškoji Roma tikėjosi, pasitelkdama Lenkijos-Lietuvos-Švedijos intervenciją, nustumti Rusiją į savo kelius ir, pasinaudodama sunkia padėtimi, priversti Joną paklusti Rusijos stačiatikių bažnyčiai į popiežiaus sostą. Tačiau caras žaidė savo diplomatinį žaidimą ir sugebėjo panaudoti Posseviną sudarydamas taiką su Lenkija, vengdamas nuolaidų religiniame ginče su Roma. Nors istorikai Yam-Zapolsky taikos sutartį pateikia kaip rimtą Rusijos pralaimėjimą, reikia pasakyti, kad popiežiaus legato pastangomis iš tikrųjų Lenkija atgavo tik savo miestą Polocką, kurį 1563 m. Groznas paėmė iš Žygimanto. Pasibaigus taikai, Jonas netgi atsisakė diskutuoti su Possevinu bažnyčių suvienijimo klausimu - galų gale jis to nežadėjo. Nesėkmė dėl katalikų nuotykių padarė Posseviną Joną asmeniniu priešu. Be to, jėzuitai atvyko į Maskvą praėjus keliems mėnesiams po tsarevičiaus mirties ir negalėjo būti šio įvykio liudininkais.
Kalbant apie tikrąsias įvykio priežastis, sosto įpėdinio mirtis sukėlė pasipiktinimą amžininkų nesantaikai ir istorikų nesutarimams. Tsarevičiaus mirties versijų buvo pakankamai, tačiau kiekvienoje iš jų pagrindinis įrodymas buvo žodžiai „gal“, „greičiausiai“, „tikriausiai“ir „tarsi“.
Tačiau tradicinė versija skamba taip: kartą karalius užėjo į sūnaus kambarius ir pamatė savo nėščią žmoną apsirengusią ne pagal taisykles: buvo karšta, o vietoj trijų marškinių ji apsivilko tik vieną. Karalius pradėjo mušti savo uošvę, o sūnus - ją saugoti. Tada Groznas smogė sūnui mirtiną smūgį į galvą. Tačiau šioje versijoje galite pamatyti daugybę neatitikimų. „Liudytojai“sumišę. Kai kurie sako, kad princesė dėl karščio dėvėjo tik vieną suknelę iš trijų. Ar tai yra lapkritis? Negana to, moteris tuo metu turėjo visas teises būti savo kambariuose tik su vienais marškiniais, kurie tarnavo kaip namų suknelė. Kitas autorius atkreipia dėmesį į diržo nebuvimą, kuris tariamai įskaudino Joną, kuris „rūmų vidiniuose rūmuose“atsitiktinai sutiko savo uošvę. Ši versija yra visiškai nepatikima, jei tik todėl, kad carui būtų labai sunku sutikti princesę, „nepasipuošusią pagal chartiją“.ir net vidinėse kamerose. O likusiuose rūmų rūmuose laisvai nevaikščiojo net visiškai apsirengusios tuometinės Maskvos aukštosios visuomenės ponios.
Kiekvienam karališkosios šeimos nariui buvo pastatyti atskiri dvarai, sujungti su kitomis rūmų dalimis gana vėsiais perėjimais žiemą. Tsarevičių šeima gyveno tokiame atskirame name. Princesės Helenos gyvenimo tvarka buvo tokia pati, kaip ir kitų to meto kilmingų damų: po rytinio pamaldų ji nuėjo į savo kameras ir atsisėdo prie savo rankdarbių su savo rankomis. Kilmingos moterys gyveno uždarytos į areštinę. Praleidę dienas mažuose kambarėliuose, jie neišdrįso pasirodyti viešumoje ir, net tapę žmona, niekur negalėjo vykti be savo vyro leidimo, taip pat ir į bažnyčią, o jų kiekvieną žingsnį stebėjo atkaklūs tarnai-sargybiniai. Kilmingos moters kambarys buvo namo gale, kur vedė specialus įėjimas, kurio raktas visada buvo vyro kišenėje. Nė vienas vyras negalėjo patekti į moterišką bokšto pusę,bent jau jis buvo artimiausias giminaitis.
Taigi princesė Elena buvo moteriškos pusės atskirame bokšte, kurio įėjimas visada užrakintas, o raktas yra jos vyro kišenėje. Iš ten ji gali išvykti tik gavusi vyro leidimą, lydima daugybės tarnų ir tarnaitės, kurios tikrai pasirūpins tinkamais drabužiais. Be to, Elena buvo nėščia ir vargu ar būtų likusi be priežiūros. Pasirodo, vienintelė caro galimybė susitikti su savo uošve pusiau aprengta forma buvo sudaužyti užrakintas mergautinės duris ir išsklaidyti gudobelės bei šieno mergaites. Tačiau istorija nuotykių kupino Jono gyvenime tokio fakto neužfiksavo.
Bet jei žmogžudystės nebuvo, tai nuo ko mirė princas? Tsarevičius Ivanas mirė nuo ligos, o kai kurie dokumentiniai įrodymai išliko. Jacques Margeret rašė: „Yra gandas, kad jis (karalius) savo ranka nužudė vyriausiąjį (sūnų), ir tai atsitiko kitaip, nes, nors ir smogė jam į strypo galą … ir jis buvo sužeistas smūgio, jis nuo to nemirė, o po kurio laiko - į piligriminę kelionę “. Naudodami šią frazę kaip pavyzdį galime pamatyti, kaip melaginga versija, populiari užsieniečių su „lengva“Possevino ranka, yra susipynusi su tiesa apie princo mirtį nuo ligos per piligriminę kelionę. Be to, ligos trukmė buvo 10 dienų, 1581 m. Lapkričio 9–19 d. Bet kokia tai liga?
1963 m. Maskvos Kremliaus arkangelo katedroje buvo atidaryti keturi kapai: Baisusis Ivanas, Tsarevičius Ivanas, caras Feodoras Ioannovičius ir vadas Skopinas-Shuisky. Tiriant palaikus buvo patikrinta Grozno apsinuodijimo versija. Mokslininkai nustatė, kad arseno, visų laikų populiariausio nuodo, kiekis yra maždaug vienodas visuose keturiuose skeletuose ir neviršija normos. Bet caro Jono ir Tsarevičiaus Ivano Ivanovičiaus kauluose buvo rasta gyvsidabrio, gerokai viršijančio leistiną normą.
Kiek atsitiktinis yra šis sutapimas? Deja, apie Tsarevičiaus ligą žinoma tik tai, kad ji truko 10 dienų. Įpėdinio mirties vieta yra Aleksandrovo Sloboda, esanti į šiaurę nuo Maskvos. Galima manyti, kad pasijutęs blogai, tsarevičius prieš mirtį nuvyko į Kirillo-Belozerskio vienuolyną ten pasiimti vienuolių tonzų. Akivaizdu, kad nusprendęs leistis į tokią ilgą kelionę, jis nesąmoningai gulėjo dėl kaukolės sužalojimo. Priešingu atveju princas būtų buvęs supjaustytas vietoje. Tačiau pakeliui paciento būklė pablogėjo ir, pasiekęs Aleksandrovskajos šlovę, įpėdinis pagaliau atsigulė į savo lovą ir netrukus mirė nuo „karščiavimo“.
Mitas 4. „Ivanas poligamininkas“
Beveik visi istorikai ir rašytojai, rašę apie Grozną, negali ignoruoti jo vedybinio gyvenimo temos. Ir čia scenoje pasirodo žinomos septynios Ivano Siaubo žmonos, kurias sukūrė ligoni Vakarų memuaristų vaizduotė, kurie buvo perskaitę daug pasakų apie Mėlynbarzdį ir kurie taip pat prisiminė tikrąsias, tragiškai pasibaigusias kelių Anglijos karaliaus Henriko VIII žmonų likimas.
Jeremijas Horsey, daugelį metų gyvenęs Rusijoje, nesiryžo stoti į caro žmoną “Natalija Bulgakova, vyriausiojo gubernatoriaus princo Fiodoro Bulgakovo dukra - vyras, kuris turėjo didžiulį pasitikėjimą ir patyrė karą … Netrukus šis bajoras buvo nukirstas į galvą, o jo dukra po metų buvo tonizuota. vienuolės “. Tačiau tokia ponia gamtoje išvis neegzistavo. Tą patį galima pakartoti ir kai kurioms kitoms Jono „žmonoms“. A. N. Muravjovas „Kelionėje į Rusijos šventąsias vietas“nurodo tikslų Jono žmonų skaičių. Aprašydamas Ascenzijos vienuolyną - paskutinę didžiųjų kunigaikštienių ir Rusijos carų poilsio vietą, jis sako: „Šalia Grozno motinos yra keturi jo sutuoktiniai …“. Žinoma, keturi sutuoktiniai taip pat yra daug. Bet pirmiausia ne septyni. Ir, antra, trečioji karaliaus žmona Martha Sobakin,Nuotaka vis dar sunkiai sirgo ir mirė praėjus savaitei po vestuvių, niekada netapdama karališka žmona. Norėdami nustatyti šį faktą, buvo sušaukta speciali komisija, kurios išvadų pagrindu karalius vėliau gavo leidimą sudaryti ketvirtąją santuoką. Pagal stačiatikių tradicijas buvo leidžiama tuoktis ne daugiau kaip tris kartus.
Mitas 5. „Vokiečių gyvenvietės pralaimėjimas“
1580 m. Caras atliko dar vieną veiksmą, kuriuo buvo panaikinta vokiečių gyvenvietės gerovė. Tai taip pat naudojama dar vienam propagandos išpuoliui prieš Grozną. Pamario istorikas pastorius Oderbornas aprašo šiuos įvykius tamsiais ir kruvinomis spalvomis: karalius, abu jo sūnūs, oprichnikai, visi juodais drabužiais, vidurnaktį įsiveržė į ramiai miegančią gyvenvietę, žudė nekaltus gyventojus, prievartavo moteris, nukirto liežuvį, ištraukė nagus, pervertus žmones baltais. raudonai karštomis ietimis jie degė, nuskendo ir plėšė. Tačiau istorikas Valšiševskis mano, kad liuteronų pastoriaus duomenys yra absoliučiai nepatikimi. Čia reikėtų pridurti, kad Oderbornas rašė savo šmeižtą Vokietijoje, nebuvo įvykių akivaizdus liudininkas ir jautė ryškų nepatikimą Jonui, nes karalius nenorėjo remti protestantų kovoje prieš katalikišką Romą.
Prancūzas Jacques Margeret, daugelį metų gyvenęs Rusijoje, šį įvykį apibūdina visiškai kitaip: „Livoniečiai, paimti kaliniai ir išvežti į Maskvą, išpažįstantys liuteronų tikėjimą, gavę dvi bažnyčias Maskvos mieste, siuntė ten viešąsias paslaugas; bet galų gale dėl jų pasididžiavimo ir tuštybės minėtos šventyklos … buvo sunaikintos ir visi jų namai buvo sunaikinti. Ir nors žiemą jie buvo ištremti nuogai, dėl kurių jų motina pagimdė, jie negalėjo dėl to kaltinti nieko kito, tik save, nes … jie elgėsi taip arogantiškai, jų manieros buvo tokios arogantiškos, o drabužiai buvo tokie prabangūs, kad visi jie galėjo būti suklydę dėl princų ir princesių … Pagrindinis pelnas jiems buvo suteikta teisė parduoti degtinę, medų ir kitus gėrimus, iš kurių jie uždirba ne 10 proc., o šimtą, kas atrodo neįtikėtina, bet tai tiesa “. Panašius duomenis pateikė ne tik liudininkas, bet ir vokiečių prekeivis iš Liubeko miesto,bet ir renginių dalyvis. Jis praneša, kad nors įsakymas buvo tik konfiskuoti turtą, atlikėjai vis tiek naudojosi plakta, todėl jį ir gavo. Tačiau, kaip ir Margeret, prekybininkas nekalba apie žmogžudystes, prievartavimus ar kankinimus. Tačiau kuo kalti livoniečiai, kurie per naktį prarado savo turtą ir pelną?
Vokietis Heinrichas Stadenas, neturintis meilės Rusijai, praneša, kad rusams draudžiama prekiauti degtine, ir ši prekyba jų tarpe laikoma didele gėda, o caras leidžia užsieniečiams laikyti smuklę savo namo kieme ir prekiauti alkoholiu, nes „užsienio kariai yra lenkai, Vokiečiai, lietuviai … pagal savo prigimtį mėgsta gerti “. Šią frazę galima papildyti jėzuitų ir popiežiaus ambasados nario Paolo Kompani žodžiais: "Įstatymas draudžia smuklėse viešai pardavinėti degtinę, nes tai prisidėtų prie girtavimo paplitimo". Taigi tampa aišku, kad Livonijos gyventojai, įgiję teisę gaminti ir parduoti degtinę tautiečiams, piktnaudžiavo jų privilegijomis ir „ėmė koruptuoti rusus savo smuklėse“.
Kad ir kokie pikti Stefano Batory mokami agitatoriai ir šiuolaikiniai jų šalininkai gali būti, faktas išlieka: livoniečiai pažeidė Maskvos įstatymus ir dėl įstatymo patyrė bausmę. Michalonas Litvinas rašė, kad „maskvėse niekur nėra šašų ir jei pas kurį nors namiškį randamas bent lašas vyno, tada visas jo namas sugadinamas, turtas konfiskuojamas, baudžiami toje pačioje gatvėje gyvenantys tarnai ir kaimynai, o pats savininkas amžinai įkalintas. į kalėjimą … Kadangi maskviečiai susilaiko nuo girtavimo, jų miestuose gausu įvairių klanų kruopščių amatininkų, kurie, siųsdami mums medinius dubenėlius … balnus, ietis, papuošalus ir įvairius ginklus, plėšia mūsų auksą “.
Be abejo, caras sunerimo, kai sužinojo, kad jo subjektai buvo girti vokiečių gyvenvietėje. Bet jokio neteisėtumo nebuvo, bausmė atitiko įstatymą, kurio pagrindines nuostatas pateikia Michalas Litvinas: nusikaltėlių namai buvo sunaikinti; turtas buvo konfiskuotas; tarnai ir kaimynai buvo plakti; ir netgi buvo atleistas nuo baudų - lyvoniai nebuvo įkalinti iki gyvos galvos, kaip to reikalavo įstatymai, o tik iškeldinti iš miesto ir jiems buvo leista statyti namus ir bažnyčią.
Kaip matyti iš aukščiau paminėtų faktų, Ivano Baisiojo figūra buvo gana demonizuota, nors, žinoma, Grozno valdymo laikais buvo tamsių puslapių, tačiau nieko, kas peržengė to meto politinę kultūrą ir papročius, sunku rasti už caro.
Be to, už aiškiai iškreipto Grozno įvaizdžio daugelis tyrinėtojų nepastebi teigiamų Ivano Vasilyjevičiaus valdymo aspektų. Tačiau jų taip pat yra nemažai.
Valdant Ivanui, Rusas pakilo nuo kelių ir tiesė pečius nuo Baltijos iki Sibiro. Stodamas į sostą, Jonas paveldėjo 2,8 milijono kvadratinių metrų. km, o jo valdymo metu valstybės teritorija išaugo beveik dvigubai - iki 5,4 milijono kvadratinių metrų. km - šiek tiek daugiau nei likusioje Europoje. Per tą patį laiką gyventojų skaičius padidėjo 30–50% ir sudarė 10–12 milijonų žmonių. 1547 m. Groznas buvo vedęs karalystę ir užėmė caro vardą, prilygstantį imperatoriškajam. Šią padėtį legalizavo ekumeninis patriarchas ir kiti Rytų Bažnyčios hierarchai, kurie Jone matė vienintelį stačiatikių tikėjimo gynėją. Valdant Ivanui, feodalinio susiskaldymo liekanos buvo galutinai sunaikintos, ir be to nežinoma, ar Rusija būtų išgyvenusi bėdų laiką, ar ne.
Ivano Baisiojo įsakymu buvo pastatyta per 40 akmeninių bažnyčių, papuoštų auksiniais kupolais. Caras įkūrė 60 vienuolynų, aukodamas jiems kupolus ir dekoracijas, taip pat paaukodamas jiems pinigų.
Autorius: Olegas Matveečiovas