Nuostabus pavyzdys, kaip prieš ketverius metus mirusio vyro vaiduoklis pasirodė vienam iš mirusiojo sūnų ir pranešė jam apie testamentą, apie kurio egzistavimą niekas net neįtarė. Šis įvykis dažnai naudojamas kaip pomirtinio gyvenimo egzistavimo įrodymas. Tačiau daugelis mano, kad tai galima paaiškinti tiesiog aiškiaregyste.
Jamesas L. Cheffinas, Šiaurės Karolinos ūkininkas, turėjo keturis sūnus. 1905 m. Lapkričio mėn. Jis sudarė testamentą, pagal kurį jo ūkį ir visą turtą paveldėjo trečiasis Cheffino sūnus - Maršalas. Ūkininkas nepadarė jokių įsakymų dėl savo žmonos ir dar trijų sūnų - Johno, Jameso P. ir Abnerio.
- „Salik.biz“
Matyt, Cheffinas pakeitė testamento sąlygas (galbūt jis tai padarė paveikdamas Biblijos skaitymą). Pradžios knygoje pasakojama, kad Jokūbas apgavo savo tėvą Izaoką, dėl to jis atėmė paveldėjimo teises iš vyriausiojo sūnaus Ezavo ir perdavė jas Jokūbui. 1919 m. Cheffinas savo ranka parašė antrąjį testamentą, kuriame rašė:
Perskaitęs 27-ąjį Pradžios knygos skyrių, aš, Jamesas L. Cheffinas, pateikiu savo paskutinę valios deklaraciją: Tinkamai palaidodamas savo kūną, noriu, kad mano mažas turtas - tiek asmeninis, tiek nekilnojamasis - būtų padalijamas tarp keturių mano sūnų, jei jie mano mirties metu yra gyvi. Jei iki to laiko vienas iš jų miršta, jo dalis turėtų būti padalinta tarp jo vaikų. Vaikai turėtų rūpintis mama, mano žmona, jei ji tuo metu yra gyva. Taigi, tai yra mano paskutinė valia ir paskutinis testamentas. Mano ranka ir antspaudas yra sertifikuoti.
Jamesas L. Cheffinas, 1919 m. Sausio 16 d. “.
Nepaisant paskutinio testamento sakinio, ši ūkininko testamento versija nebuvo patvirtinta, tačiau pagal Šiaurės Karolinos valstijos įstatymus ji vis dėlto buvo teisėta.
Paskutinę valią Cheffinas slėpė savo tėvo senojoje Biblijoje, ir tai buvo tarp 27-ojo Pradžios knygos 27 skyriaus, kurį jis sulankstė „kišenės“pavidalu, puslapių. Ten jis padėjo dokumentą. Nežinia kodėl, tačiau ūkininkas niekam nepasakojo apie naujausią testamento versiją. Galbūt jis ketino tai padaryti tinkamu momentu, tačiau negalėjo rasti laiko. Tačiau po jo buvo užrašas, kuriame rašoma: „Perskaitykite Pradžios knygos 27 skyrių mano tėvo Biblijoje“. Jis apvyniojo raštelį, surišo jį kaspinu ir įsidėjo į savo juodo palto kišenę, po to kišenę sandariai prisegė prie jos.
1921 m. Rugsėjo 7 d. Čeffinas paslydo, nukrito ir mirė. Jo 1905 m. Įsigalios ir turtas atiteko jo sūnui Marshallui. Niekas su tuo nesiginčijo.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Po ketverių metų, 1925 m., Chaffino sūnus Jamesas vis daugiau ir daugiau sapne matė savo tėvą. Svajojau, kad jis pasirodė sūnaus viršūnėje ir ten tyliai stovėjo. 1925 m. Birželio mėn. Velionis vėl svajojo apie Džeimsą, šį kartą savo juodame kailyje. Tėvas rodo į paltą ir sako: „Mano valią rasite šio palto kišenėje“. Tada vizija dingo.
Liko neaišku, ar tėvo vaiduoklis buvo Džeimso svajonių dalis, ar jis, pasirodo, atskirai nuo jų. Džeimsas negalėjo pasakyti, ar jis miega, kai pamatė vaiduoklį, ar jis buvo pabudęs. Galbūt jis miegojo pusiau.
Kitą rytą Džeimsas pabudo įsitikinęs, kad tėvo vaiduoklis atėjo pas jį tam, kad ištaisytų kokią nors klaidą. Jis nuvyko į savo motinos namus, kur sužinojo, kad paltas tapo jo brolio Jono nuosavybe. Liepos 6 d. Jis aplankė savo brolį ir rado paltą. Atidžiai apžiūrėjęs, Džeimsas rado prisiūtą kišenę. Jis atplėšė siūlę, rado užrašą ir perskaitė.
Reikėtų pažymėti, kad Jamesas elgėsi labai apdairiai ir, eidamas pas savo motiną, norėdamas rasti rašte nurodytą Bibliją, pasiėmė su savimi liudytojus - kaimyną Thomasą Blackwelderį ir jo dukrą. Džeimso dukra ėjo su jais. Biblijoje jie rado galutinį Cheffino testamentą.
Ši mirusiojo testamento versija buvo pateikta teisme, siekiant įvertinti jo kompetenciją. Tuo metu Maršalas mirė, tačiau jo našlė ir sūnus aktyviai ginčijosi dėl naujos versijos autentiškumo. Byla buvo išnagrinėta 1925 m. Gruodžio mėn. Maždaug savaitę prieš teismą velionio Cheffino vaiduoklis vėl pasirodė Jamesui. Šį kartą vaiduoklis buvo aiškiai sujaudintas ir sušuko: „Kur mano senasis testamentas?“Jamesas šį pasirodymą laikė ženklu, kad laimės teismo procesą.
Dešimt liudytojų norėjo patvirtinti, kad rašysena iš tikrųjų priklausė mirusiam ūkininkui. Kai tik našlė ir Maršalo sūnus pamatė dokumentą, jie atsisakė savo pretenzijų. Dėl to senasis testamentas buvo panaikintas, o naujasis įsigaliojo.
Jie bandė skirtingai paaiškinti, kas įvyko. Akivaizdžiausias aiškinimas buvo tas, kad Džeimsas, nepatenkintas tėvo valios turiniu, padarė suklastotą versiją (žinoma, su sau palankesnėmis sąlygomis) ir tada parašė vaiduoklių istoriją. Tačiau ką daryti su tuo, kad Čeffino rašysena buvo pripažinta autentiška? Be to, kodėl tada Jamesas P. Chaffinas, sugalvojęs testamentą, laukė ketverius metus, kol paviešins savo tėvo vaiduoklio istoriją? Paprasčiau būtų netyčia suklupti ant dokumento, kuris atrodytų labiau patikimas.
Antrasis paaiškinimas buvo tas, kad čefinų šeima žinojo apie antrosios valios versijos egzistavimą. Tačiau žinoma, kad Šiaurės Karolinos advokatas, rimtai besidomintis parapsichologija, atsargiai tardė Jamesą P. Chaffiną, jo žmoną, dukrą ir motiną, ir padarė išvadą, kad nė vienas iš jų neįtarė apie Biblijoje paslėptą dokumentą. Advokatas teigė, kad jį visiškai įtikino čefinų sąžiningumas ir nuoširdumas.
Trečiasis paaiškinimas buvo grindžiamas tuo, kad Jamesas P. Cheffinas kadaise žinojo apie naują testamentą, bet galų gale apie tai pamiršo. Galbūt tėvas informaciją perdavė sūnui telepatinėmis priemonėmis, o tada pats savaime „apsišvietė“jo galvoje (galbūt tam tikrą vaidmenį suvaidino tėvo vaiduoklis, kuris jam pasirodė sapnuose). Tokia versija turi teisę egzistuoti, tačiau vis dėlto ji turėtų būti pripažinta mažai tikėtina, jei atsižvelgsime į visus žinomus faktus. Abejotina, ar tėvas ką nors papasakotų apie naują testamentą, nes tokiu atveju vargu ar jis būtų tai taip atsargiai paslėpęs. Ši teorija nepakankamai paaiškina ketverių metų vėlavimą.
Ketvirtoji versija yra tokia, kad sapno metu Džeimsas sugebėjo per aiškiaregystę gauti informacijos apie valią, o šios žinios tada buvo „suprojektuotos“ir įgavo vaiduoklio pavidalą, kuris įtikino Džeimsą, kad informacija buvo teisinga. Tai įmanoma, tačiau jei taip, tada nagrinėjamas atvejis negali būti argumentas, patvirtinantis gyvybės egzistavimą po fizinės mirties.
Galiausiai reikėtų apsvarstyti hipotezę, kad Džeimsui pasirodė tikras jo mirusio tėvo vaiduoklis ir jis pateikė telepatiškai informaciją, anksčiau nežinomą jo sūnui. Ši teorija palaiko pomirtinio gyvenimo idėją. Tuo pačiu metu atvejis yra gana neįprastas tuo, kad kaltininkas (James) išgirdo ir pamatė vaiduoklį. Ketverių metų vėlavimas suteikia papildomą patikimumą versijai, patvirtinančiai gyvenimą po fizinės mirties. Vargu, ar informacijos, telepatiškai perduodamos prieš pat Čeffino mirtį, jo sūnus vis tiek neprisimins. Ir vis dėlto reikia pripažinti, kad šiuo atveju negalima daryti tam tikrų išvadų, nes nėra galimybės patikrinti nė vienos iš pateiktų teorijų.
Čefino valios atvejis primena istoriją, įvykusią netoli Ionia, Ajova, 1891 m. Jame taip pat buvo pavaizduotas tam tikras ūkininkas Michaelas Conley, kuris kadaise buvo rastas negyvas tvarte. Išgirdusi apie tėvo mirtį, dukra išblėso. Kai ji pabudo, ji pranešė, kad jos tėvas atėjo pas ją, ir pasakė, kad jis buvo siuvęs didelę pinigų sumą marškinių, kuriuos jis nešiojo mirties metu, kišenėje. Dukra detaliai aprašė tėvo drabužius, įskaitant jo satino šlepetes, kurių anksčiau negalėjo pamatyti. Iš Conley negyvo kūno pašalinti drabužiai buvo išmesti. Po dukters pranešimo apie prisiūtus pinigus daiktai buvo ieškomi ir iš tikrųjų vidinėje kišenėje jie rado 35 dolerius. Kai kurie mano, kad šis įvykis yra pasenusio gyvenimo egzistavimo argumentas. Yra dar vienas požiūris,pagal kurį tėvas telepatinėmis priemonėmis perdavė informaciją savo dukrai prieš pat mirtį. Nė vieno iš šių paaiškinimų negalima lengvai atmesti.