Istorikas Jevgenijus SPITSYNas interviu su „Pravda“politikos apžvalgininku Viktoru KOZHEMYAKO.
Istorija, ypač apimanti sovietmetį, per pastaruosius tris dešimtmečius kilo ideologinės kovos metu. Sovietinės valdžios priešai, griebdamiesi visokių klastojimų ir vienpusiško faktų aiškinimo, aktyviai pasinaudojo klastingu praeities pertvarkymu, siekdami užmaskuoti masinę sąmonę ir galiausiai nuversti socialistinę sistemą bei SSRS žlugimą.
- „Salik.biz“
Istoriniame lauke tęsiasi žmonių protų ir sielų kova. Ir šiandien „Pravda“pašnekovas apie aktualias šios kovos problemas yra nuolatinis jos dalyvis, žinomas istorikas, Maskvos valstybinio pedagoginio universiteto rektoriaus patarėjas Jevgenijus Jurjevičius Špicinas. Jis yra ne tik penkių tomų „Pilnas Rusijos istorijos kursas“, kuris buvo labai vertinamas mokslo bendruomenėje, autorius. Turbūt ne mažiau svarbu ir tai, ką galbūt pastebėjote jūs: vadinamosiose pokalbių laidose istorinėmis ir tuo pačiu labai aktualiomis temomis, kurias pastaruoju metu rengia ne vienas televizijos kanalas, jis visada aistringai ir įtikinamai gina sovietinę tiesą.
Manau, kad mūsų skaitytojams, kaip ir man, įdomi jo nuomonė daugeliu įdomių klausimų.
Net žodis „revoliucija“buvo pavadintas nepriimtinu
Praėję metai buvo 100-osios Didžiosios spalio socialistinės revoliucijos metinės. Požiūris į tai ir vėlesnis sovietinis Rusijos istorijos laikotarpis smarkiai suskaldė mūsų visuomenę. Na, nuo Gorbačiovo „perestroikos“mūsų šalyje iš tikrųjų buvo įtvirtintas antisovietizmas kaip valstybės ideologija. Revoliucijos sukaktis ir pasiruošimas jai sukėlė tam tikrą visuomenės įtampą, tačiau tuo pačiu, mano manymu, daugelis kėlė vilčių į objektyvesnį ir teisingesnį požiūrį vertinant prieš šimtmetį vykstančius įvykius. Kaip sakė poetas, „didelis matomas per atstumą“
O dabar įvyko daugybė visokių konferencijų ir „apskritų stalų“, televizija rodė savo filmus, serialus ir „pokalbių laidas“, kuriuose, beje, jūs, Jevgenijus Jurievichas, patraukėte dalyvauti. Bet kaip jūs manote, ar visuomenės sąmonėje įvyko bent daugiau ar mažiau reikšmingas pokytis, susijęs su revoliucija, sovietų valdžia ir jos lyderiais, vertinant socializmą ir jo laimėjimus?
Reklaminis vaizdo įrašas:
- Žinote, situacija, mano manymu, tapo dar aštresnė. Čia yra kelios priežastys. Pirma, 1991 m. Be to, kaip bebūtų keista, ideologiniai RZPC, NTS ir kitų žiauriausių antisovietinių struktūrų įpėdiniai užsienyje ir žinomos Vakarų specialiųjų tarnybų moterys savo neapykanta viskam, kas sovietų, pranoko net labiausiai įšalusius liberalus, tokius kaip Igoris Chubais ar visada įsimintina ponia Novodvorskaya, kuri Jelcino laikotarpiu nustatė toną visam anti-sovietiniam. isterija.
Antra, remiantis „objektyvios tiesos“pavyzdžiu daugelyje televizijos programų buvo implantuotas rafinuotas ar atviras melas. Pvz., Kad Spalio revoliucija nėra objektyvus istorinis procesas, kurį sukėlė rėkiantys ankstesnės šalies raidos prieštaravimai, o „niūrių tamsiųjų jėgų sąmokslas“, „spalvota“revoliucija, užklupta Vakarų lėlininkų pinigų. Kad „raudonasis teroras“savo tariamai milžiniškomis proporcijomis negalėjo būti palygintas su baltuoju teroru, kad, jų teigimu, jis buvo tikslingas ir nepaprastai kraujo ištroškęs, o „baltasis“- tik atsakymas, „baltas ir pūkuotas“. Bet tai tikras melas, paneigtas faktais!
Trečia, daugybę kartų eksponuojami melai apie tariamai suklastotą Nikolajaus II „atsisakymo aktą“, buvusio caro ir jo šeimos „ritualines žmogžudystes“bei kitą anti-mokslinį kliedesį, taip sakant, žaidžiant naujomis spalvomis ir buvo aktyviai propaguojami, ypač sektos. Tiesą sakant, tai buvo ir išlieka labiausiai pasiutusios fašistinės visuomenės paveldėtoja iš gerai žinomų emigracijos centrų, kuriuos ilgą laiką globoja JAV ir Vakarų Europos žvalgybos agentūros.
Kaip manai, ar visa tai buvo suvokta?
- Natūralu, kad labiausiai nežabotas šmeižtas sukėlė atstūmimą daugumos mūsų žmonių tarpe, kurie jau buvo sužinoję iš karčios Jakovlevo propagandos patirties per Gorbačiovo „perestroiką“. Juk būtent tada „Jakovlevo algoritmas“, skirtas sunaikinti Sovietų Sąjungą, apsvaigė nuo daugelio sovietų žmonių ir vaidino svarbų vaidmenį mirus mūsų valstybei, už kurios laisvę ir nepriklausomybę sovietų žmonės mokėjo didžiulę kainą Didžiojo Tėvynės karo metu. Dabar daugelis mūsų žmonių, mano manymu, nėra tokie naivūs, jie toli gražu ne viskas, nuo to, kas jiems prikimšta centrinės žiniasklaidos, jie imasi tikėjimo. Pliusas, be abejo, tai, kad daugelis Rusijos istorikų, neužkrėstų antisovietiniu virusu, nustojo sėdėti grioviuose ir dažnai šiai visai auditorijai teikė vertą atkirtį, įskaitant diskusijas per radiją ir televiziją.
Kalbant apie visuomenės palaikymą spalio idėjoms, socializmo idėjoms, sovietinės vyriausybės ir jos pripažintų lyderių pasiekimams, man sunku objektyviai vertinti šį balą. Viena vertus, atrodo, kad yra tam tikras masinės sąmonės blaivumas, ypač kalbant apie tokias gigantiškas figūras kaip V. I. Leninas ir I. V. Stalinas, supratęs, kad sovietmetis buvo aukščiausias mūsų visos istorijos laimėjimas ir pan. Tačiau, kita vertus, politinė tikrovė, visų pirma rinkimų kampanija ir jos rezultatai, sukelia liūdnas mintis. Žmonės paprasčiausiai iki galo nesupranta problemų, su kuriomis šiandien susiduria mūsų šalis ir visa pasaulio civilizacija, rimtumo, arba yra tiesiog užkrėsti „Ukrainos sindromu“. Juk reikia pripažinti, kad dabartinis valdantysis „elitas“labai sumaniai žaidė dėl šio sindromo ir toliau žaidžia. Sakyk,būtent tai paskatino Maidano revoliuciją Ukrainoje …
Na, taip, jie sako, jūs taip pat norite? Nors kokia ten revoliucija! Nepaisant to, tokie pasiūlymai ką nors veikia. Pats žodis „revoliucija“valdžios ir jos propagandos tarnautojų pastangomis sukėlė siaubingą abejonę, jam buvo suteikta nepaprastai neigiama reikšmė
- Atsiprašau, sakau, bet ar revoliucijai, kaip globaliam socialiniam procesui, taikomos užkalbėjimų mantros? Juk tai yra objektyvus procesas, vykstantis pagal dialektikos dėsnius, įskaitant ir pagal perėjimo nuo kiekybės prie kokybės dėsnį! Be abejo, dabartiniams „gamyklų, laikraščių, laivų“savininkams Rusijoje bet kokia revoliucija yra panaši į mirtį, todėl per visos „ekspertų“, „mokslininkų“, „žurnalistų“ir „socialinių aktyvistų“grupės lūpas tęsiasi nuolatinis, įvairiomis formomis skubantis į Oktyabrskają. revoliucija, jos idealai, sovietinė istorija, sovietų lyderiai … „Jakovlevo algoritmas“„Goebbelso pakuotėje“vis dar yra paklausus.
Sovietinė praeitis yra pagrindinė ateities žvaigždė
Per pastaruosius tris dešimtmečius man, kaip ir visiems mūsų tautiečiams, teko nemažai pamatyti ir išgirsti apie sovietmetį. Ir jei Aleksandras Zinovjevas tai pavadino Rusijos istorijos viršūnėle, tai vis dar mūsų šalies daugumai nežinoma, arba ji pateikiama kaip savotiškas smalsumas, vertas tik ironiškos šypsenos. Ir visus šiuos metus dominavo televizoriaus ekrane, spaudoje, įvairiuose knygų leidiniuose, visiškai skirtinguose pareiškimuose ir kituose istoriniuose „mentoriuose“. Pavyzdžiui, jūsų minimas privatizavimo bendrovės „Chubais“brolis, kuris neišėjo iš televizoriaus ekrano ir diena iš dienos tvirtino, kad sovietinis laikotarpis yra „juodoji skylė“, kurią reikėtų tiesiog pašalinti iš Rusijos istorijos. Maždaug tas pats skambėjo (ir vis dar skamba!) Iš MGIMO profesoriaus Zubovo, keisto akademiko Jurijaus Pivovarovo ir kt. Lūpų. tt Jie viršija skaičius
Ir kiek, jūsų manymu, valstybės pozicija sutampa su jais, tai yra dabartinės vyriausybės nuomonė? Ši pozicija nebuvo oficialiai pareikšta net minint 100-ąsias mūsų revoliucijos metines, tačiau pavieniai šalies vadovų pareiškimai liudija, kad antisovietinis istorijos vaizdas jiems yra daug artimesnis nei sovietinis. Taip, pagal Konstituciją neturėtume vienos ir privalomos valstybės ideologijos. Tačiau, jūsų nuomone, ar vis dar nereikia konstruktyvesnio tikrumo ir blaivumo, suinteresuoto valstybės dėmesio, susijusio su pagrindinėmis sovietinėmis vertybėmis ir patirtimi, su sovietmečio pasiekimais? Ar tai ne tik mūsų, bet ir mūsų ateities klausimas?
- Tai, kad dabartinė vyriausybė iš pradžių buvo užkrėsta antisovietizmo virusu, iš tikrųjų niekam nėra paslaptis. Tai galima pastebėti nuolat. Pakanka prisiminti bent jau gėdingą istoriją su Gustavo Mannerheimo atminimo lenta Leningrade, tai yra tam, kuris tiesiogiai neša, pabrėžiu tai, atsakomybė už Leningrado blokadą, šimtų tūkstančių leningraderių žūtį ir koncentracijos stovyklų kūrimą Karelijoje, taip pat ir Petrozavodske. Arba, tarkime, nuolatinės galių nuorodos į Ivano Iljino, kuris žavisi vokiečių nacizmo ideologija ir kritikavo ją tik dėl vienos ydos - „stačiatikybės stokos“- kūrybą. Ir ar tai nebuvo Ivanas Iljinas, po Trečiojo Reicho pralaimėjimo, rėmęsis fašistiniais Franco ir Salazaro režimais kaip nacionalsocializmo atgimimo ramsčiais?
Ką jūs galite pasakyti čia: mes esame „pergalingo kapitalizmo“šalis blogiausia jos versija - „feodalinis kompartorius“. Tai, kad kenksmingiausi 1990 m. Oligarchai buvo pašalinti iš valdžios ir iš dalies iš lovio, visiškai nereiškia. Tai tik ledkalnio viršūnė. Šalį valdė ir stambus verslas, o viešosios valdžios viršūnėje yra jo protėviai, kurie ilgai ir labai sėkmingai, ypač pastaraisiais metais, tampa tinkami patriotinei retorikai.
Jūs turite suprasti, kad konfliktas, kuris pasaulį drebino pastaruosius dešimt metų, yra visiškai tradicinis tarpimperialistinis konfliktas, kuris paprasčiausiai (dėl didesnio įtikinamumo) kaltinamas tradicine rusofobija. Nieko naujo nėra po mėnulio, apie tai net XX amžiaus pradžioje V. I. Leninas. Tai yra tik pagal N. S. Chruščiovas, o paskui L. I. Brežnevas, kuris, būdamas centrinio komiteto generaliniais sekretoriais, absoliučiai „nesigilino“į marksizmo teoriją, Chruščiovo „šešiasdešimtųjų“pakuotėje nutempė revizionizmo idėjas į marksizmą-leninizmą, kurio pagrindu „eurokomunizmas“, „suartėjimo“teorija ir kiti nesąžiningi, labai kompetentingi dalykai. ir sumaniai panaudoti mūsų ideologinių priešų. Atminkite, kad jau šeštojo – šeštojo dešimtmečio sandūroje centrinės partijos aparatas buvo supakuotas išsigimėlių ar vidinių partinių disidentų, kuriems L. I. Brežnevas vadinosi „mano socialdemokratai“- Arbatovas, Bovinas, Šišlinas, Burlatskis, Černyajevas ir kt. Būtent šie vaikinai per Gorbačiovo „perestroikos“metus ir sudarė ideologinių mongrelių komandos pagrindą, kuris, griežtai vadovaujant Aleksandrui Yakovlevui, įgyvendino jam gerai žinomą „algoritmą“.
Rezultatas yra žinomas: sovietinio režimo ir Sovietų Sąjungos sunaikinimas
- Kalbant apie sovietinį palikimą, čia viskas yra labai selektyvu, jezuitiškai gudrus. Pavyzdžiui, šloviname sovietų žmones už nacistinės Vokietijos ir militaristinės Japonijos pralaimėjimą, rengiame „Nemirtingojo pulko“ir Pergalės paradus, tačiau gėdingai blokuojame Lenino mauzoliejų, o I. V vardą. Mes siunčiame Staliną į šiukšlių krūvą. Mes imame iš sovietmečio tik tai, kas pelninga, nes mūsų pasiekimų nepakanka, bet vaikus vis tiek reikia kažko lavinti. Todėl sakome „taip“Didžiajai pergalei, sovietinei atominei bombai ir sovietų kosmoso tyrinėjimams - ir tada negailestingai mėtome purvą, begėdiškai meluojame apie Stalino industrializaciją, kolektyvizaciją, kultūrinę statybą ir visus kitus sovietinės valdžios laimėjimus.
Be to, kaip sakoma, visų pastarųjų metų tendencija tiesiogine prasme tapo imperatoriškosios Rusijos šlovinimu, kurioje, tariamai, viskas buvo harmoninga ir pakili. Pasakojame pasakas apie didžiuosius reformatorius - S. Yu. Witte ir P. A. Stolypinas, statome jiems paminklus ir atidarome atminimo lentas, statome paminklą Aleksandrui III, sudarome naujas komisijas Nikolajui II ir kt. Bet tuo pačiu metu visus šiuos metus nebuvo pastatytas nė vienas paminklas sovietų lyderiams. O ko tas pats Viačeslavas Michailovičius Molotovas, kuris daugiau kaip dešimt metų buvo sovietų vyriausybės vadovas, nenusipelno paminklo? Juk būtent tuo laikotarpiu buvo sukurta sovietinės valstybės pramoninė galia, be kurios mes nebūtume laimėję karo. Matote: nebūtum laimėjęs! Tai reiškia, kad dabar mes tiesiog neegzistuotume kaip tauta, kaip valstybė. Ir kitas sovietų ministras pirmininkas - Aleksejus Nikolajevičius Kosyginas,kas keturiolika metų vadovavo vyriausybei, taip pat nenusipelno paminklo?
Sovietmečiu yra daug vertų asmenybių, kurių atmintis dar nebuvo įamžinta. Tuo tarpu jie ne tik nestato paminklų, bet ir toliau išaukština klausimą dėl būtinybės nugriauti Garbės nekropolį prie Kremliaus sienos ir palaidoti V. I kūną. Leninas
- Klausykite, bet jūs negalite to padaryti galų gale! Kodėl vietoj vienų mitų aptverti kiti? Kodėl negalime sakyti tiesos tiems patiems caro reformatoriams, kurie savo pertvarkymais neišsprendė nė vienos iš tuomet rėkiančių problemų? Jie vėl bandė juos išspręsti žmonių sąskaita ir iš tikrųjų pagimdė revoliuciją …
Atrodo, jie pelnytai ėmė pagerbti Pirmojo pasaulinio karo didvyrių atminimą, tačiau jie droviai tyli, kad Rusijos žmonėms šis karas nebuvo reikalingas, kad jie karui ruošėsi prastai, su labai retomis išimtimis kovojo su juo vidutiniškai, milijonai žmonių jį atidavė už nieką. Juk Leninas buvo visiškai teisus sakydamas, kad šis karas buvo imperialistinės žudynės, abiejų kariaujančių koalicijų užkariavimo karas! Štai kodėl „žmogus su ginklu“vaidino pagrindinį vaidmenį 1917 m. Įvykiuose. Beje, imperatorių apie tai perspėjo P. N. Durnovo ir kiti, bet viskas įvyko kaip įvyko. Tai taip pat yra pamoka …
Šiandien, deja, neišmoktas ar pamirštas. Netinkamai mokoma naujoms kartoms
- Kalbėdamas apie požiūrį į sovietines vertybes ir pasiekimus, pareiškiu: tai, be abejo, šiandien ne tiek žmonių nostalgija, kiek pagrindinė tikrojo šalies atgimimo žvaigždė! Turint už jo tokią kolosalią istorinę patirtį, įskaitant karčias klaidas, ne tik įmanoma, bet ir reikia į ją kreiptis. Žinoma, ne tik banalios retorikos lygmeniu, bet ir praktiniame kasdienio darbo plane. Tai yra gyvybiškai svarbu šaliai.
Tik bijau, kad valdžios viršūnėje to nebuvo giliai suvokta. Jie ten negali suprasti vienos elementarios tiesos: Rusija yra silpna grandis imperialistinių plėšrūnų pakelyje, ji niekada nebus įleista į „elito klubą“, ji visada bus atstumtoji pasaulio sostinės magnatų stovykloje. Ir nesvarbu, kas sėdės prezidento kėdėje - „patriotas“, „vakarietis“ar „neutralus“. Ar vis dar nėra supratimo, kad pati buržuazinių santykių su daugybe antagonistinių, tai yra neišsprendžiamų, prieštaravimų sistema nuolat provokuos karinę psichozę ir antirusišką isteriją? Tikrai Rusija galės atgaivinti tik priėmusi rimtą alternatyvų socialistinį projektą. Kažkur mano sielos gilumoje vis dar žvelgia į jį viltis, bet, atvirai kalbant, aš vis labiau ir labiau blunkiu,nes obskurantizmas, užmaskuotas dėl grįžimo prie tautinės kilmės ir tradicijų, vis labiau pakeičia tikrai mokslines pasaulio žinias …
Žvilgsnis į pilietinį karą po šimtmečio
Nuo šių metų savo šalyje švenčiame 100-ąsias Pilietinio karo pradžios metines. Žiaurus, kruvinas, broliškas … Teisingai. Tačiau aiškinant tuos įvykius, kaip ir visa kita, vyrauja seniai pažįstama tendencija: kaltinti bolševikus. Sakykite, jie ir tik jie - bolševikai, komunistai - kalti dėl karo pradžios tada. Bet ar tai tiesa? Ir kaip žmonėms perteikti tiesą apie prieš šimtmetį prasidėjusios nesuderinamos kovos tikrąsias priežastis?
Beje, daugelis žmonių šiandien intuityviai jaučia, kas buvo už tiesos pilietiniame kare. Pavyzdžiui, TVC kanalas atliko apklausą: „Kieno šone - balta ar raudona - ar tu dalyvautum?“Devyniasdešimt (!) Procentų atsakė: „Raudonojoje pusėje“. Ir tokie įrodymai toli gražu nėra vieninteliai. Ką tai reiškia? Dabartiniai „baltaodžiai“, be abejo, yra skirtingi, tačiau dirbantis žmogus juos mato oligarchuose ir kituose panašiuose išnaudotojuose, kurie praturtėjo ir toliau praturtėjo kitų sąskaita, taip pat tarnais. Ar istorija turėtų mokyti socialinio teisingumo ir kaip to galima išmokyti šių dienų sąlygomis?
- Aš kalbėsiu tezę.
Pirmas. Aišku, bolševikai nesikreipė į pilietinį karą ir jo nepradėjo, visa tai yra melas. Mūsų oponentai, ypač agresyviausi iš jų - „sektantų dvasininkai“ir pseudo-ortodoksų aktyvistai, tradiciškai cituoja gerai žinomą leninistinį šūkį „apie imperialistinio karo pavertimą pilietiniu karu“kaip jų teisingumo įrodymą, kurį pateikė V. I. Leninas daugelyje savo veikalų, ypač karo ir Rusijos socialdemokratijos, paskelbtas 1914 m. Lapkričio pradžioje.
Tačiau jis turėjo omenyje visai ką kita. Jis kalbėjo apie proletarinę revoliuciją, tai yra, tradicinį pagrindinį marksistų šūkį, pabrėždamas tik tai, kad karo sąlygomis bet kokia revoliucija yra pilietinis karas. Šis šūkis kilo iš visų imperialistinio karo sąlygų ir pirmiausia dėl to, kad būtent ji ir ji viena, bet ne bolševikai sukūrė naują revoliucinę situaciją daugumoje Europos šalių, pirmiausia Rusijoje, kur 1910 m. Prasidėjo spartus augimas. nauji antivyriausybiniai protestai, labai panašūs į revoliucinę situaciją 1902–1904 m.
Antra. Kalbant apie atsakomybę už didelio masto pilietinio karo iškėlimą, pradėkime nuo to, kad daugelio šiuolaikinių istorikų nuomone, pirmieji matomi ginkluoto pilietinio konflikto židiniai iškilo jau vasario perversmo metu, kurio pagrindiniai naudos gavėjai buvo liberalai, socialiniai revoliucionieriai ir menševikai. Net tada revoliucijos elementų aukų skaičius buvo matuojamas tūkstančiais, ir ne tik Petrograde ir Maskvoje. Antra, 1917 m. Spalio mėn. Į valdžią atėjo ne bolševikai, o bolševikų ir kairiųjų visuomenės revoliucionierių koalicija, o šią valdžią įteisino visiškai teisėtas (revoliucijos proceso sąlygomis) Antrasis sovietų kongresas. Tuomet prasidėjo triumfinis sovietų valdžios žygis visoje šalyje ir didžiojoje daugumoje regionų ši valdžia buvo įkurta taikiai, be kraujo praliejimo.
Be to, reikia pabrėžti, kad bolševikai visai neketino iš karto statyti socializmo plačiu mastu. Tuometinės jų programos pagrindą sudarė Lenino „Balandžio tezės“, kur buvo nespalvotai parašyta, kad „mūsų tiesioginė užduotis“yra „nedelsiant neįvesti socializmo“, o pereiti „tik į kontrolę, kurią vykdo S. R. D. socialinei produkcijai gaminti ir platinti “.
Tačiau gerai žinoma, kad dekreto „Dėl darbuotojų kontrolės“sabotažas išprovokavo „raudonosios gvardijos išpuolį prieš kapitalą“, įvykdytą 1918 m. Žiemą. Bet jau to paties 1918 m. Balandžio mėn. Leninas, savo veikale „Neatidėliotinos sovietų valdžios užduotys“, grįždamas prie „Balandžio tezių“, vėl pasiūlė kompromisą buržuazijai, kurios interesus išreiškė kadetai, socialistai-revoliucionieriai ir menševikai. Bet ne, jie jau buvo kaltinami didelio masto pilietinio karo kurstymu! Be to, daugybė faktų ir dokumentų patvirtina, kad pagrindinis šio karo interesas ir rėmėjas buvo Europos ir užsienio „partneriai“.
Leiskite man jums priminti: jau 1917 m. Gruodžio mėn. Tiflyje, vykusiame Amerikos konsulo L. Smitho, Didžiosios Britanijos karinės misijos vadovo generolo J. Shore'o ir dviejų Prancūzijos karinių atašė - pulkininkų P. Chardigny ir P. Gushet, susitikime buvo nutarta paremti Rusijos „demokratus“. Ir prieš pat naujus metus jie padarė trumpalaikę kelionę į Novocherkasską, kur informavo generolą M. V. Aleksejevas, vienas iš „baltojo judėjimo“lyderių, dėl įspūdingų pinigų sumų skyrimo kovai su bolševikų režimu.
Ar tai jau tapo netrukus vykstančio daugelio užsienio valstybių įsikišimo į Sovietų Respubliką prologu?
- Taip, pilietinis karas iš tikrųjų buvo dviejų pajėgų - vadinamųjų vasarininkų ir jų užsienio rėmėjų, sąmokslo rezultatas, kuris labai greitai nustojo apsiriboti tik finansine pagalba ir toliau pradėjo atvirą intervenciją prieš mūsų šalį.
Dabar trečias. Kalbant apie „raudonąjį“ir „baltąjį“terorus, šis klausimas, mano manymu, jau buvo pakankamai iš esmės išnagrinėtas, ypač garsios Sankt Peterburgo istoriko Iljos Ratkovskio specialiose monografijose. Tačiau mūsų priešininkai, visų pirma iš ultramonarchistinės stovyklos, niekuo negali būti įtikinti. Jie atkakliai neigia baltojo teroro masyvumą ir sistemingumą, viską sumažina iki „pavienių incidentų“.
Bet užtenka pažvelgti į baltųjų vyriausybių valdymo sistemą, pavyzdžiui, tą patį admirolą A. V. Kolchakas Sibire ir Uraluose, kur buvo skelbiama ir griežtai vykdoma kruvina „Rusijos vyriausiojo valdovo“diktatūra, ir pamatysime, kad ji buvo paremta koncentracijos stovyklų, įkaitų, masinio civilių naikinimo sistema, įskaitant kas dešimtojo įkaito vykdymą ir kt. Be to, visas šis teroras buvo grindžiamas oficialiais ne tik admirolo A. V. Kolchakas, bet taip pat jo vyriausybės nariai, įskaitant karo ministrą generolą N. A. Stepanovas, Jenisejaus provincijos generalgubernatorius, generolas S. N. Rozanovas ir Irkutsko, Amūro bei Vakarų Sibiro karinių rajonų vadai generolai V. V. Artemieva, P. P. Ivanovas-Rinovas ir A. F. Matkovskis.
Stalino represijų klausimu
Mūsų, kaip ir bet kurio kito, istorijoje yra ypač aštrių, degančių ir prieštaringų puslapių. Jų pagrindu visų pirma kyla visokių spekuliacijų, klastojimų ir pan. Pavyzdžiui, GULAG, „Stalino represijos“, spėliojama, kaip jos pereina visą sovietmetį. Aš žinau, kad ką tik baigėte savo knygą apie Staliną. Taip, ir jūsų kituose darbuose, bendraujant su studentais ar toje pačioje televizijos „pokalbių laidoje“šių temų negalima išvengti. Ar manote, kad pavyksta pakankamai įtikinamai interpretuoti juos?
- Kaip jūs suprantate, aš negaliu savęs įvertinti. Tegul mano kolegos, mano skaitytojai ir klausytojai tai suteikia. Jūs turite suprasti, kad aš nesilaikau visiško neigimo, jau nekalbant apie visišką represijų pateisinimą. Bet aš atkreipsiu dėmesį į šiuos faktus ir aplinkybes.
Pirma, represijos kaip tokios yra bet kurios (pabrėžiu: bet kurios!) Valstybės valdžios priemonė. Nė vienas politinis režimas ar klasės valstybės tipas niekada nebuvo padaręs represijų. Neatsitiktinai vykdomosios valdžios, ty vyriausybės, galios blokas labai dažnai vadinamas represiniu aparatu. Be to, Marxas ir Leninas, kalbėdami apie klasinę valstybės esmę, tvirtino, kad tai yra vienos klasės užgniaužimo mašina kita, prievartos aparatas ir valdančiosios klasės viešpatavimo aparatas.
Antra, pripažinkime, kad labai giliai įsišaknijusi frazė „stalinistinės represijos“taip pat kelia daug klausimų, ypač atsižvelgiant į naujausius istoriko Jurijaus Nikolajevičiaus Žukovo mokslinius tyrimus. Galų gale, daugeliu atžvilgių jis suprato šių represijų kilmę kitaip, o tai, ko gero, daug labiau vadinama „sekretoriato represijomis“. Faktas yra tas, kad juos inicijavo daugelio respublikinių, regioninių ir regioninių partijų komitetų pirmieji sekretoriai, pirmiausia R. I. Eikhe, N. S. Chruščiovas, P. P. Postyševas, E. G. Evdokimovas ir I. M. Vareikis. Be to, priešingai populiariam įsitikinimui, I. V. Tuomet Stalinas anaiptol nebuvo visagalis ir vienintelis diktatorius, tačiau tuo metu kritiškai priklausė nuo pačių sekretorių korpuso, kuris sudarė TSKP (b) Centrinio komiteto stuburą, nuotaikų ir interesų, kurie, kaip žinoma,jų plenarinėse sesijose asmeninė Politbiuro, Organizacijos biuro ir Centrinio komiteto sekretoriato sudėtis.
Galiausiai gana teisėtą pasipiktinimą ir išsižadėjimą išprovokuoja nesibaigiantys anti-stalinistinių ir antisovietinių rašytojų pasakojimai apie absoliučiai neįtikėtiną šių represijų mastą. Iš tiesų, du S. N. Kruglova, R. A. Rudenko ir K. P. Goršeninas (sovietų valdžios struktūrų vadovai), adresuotas N. S. Chruščiovas ir G. M. Malenkovas, pateikiantis visiškai adekvačią „politinių represijų“mastą, beje, per didžiulį 33 metų laikotarpį, tai yra nuo 1921 m. Sausio mėn. Iki 1953 m. Gruodžio mėn.
Prie šių svarbių dokumentų verta pridėti išsamius, labai išsamius statistinius tyrimus, kuriuos atliko istorikas Viktoras Zemskovas, kuris, deja, dabar yra miręs
- Aš sutinku. Ir yra tik viena išvada: nebuvo milijonų, o juo labiau dešimtys milijonų aukų, apie kurias visi šie Solženicinas, Gozmanai ir Svanidzė yra linkę, o jų nėra. Be to, ne visos šių represijų aukos nebuvo nekaltos, daug jų gaudavo dėl priežasties ir to, ko nusipelnė - tas pats Vlasovas, Bandera, gaujų nariai, užsienio agentai ir šnipai, socialistinio turto grobstymai ir kt.
O kalbant apie bendrą tezę apie Rusijos valstiečių naikinimą kolektyvizacijos metais, visiems šio melo mėgėjams patariu perskaityti paskutinį jūsų paminėtą istorinių mokslų daktaro Viktoro Nikolajevičiaus Zemskovo darbą „Stalinas ir žmonės: kodėl nebuvo sukilimo“. Jame daugiausia yra archyvų figūrų, tačiau jie labai iškalbingai parodo daugumos sovietinių valstiečių požiūrį į kolektyvizacijos politiką, į disponavimo ir kitas stalinistinės vadovybės „naujoves“. Esmė ta, kad stalinizmo kursą palaikė didžioji dauguma žmonių - 85 procentai sovietinio kaimo gyventojų.
Kaip tu tai paaiškini?
- Manau, yra keletas priežasčių, kurios turėtų būti aptariamos atskirai. Ir čia pasakysiu tik vieną grynai asmeninį pasvarstymą.
Šimtmečių senumo Rusijos teritorinei bendruomenei, mano manymu, iš pradžių buvo svetimas privačios nuosavybės instinktas, pavyzdžiui, nebuvo privačios žemės ir kitų gamybos priemonių nuosavybės. Dabar jie visais įmanomais būdais bando įtikinti, kad teisė į privačią nuosavybę yra „šventa ir neliečiama“. Iš kur jis atsirado? Kas ir kodėl yra šios teisės šventumas? Melagingose buržuazinėse teorijose, kurios Vakaruose ilgą laiką buvo pakeltos į teisinį kanoną?
Visos šios naujojo amžiaus Europos „šviesuolių“galvose gimusios „prigimtinės teisės“, „socialinės sutarties“, „valdžių atskyrimo“ir kt. Teorijos buvo tik ideologinis bandelė, spalvoti saldainių įvyniojimai, ryški girlianda, skirta išskirtinai klasės, savanaudiškiems interesams. „Trečiasis dvaras“. T. y., Ilgametė Europos buržuazija, intensyviai siekianti politinės valdžios.
Ir, be abejo, šios teorijos neturi jokių „universalių vertybių“. Tiesiog kitų sostinės tarnų mantros burtai, nieko daugiau. Tai neturi kvapo kaip tikri dirbančių žmonių interesai. Visos šios teorijos gali ir turi būti atskleistos, įskaitant jų politinį komponentą buržuazinės „demokratijos“forma su kruopščiai suklastotais rinkimais ir rinkimų technologijomis.
„Matai, kur mes atvykome. Tačiau daug, jūs turite sutikti, reikia papildomų paaiškinimų, kad suvoktumėte masę. Ačiū už pokalbį. Ar galime tęsti pokalbį vėliau, kuris tikriausiai sudomins daugelį mūsų skaitytojų?
- Aš sutinku.