Sveiki, draugai. Atsitiktinai radau seną spausdintą kūrinį (toliau - dokumentas).
Su susidomėjimu perskaičiau šį dokumentą ir noriu jums pasakyti keletą dalykų. Kadangi dokumente nėra pakankamai informacijos apie išlaidų sąmatas ir darbo apsaugos standartus, pateikiu jį banknotuose. Iškart įsitikinau, kad dokumentas yra vertimas iš kažkokio užsienio folio, nes tekste yra nuorodų į iliustracijas su žodžiu „fig“, o pačiuose piešiniuose nėra jokių rusiško stiliaus bažnyčių architektūrinių sprendimų. O skaitmenų numeracija neatitinka teksto. Tačiau susipažinkime su pirminiu šaltiniu, o komentarai ateis vėliau. Raudonai apskritau įdomias vietas.
- „Salik.biz“
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pasirodo, kupolas vadinamas ne tuo, ką šiuo metu turime omenyje, o šventyklos stogo skliautu. Pati metalinė dalis vadinama galva, o virš jos esanti - spire. Bet nesvarbu. Faktas yra tas, kad su visomis kitomis dokumento detalėmis nėra nė žodžio apie šio skyriaus ir spyrio pastatymo tvarką. Tai labai keista, nes galva ir smaigalys yra viena svarbiausių šventyklos dalių, bent jau kalbant apie apkrovas ir smūgius. Net ir apskaičiuotoje dalyje nieko nėra. Ir pagrindinis klausimas - kam skirtas šis dokumentas? Ar tikrai reikėjo visas bažnyčias padaryti europietiško stiliaus ir kažkas bandė jas įgyvendinti? O kas nutiko visiems garsiems meistrams, kurie šventyklas statė visoje didžiojoje šalyje be tokių nurodymų? Šis dokumentas buvo paskelbtas 1824 m. Maždaug po metų dekabristai sukilo. Karas anksčiau vyko prieš 10 metų. Atsakymas į šį klausimą pateiktas dokumento įvade.
Taigi darbininkai nežinojo, kaip gaminti bažnyčias? Ar tiesiog nebuvo reikiamos kvalifikacijos darbuotojų? Jei 1812 m. Tėvynės karas iš tikrųjų tęsėsi, kaip buvo parašyta vadovėliuose, gali būti, kad dėl žmonių praradimų nebuvo pakankamai darbininkų. Bet greičiausiai šį karą laimėjo holšteinas-gottorpskis, kuris visoje Europos užkariautoje maskvėnėje pradėjo primesti europinius standartus, ypač statydamas bažnyčias. O jiems pateikus, magiškos šventyklų sistemos buvo pradėtos pakeisti manekenėmis, kurias turime dar ir šiandien. Padėtis panaši į tai, kaip dabar mokyklose yra primetami išversti amerikiečių vadovėliai (tikiuosi, nereikia komentuoti, kodėl ir kodėl). Štai kodėl greičiausiai dokumente nėra šventyklų skyrių ir smaigalių (tai, mano spėjimas, galėjo vykti įprasta dozė informacijos). Bet tegul tai daro istorikai. O šio dokumento tekste kalbėsime apie galvosūkius statybose.
Kaip matote iš teksto, metaliniai kaklaraiščiai šventyklos pastate turėtų būti klojami neatsižvelgiant į sienų storį. Paprasčiau tariant, jų storis ir skaičius nepriklauso nuo šventyklos laikančiųjų ir aptveriamųjų konstrukcijų matmenų, jos turi būti klojamos tik tiek, kad būtų ir sujungtos viena su kita. Jie akivaizdžiai neatlieka armatūrinių funkcijų arba yra vidutiniški, ypač vertikaliuose pjūviuose. Kalbant apie metalines jungtis, einančias per vidines arkines sienų angas (tai dažnai nutinka bažnyčiose), akivaizdu, kad tiesiog būtina, kad jungtys vyktų tame pačiame lygyje su išorinių sienų jungtimis. Jokio kito pagrindo čia nėra. Jei vidinės arkos jungtys netrukdo žmonėms praeiti salėse, tada tai buvo leistina tiems reikalavimams. Kaklaraiščiai turi būti laikomi kartu su pleištais, kurių „negalima pamiršti“. Kodėl? Pats plytų mūras turi tvirtumą,ir jei jo storis yra 0,5 m ar didesnis, pleišto buvimas ar nebuvimas niekaip nepaveiks. Senų mūrinių konstrukcijų tvirtumas kartais viršija šiuolaikinių. Net jei pastatas išnyks, dideliame pastato aukštyje šis pleištas paprasčiausiai nutrūks arba pačiame pastate, arba sąvaržų kilpose (kurias ką tik sukalė kalvis, jie tada nežinojo, kaip tokius daiktus išlieti ar suvirinti). Be viso šito, jungtys turėjo būti dedamos ir skliautuose. Tas, kuris pateikia skliauto apkrovų mechaninę schemą, iškart pasakys, kad ten esančios mūro jungtys mechaniniu požiūriu visai nereikalingos. Visas krovinys patenka į sienas, kur yra šis skliautas. Ir jei tarpinės kolonos taip pat naudojamos arkai paremti, tada dar labiau. Kam skirti metaliniai ryšiai? Tiesą sakant, atsakymas į šį klausimą jau buvo pakartotinai pateiktas kituose straipsniuose. Šios jungtys yra reikalingos norint sukurti šventyklos viduje elektrines virpesius, kurie tam tikru būdu paveikė žmogų. Kiekvienas iš mūsų atstovauja muzikos instrumentams. Kiekviena tauta turi savo formą ir atitinkamai savo išvesties parametrus - tam tikro rakto garsą. Šis garsas kažkaip veikia žmogaus smegenis, sukeldamas malonius (dažniausiai) pojūčius. Nepaisant visų instrumentų įvairovės, jie neturi kito tikslo. Panašiai yra ir su šventyklomis. Jie gali būti įvairių formų ir užpildyti skirtingu religiniu turiniu arba iš viso būti be turinio, tačiau iš pradžių jų tikslas buvo vienodas visiems - priimti panašias, tik elektrines, vibracijas, kurios taip pat paveikė žmogaus smegenis. Ir tam jie turėjo uždarytas metalines jungtis ant sienų. Jie yra visose konservuotose šventyklose,net budistų (Tailande asmeniškai stebėjo Buriatija ir Šri Lanka).
Kitas įdomus šio dokumento atradimas yra architektūrinės detalės „soffit“apibrėžimas. Šiais laikais tai yra teatro armatūros, skirtos pritvirtinti apšvietimo lempas, pavadinimas. Kitomis prasmėmis šis žodis, bent jau platesniame rate, nenaudojamas. Kodėl jis naudojamas čia? Sprendžiant iš teksto, tai yra plokščios arkos ar skersinės apatinės dalies pavadinimas. Nemanau, kad „prožektorius“šiuo atveju nebuvo susijęs su šviesos skleidimu. Pasirodo, kad arkų, karnizų ir kolonų sostinėse tinkinės (o gal išlietos) rozetės švytėjo? Šiuo atveju straipsniuose aprašyta versija: „Kleopatros adatos arba naujos paslaptys“ir „XIX amžiaus pastatų ugnies aksonometrija“turi visas teises egzistuoti. Ir kaip bebūtų keista, Rusijos bažnyčios turėjo tas pačias savybes. Tik rusų baroko stiliaus bažnyčiose spindėjo kai kurie kiti objektai. Atsakyk į klausimą,kurie iš jų yra gana paprasti, jums reikia rasti, kur atsirado metalinė jungtis, ir ištirti dekoro medžiagą. Galbūt medžiagoje yra ir paslaptis. Kaip matote, po gaisro (žr. Nuorodą) buvo sunaikintos kai kurios tinko detalės, o po jais buvo metalinis jungties lizdas. Be to, nemažai metalo dirbinių nuėjo prie langų rėmų. Kokiam tikslui? Norėdami išlaikyti tinką? Galbūt, bet metalinės jungties storis aiškiai neatitiko šio liejimo svorio. Tuo metu geležis buvo brangi. Kokiam tikslui? Norėdami išlaikyti tinką? Galbūt, bet metalinės jungties storis aiškiai neatitiko šio liejimo svorio. Tuo metu geležis buvo brangi. Kokiam tikslui? Norėdami išlaikyti tinką? Galbūt, bet metalinės jungties storis aiškiai neatitiko šio liejimo svorio. Tuo metu geležis buvo brangi.
Ne mažiau įdomus faktas dokumente yra aštuonkampis žibintas. Kas tai yra šiaip ar taip? Osmerik yra antstatas ant šventyklos rūsio.
Kodas dokumente aprašytas pakankamai gerai, tačiau aštuonkojis neatitinka žibinto apibrėžimo. Jei turime omenyje lengvą būgną, kuris užsienio literatūroje vadinamas žibintu, tada viskas aišku, čia jis aprašytas pakankamai išsamiai. Numatomoje dokumento dalyje yra vienas įrašas šia tema.
Apie kokį žibintuvėlį mes kalbame? Sprendžiant iš mažmeninės formos, jo dydis nėra didelis. Gal apie šiuos?
Aš nemėgstu kelti klausimų skaitytojams straipsnio pabaigoje, tačiau čia jis neveikia kitaip. Nurodyta detalė labai panaši į tokį žibintuvėlį aprašyme. Kartu yra ir versijų, kad kitos šventyklų dalys buvo žibintai.
Nenuostabu, kad iš mažo kupolo centrinis bagažinė, ant kurios buvo pakabinta liustra, galėjo patekti į vidų. Jis gali švytėti, todėl visą konstrukciją būtų galima pavadinti žibintu. Gali būti, kad toks dizainas gali suteikti šviesos išorėje. Apskritai paaiškėja, kad mįslių yra daugiau nei atsakymų, o štai tyrinėtojams dar reikia padirbėti ir padirbėti.
Iki kito karto.