1985 m. Pavasarį mažos Japonijos salos Yonaguni (24o27 ′ šiaurės platumos 122o59 ′ rytų ilgumos) pakrančių vandenyse vietinis nardymo instruktorius Kihachiro Aratake suklupo ant keisto objekto. Netoli kranto, pažodžiui po bangų paviršiumi, jis pamatė didžiulį akmeninį paminklą, besitęsiantį iki matomumo ribų. Plačios plokščios platformos, padengtos stačiakampių ir rombų ornamentais, virto įmantriomis terasomis, nusileidžiančiomis dideliais laipteliais. Objekto kraštas vertikaliai atsimuša į sieną iki pat dugno į 27 metrų gylį, sudarydamas vieną iš tranšėjos sienų, einančių per visą Paminklą.
- „Salik.biz“
Paminklas
Net jei tai paaiškėtų tik gamtos žaismu, Aratakai jau pasisektų - jis rado objektą, kurį verta nustebinti net išrankiausiam turistui. Tačiau taisyklingų geometrinių figūrų gausa privertė susimąstyti apie jų sukeltą žmogaus prigimtį, ir Aratake nusprendė pranešti apie savo radinį specialistams. Japonijos laikraščiai buvo pilni sensacingų antraščių.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Deja … Mokslo bendruomenė beveik visiškai ignoravo šias žinutes. Istorikai neturi informacijos apie kultūrą, galinčią sukurti tokią struktūrą čia. Todėl jie norėjo paskelbti, kad dirbtinė Yonaguni povandeninio paminklo kilmė yra tik spėlionė, ir ją nurašyti kaip keistą gamtos žaidimą. Ir gana greitai radinio aptarimas tapo tik ezoterinių leidinių, nepaisančių oficialių mokslo, nuosavybe.
Tik Masaakis Kimura, Ryukyu universiteto profesorius, rimtai žiūrėjo į atradimą. Šiame paminkle labai pasisekė, nes Kimura yra pripažinta jūrų geologijos ir seismologijos srities specialistė. Jis tyrinėjo povandeninę Yonaguni apylinkes daugiau nei 10 metų, per tą laiką įvykdė per šimtą nardymų ir tapo pagrindiniu objekto ekspertu. Vykdydamas savo tyrimus, profesorius Kimura, siekdamas apginti dirbtinę paminklo kilmę, nusprendė eiti prieš didžiąją dalį istorikų ir rizikuoti savo reputacija.
Bet, kaip dažnai atsitinka tokiais atvejais, jo nuomonė ilgą laiką išliko balsu, šaukiančiu dykumoje …
Nežinia, kiek ilgai būtų užsitęsęs „tylos sąmokslas“aplink Aratake atradimą, jei Grahamas Hancockas, įsitikinęs antikos laikais labai išsivysčiusios civilizacijos egzistavimo hipotezės šalininkas ir daugybės knygų šia tema autorius, nebūtų apie tai sužinojęs.
1997 m. Rugsėjo mėn. Jis atvyko į Yonaguni su filmavimo komanda. Jam pavyko sudominti ir sudominti Bostono universiteto profesorių Robertą Shochą, geologą, visų pirma žinomą dėl savo išvados, kad tikrasis garsaus Egipto Sfinkso amžius yra daug senesnis, nei mano oficialioji egiptologija. Ir Hancockas tikėjosi, kad Shochas su savo autoritetu patvirtins dirbtinį Aratake'o radinio pobūdį. Bet to nebuvo …
Per savo pirmąją kelionę 1997 m. Shochas nerado aiškių įrodymų apie žmogaus sukeltą aikštelės pobūdį. Visiškai priešingai …
Faktas yra tas, kad paminklą sudaro smiltainis ir nuosėdinės uolienos, kurių atodangos vis dar matomos salos pakrantėse. Jūros bangų, lietaus ir vėjo paveikti jie sunaikinami taip, kad atsirastų laipteliai ir terasos. Gamta nėra pajėgi tokiems „keiksmažodžiams“, tačiau čia, be to, dėl pačios nuosėdų struktūros atsiranda beveik tobulai tiesūs įtrūkimai. Be to, 90 ir 60 laipsnių kampu vienas kito atžvilgiu, o tai prisideda prie griežtų geometrinių figūrų formavimo: stačiakampiai laipteliai, trikampiai ir rombai …
Uolos saloje
Atrodo, viskas kalbama už tai, kad paminklas turi natūralią kilmę. Tai buvo pirmoji Shocho išvada.
Būdinga, kad keliuose filmuose, įskaitant vieną iš BBC filmų, ši Shocho nuomonė buvo paminėta kaip argumentai prieš Hancocko teoriją. Deja, šių filmų autoriai „pamiršo“paminėti, kad ši istorija turėjo tiesioginį tęsinį …
Shochas puikiai suprato, kad atliekant kelis nardymus neįmanoma apžiūrėti absoliučiai visko ir visiškai įmanoma praleisti keletą svarbių detalių. Todėl jis kartu su Hancocko grupe išskrido į Okinavą susitikti su Kimura, kurios argumentai pastebimai sukrėtė jo poziciją. Be to, šiuos argumentus pagrindė nuotraukos ir dalių diagramos, kurių Shochas tiesiog nematė per savo nardymus.
Massaki Kimura požiūriu, šie faktai patvirtina dirbtinę Yonaguni megalito kilmę:
Pirma, klojant paminklą nuo uolos atskirtos trinkelės visai ne guli ten, kur turėjo būti veikiamos gravitacijos ir kitų gamtos jėgų. Vietoj to, jie dažnai atsiduria vienoje vietoje, o kartais jų nėra visai. Jei konstrukcija būtų sukurta erozijos dėka, šalia jos dugno, kaip, tarkime, moderniuose salos krantuose, būtų gana daug šiukšlių. Bet paminkle iš viso nėra tokios gausos šiukšlių.
Antra, gana dažnai ribotame paminklo plote keli visiškai skirtingo tipo elementai pasirodo esantys labai arti vienas kito, pavyzdžiui, veidas su aštriais kraštais, apvalios skylės dviejų metrų gylyje, laiptelio nusileidimas, idealiai tiesus siauras griovys. Jei priežastis buvo tik natūrali erozija, tada būtų logiška tikėtis, kad ji vienodai pasireikš visame uolienos gabalėlyje. Tai, kad egzistuoja tokios skirtingos formos viena šalia kitos, yra svarus argumentas dirbtinei kilmei.
Trečia, kai kuriose viršutinėse atkarpose, staigiai besileidžiančiose į pietus, yra gilios simetriškos tranšėjos, kurių susidarymo niekaip negalima paaiškinti žinomais natūraliais procesais.
Ketvirta, pietinėje paminklo pusėje yra laipteliai, kurie reguliariai pakyla nuo 27 metrų gylio iki pačios viršaus, esančio 6 metrų gylyje.
Penkta, vakarinė paminklo dalis uždaroma ryškia „siena“, kurios buvimą sunku paaiškinti natūralių procesų veiksmais, nes ją sudaro kalkakmenio blokai, kurie nėra būdingi Yonaguni zonai.
Paminklo viršutinė terasa
Kelio žiedas
Saulės akmuo (dabar nukrito nuo platformos)
Labai puikus ir akivaizdžiai dirbtinis elementas yra du kolosalūs megalitai prie vakarinio paminklo krašto. Jų išvaizda ir padėtis sukelia asociacijas su garsiuoju Stounhendžu. Šie megalitai kartais vadinami „dvigubais stulpais“. Žvelgiant į griežtą jų geometrinę formą, sunku abejoti jų dirbtine kilme. Be to, Kimura tyrimai daro tokią pačią išvadą: „dvyniai“yra pagaminti ne iš tos pačios medžiagos, kaip pats paminklas, bet iš kalkakmenio. Bet iš kur juos tada gavai? Kas ir kodėl nutempė šiuos blokus čia, kai kuriais skaičiavimais, po du šimtus tonų!?.
Ir kitas klausimas: kodėl jie čia?.. Jų pozicija atrodo tiesiog beprasmė. Masaaki Kimura laiko „dvynukus“simboliniais vartais į paminklą. Bet kodėl reikalingos tokios pastangos, dėl kurių tam tikros simbolikos sumetimais reikia perkelti tokius blokus?.. Įprasta logika siūlo visiškai kitokį variantą: „dvyniai“atrodo tiesiog nukritę nuo paminklo viršaus …
„Dvyniai“
„Po susitikimo su profesoriumi Kimura“, - vėliau rašė Shochas, „Aš negaliu visiškai atmesti galimybės, kad Jonaguni paminklas buvo bent iš dalies perdirbtas ir pakeistas žmogaus rankomis. Profesorius Kimura atkreipė dėmesį į keletą svarbių elementų, kurių nemačiau per savo pirmąjį trumpą vizitą … “.
Dviejų profesionalių geologų susitikimas tiesiogine prasme buvo Yonaguni paminklo kūrimo epocha. Jei anksčiau Shochas laikėsi natūralios objekto prigimties versijos, tada Kimura reikalavo, kad jis būtų visiškai dirbtinis. Atsižvelgę į visus turimus faktus, abu specialistai sutarė dėl savotiško „kompromiso“, kartu atsisakydami kraštutinių požiūrių. Jie priėjo prie išvados, kad paminklas priklauso vadinamiesiems „terra-formacijoms“, tai yra, originalus natūralus „preparatas“vėliau žmogaus rankomis buvo pakeistas ir modifikuotas. Tokie „terasos formavimai“nėra kažkas visiškai neįprasto, tačiau buvo gana paplitę senovės pasaulyje …
1997 m. Ekspedicijos medžiaga buvo įtraukta į dokumentinį filmą „Pamirštos civilizacijos paieška“, parodytą Didžiosios Britanijos televizijoje ir lydintį kitos Hancocko knygos „Dangaus veidrodis“išleidimą. Filmas ir knyga sulaukė plataus atsakymo. Informacinė blokada aplink Yonaguni megalitą nutrūko ir mokslo bendruomenė buvo priversta reaguoti.
Praėjus trylikai metų nuo paminklo atidarymo, 1998 m. Liepą, buvo galutinai priimtas sprendimas dėl jo tarpdisciplininių tyrimų. Narų ir atestuoto archeologo Michaelio Arbutnoto vadovaujama ekspertų komanda bandė atskleisti objekto paslaptį. Grupę sudarė geologai, povandeniniai archeologai, patyrę narai ir net antropologai su kalbininkais. Į ekspediciją taip pat buvo pakviestas Shochas, kuris gavo galimybę patenkinti norą dar kartą apžiūrėti paminklą ir įsitikinti, kad jo „kompromisinis“požiūris į Kimurą buvo vaisingas.
Grupės nariai 3 savaites praleido nardydami ir tyrinėdami. Ir, ko gero, jos vadovo nuomonė labai iškalbingai kalba apie ekspedicijos rezultatus. Iš pradžių Arbuthnotas skeptiškai vertino Kimura paminklo dirbtinumo teoriją, tačiau tyrimų metu jis buvo priverstas atsisakyti savo skepticizmo.
„Esu įsitikinęs, kad„ Yonaguni “objektą tvarko žmogaus rankos“, - užbaigė jis. „Mes tyrėme natūralią geologiją aplink radinį, tačiau tokių vienodų išorinių formų nėra, todėl paminklo perdirbimo tikimybė žmonėms yra labai didelė. Taip pat yra daugybė detalių, kurios atmeta objekto formavimo natūraliu būdu versiją “.
Kimura pranešimas 2001 m. Japonijoje vykusioje konferencijoje tapo savotišku tarpiniu tyrimo, kuris tęsėsi po ekspedicijos, rezultatu. Bendrai išvadai, kad Yonaguni megalitas yra senovės civilizacijos pėdsakai, pritarė dauguma Japonijos mokslininkų.
Atrodytų, kad paminklo pobūdžio klausimas baigtas. Tačiau mokslo bendruomenė senovės istorijos klausimais yra labai inertiška ir netgi konservatyvi. Ir nepaisant konferencijos išvadų, nepaisant daugybės liudininkų pasakojimų, įskaitant geologus, rašytojus, žurnalistus ir tiesiog narus mėgėjus, Jonaguni paminklo dirbtinumo faktą vis dar tiesiog ignoruoja arba bando paneigti pasaulio mokslinė literatūra. Ir kaip dažnai nutinka, patys aktyviausi „neigėjai“niekada nebuvo matę jo savo akimis …
Kol buvo ginčijamasi dėl paminklo dirbtinės kilmės šalininkų ir priešininkų, kratos Jonaguni pakrantės vandenyse tęsėsi. Netrukus paaiškėjo, kad tai nėra vienintelis pretendentas į senovės civilizacijos griuvėsių titulą.
200 metrų į pietryčius nuo paminklo yra objektas, kuris buvo pavadintas „stadionu“. Tai išties atrodo kaip savotiškas stadionas, vaizduojantis švarią maždaug 80 metrų plotą, apsuptą laiptelių konstrukcijų, primenančių žiūrovų tribūnas. Nors patys „stovai“yra labai panašūs į grynai natūralias formacijas, juose taip pat yra išpjaustytų griovelių ir „takų“.
Stadionas
Galų gale buvo rastas objektas, kuris pašalino visus klausimus. Iš tolo tai šiek tiek primena didelio povandeninio laivo vairą. Bet artėjant prie šios „vairinės“ji virsta … 7 metrų žmogaus galva !!! Ji kartais minima kaip „į moai panaši figūra“su aliuzija į tolimosios Velykų salos statulas. Ir, jei pageidaujama, galima rasti tam tikrą panašumą, nors ir labai atskirą.
Iš esmės pati „galva“galėtų būti visiškai natūralus darinys. Bet kas neginčijama yra tai, kad burnos ir akių formos depresijos turi požymių, jei ne dirbtinės kilmės, tai akivaizdaus tobulėjimo. Be to, galvos šone matomi bareljefo likučiai, kuriuose kai kurie primena atskirą indų galvos apdangalą, pagamintą iš plunksnų. Sąžiningai kalbant, „panašumas“toks ir toks … Nebent apimtų neribota vaizduotė …
Jei kas nors kitas galėtų suabejoti senovės civilizacijos įrodymų buvimu Jonaguni pakrantės vandenyse, tada atradę šią statulą skeptikai atsiduria labai nepriimtinoje padėtyje …
Galva
Tačiau problema nė kiek neapsiriboja vien to, kad įtrauktų į senovės civilizacijų sąrašą, sąrašą. Faktas yra tas, kad nors megalitai buvo rasti žemiau jūros lygio, jie turėjo būti sukurti aiškiai sausumoje. Tada, norėdami nustatyti jų sukūrimo laiką, pirmiausia turite atsakyti į klausimą, kaip struktūros baigėsi jūra: labai greitai per katastrofą, kaip, pavyzdžiui, žemės drebėjimo ar ugnikalnio išsiveržimo metu arba lėtai, palaipsniui vykstant geologiniams ar klimato pokyčiams. Kaip, tarkime, tai vyksta dabar, kai dėl globalinio atšilimo tirpsta poliarinių kepurių ir kalnų ledynų ledas, kurio vanduo teka į jūrą, todėl kyla Pasaulio vandenyno lygis. Kai kurios mažos salos valstybės net bijo savo tęstinio egzistavimo …
Yonaguni objektų padėties greitai pakeitimo galimybei pritaria tai, kad teritorija yra labai aktyvioje tektoninėje zonoje. Tai nenuostabu, nes sala yra tiesiai ant vadinamosios gedimų linijos; čia susiduria Ramiojo vandenyno ir Eurazijos plokštės, kurias papildomai palaiko Filipinų plokštė, kuri pleištai tarp jų iš pietų.
Bet jei teritorija šalia Yonaguni po kažkokios katastrofos buvo nuskendusi po vandeniu, tada turėjo įvykti stebuklas, kad paminklas ne tik išlaikė horizontalią padėtį jūros dugne, bet ir atsisakė bet kokių sunaikinimo ženklų, neišvengiamų tokio įspūdingo žemės drebėjimo. kurį lydi aukščio pokytis keliomis dešimtimis metrų. Tokių katastrofiškų įvykių metu paminklas turėjo būti ne tik uždengtas įtrūkimais, bet ir neišvengiamai suskaidytas į dalis. Ir be abejo, bent maži jo fragmentai turėjo likti šalia jo. Tačiau nieko tokio nėra! Panašiai yra ir su kitais po sala esančiais povandeniniais objektais. Visi požymiai rodo, kad dėl lėto Pasaulio vandenyno lygio kilimo vanduo konstrukcijas uždengė palaipsniui. Tačiau lėtas „Yonaguni“objektų nuskendimas (atsižvelgiant į jų dydį ir gylį) reiškia, kad jie galėjo būti sukurti tik tada, kai jūros lygis buvo keliasdešimt metrų žemiau šiuolaikinio. T. y., Ne vėliau kaip prieš 8-10 tūkstančių metų !!! Tai ir sukrėtė istorikus!..
Tačiau geologų argumentai yra neatleistini. Faktai, kurie tiesiogiai nurodo tokį tolimą laiką, taip pat yra neišsenkantys. Pavyzdžiui, arti Jonaguni paminklo naras Chouhachiro Izumi jūros dugne atrado „stalaktito urvą“. Tačiau gamtoje stalaktitų urvai formuojasi tik sausumoje, kai silpnai rūgštus lietus ar upės vanduo patenka į kalkakmenio sluoksnį. Vanduo ištirpina kalkakmenio druskas ir, susidūręs su ertme ar urvu, nusileidžia nuo jo lubų iki grindų. Lėtai, per amžius šie druskos lašeliai sukuria stalaktitus ant lubų ir stalagmitus žemiau. Tik taip galėjo susiformuoti „stalaktitų urvas“, rastas Yonaguni mieste.
Radioaktyviųjų izotopų pažintys (nesvarbu, kaip tai susiję su jo patikimumo laipsniu), atlikti šiam urvui, parodė, kad stalaktito ir stalagmito susidarymo procesas jame buvo baigtas ne vėliau kaip prieš 10 tūkstančių metų!.. Tiesiog kai urvas buvo absorbuotas jūra vandenys keičiantis Pasaulio vandenyno lygiui. Nors povandeninių Yonaguni objektų kūrimo metu daugelis tyrinėtojų vadina žymiai ankstesnes datas. Iki 16 tūkstančių metų!..
Kas sukūrė paminklą tokiu tolimu metu? Jei čia egzistavo ištisa civilizacija, tada turėjo būti kažkas kita, kas leistų mums atidaryti milžiniškų statinių statytojų paslapties šydą. Iš tiesų yra ir kitų radinių.
Pavyzdžiui, tyrėjai iš apačios pakėlė kelis akmeninius eksponatus su paprastais simboliais, tokiais kaip brūkšneliai, kryžiai ir ant jų išraižyti kabliukai. Panašūs simboliai yra ant akmenų, kurie vis dar yra po vandeniu. Įdomiausias eksponatas yra akmuo su reljefu keturkojo gyvūno formos, primenančio jautį. O apačioje aplink Yonaguni taip pat buvo rasta keletas akmeninių įrankių - primityvių gremžtukų.
„Viršutinėje paminklo terasoje“tyrėjai taip pat rado pleištų pėdsakų, kuriuos senovės žmonės naudojo skaldydami uolas - į įdubas išstumti pleištai buvo pilami vandeniu, mediena išsipūtė iš vandens ir suskaldė monolitą. Tie patys pėdsakai buvo rasti atskiruose blokuose kitose pakrančių vandenų vietose ir pačioje saloje …
Paprasčiausi simboliai, primityvūs įrankiai ir tos pačios primityviosios technologijos … Kažkodėl viskas nesiderina su griežta paminklo tiesių linijų ir geometrinių formų malonė. Ir dar mažiau tai derinama su jo dydžiu ir darbų apimtimi, kurių reikėjo norint sukurti ne tik Paminklą, bet ir kitus povandeninius objektus. Jonaguni megalitinės struktūros labiau atitinka labai išsivysčiusią, o ne primityvią civilizaciją. Tačiau tam sutinka pagrindinis ekspertas daktaras Kimura, kuris mano, kad norint sukurti paminklą reikėjo aukšto lygio technologijų ir mašinų naudojimo. Kaip būti?..
Tiesą sakant, čia galima aiškiai atsekti 2 laikotarpius paminklo istorijoje. Pirmajame etape - labai seniai, laikotarpiu nuo kažkur nuo 10 iki 16 tūkstančių metų, paminklą sukūrė labai išsivysčiusi civilizacija, turėjusi gana sudėtingas technologijas, kurios leido lengvai valdyti kelių tonų blokus. Antrame etape, po daugelio tūkstančių metų, šią civilizaciją pakeitė kita, primityvi, neradusi (ir negalinti rasti) nieko geriau, nei iškasti tam tikrą skaičių skylių palikime, kurį ji paveldėjo, ir naudoti ją tik kaip patogų prieplauką ir, galbūt laidojimo vieta, kol paminklas buvo galutinai uždarytas vandeniu …
2001 m. Konferencijoje buvo pranešimų, kad prie Chatano salos Okinavoje buvo rasta milžiniška laiptelių struktūra, panaši į Yonaguni paminklą; paslaptingi povandeniniai „labirintai“yra netoli Keramos salos; ir netoli Aguni salos buvo rasta cilindrinių įdubimų, panašių į paminklo „trikampį baseiną“. Kitoje Yonaguni pusėje, Taivano ir Kinijos sąsiauryje, buvo aptiktos povandeninės struktūros, primenančios sienas ir kelius …
Šiuo metu šiems išvardytiems objektams, deja, trūksta mokslinių duomenų. Jų tyrimai dar nėra pradėti. Bet galima tikėtis, kad vis dėlto tai įvyks be tokių ilgų pertraukų, kaip buvo su Yonaguni paminklu, kuris iki šiol išlieka įdomiausiu radiniu regione.
Tačiau pačioje saloje yra kažkas įdomaus …
Viena iš senovės japonų legendų, kurias žino net Okinavos moksleiviai, pasakoja apie žvejį, vardu Urashima-Taro, senovėje gyvenusį pajūryje. Vieną dieną Urashima plaukė valtimi žuvies. Tačiau tą dieną jis buvo akivaizdžiai nelaimingas ir vietoj žuvies ant kabliuko tris kartus susidūrė tas pats vėžlys, kurio žvejas apgailestavo kiekvieną kartą paleisdamas atgal į jūrą. Nieko nesugavęs, jis jau nukreipė savo valtį į krantą, bet tada iš niekur pasirodė didelis laivas su pasiuntiniu iš Otohime, jūrų valdovo dukters, pakvietusios Urashimą aplankyti jos. Urašima įlipo į laivą, kuris staiga paniro į jūros gelmes ir išplaukė į tokius nuostabius rūmus, kurių grožio neįmanoma rasti žemėje …
Jaunojo žvejo garbei Otohime'as surengė prabangią šventę. Ir jam taip patiko povandeniniuose rūmuose, kad treji metai praėjo kaip viena diena. Pagaliau jis troško namų ir atsisveikindamas Otohime'as jam padovanojo krūtinę, kurią Urasima turėjo atidaryti neįveikiamos nelaimės atveju.
Žvejui grįžus į savo kaimą, jis sužinojo, kad viskas aplinkui labai pasikeitė, nes per tą laiką žemėje praėjo ne treji, o trys šimtai metų. Liūdna, Urashima atidarė karstą, akimirksniu pagyvenusį, pavertė kranu ir pabėgo. Otohime'as virto vėžliu ir leidosi į krantą susitikti su Urashima …
Legendoje apie žveją yra įdomi detalė, kurią mes trumpai papasakojome. Grįžęs Urašima ir nuvykęs apžiūrėti savo namo griuvėsių, jis pamatė, kad viskas, kas liko, yra plokštės kieme ir akmeniniai dubenys rankoms plauti. Plokštės ir akmens dubenys, kaip paaiškėja, turi labai realų įsikūnijimą - jų randama visoje saloje. Bet kai kurie dubenys yra tokie dideli, kad galite ne tik nusiplauti rankas, bet ir nusiplauti visą. Ne sūkurinė vonia, bet vis tiek … Vietiniai gyventojai vis dėlto mieliau augina jose gėles … Tikrasis pradinis dubenėlių tikslas ir informacija apie tuos, kurie juos pagamino, jau seniai apgaubta laiko tamsos. Ir tik jų buvimas vienoje iš seniausių legendų suteikia bent vieną užuominą: lėkštės ir dubenys jau egzistavo tais atminimo laikais, kai buvo sudaryta ši legenda …
Esame dėkingi „Povandeninio pasaulio“filmavimo komandai ir asmeniškai Andrejui Makarevičiui už pateiktą medžiagą.
ANDREJAS SKLYAROVAS