Logiškai mąstant, jums nereikia būti jokiu kosmoso tyrimų istorijos specialistu, kad suprastumėte: yra tik dvi galimybės: 1 - jie ten buvo, 2 - jų nebuvo.
Tai vadinama „atskirto vidurio dėsniu“- vienu iš trijų pagrindinių Aristotelio suformuluotų logikos dėsnių. Originalioje formuluotėje sakoma: "Tiek teiginiai A, tiek ne-A negali būti vienu metu klaidingi". Dažnesnė versija yra tokia: „Vienas iš teiginių A arba ne-A turi būti teisingas“.
Tai netaikoma rytietiškajai logikai, tuo pat metu teiginiai A ir ne-A bei „nei-A, nei ne-A“puikiai egzistuoja vienas su kitu, ir visi jie Rytuose vienu metu gali būti ir teisingi, ir melagingi. Geras pavyzdys: istorija apie Khodžą Nasreddiną, kai jis abu ginčo dalyvius pripažino teisingais, o kai žmona jam nurodė, kad tai neįmanoma, ji pasakė, kad ji taip pat teisi.
Taigi viskas. Skaitydamas daugybę sąmokslo tyrimų, kad filmai ir nuotraukos iš Mėnulio yra suklastoti, žingeidus skaitytojas pirmiausia pasimeta versijose ir tada nusprendžia: sustok. Eime tvarkingai. Iš to, kad filmas ir nuotrauka yra netikri, iš tikrųjų neišplaukia, kad amerikiečiai NĖRA mėnulyje. Net jei bus galima įrodyti, kad filmas ir nuotrauka yra netikri, tai tik įrodys, kad filmas ir nuotrauka yra netikri. Tai pirma mintis, kuri ateina į galvą.
Bet vis dėlto: arba jie ten buvo, arba ne. Aristotelis, labas! Jei būtų - visos teorijos neveikia, klausimas uždarytas. Buvo ir buvo.
Jei ne, mes toliau samprotaujame ir tyrinėjame šį įdomų reiškinį …
Reklaminis vaizdo įrašas:
Jei amerikiečiai nebuvo mėnulyje, jie turėjo uždirbti daug pinigų, o ne teisingą žodį - siaubingas pastangas, kad sukeltų pakankamai įtikinamą klastojimą pasauliniu mastu ir tuo pačiu nebūtų atskleisti.
Tikriausiai, mano paprastas skaitytojas, jie tam turėjo priežasčių. Aristoteliečių skaitytojas mąsto taip: buvo arba priežasčių suklastoti nusileidimą (teiginys „A tiesa“), arba nebuvo („A neteisingas“).
Jei nebuvo jokių priežasčių, paaiškėja, kad nusileidimas mėnulyje buvo tiesiog suklastotas. Be priežasties. Turime manyti, kad JAV vyriausybėje ir NASA visos apklausos yra nenormalūs idiotai ir debilai. Šiuo atveju klausimas vėl uždarytas, nes tie, kurie taip galvoja, netrukdo užsitęsusiai protinei veiklai. Jie jau jaučiasi gerai. Pažymėkime šį elementą raide Z. Šiuo metu jie gali nustoti skaityti, Sveikatos apsaugos ministerija perspėjo: jiems tai kenkia. Likusi dalis eina toliau.
Jei buvo priežasčių, tai jos turi būti labai, LABAI rimtos.
Paprastai pateikiamos kelios versijos:
- jie norėjo parodyti savo jėgas pačiame Šaltojo karo įkarštyje ir taip įbauginti SSRS
- jie ten buvo visi vienodi, bet pamatė tai, ką nori paslėpti. Todėl jie padarė netikrą kadrą, kai astronautai šokinėja į mėnulį ir t.
- jie tiesiog norėjo surinkti šiek tiek pinigų, kad galėtų transliuoti mėnulio nusileidimą.
Kaip argumentai „seansui su apreiškimais“dažniausiai nurodomas faktas: rėmuose, kur astronautas šokinėja į Mėnulį ir uždeda vėliavą, žvaigždžių danguje nematyti, o šešėliai ant Mėnulio paviršiaus yra netolygūs. Taigi daroma dramblio išvada: jie filmavosi paviljone.
Akivaizdu, kad galingi protai, kurie sutinka su šiais argumentais, mano, kad NASA nėra nė vieno žmogaus, žinančio, kad danguje turi būti žvaigždės. Ir Holivude taip pat (tikriausiai Holivudas jiems padėjo šaudyti). Na, niekas negalvojo uždėti juodo ekrano su skylėmis už jo, o už jo - prožektoriaus, kaip tai daroma provincijos jaunimo teatre, nes net provincijos jaunimo teatre jie žino, kad naktiniame danguje turi būti žvaigždės. Bet NASA nežinojo! Ir tie, kurie priėmė savo darbą (tikėtina, kad vis dėlto labai aukšti asmenys vyriausybėje), taip pat nežinojo.
Čia atsiduriame Z taške (visi idiotai) ir vėl galime nustoti mąstyti. Visi jie yra idiotai, mes visi protingi, apie ką dar galvoti? Atėjo laikas apsivilkti džinsus, pasiimti dolerius ir eiti į OVIR, kad gautumėte vizą, bet ne - toliau įtempkite „Windows“, rašydami įvairias raides, tokias kaip www ir
Tie, kuriems ši versija atrodo keista, turi galvoti toliau ir pagalvoti apie tai, kad fotografavimas ir fotografavimas teleobjektyvu ryškiai apšviestame mėnulyje gali turėti savo ypatumų, todėl žvaigždės paprasčiausiai nepasiteisino, o šešėliai yra netolygūs, nes paviršius nelygus. Bet tai visiškai nesvarbu - aišku, JEI NASA tikrai padirbtų visus šiuos kadrus, tada žvaigždės spindėtų kaip Lucaso filmuose, o šešėliai gražiai gulėtų, ir visa kita. Taigi šis argumentas labiau liudija kadrų autentiškumą.
Versija apie „kažką matė“yra daug gražesnė. Pirma, tai įdomiau. Ką jie ten galėjo pamatyti? Žinoma, ateiviai! Ateiviai su jais susisiekė ir arba įbauginę, arba dėl kažkokios naudos įtikino juos slėpti šį susitikimą. Vis dėlto neaišku, kas sutrukdė astronautams paprašyti jų pasitraukti į šalį ir nufilmuoti „pirmųjų žingsnių mėnulyje“medžiagą be ateivių. Gal ateiviai visai neleido jiems nusileisti ir net nusileisti ant mėnulio? Gal jie suko astronautus apipjaustytoje orbitoje? Taigi jie turėjo nufilmuoti padirbtus nusileidimo kadrus?
Ši versija yra daug turtingesnė, ir ją sunkiau paneigti, iš tikrųjų prieš ją yra tik du rimti argumentai:
1) kodėl iki šiol nė vienas iš nuotraukų klastotių gamybos dalyvių nesiskirstė? Galų gale, jei toks asmuo pateikė įrodymų, jis už juos galėjo paimti TOKIUS pinigus iš žurnalistų, o tai sunku įsivaizduoti. Dar sunkiau įsivaizduoti, kad nė vienas iš šimtų darbuotojų ir darbuotojų nenorėjo jų įdarbinti.
2) jei ateiviai tikrai apsigyveno mėnulyje, tai ką, po velnių, jie ten veikia ir niekaip nepasirodys žemiečiams?
Tačiau ši versija, nepaisant savo grožio ir įtaigumo, nėra populiari. Kodėl? Taip, nes tokių teorijų kūrėjai pirmiausia turi imituoti situaciją „amerikiečiai yra kvaili apgavikai, niekur neskrido“, bet čia, visų pirma, jie skrido, antra, pasirodo, kad ateiviai sutiko su jais, o kažkodėl ir su mumis, tada ne? Ar mes blogesni? Gaila. Asmeniškai aš tikiu, kad jei ten buvo ateiviai, pamačius mėnulio roverį jie mirė iš juoko, tačiau tai jau yra vaizduotėje.
Versija apie pinigų mažinimą televizijos transliacijoms neatlaiko kritikos dėl tos pačios priežasties 1, būtent: ši versija yra visiškai prieštaringa sau. Jei tai susiję su pinigais, tada, kai klastojimas buvo sėkmingas, visi tikėjo nusileidimu į mėnulį, pinigai buvo surinkti šou - už tai buvo galima atplėšti dar daugiau pinigų. Galų gale, jei yra galimybė užsidirbti pinigų, tada jie tikrai bus uždirbti. Kur tokiu atveju yra apgaulės dalyvių prisiminimai? Ne sąmokslo teorijų ir paranojikų spekuliacijos, bet TIKRI įvykių dalyviai? Kodėl dar nė vienas iš jų nepadarė milžiniškų pinigų? Taigi, kad iš šimtų darbuotojų, susijusių su klastojimu, NIEKAS nepasakytų ŽODŽIO - taip tiesiog negali būti. Jei buvo verta pinigų atlikti tokį sunkų darbą, rizikuojant vis dėlto žlugti, tai yra milijoną kartų mažiau realu nei atrakinti už tą pačią pinigą,nieko nedarant, neišimant, nešvaistant jokių pastangų. Pinigai už apgaulės atskleidimą nėra blogesni už pinigus už apgaulę.
Ir tai neišėjo jokioje rinkimų kampanijoje? Tai ne Monikos suknelė, tai rimtesnis reikalas. Tačiau nėra reikšmingų įrodymų apie dalyvių dokumentų ir publikacijų atskleidimą. Iš išorės yra tik krūva spekuliacijų, o knygos, kurios guli knygų lentynose šalia knygų „Kolumbas neatrado Amerikos“, „Napoleono nebuvo“, „Senovės slavai pastatė piramides“, „Nauja Fomenko chronologija“ir kt. Visa tai skirta žmonėms, kurie negali abejoti jokia informacija - jie tiki viskuo: bloga akimi, horoskopais, vandens atmintimi, sukimo laukų teorija ir kitais Feng Shui.
Galima manyti, kad KAS nors turi atskleisti informaciją, nes verslo magnatai tiesiog nužudė visą filmavimo personalą („kas pavogė kepurę, tas nužudė tetą“). Bet tada kyla kitas klausimas, kodėl tie, kurie nužudė, vis tiek nepardavė šios informacijos tiems patiems paparacams? Ar jie taip pat buvo nužudyti, ar jiems taip pat mokėjo? Ir taip toliau - be galo. Žodžiu, pinigų televizijos laidoms versija neatitinka logikos ir iš viso griūva.
Lieka socialistinių šalių bauginimo versija. stovyklų perdėjus kosminę JAV galią. Bet šiuo atveju versijos šalininkai turės pripažinti, kad sovietų žvalgyba padarė tokią klaidą, kad jos negalima apibūdinti. Nes jei būtų net menkiausia priežastis oficialiai paskelbti klastojimą, SSRS nebūtų praleidusi tokios akimirkos (jau nekalbant apie Kiniją ir Šiaurės Korėją), bet, priešingai, būtų papūtusi visus trimitus, apnuoginusi ir sugėdinusi visą pasaulį. Prisiminkite 70-ųjų Valo programas apie Jungtines Valstijas. Zorinas, kur buvo aiškiai aprašytos Amerikos bedarbių bėdos ir sunkumai - aš pats mačiau programą, kur Val. Zoriną sujaudino pasakojimas apie vargšą berniuką, kuris pragyvena parduodamas malkas Manhetene (tipiškas kuras Manheteno namams). Ir jis nebuvo drovus. Taigi ar jam tikrai būtų gėdajei TSKP CK būtų duotas nurodymas - atidengti apie mėnulį? Bet instrukcijos nebuvo, o tai reiškia, kad tam nebuvo nė menkiausios priežasties. Ir čia ši versija taip pat kažkaip praranda savo patrauklumą: nors jų galbūt nebuvo Mėnulyje, jie vis tiek pasirodė judresni už visus kitus (žinoma, išskyrus šių kūrinių autorius) … Vėlgi, gaila …
Išnagrinėjęs pakankamą skaičių dokumentų, kuriuose jie išsamiai įrodo, kad šešėliai taip neiškrito, o vėliava ne taip plevėsavo (ne plazdėjo), o žvaigždžių nebuvo ir pan., Klausimo tyrinėtojas supranta: visi kelių megabaitų kūriniai meta iššūkį ir tiria TIK PIRMĄ nusileidimą. Kitų penkių nusileidimų mėnulyje medžiagoms sąmokslo teoretikai praktiškai nekelia abejonių. Ir čia vėl kyla klausimas: tokio tikrai kosminio masto klastojimo sukūrimas ir palaikymas yra labai varginantis, brangus ir varginantis verslas, gėda poveikio atveju nenusakoma iki kiekvieno šalies veido praradimo. Tad kodėl jie turėjo padaryti ŠEŠIUS tokius klastojimus? Juk tai labai padidino poveikio riziką? Na, mes padarėme vieną, mums pavyko. Kodėl reikia rizikuoti toliau?
Labai įdomu užduoti šį klausimą Mėnulio apreiškimų, fotografijos ir televizijos technologijų, kosmoso mokslo ir astronautikos istorijos specialistams. Ekspertai, kurie tik užtikrintai metė sudėtingais terminais, po nemenkos pauzės dažniausiai klausia: „Kas iš ko?“.
Pasirodo, jie net neįtarė, kad po pirmojo Armstrongo ir Aldrino nusileidimo įvyko dar penki ir kad iš tikrųjų Mėnulio orbitoje (pasak amerikiečių) apsilankė 28 žmonės, iš kurių, rodos, 15 nusileido ir net nuvažiavo visureigiu. Tai aiškiai apibūdina jų kompetenciją ir sąmoningumą, tačiau netrukdo jiems laikyti save išmintingais ekspertais ir visais kitais - naiviais apgautais paprastaisiais. Ką tu gali padaryti?
Taigi matome grynai praktinę naudą, kai „pašalinto vidurio principas“taikomas įvairiems įdomiems istorijos klausimams. Žinoma, logiškų konstrukcijų mėgėjams.