Ši medžiaga gimė po diskusijų AEN forume. Pradinis taškas buvo informacija, kad devintojo dešimtmečio pradžioje. dėl NSO skrydžio viename iš Karpatų karinės apygardos strateginių raketų pajėgų karinių vienetų įvyko įrangos gedimas, dėl kurio beveik įvyko spontaniškas raketų paleidimas su branduolinėmis galvutėmis. Autoriaus susidomėjimas šiuo atveju visai nėra ufologinis, jis atsirado, greičiau todėl, kad ginklų tema man yra artima ir įdomi. Buvo noras suprasti. Kas nutiko galų gale - spręskite patys.
Pirmiausia pabandykime išsiaiškinti tikslią įvykių datą. Atminkite, kad internete randama informacija yra labai prieštaringa: viename šaltinyje data nurodoma 1984 m. Spalio 4 d., Kitame - 1983 m. Spalio 24 d. Jie taip pat pavadino 1981 m. Spalio 4 d. Ir 1982 m. Bei keletą kitų datų. Aprašymo detalės taip pat skyrėsi, veiksmo vieta liko nepakitusi: karinis vienetas Karpatų karinės apygardos teritorijoje.
- „Salik.biz“
Čia aprašytos kelios įvykių aprašymo parinktys:
Aš labai gerbiu M. Gersteiną, jis sukaupė didelę patirtį tiriant NSO pastebėjimus ir turi daugybę publikacijų šia tema, įskaitant skeptiško pobūdžio. Šiuo metu nėra jokios priežasties nepasitikėti 1982 m. Spalio 4 d. Jo darbe nurodyta data, juo labiau kad ji bus patvirtinta vėliau.
Taigi 1982 m. Spalio 4 d. Karpatų karinės apygardos 50-oji strateginių raketų pajėgų raketų divizija (RD). Tuo metu joje buvo 4 raketų pulkai: 163-asis, 181-asis, 431-asis, 432-asis …
Pasitraukime iš ateivių ir pažiūrėkime, kokios raketos turėjo „startuoti žaibo greičiu“ir taip pradėti „trečiąjį pasaulinį karą“. Remiantis turima informacija, raketos R-12 buvo naudojamos 50-osios strateginių raketų pajėgų. R-12 (GRAU rodyklė - 8K63, pagal JAV gynybos ministerijos ir NATO klasifikaciją - SS-4 Sandal) yra sovietinė skystojo kuro vienapakopė vidutinio nuotolio balistinė raketa (MRBM), ant žemės pastatyta su nuimama monobloko galvute. Sukurtas OKB-586, vadovaujant M. K. Yangel, skrydžio bandymai vyko nuo 1957 m. Birželio 22 d. Iki 1958 m. Gruodžio mėn. Kompleksas su raketa R-12 buvo pradėtas eksploatuoti 1959 m. Kovo 4 d. 1960 m. Gegužės 15 d. P-12 perspėjo keturiuose pulkuose, dislokuotuose Latvijoje, Baltarusijoje ir Kaliningrado srityje.
Raketa R-12: pasirengimas paleidimui ant žemės (kairėje) ir siloso versija (dešinėje).
Beje, kompleksas su raketa R-12 buvo pačios „Kuz'kina motinos“, kurią Nikita Sergeevich pažadėjo parodyti amerikiečiams, dalis: trys raketų pulkai, ginkluoti R-12, buvo dislokuoti Kuboje 1962 metais vykdant operaciją „Anadyr“, kuri ir sukėlė garsiąją Kubos raketų krizę.
Iš pradžių „R-12“buvo kuriamas tikintis naudoti atvirą ant žemės paleidžiamą kompleksą. Siekiant padidinti raketos atsparumą kenksmingiems branduolinio sprogimo veiksniams, buvo nuspręsta sukurti siloso paleidimo įrenginio R-12 modifikaciją. 1959 m. Rugsėjo 2 d. „Kapustin Yar“treniruočių aikštelėje pirmą kartą pasaulyje buvo paleista raketa iš siloso. 1960 m. Gegužę buvo pradėta kurti vieninga raketa R-12U (8K63U), skirta naudoti tiek su atviru, tiek su siloso paleidimo kompleksu. Standartinį minų kompleksą, pavadintą „Dvina“, sudarė 4 siloso paleidimo įrenginiai. „R-12U“raketų ir „Dvina“komplekso bandymai vyko nuo 1961 m. Gruodžio mėn. Iki 1963 m. Gruodžio mėn. Ir baigėsi šio komplekso priėmimu su „R-12U“raketomis, naudojamomis 1964 m. Sausio mėn.
Kam skirta visa ši techninė informacija? Bet už ką:
Vienas iš tų, kurie tarnavo 50-ajame RD, prisimena:
Tai atitinka informaciją, kurią internete galima rasti apie R-12 kompleksus:
Kaip patvirtinimą pacituosiu knygos „Belokorovichskaya raketos raudona antraštė“ištrauką:
Taip pat cituojame žymaus žurnalisto M. A knygos ištrauką. Pervova „Didžiosios šalies balistinės raketos“:
Tame pačiame kariniame vienete tarnavęs atsargos karys man asmeniniame susirašinėjime pasakė:
Pasirodo, per kelias minutes neįmanoma paleisti R-12, nebent raketų pulkas yra labai budrus. Tačiau net ir šiuo atveju būtina atlikti daugybę veiksmų, be kurių pradžia neįsivaizduojama. Nė vienas iš aukščiau nurodytų aukšto perspėjimo pranešimų neminimas. Tai reiškia, kad žodžiai apie trečiojo pasaulio „žaibišką pradžią“jau atrodo šiek tiek tolimi. Šiek tiek vėliau grįšime prie šio klausimo, tačiau kol kas pagalvosime, kam naudingas toks įvykių aiškinimas.
Akivaizdu, kad žiniasklaida iš to naudos, pritraukdama auditoriją su „hipedinėmis“sensacijomis. Ne paslaptis, kad tokios „sensacingos“medžiagos pasirodymas žiniasklaidoje ir internete vyksta pirmiausia tam, kad paveiktų paprastų žmonių protus, kurie, deja, didžiąja dalimi yra pasirengę kuo nors patikėti, net ir „gudrybėmis“. ateiviai “, bet ne tai, kad žmonės, atsakingi už baisiausią ir griaunamąjį ginklą planetoje, sugeba ne tik jį sukurti, bet ir valdyti!
Be to, ne tik paprasti žmonės, bet ir patys kariškiai, kurie, teoriškai, turėtų suprasti šio klausimo painiavą, užkliūva už masalo ir, savo ruožtu, toliau „vėjais“(iš nežinojimo ar siekdami savo interesų) neinformuotų skaitytojų!
Čia yra tipiškas pavyzdys: ištraukos iš užrašo apie šią bylą viename „geltoniausių“leidinių, ne kartą patvirtinusį šį statusą - laikraštyje „Gyvenimas“(„NSO nulaužė branduolinius kodus“, 2010 06 16):
Kaip matote, yra intriguojanti sensacinga istorija, kurioje gausu detalių ir detalių: pateikiamos liudytojų pavardės, minima tam tikra ataskaita, suteikiami dokumentų kodai. Tačiau aklai nepasitikėkime tuo, kas parašyta „geltoname“skudurėlyje. Ar tikrai taip buvo?
Akivaizdu, kad dauguma vardų ir pats įvykių aprašymas yra paimti iš jau minėtos M. Gersteino knygos, kuri internete pateko prieš daugelį metų iki šio straipsnio paskelbimo. Jį rasti nėra sunku, ką padarė rašytojas iš „Gyvenimo“, pristatydamas jau žinomus įvykius šiek tiek kita seka ir pridėdamas keletą detalių.
Įdomi detalė yra paminėjimas dokumente, tam tikro M. Katzmano pranešimas, nors anksčiau šios bylos medžiagoje, taip pat ir M. Gershtein knygoje, buvo „Katamano pranešimas“. Anek aptardamas aukščiau esantį straipsnį AEN forume, Michailas parodė mums „tą patį“nuskaitytą pranešimą. Tačiau paaiškėjo, kad tai nebuvo pats pranešimas, o savotiškas prisiminimas apie 1982 m. Spalio 4 d. Įvykius. Pavadinimų neatitikimą dokumente jis paaiškino taip: „Katamanas“yra tas pats Katzmanas, tik po dvigubo vertimo - iš rusų kalbos į anglų kalbą ir atvirkščiai.
Tam tikro M. Katsmano pranešimas ar atsiminimas (pateikė M. Gerštein).
Taigi, prieš mus yra nuskaitytas spausdinto teksto lapas, tariamai parašytas M. D. Katsmanas, karinio vieneto 52035 vyresnysis ryšių padėjėjas. „Tarnybos rašte“pasakojama apie 1982 m. Spalio 4 d. Įvykius - apie ryšio įrangos gedimą. Žemiau yra sudarymo data: 1982 m. Spalio 6 d. Žemiau yra tam tikras karinio vieneto 52035 antspaudas. Dokumentas neturi ranka parašyto parašo.
Nepaisant siaubingos šio dokumento nuskaitymo kokybės, iš karto akivaizdu, kad jis neatitinka Gynybos ministerijoje priimtų tokio pobūdžio dokumentų sudarymo standartų. Keletas buvusių karių, kuriems aš jam parodžiau, iškart apie tai mane informavo. Jie iškart pastebėjo daugybę „neatitikimų“:
- nėra parašo;
- nėra laukelių „kam“, „pavadinti“;
- rašytojo vardas nenurodomas pradžioje (tik pačioje dokumento pabaigoje);
- pozicija dokumento gale nenurodoma (tik pradžioje);
- kai nėra dokumento kopijos, nėra antspaudo „teisinga kopija“.
Taip pat yra keletas kitų detalių, leidžiančių manyti, kad pateiktas dokumentas greičiausiai nėra tikras.
Tačiau mes neturime teisės vienareikšmiškai ir kategoriškai tvirtinti, kad šis dokumentas yra klastojimas.
Originalus dokumentas iš vieno iš kariuomenės archyvų (rekomenduojama palyginti su pateiktu).
Atkreipkite dėmesį, kad straipsnyje buvo kalbama tik apie ataskaitą, tačiau mums pateiktas pranešimas. Remiantis priimtomis taisyklėmis, memorandumas turėtų būti pridedamas prie pranešimo, tačiau šiuo atveju jo neturime. M. Gersteinas tai paaiškina tuo, kad ataskaita galėjo būti šios bylos dokumentų aplanke, kurie buvo parduoti 1990 m. Pradžioje. amerikiečių žurnalistams Brianui Greshui ir Johnui Knappui Borisui Sokolovui, buvusiam „Set-AN“ir „Set-MO“- SSRS AM programų tyrimų kuratoriui.
Bet kokie dokumentai buvo parduoti Amerikos žurnalistams? Galbūt dauguma jų yra kaip šis „memas“, kurio autentiškumas yra labai abejotinas? Gal B. Sokolovas tiesiog atsikratė didelio kiekio bevertio makulatūros ir ilgą laiką amerikiečių žurnalistai tiesiog kvailoja visus pasakojimais apie tariamai užfiksuotus NSO stebėjimo atvejus, o sensacistai kartoja šias pasakas vėl ir vėl? Ar iš tiesų tiek metų slypi pasakojimai, klaidžiojantys iš vieno šaltinio į kitą ir niekas negali jų analizuoti ir patikrinti faktų tikrumo?
Toliau nagrinėsime atvejį, kai spalio 4 d. PrikVO 50-osios RD strateginių raketų pajėgų kariniame vienete bus stebimi neįprasti reiškiniai.
Ieškant patikslintos informacijos viename iš buvusių kariškių forumų, istoriją rado tam tikras Vladimiras Matvejevas, kuris, pasak jo, 1981–1983 m. tarnavo kariniame dalinyje 03389 Novye Belokorovichi kaime (toliau rašyba ir skyrybos ženklai yra visiškai išsaugoti):
Reikia manyti, kad ši pati žinia, kuri buvusių karių forume pasirodė 2009 m. Rugsėjo 16 d., Pasitarnavo kaip papildomas šaltinis, iš kurio laikraščio „Zhizn“žurnalistai gavo informacijos (leiskite priminti, kad pastaba „NSO nulaužė branduolinius kodus“buvo 2010 m. Birželio 16 d.). Deja, nepavyko susisiekti su žinutės autoriumi ir išsiaiškinti su juo tiek 1982 04 10 įvykių detales, tiek tai, kaip jo istorija pateko į laikraščio „Gyvenimas“žurnalistus. Todėl būsime patenkinti pateiktu tekstu.
Taigi, V. Matvejevas sako matęs kažkokį anomalų reiškinį, apibūdindamas jį kaip „didžiulę elipsinę lėkštę“, kuri, jo manymu, „pakabinta“1,5–2 km virš miško kito karinio vieneto kryptimi (spėjama, kad vienas iš karinio vieneto 32156 vienetų). Jis praneša, kad ZAS įranga ar kažkas kitas, arba vienetai, kurie vykdė automatinį priėmimą, juostoje užrašė absoliučią tylą ir jose kažkas sudegė („tyla negalėjo tiesiog egzistuoti - eteris visada skambėjo fonetiškai“).
Taigi, liudytojas, nors ir užsimena apie kai kurios ryšių įrangos gedimą (nenurodydamas, kuri iš jų), nedviprasmiškai teigia, kad gedimas buvo susijęs būtent su neįprastu reiškiniu 1982 m. Spalio 4 d. Jis mums pateikia tik kitų karių istoriją, išgirstą po įvykių. Tikslaus gedimo laiko, taip pat datos jis neįvardija. Jei perskaitėte tolesnę šios bylos diskusiją tame forume, galite atkreipti dėmesį į tai, kad iš tiesų buvo aprašytas kai kurios įrangos (spėjama, ACSU - automatizuotos valdymo ir valdymo sistemos) gedimo atvejis, tačiau tai įvyko daug vėliau (apie tai rašo kitas buvęs karininkas, tais metais tarnavęs 50-oje RD):
Be to, gana įdomu: perskaitę ne tik šio atvejo aptarimą, bet ir ieškodami informacijos apie kitus panašius aparatūros gedimus, sužinojome, kad jie nutiko gana reguliariai! Bet visų pirma pirmiausia.
Pirmiausia išsiaiškinkime, apie kokią įrangą mes kalbame. Viename iš teminių forumų paprašiau pakomentuoti šią bylą, aprašyti mums jau žinomas aplinkybes, įskaitant cituojant Katsmano memu. Štai ką jie atsakė:
Taigi, mes kalbame apie automatinės kovos valdymo sistemos (ASBU) elementus. Tai yra įrenginys, skirtas priimti ir perduoti signalus, kurie patenka per specialų užšifruotą kanalą, užtikrinant užsakymų (signalų) tiekimą į atitinkamus komandų postus, pradedant nuo Strateginių raketų pajėgų komandų posto. Rusijos gynybos ministerijos tinklalapyje rašoma:
Pagrindinis ASBU reiškia jau minėtą „Signal-M“, po atsargine - „Blizzard“.
Virš ASBU 15E967M „Blizzard“įrangos plokštės, žemiau ASBU 15E781 „Signal-M“konsolės.
Tame pačiame forume radau keletą nuorodų apie tokios įrangos gedimus. Tačiau nė vienas iš jų neminimas ryšium su bet kurio AE pastebėjimais (vienintelė išimtis yra nagrinėjamas atvejis). Be to, operatoriai, turintys darbo su tokia įranga vienareikšmiškai „skrendant“patirties, nustato tokio įrangos elgesio priežastį: akivaizdus gedimas! Štai cita forumo citata:
Neįmanoma pacituoti tokio vieno iš buvusių kariškių prisiminimų iš forumo:
„Bet atleisk“, - paprieštaraus skaitytojas, - juk ponai „kariniai ufologai“tvirtino, kad „beveik įvyko neteisėtas strateginės raketos paleidimas“! (Na, taip, buvo atvejis … tik vienas iš jų - atsimeni? - amerikiečiams pardavė labai abejotinos kokybės dokumentus.)
Pakartokime: mes kalbame apie SAUV įrangą, kuri yra užsakymų perdavimo priemonė, bet jokiu būdu ne apie „mygtuką, kuris paleidžia raketas“! Dar kartą perskaitykime tai, ką parašė M. Gersteinas, remdamasis Juriju Borisovu:
Viskas patenka į vietą, ar ne? Nesėkmingo pojūčio „kortelių namas“trupėjo tiesiai prieš mūsų akis!
Tačiau šioje istorijoje vis dar yra paslapčių. Atkreipkime dėmesį į kitas detales įvykių aprašymuose - detales, kurios iš pirmo žvilgsnio nėra ryškios.
Pavyzdžiui, laikraščio „Gyvenimas“pastaboje apie įvykį perskaitėme šias eilutes:
Mes jau išsiaiškinome „raketų paleidimo skydelius“, tačiau B. Sokolovas patikslina, kad divizijos komandų posto valdymo skydelyje užsidegė kontrolinė juosta, kuri yra „neuždengta krūva gynybinės struktūros“. Internete nėra sunku rasti panašių objektų nuotraukas - net tą, kuriame vyko aprašyti įvykiai.
KP liekanos miesto tipo gyvenvietėje Novye Belokorovichi.
Tačiau tai nedera su V. Matvejevo istorija:
Ar V. Matvejevas, ištisus dvejus metus dirbęs radijo operatoriumi šiame pačiame vado poste, painioja žemę dengiantį pastatą su požeminiu? O gal jis tiesiog pamiršta šią detalę? Deja, į šį klausimą nėra aiškaus atsakymo. Nepaisant to, laikraštis „Gyvenimas“žodžiu pakartoja jo apibūdinimą.
Ir čia yra dar vienas įdomus dalykas! Dar kartą pacituokime M. Gersteiną:
Laikraštyje „Gyvenimas“skaitome šias eilutes:
Tačiau „mūsų“V. Matvejevas praneša:
Jei turite noro, internete galite rasti informacijos, kur tiksliai buvo R-12 paleidimo įrenginiai ir kokio tipo raketas jie paleido, antžeminę ar silosinę, taip pat, ieškodami labiau tikėtino įvykių aprašymo, pabandykite nustatyti, kurioje konkrečioje vietoje įvyko aprašytas AM.
Abiem atvejais mes kalbame apie raketų paleidimą ant žemės! 3-asis batalionas (kuriame buvo minų įrenginiai) buvo daug toliau nuo stebėjimo taško, todėl mes į tai neatsižvelgiame.
Ant žemės paleidimo aikštelė prie Lipniki (trečiasis divizijos 181 p. Karinis vienetas 32157/3).
Atstumas iki 1-osios divizijos nuo komandos yra apie 1,5–2 kilometrai. Iki 2-osios divizijos - kur kas daugiau. Turime visas priežastis manyti, kad V. Matvejevas reiškia 1-ąjį divizioną. Todėl stebėjimo kryptis yra į šiaurės vakarus.
RP 163 pradinių padėčių vieta: 1 - KP 163 RP (Novye Belokorovichi, kur, remiantis V. Matvejevo prisiminimais, buvo stebimi NSO), 2 - pirmoji divizija (karinis vienetas 32156/1), 3 - antrasis padalinys (karinis vienetas 32156/2). …
Atkreipkite dėmesį, tik dabar mes prieiname prie paties reiškinio aprašymo! Mes vėl turime keletą versijų. M. Gersteinas:
Iš kitų šaltinių:
„Vestnik RAS“(straipsnis Yu. V. Platov, B. A. Sokolov):
O štai aukščiau pateikto V. Matvejevo pranešimo fragmentas:
O laikraščio „Zhizn“žurnalistai pasakė: „Neįtikėtina - maždaug už pusantro kilometro nuo mūsų buvo didžiulė elipsės formos plokštelė“, - su jauduliu pasakoja „Zhizni“buvęs raketų inžinierius. - NSO dydis šokiravo - su penkių aukštų pastatu! Prie lėkštės skrido silpni žibintai. Vaikinai tuo metu ėjo vakarieniauti, ir visi jį matė! NSO toliau kabėjo, lėtai judėdama į kairę, tarsi dreifuodama “. Perskaitydami nesulaikykite šypsenos!
Palyginkime visus aprašymus.
Galima rasti tam tikrų V. Platunovo ir V. Matvejevo aprašymų panašumų: mes kalbame apie vieną objektą. Tačiau Platunovas apibūdina „skraidančią lėkštę, kaip filme, su idealiai lygiu paviršiumi“be jokių langų, o Matvejevas apibūdina „didžiulę elipsinę lėkštę (veikiau įprastą ovalą)“, „padalytą į tris dalis horizontaliai“.
M. Gersteino versijose mes kalbame apie kelis objektus. Panašus antrojo aprašymo, kurį pateikė Gersteinas ir Matvejevas, elementai yra „langų“buvimas jų viduje, o „langų, šviesų panašumai“- kitu. Antrame aprašyme Matvejevas turi panašių elementų - „srautai“ir „skrenda aukštyn / bėga“žibintai. Prisiminkime šią detalę ir tęskime …
Vieno iš M. Gerštein aprašymų ir V. Matvevo pasakojimo panašumas yra tas, kad liudininkai tiki, kad objektas nebuvo toli. Buvusių kariškių forume galime rasti dar vieną apibūdinimą: „Aš mačiau tą šūdą. Tiesa, iš kur kas didesnio atstumo (nuo Lipniki). Ji kabėjo Byčkovo link. Aukščiau pateiktas aprašymas yra labai panašus, tačiau vis dėlto šviesos taškus aš tiksliai pavadiniau langais, kaip artimiausią dalyką, kuris man į galvą atėjo “.
Pagal pateiktą aprašymą (išsamesnio forumo nerasta) galime:
1. Atkreipkite dėmesį į panašumą su V. Matvejevo aprašymu („labai panašus“reiškia būtent jį).
2. Nustatykite tariamo NSO pastebėjimo vietą („Bychki“kariai slengu vadino Novye Belokorovichi kaimu, kur buvo komandų postas). Kryptis yra į pietvakarius.
Netoli Lipniki miesto buvo 181-ojo raketų pulko 3-osios RD (karinio vieneto 32157/3) 3-osios RD pradinės pozicijos.
Pradinės pozicijos 181 RP: 1 - pirmoji divizija (karinis vienetas 32157/1), 2 - antroji divizija (karinis vienetas 32157/2), 3 - trečioji divizija (karinis vienetas 32157/3), 4 - 16-ojo būrio vadovybės postas (4) Novyje Belokorovičiumi).
Atrodytų, kad kryptis ir aprašymas sutampa … Bet tai padaryti dar per anksti. Dabar atkreipkime dėmesį į B. Sokolovo žodžius, kuriuos pacitavo garsus žurnalistas I. Prokopenko vienoje iš nuorodų pačioje straipsnio pradžioje: „Viskas prasidėjo nuo to, kad staiga danguje virš komandos vado pasirodė keli objektai, kurie greitai artėjo nuo Vakarų sienos …“…
Tačiau, anot M. Gerštein, šiek tiek vėliau B. Sokolovas pranešė, kad šiaurės kryptimi pastebėtas nenustatytas šviesos reiškinys, siejantis jį su apšvietimo bombomis.
Pabandykime visa tai susieti į vieną grandinę ir sudarykime prielaidą dėl tikrosios krypties, kur galėtų atsirasti neįprasti reiškiniai, kuriuos stebėjo 50-ojo dešimtmečio kareiviai. Ką daryti, jei jie tikrai matė apšvietimo bombų sprogimo pėdsakus?
Pažvelkime į M. Gersteiną dar kartą:
Kodėl staiga atsirado nuoroda į šią gyvenvietę? Jei darysime prielaidą, kad Usovo kryptimi buvo pastebėtas neįprastas šviesos reiškinys danguje, tai KP atžvilgiu (Novye Belokorovichi) jis yra šiaurėje, o Lipniki atžvilgiu - šiaurės vakaruose. Jei darysime prielaidą, kad stebėtojas Lipnikuose klaidingai nustatė kryptį, tada bendroji stebėjimo ašis yra tiksliai į šiaurės vakarus, Usovo kryptimi.
Usovo – Lipniki ašis: 1–3 - 181 RP trijų skyrių vieta, 4 - Usovo kaimas. Kryptis į Usovą - šiaurės vakarus.
Kaip minėta aukščiau, V. Matvejevas taip pat stebėjo NSO virš „kaimyninės dalies“šiaurės vakarų kryptimi. Tęskime šią liniją toliau ir rasime … tą pačią 26-osios oro armijos mokymo vietą, danguje, virš kurios buvo kažkas, ką galima suklysti su nenustatytu objektu.
"Ieškokite ir rasite"!
Pažiūrėkime. O ką rasime po ne labai ilgų paieškų?
Maždaug 300 km nuo stebėjimo vietų yra Ruzhany mokymo poligonas, kuris tais metais buvo vadinamas 536-uoju Baltarusijos karinės apygardos oro armijos mokymo aviacijos centru. Karinių oro pajėgų generolas pulkininkas, Karinių oro pajėgų Generalinio štabo viršininkas, SSRS ir tuometinės Rusijos oro pajėgų vyriausiojo vado pirmasis pavaduotojas Anatolijus Ivanovičius Malyukovas dalijasi prisiminimais: „…„ Polesie “arenoje buvo organizuotas naktinis bombardavimas. SAB - šviečiančios oro bombos - jau seniai naudojamos aviacijoje tiek karo metu, tiek po jo. Pilotas numeta SAB ir sklandžiai nusileidžia parašiutu, suteikdamas stiprų šviesos efektą. Pilotas patenka į bombardavimo kursą ir bomba pasiekia apšviestą žemės plotą.
Siūloma N. Belokorovichi / Lipniki ašis - oro kariuomenės 26 pratybų poligonas: 1 - KP 163 RP (Novye Belokorovichi), 2 - Lipniki, 3 - Usovo, 4 - Ruzhany mokymo poligonas; Kryptis yra į šiaurės vakarus.
Nubrėždami įsivaizduojamą liniją nuo stebėjimo taško iki 210-ojo daugiakampio („Ruzhany“), atkreipkime dėmesį, kad atstumas tarp taškų bus apie 290 kilometrų. Kuri skiriasi nuo Plaksino ir Sokolovo duomenų.
Tačiau nepamirškime, kad mes kalbame apie karinius įrenginius. Dėl slaptumo informacija apie juos sovietmečiu buvo griežtai cenzūruojama. Visiškai įmanoma, kad būtent tai paaiškina Sokolovo originalios ir vėlesnės (paskelbtos Rusijos mokslų akademijos biuletenyje) versijų neatitikimus ir neatitikimus - tiek dėl krypties, tiek dėl atstumo.
Kitas svarbus dalykas: kad nė vienas iš liudytojų (iš visų penkių reiškinio aprašymo variantų) nepaminė judėjimo „palei žemiškoms technologijoms neprieinamas trajektorijas“, kuris yra V. Plaksino perpasakojame M. Gersteino. Visi liudininkai sutinka, kad daiktas (arba objektai) arba atsirado, ir dingo, arba jis (arba jie) kabėjo nejudėdamas, arba jis sklandžiai pasislinko („dreifavo“).
Taigi, galbūt, apšvietimo bombų versija iki šiol nėra tokia išgalvota, kaip tikina M. Gersteinas?
Astronomas Ph. D. n. Sergejus Efimovas mano, kad įvykius, kurie įvyko 10 km aukštyje, buvo galima pamatyti grynai geometriškai iki 360 km atstumu ir atsižvelgiant į refrakciją - dar toliau (papildymas gali pasiekti kelias dešimtis kilometrų, priklausomai nuo oro sąlygų). Galima labai atsargiai manyti, kad keletas toje pačioje linijoje esančių apšvietimo bombų liudininkai klydo dėl vieno didelio objekto. Be to, kai kurie iš jų tikėjo, kad yra keli objektai. Šviesos bombų sprogimų optinis efektas gali būti gana keistas: galbūt jie apšvietė debesis ar atmosferos miglą, susiliedami dėl atstumo į vieną didelį objektą, kuris, labai tikėtina, galėtų panašėti į elipsę ar ovalą, ir sprogimo, įvykusio šio viduje, švytėjimą. dūmų debesis, gali būti klaidingai suprantamas kaip „langai“ar „skylės“.
Sprogsta žaibiška bomba.
Ar viskas galėjo nutikti taip, ar tai tik mūsų fantazijos vaisius? Geometriniai skaičiavimai rodo: taip, galėtų.
Yra daugybė atvejų, kai apšvietimo bombų sprogimai buvo suklaidinti dėl NSO. Pavyzdžiui, Feodosijoje, Baikale, Irkutsko srityje, vietos gyventojai danguje matė „šviečiančius daiktus“ir „virš miško kabančius rutulius“karinių pratybų metu, naudodami šviečiančias bombas.
Be abejo, dabar mes negalime visiškai tiksliai rekonstruoti tikrojo įvykių vaizdo ir išanalizuoti kai kurių šios istorijos detalių: duomenų nepakanka. Taip pat neaiški kilmė nurodant įvykio metus: 1982? 1983? 1984? Turite pripažinti, kad prielaida, kad tie patys įvykiai įvyko toje pačioje vietoje tą pačią dieną trejus metus iš eilės, tikimybė yra nulinė.
Deja, dar nepavyko susisiekti su tų renginių dalyviais (pavyzdžiui, V. Matvejevu). Įspūdinga ir tai, kodėl J. Plaksinas ir B. Sokolovas savo straipsnyje Rusijos mokslų akademijos biuletenyje nurodo spalio 5 d. Datą (M. Geršteinas tai paaiškina tuo, kad stebėjimo ataskaita buvo gauta tik po dienos). Todėl kulkos į šią istoriją kol kas neįdėkime. Tačiau remiantis aukščiau aptartais faktais, galima teigti, kad ryšys tarp įrangos gedimo ir danguje stebimo neįprasto reiškinio yra avarija. Ir pati ši nesėkmė nebūtų sukėlusi tų „katastrofiškų“padarinių, su kuriais mus gąsdina žurnalistai ir kai kurie tyrinėtojai.
Autorius: Viačeslavas Akulovas - tyrimų klubas „Kita dimensija“