Pagrindiniai ekonomikos pagrindai
Pradėkime nuo paprasčiausių dalykų. Apskritai, ekonomika yra sistema, sukurta patenkinti žmonių poreikius, tiek gyvybiškai svarbius, tokius kaip mityba ir apsauga nuo nepalankios aplinkos, tiek tuos, kuriuos sukelia asmens savęs tobulėjimo ir savirealizacijos siekis vienokia ar kitokia forma (šiuo atveju turiu omenyje normalų asmuo su nepažeista psichika ir motyvacija).
- „Salik.biz“
Per dieną yra 24 valandos, iš kurių mažiausiai 8 valandas žmogus turi miegoti, tai yra fiziologinis minimumas. Taigi energingai veiklai lieka 16 valandų, iš kurių dar 1 - 2 valandas žmogus turi praleisti valgydamas, higienos procedūroms, taip pat ilsėdamasis intensyvios veiklos metu. Taigi bendras aktyvios naudingos veiklos laikas bus ne ilgesnis kaip 14-15 valandų.
Apsvarstykite primityvią visuomenę, kurioje nėra centralizuotos ekonomikos ir nėra prekių ir paslaugų perskirstymo sistemos. Dalį laiko nuo turimų 14-15 valandų žmogus turi praleisti užtikrindamas savo gyvybinius poreikius: gauti maistą, gaminti drabužius sau ir savo šeimai, pastatyti būstą, kuriame bus galima pasislėpti nuo oro sąlygų, gaminti darbo ir medžioklės įrankius bei kt. ir tik tada, kai žmogus patenkina gyvybinius poreikius, jis gali vienokią ar kitokią formą skirti sau ir sau realizuoti.
Ir štai prieiname prie svarbiausio klausimo. Koks yra santykis tarp laiko, kurį žmogus yra priverstas praleisti gyvybiniams poreikiams, ir laiko, kurį jis gali skirti sau įvairioms socialinėms ir ekonominėms sistemoms?
Jei vertintume bendruomenę, gyvenančią miške medžiojant ir renkant, pavyzdžiui, Šiaurės Amerikos indėnų gentį, tai yra darbą, kurio metu gyvybiniams poreikiams patenkinti reikia vidutiniškai nuo 3 iki 5 valandų per dieną. Tai, kad šių genčių drabužiai, ginklai ir namų apyvokos daiktai paprastai buvo dekoruojami gana sudėtingais raštais ir buvo pasiūti labai aukštos kokybės, jau savaime rodo, kad jie tam turėjo daug laiko. Jei esate alkanas ir dažniausiai turite gauti savo maisto, tada paprasčiausiai negalite užsiimti dekoravimu, siuvinėjimu ar subtilia meistriška drožyba ant medžio ar kaulo.
Perėjimas prie sėslaus žemės ūkio ir galvijų veisimo lėmė tai, kad padaugėjo laiko, kurį dabar reikėjo praleisti žemdirbystei. Objektyviai taip yra todėl, kad anksčiau reikėjo miške tiesiog rinkti paruoštus vaisius, dabar buvo pridėta darbo ruošiant žemę ir sodinant augalus, taip pat vėliau atliktas laukų apdorojimas ir derliaus nuėmimas. Jei vertintume gyvulininkystę, iš pranašumų gautume tai, kad dabar jums nereikia sekti ir persekioti grobio, bet tuo pat metu gyvulius reikia nuolat šerti ar ganyti, saugoti nuo plėšrūnų ir plėšikų, laikyti maistą ir suteikti pastogę žiemos laikotarpiui ten, kur šalta.
Kaip jau rašiau aukščiau, sėjamųjų laukų apsaugos problema sėsliame žemės ūkyje taip pat labai aktuali. Ūkininkas, skirtingai nuo klajoklių rinkėjų, yra pririštas prie savo lauko. Jei jis praleido pakankamai darbo lauko arimui ir sėjai, tada prasminga tik tada, jei jis galės derlių iš šio lauko. Be to, tai buvo jis, o ne kažkas kitas. Todėl šį lauką turi saugoti patys arba samdydami sargybinius, ir jiems reikės ką nors sumokėti.
Vergų sistemoje vergai yra priversti dirbti kuo ilgiau, kad išmoktų maksimalios grąžos kartu su juo. Atitinkamai jiems suteikiamas minimalus laiko miegas, maistas ir natūralių poreikių išvykimas, kad vergas galėtų dirbti šeimininku 12–14 valandų per dieną. Kitaip tariant, vergas yra verčiamas dirbti prie galimybių ribos daug daugiau, nei reikia jo paties poreikiams patenkinti, kad būtų patenkinti visi vergo savininko poreikiai, kurie peržengia būtinus, o dažnai net pagrįstus.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tokia darbo dienos trukmė daugumai gyventojų išsaugoma ir feodalinėje sistemoje, ir ankstyvajame kapitalizme. 1741 m. Rusijos imperijoje buvo išleistas dekretas, kuris apribojo darbo laiką iki 15 valandų per dieną. Tačiau praktiškai tai buvo pradėta vykdyti toli gražu ne iš karto ir ne visur.
1897 m. Rusijos imperijoje suaugusiems vyrams buvo nustatyta 11,5 valandos darbo dienos trukmė, tačiau pamažu darbuotojai stengėsi ją sumažinti, o 1908 m. Maskvos provincijos gamyklose buvo nustatyta 9,5 valandos darbo diena. Ir įprasta 8 valandų darbo diena visoje šalyje buvo nustatyta Sovietų Rusijos dekretu 1917 m. Lapkričio 11 d.
Tačiau net turėdamas 8 valandų darbo dieną žmogus iš tikrųjų dirba daug daugiau, nei buvo priverstas praleisti pragyvenimui, pavyzdžiui, Šiaurės Amerikos indėnų genties atstovas. Ir atsižvelgiant į tai, kad darbo našumas šiandien daug kartų padidėjo dėl mechanizacijos, automatizavimo ir masinės gamybos technologijų, pagrįstų giliu darbo pasidalijimu ir nepertraukiama gamyba, laikas, per kurį darbuotojas apskaičiuoja savo darbo užmokestį, kai kuriais skaičiavimais, vidutiniškai siekia 10 -15%. Likusį laiką jis dirba darbdavio interesais.
Baigdami svarstyti šį klausimą, turime nustatyti du dalykus.
Pirma, laikas, per kurį asmuo gali atlikti šį ar tą darbą, yra ribotas. Didžiausia riba yra 16 valandų per parą, nes vis tiek reikia laiko maistui ir miegui. Be to, dirbant 16 valandų miegas bus mažesnis nei fiziologinis minimumas - 8 valandos.
Antra, nepaisant to, kad šiandien daugelyje šalių yra nustatyta 8 valandų darbo diena, tai nereiškia, kad asmuo turi dirbti mažiausiai 8 valandas, kad patenkintų savo poreikius. Tiesą sakant, net jei nėra mašinų, mechanizmų ir įvairių technologijų, kurios rimtai padidina darbo našumą, pagrindiniams gyvenimo poreikiams patenkinti reikia daug mažiau laiko, nei mes turime dirbti šiandien. Neatsitiktinai savo veikale „Socializmo socializmo problemos SSRS“, išleistame 1952 m., Josephas Vissarionovičius Stalinas rašė, kad vienas iš SSRS nustatytų uždavinių yra sutrumpinti darbo dieną pirmiausia iki 6, o po to iki 5 valandų. …
Palyginkite tai su oligarcho Michailo Prokhorovo pasiūlymu, kuris 2010 m. Pasiūlė įteisinti 60 valandų darbo savaitę vietoje dabartinės 40 valandų darbo savaitės, tai yra 10 valandų 6 dienas per savaitę.
Apskritai, bendras darbo valandų sutrumpinimas yra įmanomas pirmiausia todėl, kad augant mechanizavimui, automatizavimui ir diegiant naujas technologijas, darbo našumas smarkiai padidėja. Pažiūrėkime, kaip šis procesas vyko žemės ūkyje ir kokie pokyčiai šioje srityje įvyko per pastaruosius 100 metų.
Jei pažvelgsime į carinę Rusiją XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje, tuomet žemės ūkio padėtis buvo liūdna. Vidutiniškai daugumos augalų derlius buvo CAM-3 arba CAM-4. Šiuo atveju matavimo vienetas „sam“reiškia, kad pavasarį buvo pasėtas vienas grūdų svorio vienetas, o rudenį buvo nuimti 3 ar 4 to paties grūdo svorio vienetai. Pavyzdžiui, jie pasėjo 1 puodą miežių, o rudenį surinko 3 ar 4 puodus miežių. Savaime suprantama, kad ši vertė neturi būti visa. Viename pasėtame sėklų pudelyje tai gali būti iki 3,24 makaronų.
Kitaip tariant, tai yra dauginimosi greitis.
Palyginimui, 2017 m. Kviečių derlius Rusijoje vidutiniškai siekė 29,1 cento iš hektaro arba 2 910 kg, o vidutinis sėjos norma buvo 200 kg sėklų iš hektaro. T. y., Šiandien žemės ūkyje derlius yra 14,55 samovo.
Atitinkamai „sam-3“derlius reiškia tik 6 centų (600 kg) derliaus nuėmimą iš hektaro.
Tiesą sakant, „sam-3“derlius yra labai žemas rodiklis, nes esant tokiam derlingumui bent trečdalis derliaus, valstietis yra priverstas nedelsiant atidėti sėkloms kitiems metams. Atitinkamai jam liko tik 400 kg vienam hektarui.
Laikoma, kad asmeninis duonos poreikis suaugusiam žmogui prilygsta 20 maisto produktų per metus. Vidutinė valstiečių šeimos sudėtis buvo 6 žmonės arba 3,5 suaugusių valgytojų. Atitinkamai vidutinei valstiečių šeimai reikėjo 70 puodų grūdų (1146 kg). (numeriai paimti iš čia)
Tai yra, norint tik pamaitinti šeimos narius, valstiečiui reikėjo įdirbti 3 ha arba 3 dešimtines žemės (viena dešimtinė lygi 1,09 ha). Tačiau be savo vartojimo valstietis turi susimokėti mokesčius, galvijus galvijais maitinti, galėti ką nors parduoti, kad panaudotų šiuos pinigus norimiems įrankiams ir daiktams nusipirkti, kurių pats nesugeba pagaminti. Dėl šios priežasties būtinuoju pragyvenimo šaltiniu buvo laikoma 10 arų žemės ploto. Tačiau daugiau nei pusė valstiečių šeimų turėjo mažesnį paskirstymą. Nuo 1905 m. 2,9 mln. Valstiečių namų ūkių turėjo mažiau nei 5 desiatinus, 3,3 mln. Namų ūkių nuo 5 iki 8 desiatinų, 4,1 mln. Namų ūkių - nuo 8 iki 15 desiatinų, ir tik 2,2 mln. viršijo 15 desiatinų. Tuo pat metu 2,2 milijono valstiečių namų ūkių iš viso neturėjo žemės ir buvo priversti samdyti ūkio darbininkus ar žemės savininkus,arba tiems, kurie turėjo žemės perteklių.
Mažas žemės ūkio našumas ikirevoliucinėje Rusijoje lėmė gyventojų pasiskirstymo tarp miesto ir šalies struktūrą. Tik 15% gyventojų gyveno miestuose, o likę 85% gyveno kaime. Ir tuo pačiu sunkiai maitino ne tik tuos, kurie gyveno mieste, bet ir save. Badas kaime buvo nuolatinis reiškinys praktiškai iki 1930-ųjų, tai yra iki to laiko, kai dėl ūkių plėtros, įdiegus mechanizaciją ir šiuolaikines žemės ūkio technologijas, maisto gamybos našumas buvo žymiai padidėjęs. Jei pažvelgsime į dabartinę situaciją, tada apie 15% gyventojų tiesiogiai dirba žemės ūkyje, tai yra, proporcija yra priešinga tam, kas buvo XX amžiaus pradžioje 1917 metų revoliucijos išvakarėse.
Gyventojų aprūpinimas maistu yra vienas iš svarbiausių bet kurios ekonomikos elementų, nes kiekvienas gyventojas kiekvieną dieną turi ką nors valgyti. Taip pat pageidautina, kad šis maistas būtų aukštos kokybės, įvairus ir pakankamas. Maisto tiekimo pertrūkiai beveik visada sukelia socialinį sprogimą ir dažnai baigiasi revoliucijomis. Duonos trūkumas 1917 m. Vasario mėn. Petrograde buvo viena iš priežasčių, paskatinusių buržuazinę revoliuciją, Nikolajaus II atsisakymą ir monarchijos nuvertimą. Dirbtinio trūkumo, kuris apėmė daugelį produktų, sukūrimas, taip pat normatyvinių sistemų, skirtų pagrindiniams maisto produktams, tokiems kaip sviestas, cukrus, dešros, paskirstyti SSRS devintojo dešimtmečio pabaigoje, sukūrimas buvo vienas iš veiksnių (nors anaiptol ne vienintelis).kuris užtikrino gyventojų sutikimą socialistinei santvarkai sunaikinti, įvykusiam 1991–1993 m. Dabar, bandant įvykdyti valstybės perversmą Venesueloje, problemų sukėlimas teikiant gyventojams maistą yra naudojamas kaip viena iš priemonių.
Galime daug ir gražiai kalbėti apie perėjimą prie naujos technologinės tvarkos, apie poreikį sukurti „skaitmeninę ekonomiką“, viską ir viską išversti į „skaitmeninę“. Bet po visų šių samprotavimų ir kalbų TOK laidoje visi pranešėjai eina į kavinę, restoraną ar tiesiog namo valgyti gana tikro maisto, o ne „skaitmeninio“maisto, kuriam kažkas turi užauginti maistą, jį rinkti, o paskui virėjas.
Bet vėl grįžkime prie valstiečių ekonomikos svarstymo XX amžiaus pradžioje, nes jo pavyzdyje labai aiškiai matome bendrą išlaidų struktūrą, būdingą visai ekonomikai. Kitas svarbus dalykas bus tai, kad tokiu atveju mes galėsime įvertinti šią struktūrą natūra, nenaudodami pinigų. Mums tai svarbu, nes Karlas Marxas postulmavo pinigų atmetimą komunistinėje visuomenėje, kuris vis dar yra viena pagrindinių marksizmo nuostatų.
Tarkime, kad valstiečių šeimoje, kurią sudaro 7 žmonės, iš kurių 2 yra suaugę ir 5 vaikai, paskirta 10 desiatinų, tai yra maždaug 11 ha. Aptariamais metais jiems pavyko gauti 3,4 „samovo“derlių, kuris sudarė 680 kg arba 41,5 puodo iš hektaro. Iš viso 10 arų mes gauname 7480 kg / 456,7 puodų grūdų.
Iš šio tūrio valstietis turi nedelsdamas pasitraukti ir atidėti 2200 kg kitų metų sėkloms. Tai reprodukcijos fondas. Jei jo nebus, tai kitais metais jis neturės ko sodinti.
Lieka 5280 kg.
Atsižvelgiant į šeimos dydį, jis turi atidėti 80 maisto produktų arba 1310 kg grūdų maistui šeimai. Tai yra būtinas maisto minimumas, be kurio šeima ir pats valstietis mirs iš bado.
Lieka 3970 kg grūdų.
Jis taip pat turi arklį ir karvę. Arklio grūdų norma buvo 8 svarai per dieną arba 1314 kg per metus. Galvijams ir kiaulėms nustatytas standartas buvo du kartus mažesnis, tai yra, 657 kg. Iš viso gyvuliams šerti turėtų būti palikta dar 1971 kg.
Lieka 1999 kg grūdų arba 2 tonos.
Šios dvi tonos grūdų yra tas pelnas, kurį valstietis pirmiausia turi sumokėti mokesčius. O kas lieka po to, jis gali parduoti ar iškeisti į tai, ko jam reikia. Pelnas iš bendro derliaus tūrio yra tik 26,7%.
Tuo pat metu mes pasiėmėme mažiausią kiekį maisto šeimai ir galvijams bei nenumatėme jokio rezervo „lietaus dienai“, kuris dėl rimtos priežasties taip pat yra būtinas.
Vienaip ar kitaip, perteklinis derlius ilgainiui atiteks tam, kad pamaitintų ką nors kitą, nes valstietis vienaip ar kitaip turės atsikratyti šio pertekliaus. Parduokite sumokėti mokesčius ir mokesčius arba mainykite natūra į kalvio ar malūnininko paslaugas. Ir jei pažvelgtume į apimtį, kurią gavome per likusį kiekį, tai daugiausia tai būtų dar viena šeima, turinti tik arklį, arba dvi mažesnės šeimos mieste, kurios iš viso neturi gyvulių.
Taip pat reikėtų pažymėti, kad grūdai, kurie bus parduodami siekiant sumokėti mokesčius ir mokesčius, bus perskirstyti tarp miestų gyventojų, įskaitant tuos, kurie tarnauja iš šių mokesčių.
Mes visa tai galime išreikšti pinigais, imdami tam tikras išlaidas už grūdų kilogramą, tačiau esmė tikrai nepasikeis. Visada turėsime tris pagrindinius komponentus: sistemos dauginimo fondą, gyventojų išgyvenimo fondą ir likusią dalį, kurią galime išleisti netinkamiems poreikiams tenkinti: investuoti į sistemos plėtrą, investuoti į naujų technologijų tyrimą, kad būtų aiškiai padidintas sistemos efektyvumas, arba bendros infrastruktūros sukūrimas kelių ir kt. pavidalu, siekiant netiesiogiai padidinti sistemos efektyvumą, sumažinant transportavimo išlaidas, išleisti ne gamybinėms teritorijoms, pavyzdžiui, gynybai ar kultūrai. Arba mes galime pasiimti ir pastatyti sau naujus rūmus su auksiniais tualetais arba naują prabangią jachtą su turėklais, pagamintus iš dinozaurų kaulų.
Taigi, skirtumas tarp feodalizmo, kapitalizmo ir socializmo yra tik tas, kas ir kokiu būdu pasisavina ekonomikos pagamintų išteklių perteklių, o tada nusprendžia, kam išleisti šį išteklių perteklių.
Pagal feodalizmą tai feodalų klasė, vienaip ar kitaip užsitikrinusi teisę į žemę, kuri šiuo istoriniu laikotarpiu yra pagrindinis šaltinis, galintis generuoti pagrindinius to laikmečio turtus - maistą. Atitinkamai iš valstiečių pagaminto maisto perteklius pašalinamas iš esmės išmokomis už naudojimąsi žeme ir kitais ištekliais, tokiais kaip ganyklos, miškai ir pan., Kurie formaliai taip pat visi priklauso feodalams. Ar tam tikras caras, kunigaikštis ar valdovas (pabraukite būtiną) gyventojų požiūriu yra gerai ar blogai, lemia tai, ar jis palieka savo valstiečiams ką nors, kas viršija pragyvenimo lygį, ar viską nušveičia.
Viduramžių ekonomikoje maistas yra pagrindinis išteklius, visa kita - antraeilis. Kadangi žemė yra pagrindinis maisto gamybos šaltinis, valdantysis elitas, norėdamas patiems įsitikinti savo galios pilnatve, privalo nustatyti žemės, kaip pagrindinio išteklius, kontrolę.
Padėtis keičiasi kapitalizmo metu. Naujos technologijos ir mechanizavimas gali smarkiai padidinti žemės ūkio efektyvumą. Tai, savo ruožtu, leidžia žmones išlaisvinti ir išsiųsti į miestus. Tačiau siųsti juos į miestus yra prasminga tik tuo atveju, jei galite juos ten užimti. Vėlgi, naujos veiksmingos technologijos kaimo vietovėse negali būti pritaikytos be nuolatinio trąšų, mašinų ir mechanizmų gamybos, kurie praktiškai užtikrina šį efektyvumo padidėjimą, taip pat be nuolatinio mašinų ir mechanizmų tiekimo su būtinomis atsarginėmis dalimis ir degalais.
Taigi šios gamyklos ir gamyklos, taip pat mašinos ir mechanizmai, užtikrinantys ekonomikos augimą, tampa pagrindiniu ekonomikos šaltiniu. Būtent tai Karlas Marksas pavadino „gamybos priemonėmis“. Atitinkamai, tie, kurie kontroliuoja pramoninės gamybos priemones, įgyja realios galios, nes paaiškėja, kad visi kiti, taip pat ir feodalai, yra nuo jų priklausomi. Jei kapitalistas savo gamykloje negamina trąšų ar traktorių bei jiems skirtų atsarginių dalių, taip pat degalų ir mašinų alyvos, feodalas vėl smarkiai sumažins savo žemės ūkio efektyvumą, vadinasi, feodalas gaus mažiau produktų, dėl kurių jis formuoja savo turtas ir padėtis visuomenėje.
Kai mes kalbame apie socializmą ar komunizmą, tada pagamintas išteklių perteklius vienaip ar kitaip virsta viešąja nuosavybe, po kurio jis turi būti vienaip ar kitaip paskirstytas visos visuomenės, o ne siauro oligarchų ir jų tarnų rato naudai. Ir tam reikia sukurti tinkamas viešąsias institucijas, kurios turi būti įgaliotos valdyti viešuosius išteklius. Kaip jie bus vadinami, socialistine valstybe, liaudies deputatų tarybomis, vietos savivaldos bendruomenėmis ar dar kažkuo, tai jau kitas klausimas. Pavadinimas nekeičia reikalo esmės, nes yra tam tikra užduotis, kurią kažkas turi išspręsti. Todėl, kai Karlas Marxas rašo, kad komunizmo metu valstybė turėtų išnykti, jis klysta. Parazito būsena turi išnykti,ginantis ir tarnaujantis valdančiojo parazitinio elito interesams. Bet visuomenei vis tiek reikia socialinių institucijų, kurios, viena vertus, paskirstys viešuosius išteklius, kita vertus, kontroliuos savo išlaidų teisingumą. Priešingu atveju parazitai tiesiog ras kitą būdą parazituoti iš viešųjų išteklių.
Kitaip tariant, turime pasakyti, kad naujoji socialistinė ar komunistinė valstybė turi būti pripildyta naujo savo veiklos turinio ir prasmės. Viena vertus, turi būti aiškiai suformuluotos funkcijos, kurias turi išspręsti ši socialistinė valstybė, ir, kita vertus, turi būti sukurti realūs, o ne fiktyvūs visos visuomenės bet kokio lygio pareigūnų veiklos kontrolės mechanizmai. Reikia tikrai veiksmingų ir įmanomų procedūrų, skirtų atšaukti bet kokio lygio pavaduotojus ir valdytojus, administracijų vadovus ir net prezidentą. Už melagingus priešrinkiminius pažadus būtina įvesti atsakomybę, netgi baudžiamąją. Ir slaptoje balsavimo procedūroje negali būti nei Valstybės Dūmoje, nei bet kokio kito lygio įstatymų leidžiamosiose asamblėjose. Visi balsavimo protokolai turi būti skelbiami pagal pavadinimą, kad visuomenė žinotų savo „didvyrius“. Ir jei kas nors bijo atvirai išsakyti savo požiūrį, jis neturėtų eiti į parlamentą.
Visuomenėje yra tik dvi pagrindinės žmonių sąveikos formos:
Pirmoji forma yra bendruomeninė, kai visuomenės sukurti ištekliai ir produktai yra paskirstomi visos visuomenės labui.
Antroji forma yra parazitinė, kai didelę visuomenės išteklių ir produktų dalį vienaip ar kitaip pasisavina palyginti nedidelė žmonių grupė, po kurios jie išleidžiami patenkinti išskirtinai duotos mažos grupės poreikius.
Kitų sąveikos formų nėra. Visa kita yra tik šių dviejų dariniai arba jų derinys viena ar kita proporcija.
Parazitinis santykių modelis iškyla, kai tam tikra žmonių grupė pradeda gyventi likusios visuomenės sąskaita, daugiau iš socialinės sistemos pasiimdama, nei ji ten investuoja. Rūpinimasis savo interesais ir gerove šiai grupei yra svarbesnis nei rūpestis likusios visuomenės interesais. Kai tokia grupė užima valdančiojo elito poziciją, visi visuomenės procesai yra pertvarkomi taip, kad iš esmės atitiktų šios grupės poreikius.
Parazitinis sąveikos modelis gali būti įvairių formų, įskaitant derinimą su bendruomeniniu modeliu, kai parazitinio elito lygyje formuojasi tam tikras bendruomenės analogas, tai yra organizuota grupė, veikianti pagal šios grupės bendrus interesus. Tačiau tokių grupių visada yra nedaug, palyginti su visuomene, kurioje jie parazituoja. Kita parazitinio modelio versija makro lygiu yra kolonijinės valstybės, kai visa valstybė pradeda gyventi kolonijų parazitavimo sąskaita, siurbdama iš ten išteklius į metropoliją. Tokiu atveju metropolio elitas perkelia pagrindinę naštą kolonijų gyventojams ir sumažina metropolio gyventojų parazitizmo lygį, dėl to gyvenimo lygis metropolijoje pakyla visoms gyventojų kategorijoms. Šiai parazitizmo formai apibūdinti yra netgi specialus terminas „šovinizmas“, nurodantis tautinio pranašumo ideologiją, pagrindžiančią vienos tautos teisę išnaudoti ir užgniaužti kitas tautas.
Bendruomenės modelis grindžiamas tuo, kad pirmiausia atsiranda visuomenės, kaip pagrindinės sistemos, interesai. Mes visi renkame išteklius, kad išspręstume tas problemas, kurias veiksmingiau spręsti kartu. Tuomet šiuos resursus perduodame valdyti žmonėms, kuriais pasitikime ir kuriuos pasirenkame bendrų išteklių ir produktų valdytojais. Tokioje visuomenėje neišvengiamai formuojasi ir savo elitas, tai yra žmonės, turintys aukštesnius sugebėjimus tam tikrose srityse ir kuriems suteikiamos tam tikros teisės disponuoti viešaisiais ištekliais arba teisė priimti tam tikrus vadybinius sprendimus, tačiau jų pagrindinė užduotis yra veikti ir pastatyti visus procesus taip, kad vyktų visos visuomenės, o ne tik siauros jų grupės, raida.
Iš karto noriu pabrėžti, kad kalbant apie bendruomeninį sąveikos modelį, tai visai nereiškia, kad ištekliai ir produktai bus paskirstyti visiems vienodai (išlyginimas). Skirstant atsižvelgiama į esamą ekonominę ir politinę situaciją, kiekvieno indėlį į bendrą tikslą ir to ar to asmens padėtį tam tikroje visuomenėje. Kartu padėtį visuomenėje lemia ne sukauptas turtas, o realios paslaugos šiai visuomenei. Bendruomenėje nėra privačios nuosavybės sampratos. Yra tik bendruomeninis ir asmeninis turtas. Viskas, kas nėra asmeninė nuosavybė, priklauso visai bendruomenei. Visi kiti dalykai yra lygūs, o komunalinė sistema ir bendroji nuosavybė už didžiąją dalį išteklių ir gamybos priemonių leidžia resursus paskirstyti racionaliau, o tai yra kritiškai svarbu laikotarpiaiskai dėl vienokių ar kitokių priežasčių išteklių kiekis tampa ribotas. Įrodymai yra labai paprasti. Visos šalys, nepaisant vyriausybės formos, karo metu, kuri yra pati aštriausia krizės forma, visiškai ar iš dalies pereina prie išteklių socializacijos ir teisių į privačią nuosavybę apribojimų įvedimo ar laikino panaikinimo.
Komunaliniame modelyje yra tik dvi turto rūšys. Asmeninis ir komuninis turtas.
Asmeninis turtas reiškia tai, kas reikalinga asmens ar šeimos gyvenimui palaikyti, ir kurį tas asmuo ar šeima gali valdyti vienas. Namai, drabužiai, namų apyvokos daiktai, asmeninis transportas, mažos dirbtuvės gali būti asmeninė nuosavybė, nes jas gali sukurti ir naudoti vienas asmuo ar jo šeima. Gamykla ar gamykla negali būti privati nuosavybė, nes vienas asmuo negali pastatyti ar naudoti gamyklos ar gamyklos, neįtraukdamas kitų žmonių, taip pat papildomų lėšų iš bendruomenės fondo perskirstymui. Todėl ji visada yra bendruomenės nuosavybė.
Komunalinė nuosavybė yra tai, kas priklauso visai visuomenei, tačiau ši didelėje valstybėje esanti bendruomeninė nuosavybė turėtų būti padalinta pagal lygius taip pat, kaip ir pačios bendruomenės. Šis reikalavimas išplaukia iš pagrindinių didelių socialinių struktūrų organizavimo ir funkcionavimo principų. Neįmanoma vienam asmeniui ar net mažai kelių dešimčių žmonių grupei suvaldyti šimtų milijonų žmonių visuomenės. Tam tam tikroje visuomenėje turi būti suformuotos būtinos valdymo struktūros. Šių struktūrų kūrimo principai gali šiek tiek skirtis, tačiau galiausiai tai bus hierarchinė sistema, kai žemesniame lygmenyje sudaromos mažos žmonių grupės - bendruomenės ar darbo kolektyvai, kurie vėliau susivienija į didesnes ir didesnes asociacijas. Daugeliu atvejų, kaip ir šių dienų valstijose,ir toje pačioje SSRS ši hierarchija buvo suformuota pagal teritorinį principą. Dabar Rusijos Federacijoje taip pat naudojamas teritorinis valdžios organizavimo principas, kai savivaldybės yra žemesniame lygyje, federaliniai subjektai (rajonai, teritorijos, respublikos) yra viduriniame lygmenyje, o visa Rusijos Federacija yra aukštesniame lygmenyje. Apskritai iš esmės panaši sistema buvo TSRS laikais, kur buvo vietinės ir regioninės liaudies deputatų tarybos, o aukščiausia valdžia buvo SSRS Aukščiausioji Taryba. Apskritai iš esmės panaši sistema buvo TSRS laikais, kur buvo vietinės ir regioninės liaudies deputatų tarybos, o aukščiausia valdžia buvo SSRS Aukščiausioji Taryba. Apskritai iš esmės panaši sistema buvo TSRS laikais, kur buvo vietinės ir regioninės liaudies deputatų tarybos, o aukščiausia valdžia buvo SSRS Aukščiausioji Taryba.
Pagrindinė naujoji socialistinė valstybė turėtų būti bendruomenių bendruomenė. Atitinkamai, bendruomenės turtas turėtų būti paskirstytas tam tikra dalimi tarp šių bendruomenių. Tuo pat metu čia reikia suvokti vieną svarbų dalyką. Praktiškai nėra taip svarbu, kam nuosavybės teisė priklauso, svarbiausia yra kas turi teisę disponuoti šiuo turtu ar ištekliais. Pats aiškiausias gyvenimo pavyzdys yra automobilio pardavimas pagal įgaliojimą. Formaliai atrodo, kad automobilis priklauso senam savininkui, tačiau kitas asmuo turi automobilį ir gauna „pelną“iš jo turėjimo.
Kitas pavyzdys iš TSRS laikų, kai oficialiai buvo deklaruojama, kad gamybos priemonės neturi privačios nuosavybės. Tačiau tuo pat metu tikroji valdžia SSRS priklausė partijos elitui, kuris užėmė visus svarbiausius valdymo postus tiek ekonomikoje, tiek politinėje valdžios sistemoje. Pokario metais partijos elitas pamažu ėmė virsti parazitine struktūra, kuri savo egzistavimui pradėjo imti vis daugiau išteklių. Tuo pačiu metu ji pradėjo izoliuoti save nuo likusios visuomenės. Jiems buvo atskira tiekimo ir paslaugų sistema, buvo pastatyti atskiri namai su patobulintais butais, suformuota oficialių ir neoficialių privilegijų sistema, kurios likusiems gyventojams nebuvo prieinamos. Ir kuo aukščiau žmogus užkopė į partijos valdžios piramidę,tuo daugiau privilegijų jis turėjo. Beje, vienu metu Jelcinas B. N. įgijo savo populiarumą tarp žmonių būtent dėl šios „kovos su privilegijomis“, už kurią jis aktyviai pasisakė. Nors iš tikrųjų visa tai pasirodė melas, nes po SSRS žlugimo 1990-ųjų pradžioje Jelcino šeima gavo tokias „privilegijas“, apie kurias partinė SSRS nomenklatūra net nesvajojo, tačiau tai jau yra kito pokalbio tema.
Taigi prieiname prie vieno svarbaus punkto, į kurį norėčiau atkreipti ypatingą dėmesį. SSRS laikų socialistinėje visuomenėje gamybos priemonių privačios nuosavybės nebuvimas neapsaugo nuo parazitinio elito atsiradimo tokioje visuomenėje, kuri pradeda nukreipti vis didesnę visuomenės pagamintų išteklių dalį savo siauros grupės poreikiams tenkinti, likusiųjų sąskaita. SSRS partinis elitas neturėjo privačios nuosavybės su gamybos priemonėmis SSRS, tačiau jie turėjo teisę disponuoti visuomenės pagamintais ištekliais. Būtent jie apsisprendė, koks bus darbo užmokesčio lygis, tai yra, kiek pagamintų išteklių nukreipti pačių gyventojų poreikiams tenkinti, o ką išleisti kitiems tikslams. Būtent jie nutarė, kur ir kokias gamyklas reikia statyti, kokias technologijas kurti ir kokias pavogti,tai yra, kam išleisti visą „pelną“, kurį suformuoja šalies ekonomika. Būtent jie suformavo ekonomikos disbalansą tarp ūkio sektorių, kuris galiausiai lėmė vartojimo prekių gamybos krizę ir vadinamojo deficito susidarymą. Tuo pat metu ši krizė nepalietė jų pačių, nes jie buvo teikiami per atskirą uždarą tiekimo sistemą, kuri formaliai neegzistavo, tačiau visi, gyvenę SSRS, puikiai žinojo, kas tai yra ir kaip juo naudotis pasinaudojant vadinamuoju „traukimu“. Tuo pat metu ši krizė nepalietė jų pačių, nes jie buvo teikiami per atskirą uždarą tiekimo sistemą, kuri formaliai neegzistavo, tačiau visi, gyvenę SSRS, puikiai žinojo, kas tai yra ir kaip juo naudotis pasinaudojant vadinamuoju „traukimu“. Tuo pat metu ši krizė nepalietė jų pačių, nes jie buvo teikiami per atskirą uždarą tiekimo sistemą, kuri formaliai neegzistavo, tačiau visi, gyvenę SSRS, puikiai žinojo, kas tai yra ir kaip juo naudotis pasinaudojant vadinamuoju „traukimu“.
Ir galiausiai būtent valdantysis partijos elitas nusprendė išardyti socialistinę valstybę ir atkurti kapitalizmą, sunaikindamas ir suskaidydamas SSRS į dalis, nepaisydamas gyventojų nuomonės ir norų. Ir jie sugebėjo sėkmingai įgyvendinti šį savo sprendimą dėl to, kad turėjo realią galią disponuoti ištekliais, teisėsaugos institucijoms ir žiniasklaidai. Be to, šią savo galią kontroliavo tik jie patys, tačiau negalėjo kontroliuoti likusios visuomenės, nes atitinkamų mechanizmų ir procedūrų arba visai nebuvo, arba jos neveikė, kaip, pavyzdžiui, šiandieninis įstatymas dėl referendumo, pagal kurį referendumo surengti beveik neįmanoma. jei neturite palaikymo iš dabartinės vyriausybės.
Jei sistemoje atsiranda parazitas, tada šioje sistemoje vykstantys procesai pradeda blogėti ir praranda efektyvumą, nes parazitas pašalina iš sistemos tam tikrus išteklius, arba nieko negaudamas mainais, arba duodamas labai mažai, palyginti su kitais. Kai tokių parazitų yra per daug, sistema ilgainiui žlunga.
Pagrindinė parazito užduotis yra kuo daugiau pašalinti iš sistemos, atiduodant kuo mažiau mainais, idealu - nieko neduoti. Tuo pačiu metu parazitizmas visuomenėje gali būti įvairių formų.
Primityviausia ir akivaizdžiausia parazitinių santykių forma visuomenėje yra vergų sistema. Parazitinis elitas iš vergų atima beveik visą pagamintą produktą, palikdamas jiems tik tą minimumą, kuris užtikrina fizinį išgyvenimą. Tuo pat metu jie taip pat stengiasi iš vergo atimti kuo daugiau teisių, visiškai priklausomi ir paklusti savininkui.
Vienas iš pagrindinių vergų sistemos trūkumų yra tai, kad ji pagrįsta fizine prievarta. Tai yra, vergo savininkas turi turėti galimybę fiziškai priversti vergą paklusti jo nurodymams. Savaime suprantama, kad to negalima padaryti vien tik, todėl vergų sistemoje visada bus gana daug bausmių vykdytojų. Bet norint užtikrinti jų lojalumą savininkui, jie taip pat turės būti įtraukti į parazitinę santykių sistemą. Dėl to pradeda formuotis hierarchija, kai aukščiausio lygio parazitai pradeda išleisti dalį konfiskuotų išteklių norėdami nusipirkti bausmių vykdytojų ir prižiūrėtojų lojalumą. Taigi mes pradedame kurti parazitinę galios piramidę.
Nereikia būti puikiu matematiku, kad suprastum faktą, jog tokia sistema turės augimo ribas. Didėjant vergų skaičiui, reikia ne tik padidinti prižiūrėtojų ir baudėjų skaičių, bet ir sudaryti pavaldumo hierarchiją, nes kitaip tiesiog negalite centralizuotai valdyti daugybės žmonių. Bet kiekvieno kito hierarchijos lygio pridėjimas reikš, kad tie, kurie yra šios piramidės viršuje, gaus vis mažiau pašalintų išteklių ir produktų.
Antra rimta problema yra ta, kad neužtenka nusipirkti šios baudžiamosios sistemos dalyvių lojalumo. Kiekvienas aukštesnis lygis turi nuolat parodyti žemesniam lygiui savo realų sugebėjimą griežtai slopinti nepaklusnumą ar, dar labiau, bandymą maištauti. Ir kuo didesnė galios piramidė, tuo aukštesniam lygiui sunkiau išlaikyti ją pavaldžią.
Galiausiai, trečioji rimta vergų sistemos problema yra ta, kad ji turi rimtų vidinių prieštaravimų valdant visą sistemą.
Viena vertus, vergo savininkas iš vergo bando atimti savo valią, jam reikia neabejotino paklusnumo savininko valiai, klusnaus ir klusnaus vergo.
Kita vertus, kai vergas paverčiamas klusniu vykdomuoju gyvūnu su sulaužyta valia, jis nustoja rodyti bet kokią iniciatyvą.
Kitaip tariant, jei vergų savininkas ekonomiškai parazituoja ant vergų, vergai, savo ruožtu, pradeda valdyti savo šeimininkus sistemos valdymo požiūriu. Jei savininkas laiku nepateikė įsakymo arba suklydo jį duodamas, vergai apie tai nesiskundžia. Mes darėme tai, ką sakėme, nieko nesakėme, nieko nedarėme. Ir čia esmė net ne ta, kad vergas, paverstas paklusniu atlikėju, nenori imtis šios iniciatyvos. Jis fiziškai to negali padaryti, nes formuojant iš jo teisingą vergą, būtini įgūdžiai ir sugebėjimai nebuvo suformuoti, arba buvo vienaip ar kitaip užgniaužti.
Taigi, pagrindinis klasikinės vergų sistemos prieštaravimas yra tas, kad, viena vertus, norint užtikrinti maksimalią vergų kontrolę, reikia slopinti vergo valią ir norą veikti savarankiškai, kita vertus, norint padidinti veiklos efektyvumą ir sumažinti valdymo išlaidas, būtina padidinti vergo veiklos nepriklausomumą ir sukurti veiklos motyvavimo sistemą, be baimės būti nubaustam.
Pagal klasikinę vadinamosios Romos įstatymo vergų sistemą šios prieštaros negalima išspręsti. Ir be jo leidimo neįmanoma padidinti sistemos dydžio. Todėl reikėjo suformuoti naujus parazitizmo modelius, efektyvesnius ekonomine ir organizacine prasme. Ir tokie modeliai iš tikrųjų atsirado.
Aukščiau, aš jau sakiau, kad yra tik trys būdai, kaip priversti žmogų padaryti ką nors savo nenaudai.
Pirmasis būdas yra smurtas vienokia ar kitokia forma. Šis metodas iš pradžių buvo naudojamas vergų sistemoje.
Antrasis būdas yra sukurti priklausomybę nuo kažkokių gyvybiškai svarbių išteklių. Šiuo metodu yra sukurta feodalinė sistema, kurioje žemė, kuri yra pagrindinis išteklius, be kurios neįmanoma apsirūpinti maistu, paskelbiama valdančiųjų klanų nuosavybe. Tuo pat metu feodaliniai valdantieji klanai iš prigimties yra ginkluotos gaujos, kurios bet kokia proga yra pasirengusios apiplėšti savo kaimynus, dėl to žemėje gyvenantiems ir dirbantiems gyventojams taip pat kyla skubus poreikis saugoti ir saugoti savo žemės sklypus ir ant jų užaugintą ateitį. derlius. T. y., Yra dar vienas svarbus apsaugos nuo svetimų poreikis.
Ir trečias būdas yra apgaulė, kai žmogus vienaip ar kitaip įsitikina, kad jo atlikti veiksmai jam yra labai naudingi ir naudingi. Siūloma tam tikra veiksmų schema, elgesio modelis, pagal kurį tariamai kiekvienas asmuo gali praturtėti, padidinti savo socialinę padėtį ar patenkinti bet kuriuos kitus savo aiškius ar slaptus norus. Kapitalistinėje sistemoje apgaulė naudojama kaip pagrindinis būdas priversti žmogų veikti, be to, veikti savarankiškai, savo iniciatyva. Be to, toks žmogus pradeda ne tik savarankiškai veikti, bet ir vienaip ar kitaip organizuoti tuos žmones, kuriems šis noras veikti nebuvo kilęs, ir, jei to reikia, net priversti juos tokiam veiksmui.
Apskritai, jei atsižvelgsime į iki šiol susiformavusią parazitizmo sistemą, ji vienokia ar kitokia forma naudoja visus tris žmonių prievartos metodus.
Iš tų žmonių, kurie tiki, kad įmanoma „sąžiningai praturtėti“, taip pat turintys reikiamų vadybos ir organizacinių žinių bei įgūdžių, susidaro žemesnis parazitinės piramidės lygis. Jie yra pagrindiniai ekonomikos varikliai, organizuojantys ir valdantys materialinės gerovės kūrimo bei technogeninės gyvybės palaikymo sistemos veikimo procesus. Savaime suprantama, kad tokiems žmonėms leidžiama turėti šiek tiek aukštesnį nei vidutinis gyvenimo lygį. Tačiau didžioji tokio asmens gaminamo produkto dalis iš jo konfiskuojama vienokiu ar kitokiu pretekstu. Mokant palūkanas už paskolą, mokant mokesčius, mokant įvairias baudas, taip pat dėl poreikio pirkti brangesnes „elitines“prekes ir paslaugas tam, kad „atitiktų jų socialinę padėtį“, kurios kaina yra dirbtinai išpūsta.
Tuo pačiu metu, kad žmogus kuo ilgiau nesuprastų, kas iš tikrųjų vyksta, sukuriama tinkama „liberalizmo“ideologija, kurios užduotis yra suformuoti šiuose žmonėse pasaulėžiūrą, pateisinančią jų elgesio modelį, įskaitant kitų žmonių parazitizmą.
Likusiems, kurie nenori imtis iniciatyvos ir bėgti savarankiškai kaip voverė ratu, naudojamas antrasis metodas ir formuojama priklausomybių sistema, kuri verčia juos integruotis į sistemą. Šiuolaikiniame pasaulyje ši priklausomybė remiasi žmogaus sukurta gyvybės palaikymo sistema, kurioje viską, ko reikia gyvenimui, galima įsigyti tik už pinigus. Tai yra, jei asmuo atsisako gauti darbą pats, tada jis faktiškai praranda galimybę išgyventi arba bus priverstas sutikti su labai žemu gyvenimo lygiu.
Šios priklausomybės pagrindas yra urbanizacija ir žmonių atėmimas ne tik iš žemės, kuri yra vienintelis savarankiškas maisto ir įvairių natūralių medžiagų šaltinis, bet ir gyvybės palaikymo natūralioje aplinkoje įgūdžiai, įskaitant tų pačių produktų auginimą arba jų gavimą renkant ir medžiojant. …
Galiausiai tiems, kurie bando aktyviai priešintis ir kovoti su egzistuojančia parazitine sistema, pirmasis prievartos slopinimo būdas naudojamas tiek oficialiai, tiek per suformuotą įstatymų leidybos sistemą, tiek dėl jėgos panaudojimo monopolio, kuriuos valdantis parazitinis elitas kontroliuoja per valstybines institucijas, ir slaptai - per nusikalstamas struktūras., kurie yra nepakeičiama parazitinės sistemos dalis (apie tai išsamiau pamąsiu šiek tiek vėliau).
Parazitizmas grindžiamas paprastu faktu, kad lengviau priimti ką nors kitą, nei kurti ar gaminti savo, su sąlyga, kad auka dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali su jumis kovoti. Norėdami tai padaryti, auka turi būti silpnesnė, jei naudojasi jėga ar priklausomybės formavimuisi, arba kvailesnė, jei naudojasi apgaule. Ir idealu, jei parazito auka yra silpna ir kvaila.
Tačiau sunku pasikliauti galimybe, kai parazitas visada bus silpnesnis už auką, jei jis veiks vienas. Ypač tada, kai manote, kad žaibiško susidūrimo metu nepageidautina, kad parazitas nepadarytų žalos, nes tai iškart jį susilpnina, todėl jam sunku sekti parazitinį egzistavimo modelį bent jau pasveikimo metu. Todėl parazitai paprastai susiburia į grupes ir dirba kartu. Tuo pačiu metu jiems tampa nepaprastai svarbu, kad jų aukos, kurias jie parazituos, būtų atsiriboję ir veiktų vieni. Todėl pagrindinis principas, kuriuo vadovaujasi visos parazitinės sistemos, yra principas „dalinkis ir užkariauk“. Kuo labiau atsiskyrusi žmonių visuomenė, tuo lengviau ją parazituoti.
Pavyzdžiui, tam tikra gauja ėmėsi kontroliuoti vienintelį geriamojo vandens šaltinį rajone ir pradėjo rinkti mokėjimus už to vandens naudojimą. Ši gauja yra stipresnė nei kiekviena iš šioje teritorijoje gyvenančių genčių. Todėl, kol šios gentys bus atjungtos ir kiekviena elgsis pati, jie turės mokėti už galimybę naudoti šį vandenį. Norėdami nugalėti gaują, jie turi susivienyti. Gauja, savo ruožtu, norėdama išlaikyti parazituojančius tam tikros teritorijos gyventojus, jokiu būdu neturi leisti šioms gentims susivienyti ar, dar geriau, sudaryti sąlygas, kuriomis šios gentys susiskirstys į vis mažesnes grupes.
Prieštaravimas, kuris kyla šiuo atveju, yra tai, kad tolesnis šių genčių susiskaldymas ir susilpnėjimas neišvengiamai sumažins šių parazitų „maisto bazę“. Tačiau situacijoje, kai kyla klausimas, ką pasirinkti, prarasti dalį pajamų dėl susilpnėjusių genčių ar net prarasti galimybę parazituoti dėl jų sustiprėjimo ir galimo suvienijimo, parazitas visada rinksis pirmąjį variantą, nes galimybė parazituoti mažesniame tūryje yra geresnė parazitui nei visai prarasti šią galimybę.
Įdomu tai, kad kai parazitinis elitas pradeda statyti parazitinę piramidę, tada vienas iš pagrindinių uždavinių išlaikyti šios struktūros kontrolę yra neleisti žemesnio lygio grupėms augti per daug. Ir tais atvejais, kai atsiranda toks augimas, reikia laiku suskirstyti tokias grupes į mažesnes dalis. Dėl tos pačios priežasties tų ideologijų, kurias gyventojams primeta parazitinis elitas, pavyzdžiui, liberalizmas, pagrindas yra individualizmas, kai visų pirma deklaruojami asmens interesai, o pagrindinis santykių principas yra principas „kiekvienas žmogus už save“. Tuo pačiu metu kruopščiai slepiama, kad parazitinės valdymo struktūros yra vieningos tiek formalioje, tiek neformalioje bendruomenėje ir iš tikrųjų veikia kartu.
Kai pradėjau rimtai nagrinėti ir analizuoti parazitizmo temą žmonių visuomenėje, labai įdomūs dalykai pradėjo atsiskleisti naujoje šviesoje.
Pavyzdžiui, tapo visiškai aišku, kad Šiaurės Amerikos indėnų sunaikinimas anglosaksų civilizacijos, kuri kolonizavo Ameriką, buvo neišvengiamas ir natūralus.
Tiesą sakant, Šiaurės Amerikos indėnų genčių socialinė organizacija buvo daugelio bendruomenių sąjunga, kur kiekviena gentis buvo medžiotojų ir rinkėjų gentinė bendruomenė. Suformuoti parazitinį santykių modelį tokioje visuomenėje neįmanoma dėl kelių priežasčių.
Pirma, kadangi indėnai pirmiausia buvo medžiotojai, beveik visi, įskaitant moteris, mokėjo ginklus, ypač su lanku ir strėle. Atitinkamai tokioje aplinkoje neįmanoma sukurti parazitinio modelio, pagrįsto priverstiniu pavaldumu.
Antra, nepaisant to, kad Šiaurės Amerikos teritorijos buvo padalintos tarp genčių, skirtingai nei tos pačios valstiečių žemės ūkio bendruomenės, jų gyvenimo būdas indėnų nebuvo susietas su konkrečia teritorija. Jei pažvelgtumėte į tai, kaip buvo organizuotas Šiaurės Amerikos indėnų gyvenimas, tada jie nekūrė kapitalo struktūrų ir buvo klajokliai, galintys laisvai judėti iš vietos į vietą. Atitinkamai tokioje aplinkoje tampa sunku sukurti parazitinį modelį, pagrįstą priklausomybės formavimu. Jei pažiūrėsime į pavyzdžių, kai tam tikros gaujos užgrobia vienintelio geriamojo vandens šaltinio valdymą, Šiaurės Amerikos indėnų atveju, jei dėl kokių nors priežasčių jie negali nugalėti tokios gaujos, jie paprasčiausiai išvyksta į kitą teritoriją, tačiau banditams jie nemokės.
Kai prasidėjo Šiaurės Amerikos teritorijos užgrobimas parazitinės Europos civilizacijos, kuri tuo metu vystėsi kolonijiniu keliu, tai yra, „išsivysčiusių“Europos šalių parazitizmas jų užgrobtų kolonijų ir tose teritorijose gyvenančių žmonių sąskaita, labai greitai paaiškėjo, kad paklusnūs vergai iš Šiaurės Amerikos indėnai nedirba.
Daugelis tikriausiai yra girdėję istorijų apie „kvailus indėnus“, kurie kadaise Manhatano salą pardavinėjo pigiais stiklo karoliukais. Net jei ši istorija yra tiesa, tuomet Šiaurės Amerikos indėnai labai greitai susidūrė su šia apgaulės forma ir tada prasidėjo tikras plataus masto karas, kurio, deja, jie pralaimėjo. Be to, jie pralaimėjo pirmiausia dėl įsibrovėlių technologinio pranašumo, taip pat dėl savo prasmės ir karo būdų, kuriems indėnai nebuvo pasirengę.
Dabar išsamiai nesigilinsiu į aprašymą, kaip Vakarų Europos valstybės kartu vykdė Šiaurės Amerikos indėnų genocidą. Šia tema jau yra daug straipsnių. Noriu pasakyti, kad parazitiniame kolonijiniame santykių modelyje, kurį Vakarų Europos civilizacija kuria ir tebestovi, jų sunaikinimas buvo neišvengiamas.
Pirma, dėl to laiko, kai prasidėjo aktyvus Šiaurės Amerikos užgrobimas, Vakarų Europos šalims pirmiausia reikėjo naujos teritorijos, o ne žmonių, nes tuo metu ir turint tą patį žemės ūkio technologijų lygį bei žemės ūkio organizavimą, Vakarų Europoje buvo per didelis gyventojų skaičius. Tai yra, jie turėjo pakankamai savo žmonių.
Antra, kolonijinis modelis iš esmės yra modernizuota vergų sistema, kurioje vergais elgiasi ne jos pačios gyventojai, o vadinamieji „vietiniai gyventojai“iš okupuotų kolonijų. Šis santykių modelis leidžia kelti gyventojų gyvenimo lygį didmiesčiuose ir taip sustiprinti socialinį stabilumą. Tuo pačiu metu, kad ši schema veiktų, tose teritorijose, kurios yra užfiksuotos, jau turi būti vietinė parazitinė sistema. Dėl gaudymo, kuris iš tikrųjų tampa įmanomas daugiausia dėl technologinio Vakarų Europos civilizacijos pranašumo, ypač karinėje srityje, keičiasi parazitinė antstatas, tuo tarpu paprastiems gyventojams niekas iš esmės nesikeičia, išskyrus padidėjusį išnaudojimą. Tuo pačiu metu jos pačios parazitinis elitas pagrobtose kolonijose yra iš dalies sunaikinamas, o iš dalies įtrauktas į metropolio parazitinę piramidę.
Jei pažiūrėsime, kaip vyko beveik visų teritorijų kolonizacija, pamatysime tik tokį vaizdą. Vietos elito dalis, sutinkanti dirbti okupantų labui, kad išlaikytų savo elito pozicijas, yra integruota į metropoliją. Jų vaikai mokosi didmiestyje, likimą laiko metropolijos bankuose, uždirbtą kapitalą investuoja pirkdami nekilnojamąjį turtą didmiestyje.
Taigi tai buvo britų kolonizacijos metu Indijoje ir buvusios Persijos imperijos teritorijose, taip buvo Prancūzijos kolonizuojant Šiaurės Afrikos teritorijas. O jei kalbėsime apie tai, tada lygiai tas pats atsitiko visai neseniai, kai po SSRS žlugimo Vakarų šalys Rusiją pavertė žaliavų kolonija, be to, vietos buvusio partinio elito rankomis, kuris iš vėlyvosios SSRS latentinio parazitizmo režimo perėjo į atvirą parazitizmą po jo sunaikinimo. …
Bet atgal į Šiaurės Amerikos kolonizaciją. Šis modelis neveikė su Šiaurės Amerikos indėnais. Ir tai neveikė dėl paprastos priežasties, kad jų visuomenėje kolonizacijos pradžioje parazitinės santykių formos neegzistavo, todėl Vakarų elitas neturėjo kuo pasikliauti. Suformuoti naują parazitinį elitą užtruktų per ilgai, jei net neįmanoma. Taigi Vakarų Europos valstybės turėjo tik vieną išeitį - visiškai sunaikinti Šiaurės Amerikos indėnų civilizaciją, kurios negalima paversti vergais, norint išlaisvinti teritoriją nuo jų. Ir į savo vietą atsineškite tų tautų atstovus, iš kurių gaminami geri vergai, pavyzdžiui, tie patys juodaodžiai. Kodėl negrai yra geri vergai? Bet todėl, kad vergų valdoma santykių sistema Afrikoje buvo suformuota dar prieš atvykstant europiečiams ten,nes Afrikos teritorijoje yra daugybė teritorijų, kuriose trūksta tam tikrų pagrindinių išteklių, kurie prisideda prie parazitinių santykių modelio atsiradimo dėl priklausomybės formavimosi.
O dabar prisiminkime, kas pastaruoju metu gana dažnai girdima iš vadinamųjų liberalų lūpų? Daugelis jų skundžiasi, kad Rusijos teritorija yra gera, joje yra daug išteklių, tačiau, deja, gyventojams nepasisekė. Jų teigimu, Rusijos gyventojai yra „blogi“. Per daug „tingus“ir netgi „kastuvas“iš jų skuba kiekviename žingsnyje.
Jei mes tai išversime į normalią kalbą, tada iš tikrųjų jie skundžiasi, kad rusai yra blogi vergai. Jie nenori dirbti dėl mažų atlyginimų ir visą laiką kalba apie socialinį teisingumą, kurio nekenčia liberalai („šukuoja“ir skuba).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma labai paprasta išvada. Jei iš vietinių gyventojų gaunami blogi vergai, jis turi būti vienaip ar kitaip sunaikintas, o jo vietoje turi būti įvestas naujas, tinkamesnis. Ir šis procesas Rusijoje aktyviai vyksta šiuo metu, užtenka tiesiog atitrūkti nuo „zombių“, nusimesti propagandos šydą ir apsižvalgyti blaiviu žvilgsniu.
Kodėl pas mus atvežami žmonės iš Vidurinės Azijos? Visų pirma todėl, kad jie sutinka dirbti už nedidelį atlyginimą, taip pat nebus pasipiktinę ir gins savo teises, nes dauguma jų yra nelegalioje ar pusiau legalioje padėtyje.
Kodėl jie per televiziją mums žodžiu pasakoja apie „nacionalinę sveikatos programą“, tačiau iš tikrųjų sparčiai mažėja įprastų medicinos paslaugų, visų pirma nemokamų, teikimas? Nes vietiniai gyventojai turėtų kuo greičiau mirti.
Kodėl visos švietimo „reformos“tik pablogina absolventų tikras žinias? Kam švaistyti išteklius mokymui tų, kuriuos sieki išnaikinti? Be to, sunkiau apgauti visiškai išsilavinusį žmogų, o tai reiškia, kad jį parazituoti bus sunkiau.
Taigi, jei artimiausiu metu Rusijos gyventojai nesuspės ir pašalins iš valdžios dabartinio valdančiojo parazitinio elito, tada jis bus tiesiog fiziškai sunaikintas, nes buvo sunaikinta daugiamilijoninė Šiaurės Amerikos populiacija.
Dmitrijus Mylnikovas