Pirmiausia pratarmė. Žmonės visais laikais stebėtinai aklai žiūrėjo į tai, kas jų laukia artimiausiu metu. Be to, net po to, kai įvykiai jau įvyko, jie, tarsi nesuvokdami to, kas įvyko, atkakliai bandė paneigti jos tikrovę, manydami, kad visa tai yra kažkoks juokingas atsitiktinumas, viena klaida ir t. T. o žmogaus sąmonės konservatizmas kartais tiesiog stebina. Šiandieninis laikas nėra išimtis. Kaip ir visada, didžioji dauguma žmonių yra akli ir piešia iliuzinius ateities paveikslus, remdamiesi savo fantazijomis ir fetišais, kuriuos jie garbina, nepaisant to, kad jų išradimai neturi nieko bendra su realybe.
Prieš atskirai aprašydami šiuolaikinių prognozatorių fantastinius išradimus, atkreipkime dėmesį į jų bendrus bruožus, vienijančius visas šias utopijas. Apskritai, kokie yra būdingi utopijos bruožai? Žmonės, rašantys utopijas, nemėgsta dabarties. Bet jei aktyvus žmogus, tikrai pasirengęs ištaisyti esamą visuomenę ir ją patobulinti, ieško problemų priežasčių, ieško sprendimų, bando nustatyti ir panaudoti esamas palankias tendencijas, utopijos kūrėjas elgiasi visiškai kitaip. Jis imasi ir paprasčiausiai nupiešia savo šiuolaikinės tikrosios visuomenės paveikslą, kuriame problemos, neišsisprendžiamos, jos tiesiog ištrinamos, tarsi ištrinamos raidės iš formulės, parašytos kreida ant lentos su skudurėliu. Tačiau utopijos tai nepainioja. Priešingai, utopistas didžiuojasi, kad jis davė pasauliui idealios visuomenės „modelį“."Phew … Aš padariau svarbiausią dalyką." - sako utopistas. Taigi kur dabar yra kolegos matematikai, ekonomistai ir kiti specialistai? Nagi, greitai nubraižykite mums planą, kaip sukurti mano idealią visuomenę pagal mano modelį. Na, tai yra mažas galvosūkis … “Tačiau ateities žinovai taip pat gali papasakoti apie idealios visuomenės kūrimo būdus. Jų vaizduojama samprotavimų diagrama, kuri tipine forma atrodo maždaug taip:atrodo maždaug taip:atrodo maždaug taip:
- „Salik.biz“
1) Žmonijos istorija iki šiol buvo kažkoks nesusipratimas, taip yra dėl to, kad žmonės nesuprato, ką dabar jums pasakysime.
2) Mes žinome, kokia yra problema, dėl kurios visą tą laiką žmonės negalėjo gyventi.
3) Mes turime visas priemones, kad išspręstume šią problemą, o norint ją išspręsti, paprastai, porą smulkmenų, tereikia, kad likusieji mus palaikytų.
4) Žinoma, po to ateis universali ir amžina laimė.
Akivaizdu, kad šios vienos problemos pavadinimas ir jos „stebuklingo“sprendimo būdas gali skirtis (žr. Lentelę), tačiau tai nekeičia visų išsakytų pasiūlymų esmės.
| Problema, dėl kurios kyla visų bėdų | „Magiškas“sprendimas | Kur siūloma |
| Nepakankama valdžios atsakomybė prieš žmones | Priimtas įstatymas dėl valdžios institucijų atsakomybės žmonėms | AVN koncepcija |
| Inferno, bipolarity sutrikimas | Bipoliškumo apskaita ir balanso atkūrimas | hermenetika |
| Autentiškumo pažeidimas (žmogaus nukrypimas nuo jo Dievo duotos prigimties) | Žmogaus sugrįžimas į jo Dievo duotą prigimtį | humanizmas (Semjonovo ir jo pasekėjų versijoje iš degalų ir tepalų) |
| Gamybinių priemonių nuosavybė | Gamybos priemonių privačios nuosavybės panaikinimas | Marksizmas |
| … | … | … |
Skirtukas. - kai kurių utopinių sąvokų pavyzdžiai, nurodantys vieną problemą ir „stebuklingą“sprendimą.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pakomentuokime utopų schemą
1)Aš niekada nepavargau stebėtis, kad kiekvienas naujas, siūlantis idealios visuomenės kūrimo receptą, prasideda tokiais žodžiais kaip „iki to laiko viskas buvo ne taip …“Na, jis buvo neteisus. Vargšai gyvena tiek amžių, nežinoma, kodėl vargšai žmonės vargino, nesuprasdami, kas yra viso blogio šaknis. Negalėjau atspėti, ką daryti. Aleksandras Didysis užkariavo Persiją? Juokai … Kvailys, jo užkariavimo metu buvo sukapota tiek daug žmonių. Einšteinas sukūrė reliatyvumo teoriją? Taip, dar blogiau - nebūčiau sukūręs, jei šiandien nebūtume žinoję radiacijos ir atominių bombų. Na, apie viską. Žmogus nenori matyti jokios prasmės to, kas buvo daroma anksčiau. Vis dėlto, kaip jūs galite įrodyti, kad tik jūsų „stebuklingas“sprendimas užtikrins idealios visuomenės kūrimą? Padarykime čia nedidelį nukrypimą. Kadangi utopinės idealios visuomenės sampratos atsiranda daugybėje, tai reiškiaar yra tam prielaidų? Taip, žinoma. Kiekvienoje visuomenėje yra keletas gana akivaizdžių, visuotinai pripažintų problemų ženklų ir tam tikrų lūkesčių, gerovės kriterijų ar kažkas, apie ką niekas ypač nesiginčys. Pavyzdžiui, pakalbėkime apie dabartines mūsų šalies problemas, ir visi sutiks, kad bloga demografinė padėtis, kad nepakanka būsto ir yra problemų dėl jo prieinamumo nemažai daliai gyventojų, kad turime žaliavų ekonomiką, o tai yra blogai - kaupti išteklius, būtina plėtoti sudėtingą ir aukštųjų technologijų gamybą ir tt Taip pat visiški šūkiai yra vieningi. Niekas nesakys - „Aš noriu ateiti į valdžią ir įkurti fašistinę diktatūrą, po kurios visus nuvesiu į kareivines, pradėsiu agresyvius užkariavimo karus ir šaudysiu už bet kokią man adresuotą kritiką“. Visi sako, kad mums reikia laisvėsmums reikia demokratijos, mes siekiame kelti gyventojų gyvenimo lygį ir tt ir tt, tačiau visi skiriasi vienu dalyku - „Kaip?“, „Ką reikia padaryti, kad …“. Ir čia atsiranda krūva koncepcijų ir krūva sprendimų, ir iš šios krūvos, deja, beveik visi yra tokie, kad pasirenka tik vieną tam tikrą veiksnį ir įstrigę, teigdami, kad visa kita priklauso nuo šio konkretaus faktoriaus. Utopinės sampratos atveju konkretus, laikinai, dėl vienokių ar kitokių priežasčių, išsikišęs faktorius įgyja bendrą istorinę ar net visuotinę reikšmę, nustelbėdamas visa kita. Tačiau visos utopinės sąvokos, net jei jų šalininkai ateina į valdžią, yra pasmerktos atsisakyti absoliutizuoto ir idealizuoto kelio į geresnę visuomenę supratimo ir išspręsti konkrečias istorines užduotis, su kuriomis susiduria šalisjas išspręsti dažnai prieštaraujant iš pradžių priimtoms deklaracijoms ir išradus išradimo metodus, kurių utopinės koncepcijos kūrėjai nepaminėjo ir net nežinojo apie jų būtinumą. Šie šalininkai labai greitai supranta, kad jokiu būdu nėra taip lengva ignoruoti objektyvią tikrovę, istorines tendencijas ir kad tie „antriniai“veiksniai ir problemos, kurie pagal jų pirminį įsitikinimą turėjo išsispręsti patys ir elgtis taip, kaip turėtų, reikalaujant ypatingo dėmesio ir dėmesio dabartinėje politikoje. Taip buvo, pavyzdžiui, po septynioliktosios revoliucijos ir pilietinio karo, kai Leninas, priešingai nei dogmos ir pirminiai pareiškimai, įvedė NEP, taigi po devyniasdešimt pirmojo, kai Gaidarui teko kreiptis į savo „šoko terapiją“, o tai nepadėjo stebuklingos rinkos savireguliacijos, kurios tikėjosi liberalai. … Bet kokiu atvejuvisi utopistai anksčiau ar vėliau turi susidurti su faktu ir suprasti, kad ankstesnė istorija nėra nesusipratimas ir nėra atsitiktinių ir chaotiškų veiksnių rinkinys ir kad nieko negalima tiesiog pakeisti ir pašalinti iš esamos situacijos, nesuvokiant (objektyvių) priežasčių kodėl viskas pasirodė tiksliai taip ir nesupratus, kuo visa tai galima pakeisti.
2) Kita, pakartota, vėlgi, beveik absurdiška tezė - „yra viena (pagrindinė, pirminė) visų problemų priežastis“. Na, taip buvo visada. Ir kadangi šios priežasties nėra, problemų nebus. Absoliutus kvailumas. Visuomenė neturi vienos priežasties visoms problemoms. Problemos visada buvo, yra ir bus (jei, žinoma, jos bus išspręstos). Jei problemos nebus išspręstos, jos nustoja egzistuoti, bet kartu su žmonija. Žmonija turi vystytis. Vystydamasis jis įgyja naujų galimybių, įsisavina naujus progreso etapus, tačiau tuo pačiu įgyja ir naujų problemų. Norint išvengti naujų problemų, būtina vystytis antsnukiui, o visuomenė, bandanti tai padaryti, neišvengiamai pražūva, kaip ne kartą parodė istorija.
3) Ši teze asmeniškai mane labiausiai erzina, jei norite, ir norą tai paneigti. Na, vėlgi, visi beveik visi, nepaprastai neįtikėtinu ir nepalaužiamu pasitikėjimu bei pusiausvyra, pareiškia: „KĄ TAI MĄSTA ??? Taigi mes beveik žinome, padarykime tai ir tai … “Nors šiandien yra visiškai akivaizdu ir aišku, kad jie iš tikrųjų nežino nieko. Jie net nežino, kaip įgyvendinti skelbiamas deklaracijas, jau neminint to, kad yra daugybė problemų, gulinčių kaip didžiuliai akmenys pakeliui į geresnę visuomenę, į kurią net nekreipiama dėmesio. Pagrindinė tezė, kurią turi įsiminti visi, raginantys tobulėti visuomenėje, ir užrašyta ant kaktos, kad nepamirštumėte, jei to norėsite, yra tezė, kad visoms iki šiol neišspręstoms problemoms (nepaisant bandymų jas išspręsti) reikia SKIRTINGOS. NAUJI sprendimo būdai, palyginti su žmonijos šiuo metu turimais metodais. Na, nelaikykite visų pirmtakų idiotais. Na, arba manyti, kad kai kurie sąmokslininkai iš piktavalių neleido išspręsti problemų, kurių sprendimas yra akivaizdus, lengvas ir visiems žinomas. Kodėl šis punktas mane ypač erzina? Nes utopinių koncepcijų šalininkai, žodiškai deklaruojantys, kad laikosi naujų vertybių, žodžiu, kalbėdami apie savo pasirengimą stengtis sukurti geresnę visuomenę, veltui žudo laiką, kad susinervintų, pabendrautų ir sukluptų, net nebandydami pradėti svarstyti tų klausimų, rasti atsakymai, į kuriuos reikia kurti geresnę visuomenę, ir ši klausimų krūva visą laiką lieka nepakitusi, todėl jie nepriartėja nė žingsnio arčiau to tikslo, apie kurį nuolat kalba. Bet jie labai įsižeidžia ir pradeda verkšlenti, jei bandai juos išjudinti.
4)Natūralu, kad nėra galutinės idealios visuomenės ir negali būti. Keista, bet visi utopistai kaip vieną pakartoja kvailą tezę, kad čia mes sukursime idealią visuomenę, žmogus išsilaisvins iš jam kylančių problemų ir ten padarys ką nors savo malonumui. „Marasmus“. Visuomenėje gyvenantiems žmonėms niekada nebus jokių problemų, nes jie nulipo nuo medžių ir išsirikiavo per savaną link nežinomo naujo gyvenimo, kuris privertė juos uždegti ugnį, apsirengti ant odos, užrašyti kažkokias šakeles. papirusas ir kt. Kuo toliau, tuo labiau žmogus priklausys nuo tų naujų tikrovių, kurias jis kuria, nuo tų naujų sąlygų, kurias jis sau kelia. „Teisingai“, sakys kai kurie grįžę į gamtą šalininkai: „Dėl visko kalta žmogaus sukurta civilizacija, ir tik ji …“. Bet iš tikrųjų, žinoma, kaip aš rašiau 4 lygių koncepcijoje, jokiu būdu nereikia manyti (nors, deja, paplitusi klaidinga nuomonė), kad civilizacijos plėtrą sudaro tik technologijos tobulinimas ir pan., Civilizacijos plėtrą taip pat sudaro žmogaus raida. Kad sekundė tęstųsi, pirmoji turi tęstis. Tai reiškia, kad nebus kuriama galutinės visuotinės ir nerūpestingos laimės visuomenė. Niekada.nebus kuriama visiškos ir nerūpestingos laimės visuomenė. Niekada.nebus kuriama visiškos ir nerūpestingos laimės visuomenė. Niekada.
Štai čia baigsime pratarmę ir pereisime prie atskirų (šiuolaikinės) utopinės minties tendencijų aprašymo. Čia nekalbėsime apie atskiras konkrečias sąvokas (nors jų buvimas numanomas), bet apie kai kurias apibendrintas panašių sąvokų klases, kurios, vis dėlto, šių klasių pagrindų sąvokų esmė, kuri kiekvienai iš jų yra gana reali ir apibrėžta, nėra turės įtakos. Daugelis su ta pačia klase susijusių sąvokų turi skirtumų, dažniausiai tik kosmetines.
1. Globalistinė versija (grabieriaus rojus)
Ši koncepcija kyla iš to, kad visame pasaulyje būtina implantuoti liberalią rinkos ekonomiką ir vakarietišką demokratiją, kad ji galėtų pasiekti bendrą gėrį ir gerovę. Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje Fukuyama, sužavėtas kylančio socialistų stovyklos ir SSRS žlugimo bei rinkos reformų Kinijoje, parašė tezes apie „istorijos pabaigą“- vos tik pamatysime, kaip liberalizmas triumfuos visame pasaulyje ir jis taps vieninteliu ir paskutiniu modeliu, pagal kurį visuomenė gyvens. Pagrindinis šios utopijos šalininkų argumentas yra santykinis šalių, kuriose šie principai yra priimami (t. Y. Deklaruojami), klestėjimas. Laimei, 90-ųjų pradžioje populiari liberalizmo ir imitacijos ideologija, kuri Rusijoje buvo populiari, dabar Rusijoje nesulaukia jokios reikšmingos dalies gyventojų palaikymo. Ir pagrindinis veiksnyskurie priešinosi šiam modeliui, buvo ne argumentai ir žodžiai, o realybės - buvę SSRS piliečiai savo oda jautė paties klestėjimo pažadų kainą, apie kurią kalbėjo liberalai, matė tikrąjį oligarchų kontroliuojamos „demokratijos“veidą - kaip vidinę, Jelcino „demokratiją“, ir Vakarų „demokratija“, toli gražu ne tik kažkokia draugiška ir sąžininga Vakarų šalių pozicija Rusijos atžvilgiu, kuri padarė viską, kad nukreiptų Rusijos žmones prieš save ir sunaikintų visas iliuzijas, kurios buvo susijusios su Vakarais 90-ųjų pradžioje. … Dėl šių dienų pasaulinės realybės ir tendencijų taip pat labai sunku abejoti liberalaus modelio veiksmingumu ir triumfu. Islamo pasaulyje populiarėja alternatyvi ideologija, pagrįsta islamu,tačiau naudojasi šia religija, tradicine daugeliui Rytuose, kaip naujos ne vakarietiškos (ir netgi antivakarietiškos) pasaulėžiūros ir vertybių sistemos, Vakarų strategijos ir politikos kitų šalių atžvilgiu pagrindu su tradiciškai numanoma teze, kad jos gali priešintis Vakarų modeliui ir demokratijai. tik žmonės, skurdžiai gyvenantys ar diktatoriaus režimo apgauti, susiduria su islamo ideologija. Kairiųjų partijos populiarėja Lotynų Amerikoje, jos taip pat nepraleidžia progos praktikuoti antivakarietiškos retorikos. Komunistinis režimas Kinijoje nerodo nė menkiausio nuosmukio požymių, o pamiršta šaltojo karo laikų terminologija, minint „Amerikos imperialistus“ir kt., Vis dažniau pradeda grįžti į Rusijos žiniasklaidą. Normaliems žmonėms globalizmo koncepcija yra nepriimtina dėl šių priežasčių:
1) globalizmas = kapitalizmas
Nesvarbu, kaip buržuazija užmaskuoja jų pragaištingą išnaudojimo sistemą, esmė vis tiek išlieka ta pati. Globalizmas yra modifikuotas kapitalizmas, ir visiems visiškai aišku, kad ši sistema yra naudinga ir saugo pasaulio oligarchijos interesus, visų pirma, tai yra nedidelė saujelė super turtingųjų, didžiąją daugumos bet kurios (net turtingos) šalies piliečių poziciją padarius sąmoningai nelygiaverte ir žeminama, o tai tačiau tai neatmeta diskriminacijos ne tik šalyse, bet ir tarp šalių - pabrėžiant parazituojančias šalis, gyvenančias likusio pasaulio sąskaita ir sunaudojančias didžiulius pasaulio gamtos išteklių kiekius (pirmiausia JAV), ir šalis, kurių gyventojai nuolat badauja ir vos jaučia priima galus. Ši sistema sukuria palankias sąlygas žmonėms, kuriems yra hipertrofuotas pinigų troškimas, cinikams ir žmonėms, neturintiems principų,generuodami didžiulę neigiamų socialinių reiškinių masę - organizuotą nusikalstamumą, prostituciją, narkotikų prekybą ir pan., kurie dėl savo priežasties turi supervaidį ir pinigų kultą, dažnai užmerkdami dėmesį į jų įgijimo šaltinius. Trumpai tariant, pakartojant vieną iš talpių NBP šūkių: „Kapitalizmas yra šūdas!“
2) globalizmas = neokolonializmas
Globalizmo samprata grindžiama teze apie būtinybę pasodinti Vakarų kultūrą, Vakarų modelius, Vakarų modelius ir kt. Tarp kitų šalių tautų, visiškai nesigilinant ir atsisakius bet kokių kitų teisių į savo kultūrą ir savo nuomonę. Tokia praktika, be abejo, tiesiog negali sutikti su kitų šalių tautų pasipriešinimu, ypač tų, kurios turi savo, ne visai trapias tradicijas ir kultūrą, pavyzdžiui, Rusijos, tos pačios Kinijos, Vidurinių Rytų šalių ir kt., Amerikiečių įžūlumas ir pasitikėjimas savimi. politikai, įsivaizdavę, kad gali diktuoti savo taisykles ir sąlygas visam pasauliui, visiems normaliems žmonėms visame pasaulyje sukelia aštrų atmetimą, atmetimą ir norą priešintis,šiuo atžvilgiu antiamerikietiškų nuotaikų augimas visame pasaulyje tapo vienu iš būdingų šių laikų ženklų.
3) globalizmas = totalitarizmas
Niekam ne paslaptis, kad kalbėdama apie demokratiją, pasaulio oligarchija slapta svajoja apie Didžiojo brolio vaidmenį ir ne tik svajoja, bet ir aktyviai veikia šia linkme. Smegenų plovimo, manipuliavimo viešąja nuomone ir apskritai atskirų piliečių sąmonės metodai, kontrolės, stebėjimo ir šnipinėjimo metodai, skirti ne tik neigti, bet ir apskritai visiems, virto gerai suteptomis technologijomis. Vakarų žvalgybos tarnybos ilgą laiką neneigė sabotažo, žmogžudysčių, perversmų organizavimo kitose šalyse ir kt. Be to, pastaruoju metu populiari kova su terorizmu Vakarų Vakarų oligarchijai suteikia galimybę praktiškai netrukdyti ir atvirai sukurti visiškos gyventojų kontrolės metodus.
Tačiau globalistinė koncepcija, kuri yra Vakarų smegenys, neturi šansų ateičiai ir tikrai paliks istorinę perspektyvą artimiausiu metu, po pačios Vakarų civilizacijos išsigimimo ir žlugimo. Detalesnę globalizmo kritiką galite rasti straipsnyje „Globalizmo grėsmė“, kurį parašiau anksčiau.
2. Komunistinė versija (tingių žmonių rojus)
Tie, kuriems pavyko gyventi SSRS, labai gerai prisimena, kaip mes buvome išmokyti, kad tai kažkada (galbūt netrukus) buvo grėsminga ir kelia grėsmę pasauliui, tačiau, nepaisant to, metai iš metų nykstantis kapitalizmas kris ir šviesi komunistinė ateitis ateis visos planetos mastu. … Ir nors SSRS žlugo, utopinė ideologija gyva. Deja, jos šalininkai nenori suprasti, kad ši ideologija iš tikrųjų nuvedė mūsų šalį į aklavietę, o SSRS žlugimas turėjo daug ir svarių objektyvių priežasčių. Žodžiu, jie kartoja liberalų ir „demokratų“žodžius, kad didžiosios valdžios iširimas buvo gailestingos saujelės sąmokslininkų, už kuriuos sumokėta iš užsienio, veiksmų rezultatas (nors jie šiuos žodžius naudoja vertindami 1917 m. Įvykius). Žinoma, SSRS niekada nebuvo komunizmo. Kas apskritai yra „komunizmas“? Valdant Stalinui, buvo išvestos tokios paprastos socializmo ir komunizmo formulės: „socializmas - iš kiekvieno pagal savo galimybes, kiekvienam pagal savo darbą“, „komunizmas - iš kiekvieno pagal jo galimybes, kiekvienam pagal jo poreikius“. Tuo pačiu metu kyla problemų tiek su pirmąja, tiek su antra formule. Pirmame neaišku, kaip nustatyti pačią darbo jėgos sumą (arba vertę), atsižvelgiant į tai, kuris asmuo turėtų gauti atlyginimą. Kalbant apie antrąją, tai atitinka utopinį Markso, kuris įsivaizdavo idealią ateitį, kaip visuomenės, kurioje žmonės dirbtų laisvai, be jokios prievartos, paveikslą tik tam, kad gautų pasitenkinimą iš paties proceso ir savo darbo rezultatą. bet tuo pačiu metu jiems nieko nereikės. Kaip iš tikrųjų visa tai turi būti realizuota, komunistai, žinoma,nebuvo aišku. Po 1917 m., Kai socialistinė revoliucija laimėjo, į valdžią atėję bolševikai negalvojo, kad rytoj kurs komunizmą. Jie išsprendė ūmiai šaliai iškilusius realius ir esamus uždavinius - nacionalizmo ir separatizmo slopinimą, beveik visiškai žlugusios ekonomikos atkūrimą, elektrifikavimą ir neraštingumo pašalinimą, pasaulinio lygio vidaus mokslo ir savo pramonės bazės sukūrimą, kuris buvo gyvybiškai svarbus SSRS egzistavimui. Bolševikai išsprendė šias problemas ir tuo pat metu užmušė būdingiausius neigiamus kapitalizmo bruožus - socialinę nelygybę, skurdą ir kančias, nedarbą, suteikdami nemokamą švietimą, mediciną ir būstą. Tačiau tada įvyko neišvengiamas - judėjimas link šviesesnės ateities sustojo pusiaukelėje. Jis kabėjo pusiaukelėje tarp tikrosios klasikų deklaracijų dalies, kuri buvo skirta išspręsti ir panaikinti tas, kurios egzistavo XIX a. Pabaigoje – XX a. Pradžioje. tikrai negražūs socialiniai kapitalizmo bruožai ir iš dalies utopiniai - nepalaikomų Markso ir kitų fantazijų vaisius, kelias, kurio niekas nežinojo. Ir visiškai natūralu, kad šiandienos komunistai jokiu būdu nereikalauja abstrakčiojo komunizmo, atnešdami vektorių į ateitį, jie ragina mus sugrąžinti prarastą socializmo naudą, pernešant vektorių į praeitį ir nostalgiškai nusiteikusį sovietinei tikrovei, turint tuos labai nemokamus būstus ir švietimą, pigias vartojimo prekes., erzinančių oligarchų, organizuoto nusikalstamumo ir kitų socialinių blogybių, būdingų mūsų laikams, nebuvimo, bet jų nėra arba jų SSRS nėra. Tačiaukaip protingai tarė Heraklitas, tu negali du kartus lipti į tą pačią upę. Jei komunistinė ideologija negalėjo atlaikyti susidūrimo su tikrove 70–80-aisiais, sukeldama daugybę problemų, tokių kaip nacionalizmas ir regionų separatizmas, nuo Vakarų atsilikusi ekonominė ir technologinė, korumpuota, išasfaltuota ir gebanti tik iš pelno visko gauti iš biurokratinės sistemos, tada Dabartinės realybės ir šiandienos užduočių šimtas kartų jau pasenusios tezės apie klasių kovą, apie darbininkų klasės sukilimą prieš kapitalistus, apie pasaulinę revoliuciją ir kitas panašias šiukšles (kurios XX a. pradžioje atrodė tikėtinos), kaip ir kitas sovietinio socialistinio modelio teorinis ir ideologinis užpildymas jau yra visiškai jokiu būdu netaikomas. Be to,pastatytas ant visiškai neteisingų iš pradžių patalpų ir Markso spėlionių (iš kurių daugelis iš tikrųjų pakartoja globalizmo modelio klaidą), komunistinis eksperimentas negalėjo duoti sėkmingo rezultato. 4 lygio koncepcijoje aš jau pateikiau argumentų prieš istorijos aiškinimą, kurį bandė pateikti Marxas ir jo pasekėjai, todėl čia nekartosiu, kokios buvo jo esminės klaidos. Tačiau atmetus duomenis, galima apibūdinti visą Markso teoriją ir jo utopines idėjas apie idealią visuomenę kaip iliuziją, apibūdinančią asmens išsivadavimą iš išorinės socialinės atsakomybės ir priverstinio darbo. Už tai Marxas pasiūlė panaikinti privačią nuosavybę, šeimą ir valstybę, tai yra visas pagrindines socialines institucijas. Visuomenę, egzistavusią po primityvios komunalinės sistemos žlugimo, Marxas vertino kaip savotišką neteisingą dislokaciją, atskiriančią žmogų nuo harmonijos su gamta, kurio skiriamasis bruožas buvo susvetimėjimas - tiek tarp žmogaus, tiek dėl jo veiklos rezultatų, tiek tarp žmonių apskritai. Iš šių Markso aiškinimų galima aiškiai pamatyti absoliutų utopinį jo sampratos pobūdį, kuriam būdingos visoms utopinėms sąvokoms būdingos detalės - istorinio progreso prasmės supratimo ir civilizacijos atsiradimo supratimas bei supratimo apie ryšį tarp asmens asmenybės raidos, jo motyvų, vertybių, poreikių, sugebėjimų ir kitų savybių bei visuomenės raidos kaip toks. Dėl šio nesusipratimo visi utopistai susigundo galvoti apie žmogų su visais savo poreikiais, laimės motyvais ir kriterijais bei visuomenę, kurioje jis gyvena,kaip kažkas visiškai atskirto, nesusijusio vienas su kitu, kurį galima lengvai padalyti ir tokiu būdu pakišti žmogų į savotišką rojų, kur poreikiai, motyvai ir laimės kriterijai atras puikų atitikimą su juos supančia tikrove. Visa tai yra nesąmonė, beprotybė ir kvailystė. Tipiško žmogaus vertybes, motyvus ir laimės kriterijus nustato visuomenės, kurioje jis egzistuoja, normos, realybės ir principai. Žmogaus negalima išstumti iš visuomenės ir bandyti ugdyti jį izoliuotai, nes jis tuoj pat degraduoja ir virsta dryopithecus. Žmogaus raida gali vykti tik lygiagrečiai su visuomenės raida, sprendžiant problemas ir problemas, su kuriomis susiduria visuomenė,žmonių sąveikos tarpusavyje ir jų socialinio vaidmens bei atsakomybės prieš visuomenę suvokimo procese (ne individualios vieno žmogaus atsakomybės prieš kitus prasme, bet atsakomybės už visos visuomenės funkcionavimą ir jai keliamas užduotis prasme). Markso koncepcija, kaip, pavyzdžiui, kitos utopinės sąvokos, pavyzdžiui, tas pats liberalizmas, mus ragina „žmonių visuomenę užkrauti, priversti, slopinti jo individualumą ir impulsus į laimę, pamirškime visas šias kvailąsias tradicijas ir pareigas ir nugriaukime visus nereikalingus socialinius antstatus nafig (gerai)) “. Tai neveiks, ponai ir bendražygiai, neveiks.paragink mus „žmonių visuomenė užkrauna, verčia, slopina jo individualumą ir impulsus į laimę, pamirškime visas šias kvailąsias tradicijas ir pareigas ir nugriaukime visus nereikalingus socialinius antstatus nafig (visam laikui)“. Tai neveiks, ponai ir bendražygiai, neveiks.paragink mus „žmonių visuomenė užkrauna, verčia, slopina jo individualumą ir impulsus į laimę, pamirškime visas šias kvailąsias tradicijas ir pareigas ir nugriaukime visus nereikalingus socialinius antstatus nafig (visam laikui)“. Tai neveiks, ponai ir bendražygiai, neveiks.
3. Technologinė versija (svajotojų rojus)
Šios utopijos esmė yra paprasta ir pritraukia daug šalininkų. Stebuklingos lazdelės, galinčios išspręsti visas problemas viena banga, vaidmuo priskiriamas šiuolaikiniam mokslui, tiksliau, šio mokslo generuojamoms technologijoms. „Mums tereikia laukti 20–30 metų, - transliuojamos technologinės utopijos šalininkai, - šiuo laikotarpiu mokslas tikrai išspręs visas įmanomas ir neįsivaizduojamas problemas. Bus išspręsta individualaus nemirtingumo problema, sukurtas dirbtinis intelektas, milijardus kartų pranašesnis už žmogaus intelektą, kuris mums atskleis visas Visatos paslaptis, nereikės augalų ir gamyklų, nes nuostabiems nanomašinoms bus liepta atlikti bet kurio objekto molekulinį surinkimą, mums to nereikia. bus energijos išteklių, nes kompaktiški prietaisai leis bet kokį energijos kiekį gauti tiesiai iš vakuumo “ir pan. Žinoma, negalima sakyti, kad visa tai yra visiškai pagrįsta, niekuo nepagrįsta, mura. Tam tikri atradimai, pokyčiai (nebūtinai plačiai žinomi nespecialistams), kurie, be abejo, yra, pavyzdžiui, ateinančio mokslinio ir technologinio stebuklo numatytojai. Vis dėlto. Faktas yra tas, kad šie prognozuotojai nėra rimtai apgalvoti šių prognozių. Tai visiškai nepateisina ir net pačios grubiausios ir eskiziškiausios schemos, o visi „įrodymai“verčiasi šiais argumentais: „Na, prieš šimtą metų žmonės taip pat negalėjo įsivaizduoti, kad turėsime internetą“. Keista, kad šiems žmonėms, skelbiantiems mokslą stabu ir visos žmonijos viltimi, nepaprastai sunku paaiškinti, kad mokslinis samprotavimas reikalauja logikos ir aiškios argumentacijos, o nėra pagrįstas tuščiomis fantazijomis.spėlionės ir neracionalūs „pateisinimai“. Mokslinių atradimų istorija rodo, kad pagal paprasto ekstrapoliacijos principą daug žadančios prognozės, padarytos euforijos ir hipe bangoje aplink kai kurias naujas technologijas, beveik niekada nepasidaro teisingos. Septintajame dešimtmetyje ant įspūdingų istorinių perversmų bangos, kaip ir mokslinė bei technologinė revoliucija (mokslinė ir technologinė revoliucija, būtent tada pirmieji palydovai skrido į kosmosą, pasaulis sužinojo apie kompiuterius, kurie galėjo žaisti šachmatais ir rašyti poeziją, buvo išbandyta vandenilio bomba. už kurio buvo matoma kontroliuojama termobranduolinė sintezė, suteikianti kalnuose praktiškai nieko vertos energijos, ir atsirado daugybė kitų nuostabių dalykų), buvo padaryta daug panašių prognozių, tačiau jos nepasitvirtino, euforija nurimo, pamažu buvo panaikintos nerealios utopinės viltys ir šių proveržių sukurtos praktinės technologijos.,buvo išdirbti ir tapo kasdienybe. Tai, kad tokios prognozės daromos vėl ir vėl, tik liudija žmonijos nepagrįstumą.
Apskritai, atsižvelgiant į technologinę utopiją, reikėtų atkreipti dėmesį į įvairius aspektus. Na, dar kartą pakartokime, kad žmonija yra nepagrįsta. Šis nepagrįstumas reiškia, kad žmonių mąstymas iš esmės yra spontaniškas, atsitiktinis, kenčia nuo logikos pažeidimų ir yra nukreiptas į neracionalius veiksnius. Be to, nepaisydami to, kad jie nieko nesupranta tam tikru klausimu, jie tvirtins, kad ne, jie viską supranta, čia viskas yra visiškai aišku, ir apskritai bet koks kitas požiūris būtų absurdiškas. Jei kas nors mano, kad situacija moksle yra kitokia, tai visiškai ne tas atvejis. Mokslas yra visuomenės, kurioje jis egzistuoja, produktas ir pakartoja visus jo bruožus, kaip jau rašiau straipsnyje „Šiuolaikinio mokslo kritika“. Čia stebimas įdomus modelis. Jei tie, kurie yra tam tikros srities specialistai, giliai ir ilgai joje dirba,Apskritai, jie tinkamai įvertina perspektyvas, esamą padėtį ir nepateikia kvailų, nepagrįstų, kategoriškų teiginių, tuo toliau - nuo paties mokslo iki kai kurių pseudomokslinių sluoksnių - kuo absurdiškesni ir labiau įsitikinę teiginiai, tuo kategoriškumas yra palyginamas tik su kai kurių turimais teiginiais. religiniai fanatikai. Tiesą sakant, tikėjimas mokslo stebuklais yra savotiškas fanatizmas ir tam tikros religijos rūšis, kurioje jos šalininkai, tiesiogiai paneigdami mokslinio metodo esmę ir dvasią, netoleruodami dogmatizmo ir neracionalaus aklo tikėjimo, tiesiogiai prieštarauja tam, ką jie garbina. „Bet kaip,“pasakys kai kurie, „kaip galima sakyti, kad tie, kurie daro mokslą, yra nepagrįsti, nes jei jie buvo neprotingi, jie nieko neišrado ir neišrado, o pažvelgia, kaip mokslas ir technologijos pažengė į priekį per pastaruosius kelis šimtmečius !„Yra du šiuolaikinio mokslo sėkmės aspektai. Pirma, nepaisant visų kalbų apie mokslinį metodą, nėra jokio mokslinio metodo. Visa vadinamoji. „Mokslinis metodas“yra vienas dalykas: jei kažkas neaišku, mes vykdome eksperimentą. Eksperimentas duoda tam tikrą rezultatą, pagal kurį galime spręsti, ar mūsų teorija teisinga, ar ne. Jei patvirtins, kad gerai, jei prieštarauja, pagalvosime, tiksliau, spėsime toliau. Ir kadangi labai ilgai galima atspėti, tam tikros iškilios asmenybės tobulina mokslą. Šios asmenybės yra protingesnės už kitas ir žino, kad kartais reikia galvoti ir bandyti suprasti, užuot spėliojant ir kvailai atliekant kvailus to paties tipo eksperimentus. Ne, žinoma, negalima išsiversti be faktinės medžiagos, tačiau jos gausa jokiu būdu nekompensuoja smegenų trūkumo. Antra,mokslo istorija palyginti sklandžiai atrodo tik mokykliniuose vadovėliuose. Tiesą sakant, perskaičius šią istoriją, galite pamatyti daug įdomių dalykų. Pavyzdžiui, kaip tam tikras teiginys, kurį visas oficialus mokslas paskelbė absoliučia nesąmonė, ant psichiškai sergančio žmogaus išradimų slenksčio, po kurio vieną dieną paaiškėjo, kad šis išprotėjęs, tariamai, teiginys ar teorija iš tikrųjų yra absoliučiai teisingas. Taip buvo su Maksvelo teorija, kuri numatė elektromagnetinių bangų egzistavimą, taip buvo su Wegenerio teorija apie žemyno dreifą, taip buvo su atradus Australopithecus liekanas Afrikoje (tuo tarpu Anglijoje tariamai rasta „iškastinė“kaukolė, apie kurios egzistavimą oficiali žmogaus evoliucijos versija buvo pastatyta 40 metų) pasirodė kaip klastotė, nes ji vėliau buvo rasta) ir kt. ir tt Deja,daugelis šių dienų „mokslo tvirtai nustatytų faktų“taip pat yra beprotybė, tuo tarpu mokslo bendruomenė nenori suprasti, kad neįmanoma „įrodyti“kažko tiesos neracionalių metodų, nuorodų į autoritetus ir argumentų, tokių kaip „visi tai žinojo jau ilgą laiką“, pagalba. Pavyzdžiui, neseniai Amerikos mokslo bendruomenė užpuolė vieną iš NASA pareigūnų vien dėl to, kad jis pasiūlė vadinti Didįjį sprogimą hipoteze, priversdamas šį pareigūną atsistatydinti, kaip, galų gale, apie Didįjį sprogimą „visi jau seniai viską žino“, jie matė savo akimis, tu supranti. Neseniai Amerikos mokslo bendruomenė užpuolė vieną iš NASA pareigūnų vien dėl to, kad jis pasiūlė iškviesti „Didžiojo sprogimo“hipotezę, priversdamas šį pareigūną atsistatydinti, kaip, galų gale, apie Didįjį sprogimą „visi jau seniai viską žinojo“, matėte savo akimis, žinote. Neseniai Amerikos mokslo bendruomenė užpuolė vieną iš NASA pareigūnų vien dėl to, kad jis pasiūlė iškviesti „Didžiojo sprogimo“hipotezę, priversdamas šį pareigūną atsistatydinti, kaip, galų gale, apie Didįjį sprogimą „visi jau seniai viską žinojo“, matėte savo akimis, žinote.
Ar turėtume tikėtis iš šiuolaikinio mokslo artimiausiu metu utopų aprašyto technologinio stebuklo? Ne, ir dėl dviejų priežasčių. Pirma, šiuolaikinis mokslas ir jame naudojami metodai jau išnaudojo savo išteklius. Mokslui reikalingas didelis perversmas, panašus į lūžį, kuris buvo padarytas XVII amžiuje, atsiradus diferencialo ir integralaus skaičiavimo metodui, koordinačių metodui, Niutono mechanikai, nubrėžusiai aiškią skiriamąją liniją tarp senovės mokslo ir Naujojo laiko mokslo. Tačiau dėl šio proveržio kyla didelių abejonių, nes tam reikalingi esminiai mokslu užsiimančių žmonių mąstymo, motyvų ir metodų pokyčiai, atsikratyti jiems šiandien būdingų dalykų ir, regis, neatsiejamų trūkumų bruožų, tokių kaip dogmatizmas, dalijimosi metodas. hipotezes, kreipkitės į eksperimentą dėl bet kokios priežasties,laikomas stebuklingu bet kokių problemų sprendimo ir atradimų metodu, nepastebint akivaizdžių prieštaravimų visuotinai priimtų „oficialių“teorijų ir aklo tikėjimo valdžia atžvilgiu. Emociškai mąstantys žmonės moksle turi tapti racionalūs, turi išmokti mąstyti kitaip, tikslingai vykdyti plačias idėjų apie pasaulį paieškas ir plėtojimą, užuot, kaip dabar, remdamiesi viena hipoteze, paremta 1–2 naujais eksperimentiniais faktais, ir tada darydami iš dogmos hipotezės ir paskelbti galutinę tiesą, nepastebėti jokių prieštaravimų ir negalvoti apie kitas galimybes. Antra, visuomenėje vyrauja absurdiškos tezės, kad protas (ir atitinkamai mokslas, kaip kažkas, kas yra proto veiklos produktas) yra tik įrankis,kuris visada turi paklusti pagrindinei užduočiai - poreikių patenkinimui ir bet kokių praktinių užduočių, atsirandančių iš poreikių, sprendimui. Šios marasminės mintys nustato mokslui apribojimus, kurie jį visiškai užgniaužia ir nesuteikia jokių perspektyvų tolesniam jo tobulėjimui ir tobulėjimui. Kaip pažymi žymus matematikas Arnoldas, būklė šiuolaikiniame moksle pradeda labai panašėti į tą būklę, kuri buvo su mokslu Romos imperijoje (ir tai nėra sutapimas, žr. Istorines paraleles, 4 lygių samprata). Kaip ir Romos imperijoje, fundamentinis mokslas nyksta, ir visos lėšos pradedamos investuoti tik į taikomuosius mokslinius tyrimus. Praktinis imperatyvas, nauda, poreikių patenkinimas, kurie yra dominuojantys visuomenės, turinčios emocinių vertybių sistemą, bruožai,priversti reikalauti iš mokslo praktinių pažadų, iš anksto pateikti naudingo rezultato, kurį reikia pasiekti, aprašymą. Žinoma, tikrieji mokslininkai supranta visas tokios tezės beprotybes, tačiau jie nieko negali padaryti su tokia pozicija, nes mokslo finansavimas priklauso ne mokslininkams, o tiems, kurie reikalauja sau „praktinės naudos“. Štai kodėl artimiausiu metu mokslo tikimasi daug didesne tikimybe, o ne pakilimu, o nuosmukiu, kurį sukelia pamatinių tyrimų sumažėjimas ir už finansavimą atsakingų asmenų lūkesčių kritimas dėl tų reikšmingų rezultatų, kuriuos galima gauti iš mokslinių tyrimų, masto.tikrieji mokslininkai supranta visas tokios tezės beprotybes, tačiau jie nieko negali padaryti su tokia pozicija, nes mokslo finansavimas priklauso ne mokslininkams, o tiems, kurie reikalauja sau „praktinės naudos“. Štai kodėl artimiausiu metu mokslo tikimasi daug didesne tikimybe, o ne pakilimu, o nuosmukiu, kurį sukelia pamatinių tyrimų sumažėjimas ir už finansavimą atsakingų asmenų lūkesčių kritimas dėl tų reikšmingų rezultatų, kuriuos galima gauti iš mokslinių tyrimų, masto.tikrieji mokslininkai supranta visas tokios tezės beprotybes, tačiau jie nieko negali padaryti su tokia pozicija, nes mokslo finansavimas priklauso ne mokslininkams, o tiems, kurie reikalauja sau „praktinės naudos“. Štai kodėl artimiausiu metu mokslo tikimasi daug didesne tikimybe, o ne pakilimu, o nuosmukiu, kurį sukelia pamatinių tyrimų sumažėjimas ir už finansavimą atsakingų asmenų lūkesčių kritimas dėl tų reikšmingų rezultatų, kuriuos galima gauti iš mokslinių tyrimų, masto.lėmė pamatinių mokslinių tyrimų nuosmukis ir sumažėjęs lūkesčiai tų, kuriems finansavimas yra rankose, svarbos tų reikšmingų rezultatų, kuriuos galima gauti atliekant mokslinius tyrimus.lėmė pamatinių mokslinių tyrimų nuosmukis ir sumažėjęs lūkesčiai tų, kuriems finansavimas yra rankose, svarbos tų reikšmingų rezultatų, kuriuos galima gauti atliekant mokslinius tyrimus.
4. Ezoterinė versija (rafinuotų prigimčių dangus)
Ši versija taip pat turi daugybę pasekėjų. Tiesą sakant, žmonės, siekdami paskelbti žemišką gyvenimą, rūpinasi šiukšlėmis ir kliedesiais, remdamiesi tuo, kad žmogus turėtų siekti tobulumo, pasiekti nušvitimą, o žemiška tiesa yra niekas, palyginti su tuo, ko gali išmokti apšviestasis ir t. T. visada buvo pakankamai. Tačiau pastaruoju metu, ypač dėl interneto plėtros ir skaitliukų užtvindymo visa mistine ir ezoterine literatūra, nuleidus ant netyčinių galvų, iškeltų materializmo dvasia, visa šokiruojančia informacija apie lygiagrečius pasaulius, gyvenimą po mirties, keliones astralinėje plotmėje ir kt.., ši utopija tampa vis populiaresnė. Majai prognozavo, kad dabartinis Žemės ciklas baigsis 2012 m.! Kaip manote, kas mūsų laukia? “,„ Žemėje gimsta vis daugiau indigo vaikų,jų sugebėjimai yra tikrai antžmogiški! Kam tai? - Rusijos interneto svetainėse ir forumuose pilna antraščių. Žmonių masė auga ir tikisi nuostabių super stebuklų nuo artėjančio Vandenio amžiaus pradžios tokiu lygiu, kad ateiviai atvyks ir atliks magišką virsmą, stebuklingai akimirksniu sukurdami taiką ir harmoniją Žemėje. Tikrai. Ar neužtenka žmonijos tiek amžių, kad ji galėtų vegetuoti ir šaipytis? Laikas, laikas atsibusti ir manai iš dangaus … Apskritai, dar viena utopija ir stebuklo laukimas, kaip ir ankstesnėse versijose, tik savaip, ypatingu, ezoteriniu būdu. Ezoterikos valdovas! Aš, žinoma, gerbiu jūsų tobulumo ir dvasingumo troškimą, tačiau kodėl žemėje turėtumėte tikėtis stebuklo? Dievas ar kiti Aukštesniojo Proto atstovai pažiūrės į tave ir pasakys: „O, jūs parazitai! Oi tu,bandelės! Pažiūrėkite, ko norite - suteikite jiems rojų ir viską, kas paruošta, kaip stebuklą. Kokius kataklizmus mes ten turime ir pan., Kad jie atitrauktų savo pašnekesį ir tuščias svajones ir įsitrauktų į verslą, tai yra savęs tobulinimą, kurį mes juos siuntėme daryti? “
Deja, joks įsitraukimas ir apsėstas visokiais ezoteriniais dalykais, kuriuos viso to šalininkai mato kaip dvasingumo ugdymo priemonę, žinote, tobulumą, nušvitimą ir aukščiausios tiesos pažinimą, tikrai neprideda jokio dvasingumo ir jokio sugebėjimo suprasti tiesą. Didžioji dauguma šių dvasingumo ir nušvitimo šalininkų yra patys paprasčiausi žmonės gatvėje su tomis pačiomis bėdomis kaip ir visi, vienintelis skirtumas nuo visų kitų yra tas, kad jie kalba apie šį patį dvasingumą, kuris jiems išlieka padanga. pasverkite jų įprastą filistinų turinį. Paremdami šią tezę, jūs galite perskaityti nuomonę apie žmogaus dvasingumą, artimesnį šiai temai nei aš (nors, žinoma, aš su juo nesutinku viskuo). Be to,Šis apsvaigimas nuo dvasingumo ir ezoterikos ne tik nepadeda, bet, priešingai, kenkia, nes žmogus, įsitraukęs į šią temą, pats pradeda įsivaizduoti, ką žino, ir sugalvoja visokių kvailų pasiteisinimų, tokių kaip: „Kodėl! Tu! Tu gali man pasakyti! Ar tikrai manote, kad jūsų apgailėtinos žinios gali reikšti bet ką, palyginti su žiniomis, kurias turi didieji šventieji ir nušvitę? Štai kur palaidota tiesa, kurios reikia siekti! “Vis dėlto kokia ta keista tiesa? Apie ką tai? Kaip galime pritaikyti šią gautą tiesą gyvenimui, kurį gyvename žemėje? Kodėl ta pati tiesa, kurią indų jogai ir Tibeto lamos buvo nuolat impregnuoti meditacijose, nepadėjo jiems sukurti panašios į europinę civilizacijos, bet paliko ją neišsivysčiusio žemės ūkio civilizacijos lygiu? Gal būt,Ar šioje tiesoje yra kažkas ne taip? Deja, žvilgsniai, susiję su kai kurių subjektyvių savybių ir subjektyvių judesių absoliučiavimu, subjektyvios pozicijos pokyčiai asmenyje, yra bruožas ne tik žmonėms, besiginantiems į ezoteriką, bet ir gana dideliam skaičiui žmonių, tiesiogiai su tuo nesusijusių, kurie todėl nepaisant to, jie pakartoja tą pačią iš esmės nesąmonę: „Svarbiausia yra pakeisti save. Jums nereikia nieko daryti, tik pakeisti save. Pakeiskime viską, kiekvienas iš mūsų, ir turėsime malonę ir visišką laimę Žemėje “. Šis požiūris yra visiškai neteisingas. Pabėgimas iš (žemiškos) tikrovės ir galvos įstrigimas smėlyje negali duoti nieko gero. Aš dar kartą pakartosiu anksčiau išsakytą tezę. Žmogaus tobulėjimas ir asmeninis tobulėjimas yra procesas, lygiagretus ir susietas su visuomenės raida, civilizacijos raida,visos žmonijos raida. Jokia tiesa nėra tikra tiesa, jei sėdite dykumoje ir tyrinėjate savo tiesą iš šventų knygų ar meditacijos. Tiesa yra tai, kas leidžia elgtis teisingai ir daryti ką nors teisinga, laikantis savo idealų, realioje praktikoje. Jei sėdite namuose, pavyzdžiui, Manilovas, ir manote, kad esate malonus ir geros nuotaikos ir kad tai yra gerai, tada jūs klystate. Tikras gėris yra tas gėris, kuris gali pasireikšti veiksmais. Jei išeini į gatvę ir matai, kas ten nemalonu, bet nežinai, kaip tą negerojį padaryti teisingu ir tapti geru, tada tavo gėris yra nesąmonė ir neverta apie tai užsiminti ir kviesti kitus tuo pačiu gėriu. Lygiai taip pat ir visos visuomenės atžvilgiu - propaguojant ką nors, kai kuriuos idealus ir vertybes, būtina kalbėti ne tik apiesutvirtinti šiuos idealus ir vertybes savyje, medituojant ir laukiant, kol sustiprės visi kiti, ir tai taps gerai, bet taip pat ir apie tai, ką reikia padaryti praktikoje, kokių principų reikia laikytis, kad šie idealai ir vertybės galėtų būti ir taptų pagrindiniu veiksmo veiksniu ir veiksmai.
Apibendrindamas utopinių ateities koncepcijų apžvalgą, pasakysiu dar vieną dalyką. Žinoma, didžiausią žalą žmonijai neatneša utopistai. Didžiausią žalą daro konservatoriai - žmonės, turintys osifikuotas smegenis, visiškai tvirtai įsitikinę, kad svarbiausia nieko nedaryti, užkirsti kelią viskam naujam ir kad visi nemalonumai kyla iš idealistų, kurie, sėdintys kaime, nuo suplėšytų kelnių, vėl planuoja didžiulį visuomenės atkūrimo planą. … Šie piliečiai negali suprasti, kad jei tai nebūtų idealistams, kurie viską planuoja, jie nesėstų patogiame bute, kramtytų lazdyno kruopas, bet drebėtų kokiame nors urve, godiai grauždami paskutinius mėsos gabaliukus, likusius ant nuo praėjusių metų čia gulėjo didelis kaulas. Klaida slypi ne kažkokių planų sumanyme, o tame, kad ieškoma stebuklingo sprendimokad vietoj tikslų, kurie leistų išspręsti tikras (ir konkrečias) problemas, dar kartą sugalvota nesąmonė siekiant visuotinės ir amžinosios laimės.