Norint suprasti mūsų šalies praeities įvykius, suprasti, ar egzistavo „varangų pašaukimas“, rusų užkariavimas iš Rytų ordų, „iš anksto nustatantis Rusijos ekonominį atsilikimą“, reikėtų remtis šaltiniais - laiškais, metraščiais, dekretais, diplomatine korespondencija, grafiniais šaltiniais. Taigi, kas sudarė, pavyzdžiui, totorių-mongolų jungą (TMI), galima pamatyti iš laiškų - trečiosios šalies surašytų teisinių dokumentų, patvirtintų liudininkų, pagal kuriuos valdančioji klasė kūrė valstybės gyvenimą.
Pav. 1.
Didžiojo kunigaikščio (V. K.) Dmitrijaus Ivanovičiaus ir kunigaikščio (K.) Vladimiro Andreecho, 1362 m., Nr. 7 susitarimo laiške skaitome:
1. „O kas yra mūsų ordai ir Deeni, ir žinok jų tarnybą, kaip tai buvo su mūsų tėvais“[Senovės rusų vivlifika. T. 1 / Red. N. Novikovas. Red. 2. - M. spaustuvė, 1788. - S. 75-76].
Ordos žmonių teisinis statusas yra aiškus: jie yra samdomi kariai, be to, nuo senų senovės, kaip buvo „su tėvu“, tai yra, visada buvo. 2 kavalerijos auklėtiniai („tumen“- iš „tamsos“) nebuvo užkariavę 2 milijonų gyventojų turinčios Rusijos. „Su tėvu“- su tolimais protėviais, nes nėra parašyta „su tėvu“. Princai buvo auklėjami pasikliaujant Šventojo Rašto valdžia. Pagal Šventąjį Raštą Kristus yra „Dovydo sūnus“, tai yra karaliaus Dovydo palikuonis. Todėl „tėvai“yra protėviai, protėviai.
Daugelio Rusijos miestų „nešvarūs“nebuvo sugadinti, nes daugelis šių miestų jau buvo 30-ies. XIV amžius maždaug. x. nesantaikos metu sugriovė, kurią galima perskaityti Rusijos metraščiuose.
2. „O Ordino našta ir protas suteikia man, mano vyresniajam broliui, iš mano paveldėjimo pagal senovės rinkinį“[Ten pat, p. 76–77].
„Ordos našta“- kariuomenės išlaikymo mokestis, kuris kartais buvo vadinamas duokle, nesąžiningas. Apie atlyginimą užkariautojams, apie mokėjimą viduramžių „reketininkams“negali būti nė kalbos. Pripažįstu galimybę, kad kai kurie ordos vadai norėtų, kad karių išlaikymo mokesčiuose būtų atlyginta, tačiau tai buvo numalšinta, kaip matyti iš beribio Edigėjaus pasididžiavimo ir godumo sukeltų įvykių. Chartų ordos vadai vadinami princais, o ne chanais …
Reklaminis vaizdo įrašas:
V. K. Vasilijaus Dmitrijevičiaus sutartiniame laiške su K. Vladimiru Andreevičiumi, 1390, Nr. 15 parašyta:
3. „Bet Dievas pakeis Viešpatį į Ordą ir sumokės man duoklę nuo jo palikimo tavo pačių … Bet jei tavo sūnus visas ant žirgo, tai aš jį paimsiu ant žirgo“[Ten pat, p. 118–119].
Taigi buvo atvejų, kai Rusija tarnyboje neturėjo reguliarios kariuomenės ar ordos, nes tam tikrą laiką šaliai nereikėjo. Kartais kunigaikščiams tekdavo susirinkti savo būrius ir leistis į didžiojo kunigaikščio vadovaujamą akciją - „lipk ant žirgo“.
4. V. K. Vasilijaus Dmitrijevičiaus sutartyje su kunigaikščiais, 1402, Nr. 17 parašyta:
"… ir Qi pakeis totorių Dievas (jei Orda atsiskirs nuo mūsų), ir ta vieta skirta man, didžiajam kunigaikščiui Vasilijui Dmitrijevičiui. Ir ką tavo tėvas, kunigaikštis Olegas Ivanovičius, atėmė totorių ir Mordovijos vietas, ir ta viena yra", S. 126]. Taigi „orda“dažnai norėjo atsiskirti nuo princo, kuriam tarnavo, tačiau, kaip mes prisimename, sutartį sudarė trečiasis asmuo ir liudininkų akivaizdoje … Nenuostabu, kad totoriai buvo tiesiog išvežti „vietomis“.
Įvykiai, kuriuos N. Karamzinas mini „Rusijos valstybės istorijoje“, taip pat leidžia manyti, kad nebuvo mongolų-totorių jungo, nes dar prieš Kulikovo pergalę buvo tik nuolatiniai rusų „uškuinikų“reidai Volgos regiono ir Vakarų Sibiro gyvenvietėse: 1361 m. jie nusileidžia Volgos upe į patį totorių lizdą, į savo sostinę Saraichiką, o 1364–65 m., vadovaujant jaunam Whatmanui Aleksandrui Obakumovičiui, jie eina už Uralo kalvagūbrio ir eina palei Ob upę prie jūros. [Cm. Cituota iš: Saveljevas E. P. Senoji kazokų istorija. T.2. - Novocherkassk, 1915. - Perspausdinimas: Vladikavkaz, "SPA", 1991. - P. 199. Taip pat žr. Skrynnikov, 1986, P. 82].
Kai kuriose „gramatose“buvo carų ir totorių kunigaikščių Maskvos žemėje: Koshera, Dmitrovas.
Akivaizdu, kad šie miestai ir žemės „totoriai“- carai, kunigaikščiai, chanai - gavo už tarnybą Maskvos V. K., o paskui ir caro.
Keliais laiškais aptikau carinės etiketės paminėjimą ant Dimitrovo, kurį gavo V. K. Moskovsky. Atrodytų, kad štai - įrodymas, kad egzistuoja baisus mongolų jungas! Kaip jūs tai gavote? Išsiaiškinkime.
Pažymėtina, kad ne į Maskvą, kuri buvo V. K. paveldas, bet į vieną iš miestų netoli Maskvos, kuris, matyt, buvo totorių karaliaus „vieta“, iš kurios jis GAVO PAJAMAS PASLAUGOMS, bet kuris, būdamas už miesto (ordoje, žinoma), GALĖTŲ NETIESIOGIAI nekontroliuoti miesto ir žemės ir perdavė etiketę - ATTORNEY ĮGALIOJIMAS valdyti miestą V. K. T.
Vėlesnėje „gramatos“sutartyje Dmitrovas jau minimas kaip VK Moskovsky paveldas, bet taip pat minimas „iš caro“.
Daugelyje sutartinių laiškų minima VK Moskovsky teisė „suteikti prieigą prie Ordos“. Orda nurodo reguliarią armiją. Dažnai mes kalbame apie VK Moskovsky pavaldinių paleidimą tarnauti ordoje (tiesiog kariuomenei …), apie paskyrimą tarnybai, siuntimą į kampaniją. Taigi V. K. yra Ordos valdovas. Ar VK lentą galima vadinti jungu?
Laiškuose VISUR buvo tipiška frazė, įtvirtinusi VK Moskovskio teisę „valdyti ordą“: „O Orda man didybė ir valdžia - didžiajam kunigaikščiui, bet orda jums nėra kilni“[Senovės rusų vivliofica, T. 1. Red. 2-oji. - S. 218], „Ir Orda, Viešpatie, valdytoja ir bajorija tau, didysis kunigaikštis“[Ten pat. - S. 224].
Vaizdiniai šaltiniai taip pat rodo, kad orda ir kunigaikščių kariai turėjo tuos pačius ginklus ir atrodė vienodai, tai yra, jie buvo tų pačių žmonių atstovai (žr. Iliustraciją 1).
Ordos karalius nebuvo VK ir bet kurio kito kunigaikščio suzerainas, o VK nebuvo ordos karaliaus vasalas: karalius kreipiasi į VK (žr. Il. 2, 3): „Mano brolis ir mano Viešpats Didysis kunigaikštis "[Legenda apie Kazanės karalystę. - S. 34, 40]. Taigi, kas yra viršininkas? Žodis „brolis“tais laikais buvo vartojamas bendraujant su giminaičiais, kilusiais iš vieno protėvio …
Pav. 2. Perskaitykite tekstą ant L.40.
Pav. 3. Perskaitykite L. 34.
Kai VK nereikėjo reguliarios armijos - ordos pagalbos -, ordai jis nedavė nurodymų žygiuoti (žr. 4 ir 5 iliustr.). Iš ordos į Maskvą atvykęs princas Edigei tuo skundžiasi: „Priešingu atveju, jei gerai, kaip tai išspręsti? Kaip caras-emyras Kotluy sėdėjo karalystėje, o jūs buvote įsipareigojęs ulusui (šalis - autorius). Suverenui, iš tų vietų, kur nesilankėte karaliaus (jūs - autorius) ordoje, nematėte karaliaus savo akyse ir jo kunigaikščių, nei bojarų. Tu esi tavo seniausias ir kuliantis, - NIEKO NESIEGAI KITO, nei sūnaus, nei brolio, nė vienu žodžiu. Tada Džanibekas karaliavo aštuonerius metus - o tu to neaplankei ir niekam nieko nesiuntei; ir Jadibeko karalystė taip pat praėjo. Bulatas Saltanas atsisėdo į karalystę ir karaliauja jau trečius metus, - tu pats niekada nebuvai, nei siųsi, nei brolis, nei seniausias bojaras,ir iš tikrųjų per mažą didįjį ulusą jūs esate seniausias didysis kunigaikštis "[Valstybinių laiškų ir sutarčių rinkinys. 2 dalis. (1229 - 1612) / Red. N. Rumjancevas - M., 1819. - P. 16]. Matome, kad princas Edigei priekaištauja VK užmiršus savo Ordą, ragina VK dažniau kreiptis į ordą, nes VK PRIVALO MOKĖTI UŽ ŠITĄ PAGALBĄ! Edigei - profesionalus karys - prašo BYLOS.
Bet kai atėjo sunkūs laikai, kai Rusui reikėjo Ordos pagalbos, tada V. K. UŽDAVĖ Ordai, norėdamas pasiųsti kariuomenę: „Ir kokie bebūtų nuoskaudos, tiek iš rusų kunigaikščių, tiek iš Lietuvos, - ir jūs dėl jų skundžiatės mums. siunčiate - glostymas - tuos skundžiančius laiškus! - ir jūs prašote mūsų nuo jų gintis, ir ramybė (dabar - autorius) tuo, kad neturime iš jūsų Nikolajaus … Mes patys nematėme jūsų buvusio uluso kaip savo akies, tik girdėjome girdėdami. Ir jis siuntė JŪSŲ UŽSAKYMUS IR DOTACIJAS mūsų ordai “[Ten pat - p. 17]. Matome, kad V. K. yra siuzerenas, kai reikia, duoda nurodymus visai Ordai. Tačiau V. K. žinojo, kad tada kariai turės mokėti, todėl retai kreipėsi pagalbos į ordą. Taigi santykiai tarp V. K. ir Ordos buvo sukurti pagal schemą: samdinys - darbdavys, nes orda V. K. nepadėjo, jei jis ordai nedavė atlygio už karinį darbą. Viskas buvo įdomu, nes kunigaikščiai iš Ordos pažvelgė į VK piniginę (viena iš VK buvo pravarde KALITA - autorė), - jie paprasčiausiai suskaičiavo iš jo pinigus visi ulai dviem sokų rubliais, o kur tada darai su sidabru? " [Ten pat - p. 17]. Ordos pasiuntiniai, kaip įprasta, paaiškino savo elgesį tuo, kad jiems rūpi, įsivaizduoji, krikščionių gerovė: „Priešingu atveju tas blogis nebūtų padarytas ulusui ir valstiečiai nebūtų žuvę iki galo“[Ten pat - p. 17].apie krikščionių gerovę: „Kitaip ulus nebūtų padaręs to blogio ir valstiečiai nebūtų pražuvę iki galo“[Ten pat - p. 17].apie krikščionių gerovę: „Priešingu atveju tas blogis nebūtų padarytas ului ir valstiečiai nebūtų pražuvę iki galo“[Ten pat - p. 17].
Nieko nuostabaus, kad iš ordos atstovų sostinėje buvo tyčiojamasi: „Pas jus ateis ambasadoriai ir svečiai iš ordos, o jūs juokiatės iš ambasadorių ir svečių“[Ten pat - p. 16].
Pav. 4. Princo Edigei diplomas VK Vasilijui Dmitrijevičiui.
Pav. 5. Pažymėjimo užpildymas.
Jau 1487 m. Buvo paimtas iš paklusnumo atėjęs VK Kazanas. Caras Aligamas vadinamas „karaliaus kūrėju“ir „siunčiamas į kalėjimą Vologdoje“(Vologdos-Permės kronikos. - M.-L., 1959. - S. 278. 1487, L 459). Pagal G. Volyos medžiagą:
Rusijos kronikose nėra termino „totoriai-mongolai“, V. N. Tatiščevas, nei N. M. Karamzinas … Pats terminas „totoriai-mongolai“nėra nei Mongolijos (Khalkha) tautų savivardis, nei etnonimas. Tai dirbtinis fotelio terminas, kurį pirmą kartą P. Naumovas įvedė 1823 m.
Rusijos mokslų akademijos akademikas KG Skryabinas rašė, kad TMI Rusijos praeityje egzistuoti negalėjo: „Rusų genome neradome pastebimo totorių indėlio, o tai paneigia mongolų-totorių jungo teoriją. Nėra skirtumų tarp rusų ir ukrainiečių genomų. Mes turime nedaug skirtumų su lenkais “.
Istorikas ir rašytojas J. D. Petukhovas pareiškė: „Iš karto reikia pažymėti, kad slapyvardžiu„ mongolai “jokiu būdu neturėtume suprasti tikrųjų mongoloidų, gyvenusių dabartinės Mongolijos žemėse. Dabartinės Mongolijos aborigenų savivardis, tikrasis etnonimas, yra Khalkhu. Jie niekada nevadino savęs mongolais. Jie niekada nepasiekė nei Kaukazo, nei Šiaurės Juodosios jūros regiono, nei Rusijos. Halhu - antropologiniai mongoloidai, skurdžiausia klajoklių „bendruomenė“, susidedanti iš daugybės išsibarsčiusių klanų. Pirmykščiai piemenys, buvę itin žemame primityviame bendruomeniniame išsivystymo lygyje, jokiomis aplinkybėmis negalėjo sukurti net paprasčiausios ikivalstybinės bendruomenės, jau nekalbant apie karalystę, o juo labiau imperiją … Amazonės. Jų įtvirtinimas ir jų sukurtas net pats primityviausias dvidešimt ar trisdešimt karių vienetas yra absurdas. „Mongolų Rusijoje“mitas yra grandioziškiausia ir siaubingiausia Vatikano ir visų Vakarų provokacija prieš Rusiją!
XIII - XV a. Kapinių antropologiniai tyrimai rodo, kad Rusijoje absoliutus mongoloido elementas nėra. Tai yra faktas, kurio negalima užginčyti. Nebuvo mongoloidų invazijos į Rusiją. Tai tiesiog nebuvo. Nei Kijevo žemėse, nei Vladimiro-Suzdalio, nei to laikmečio Riazanės kraštuose nerasta mongoloidų kaukolių. Tarp vietinių gyventojų mongoloidizmo požymių nebuvo. Visi rimti archeologai, sprendžiantys šią problemą, žino apie tai. Jei būtų tų nesuskaičiuojamų „tumenų“, apie kuriuos pasakoja pasakojimai ir kurie rodomi filmuose, tai „antropologinė mongoloidinė medžiaga“Rusijos žemėje tikrai liktų. Vietinių gyventojų mongoloidų ženklai taip pat išliktų, nes mongoloidizmas yra dominuojantis, didžiulis: šimtui mongolų pakaktų nugalėti šimtus (net ne tūkstančius) moterų,taigi dešimtimis kartų Rusijos kapinės buvo užpildytos mongoloidais. Tačiau Rusijos ordos laikų kapinėse yra kaukaziečių …
Pasirodo, kad „totorių-mongolų“kariuomenėje nėra minimi tiurkų tipo kariai. „Mongolų-totorių“kariuomenėje buvo klajojančių. Brodnikai yra laisvi rusų kariai, gyvenę tose vietose (kazokų pirmtakai). O tame mūšyje Brodnikų galvoje buvo vaivada Ploskinya - paprastas rusas.
Ibn Batuta rašė: „Sarai Berke buvo daug rusų“.
Be to: „Didžioji dalis Aukso Ordos ginkluotosios tarnybos ir darbo jėgos buvo rusų žmonės“(A. A. Gordejevas).
O kaip dėl nacionalinės Batu kariuomenės sudėties? Vengrijos karalius lotynų pirmajam hierarchui parašė: „Kai Vengrijos valstybė nuo mongolų invazijos, kaip ir nuo maro, didžiąja dalimi buvo paversta dykuma, o kaip avių avių namą buvo apsuptos įvairių netikėlių genčių, būtent: rusai, klajojantys iš rytų, bulgarai ir kiti eretikai iš pietų. …"
O kiek turkų buvo Batu kampanijos pradžioje? Gal 100 tūkstančių žmonių? Kiekvienam raiteliui reikalingi 3 arkliai, o 300 tūkstančių arklių banda negali judėti: priekiniai arkliai suės visą ganyklą, o užpakaliniai - nuo alkio. XX amžiaus pradžioje mokslininkai sutiko, kad „totorių-mongolų“armija neviršija 30 tūkst.
Šiuolaikinės Mongolijos gyventojų skaičius yra šiek tiek daugiau nei 2 milijonai, tuo tarpu 100 metų prieš Kinijos užkariavimą mongolams jau buvo daugiau nei 10 milijonų kinų. XIII amžiuje Rusijos gyventojų buvo apie 2 mln. Kaip tokia maža valstybė galėjo užkariauti tokias dideles?
Reikia daryti išvadą: TMI yra mitas, kurį skubiai sugalvojo Schlözeris, Milleris ir Bayeris.
Autorius: Evgenijus Koparevas