Ar XXI amžiuje Žemėje gali egzistuoti mokslininkų dar neatrastos gyvų būtybių rūšys? Ir kodėl gi ne, jei iki šiol mūsų planetoje yra vietų, kur nė vienas žmogus nepakėlė kojos? Ir tai sausumoje! O vandenyno dugnas ištirtas ne daugiau kaip 5 proc. Kvaila manyti, kad ištyrę 5 proc. Iš 100 mes viską išmokome.
Įdomius dalykus pasakoja Krymo žurnalistas I. Moskhuri, daugelį metų rinkęs informaciją apie paslaptingą gyvatę:
• „1990 m., Gruodžio 7 d. - Pietų jūrų biologijos instituto Karadago skyriaus žvejų brigada, susidedanti iš A. Tsabanovo, I. Nuikino, M. Sycho ir N. Gerasimovo, išvyko į jūrą apžiūrėti tinklų, tiekiamų Juodosios jūros spinduliams gaudyti. Tinklas, kuris yra 2,5 m pločio ir 200 m ilgio drobė, kurio akių dydis yra 200 mm, buvo įrengtas 50 m gylyje, 3 mylios į pietryčius nuo Lyagushachya įlankos ir 7 mylios į pietus nuo Ordzhonikidze kaimo.
Apie 12 valandą žvejai buvo vietoje ir nuo pietinio galo pradėjo tinklą pertvarkyti. Po 150 metrų tinklas buvo nutrauktas. Turėdami omenyje, kad nustatymo metu jie užmetė savo tinklą per kažkieno tinklą, o apatinio tinklo savininkas buvo priverstas nupjauti viršutinį, kad patikrintų savo, žvejai įėjo iš kito tinklo galo ir toliau tikrino.
Pasiekę nuskurusį kraštą, jie ištraukė 2,3 m ilgio delfiną - Juodosios jūros butelio delfiną, kurio uodega įsipainiojo į tinklą. Ištyrę delfiną, žvejai nustatė, kad jo pilvą įkando kažkokia paslaptinga būtybė, vieną kąsnį kartu su šonkauliais, kad būtų aiškiai matomas stuburas. Galvos srityje buvo plaučių liekanos, iš kurių tekėjo kraujas.
Įkandimo lanko plotis buvo maždaug vienas metras. Išilgai arkos krašto ant delfino odos buvo aiškiai matomos dantų žymės. Danties žymės dydis yra apie 40 mm. Atstumas tarp dantų žymių yra 15–20 mm. Iš viso išilgai įkandimo arkos buvo galima išskirti mažiausiai 16 dantų pėdsakus. Delfino galva buvo labai deformuota ir tolygiai suspausta iš visų pusių, tarsi bandytų ją tempti į kažkokią siaurą skylę.
Akys nebuvo matomos, o deformuota galva buvo balkšvos spalvos, primenančios žuvies kūno spalvą, ištrauktą … iš kitos žuvies skrandžio. Delfino apžiūra truko ne ilgiau kaip tris minutes - jo subjaurota išvaizda ir tekantis kraujas sukėlė didelę žvejų paniką. Vienas jų nupjovė tinklą, delfinas nukrito į vandenį, o žvejai visu greičiu paliko teritoriją iki pagrindo. Krante, grįžę iš jūros, žvejų išsamiai paklausė Karadago rezervato direktorius P. G. Semenkovas. Pagal žvejų pasakojimus menininkas padarė matyto delfino eskizą.
• 1991 m., Pavasaris - žvejai ant kūno atsinešė antrą delfiną su panašiu įkandimu ir dantų žymėmis. Tai buvo 1,5 m ilgio „azovka“, kuri buvo ištraukta iš tinklo, maždaug toje pačioje vietoje, kaip ir 1990 m. Gruodžio 7 d. kad tik galva atrodytų. Ant delfino galvos buvo aiškiai matomos trijų dantų žymės, išvaizda visiškai panašios į dantų žymes ant Juodosios jūros butelio delfino kūno.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Atvežtas delfinas buvo įdėtas į šaldytuvą, o pakviesti jį ištirti buvo pakviesti „YugNIRO“darbuotojai, specialistai, pėdsakai ant jūrų žinduolių, sugautų vandenyno žvejyboje. tada jie buvo Kerčėje ir Odesoje. Bet nei gegužę, nei birželį, nei liepą niekas neatvyko į „InBYUM“Karadago skyrių, o rugpjūčio pabaigoje įvyko avarija, ir viskas šaldymo kameroje, įskaitant delfiną, dingo.
Dauguma Karadago skyriaus mokslo darbuotojų, pirmiausia zoologai, vieningai atmetė hipotezę, kad delfinų žūties priežastis ir jų kūno žymių šaltinis yra koks nors gyvas padaras. Jų mirties priežastis buvo pastebėta tuo, kad gyvūnai, greičiausiai, susidūrė su kokiu nors techniniu įtaisu - laivo sraigtu ar net … torpeda.
Kai kurie darbuotojai vis dar pripažino, kad delfinų žūties priežastis gali būti dar viena gyva būtybė, tačiau nė vienam iš mokslui žinomų Juodosios jūros gyventojų nebuvo garbės būti tarp „kandidatų į žudiko vaidmenį“. Be to, net mokslui žinomi pasaulio vandenynų gyventojai, jei jie buvo Juodosios jūros svečiai, negalėjo palikti tokių pėdsakų ant delfinų kūnų!"
• Čia yra rašytojo Ivanovo dienoraščio užrašas: „1952 m. Pavasaris Koktebelyje buvo šaltas ir lietingas. Gegužės 14 d., Po ilgai trukusių šaltų orų, atėjo ramus šiltas oras … Ėjau pro Velnio pirštą, palei Gyaur-Bakh tarpeklį, o tada, kad nepraleisčiau daug laiko sunkiam nusileidimui į pajūrį Karneolio įlankoje, ant uolos, šalia medžio … Pririšau virvę, nusileido. Netoli kranto, tarp mažų dumbliais apaugusių akmenų, grojo kefolė. Toliau, šimtas metrų nuo kranto, plaukė delfinai, judėdami pulke į kairę palei įlanką.
Pažvelgiau į dešinę ir tik viduryje įlankos, 50 metrų nuo pakrantės, pamačiau didelį, 10–12 metrų apimties, akmenį, apaugusį rudais dumbliais. Ar tai akmuo? Aš atsilošiau ir pastebėjau, kad akmuo pasviręs į dešinę. Taigi tai buvo ne akmuo, o didelis jūros dumblių kamuolys. Bet dumbliai pradėjo prarasti apvalią formą, o rutulys pailgėjo, apsisuko ir išsitiesė.
Rūkydamas pypkę pradėjau stebėti jūros dumblių kamuoliuką. Srovė, kaip matote, sustiprėjo. Pradėjo dingti apvali dumblių forma. Kamuolys ėmė ilgėti. Viduryje jau buvo matomos spragos. Ir tada. Tada aš visa drebėjau, atsistojau ant kojų ir atsisėdau, tarsi bijodama, kad galėčiau išgąsdinti „tai“, jei atsistosiu ant kojų …
„Kamuolys“išsiskleidė. Apsisuko. Ištemptas.
Aš vis dar tikėjau, kad „tai“dumbliai, kol „jis“plaukė prieš srovę. Šis paslaptingas padaras banguotais judesiais judėjo į vietą, kurioje buvo delfinai, t. Y. Į kairę įlankos pusę. Jis buvo didelis, labai didelis, 25–30 metrų storio ir storas kaip rašomasis stalas, jei būtų pasuktas į šoną. Pusę metrų jis buvo po vandeniu ir, man atrodė, kad jis yra plokščias. Apatinė jo dalis, matyt, buvo balta, kiek vandens mėlynumas leido tai suprasti, o viršutinė dalis buvo tamsiai ruda, todėl aš ją laikiau dumbliais.
Aš buvau vienas iš nedaugelio žmonių, kurie atsitiktinai pamatė šį monstrą. Bet mūsų auklėjimas, kuris nepratino mūsų prie stebuklų pasireiškimo, iškart pradėjo man trukdyti. Jūros pabaisa, besivyniodama taip pat, kaip maudančios gyvatės, lėtai plaukė delfinų link. Jie iškart dingo “.
… Ir vis dėlto jūra yra jūra. Tačiau žemė mums atrodo daug labiau pažįstama. Ir vis dėlto sausumoje galima atrasti naują rūšį tiesiogine prasme po kojomis.
• Taip, pavyzdžiui, buvo su etruskų pele. Ši nauja žinduolių rūšis buvo rasta ne kažkur laukinėje Azijoje, o Europoje!.. Įdomi šio atradimo istorija. Pelėdos lizde jie netyčia atrado kažkokio mažo, mokslui nežinomo padaro kaulus. Palaikus radusi teta-zoologė atliko vietos valstiečių apklausą: ar jie žino dviejų ar trijų centimetrų dydžio pelę? Atsakymai buvo neigiami.
Net vietiniai gyventojai tokio stebuklo dar nematė. Be to! Teorija apskritai draudė egzistuoti tokiems mažiems šiltakraujams padarams: dėl mažo dydžio kūno paviršiaus ir kūno svorio santykis buvo toks, kad toks padaras turėjo visą laiką valgyti, kad kompensuotų didžiulius šilumos nuostolius. Toks kūdikis net nespėtų miegoti!
Tačiau zoologinę tetą rimtai atnešė mintis sugauti neįmanomą padarą. Ji praleido dvejus savo gyvenimo metus, jie iš jos juokėsi. Tačiau užsispyrusi moteris pagavo etruskų pelę. Paaiškėjo, kad šis kūdikis praktiškai nemiega, nes nuolat valgo.
Kaip matote, buvo juokiamasi ne tik apie Schliemanną, kuris tikėjo mitine Troja. O virš vieno iš Ramiojo vandenyno salų numušto piloto jie taip pat iš pradžių juokėsi: jis sakė matęs nemažus driežus, kurie atrodė lyg drakonai. Vėliau šie drakonai buvo vadinami Komodo driežais.
• Jie taip pat juokėsi iš Pietų Afrikos ichtiologo Smitho, kuris tikėjo koelakanto, kurį žuvys prieš keliasdešimt milijonų metų zoologai laikė išnykusia, egzistavimu. Smitas tikėjo, kad žvejų pasakojimai apie šią žuvį nėra fikcijos, o ne vietinių gyventojų legendos, ir praleido 14 savo gyvenimo metų jos paieškoms. Ir radau, pagavau! O jei jis tryliktaisiais metais būtų atsisakęs šio fanatiško ir fantastiško savo darbo?.. Mes dainuojame dainą drąsių beprotybei ir nebijantys pašaipų.
Beje, kai kolegos juokiasi iš tavęs ir prisuka pirštus prie tavo smilkinių - labai nemalonu. Todėl, kai vienas jo pažįstamas nusiuntė Smithui eskizą su žuvimi su spąstais (koelakantas), kurią esą pagavo vietiniai žvejai, jis išsigando. Taip savo jausmus apibūdino pats ichtiologas: „Apversčiau lapą ir pamačiau piešinį. Staiga mano smegenyse sprogo bomba: iš eskizo, kaip ir ekrane, atsirado senovės jūrų gyventojų vizija, seniai neegzistavusios žuvys, gyvenusios tolimoje praeityje ir mums žinomos tik iš iškastinių fosilijų.
- Neišsijuok, - griežtai įsakiau sau. Tačiau jausmai ginčijosi sveiku protu. Žaibiškų minčių ir jausmų uraganas mane nustelbė visa kita. Mano spėjimas atrodė toks neįtikėtinas, kad sveikas protas paragino mane išmesti iš galvos. Išsigandau. Baisu galvoti, kas bus, jei mano spėjimas pasirodys teisingas. Tai nuostabu! Tik įsivaizduokite: coelacanth gyvena iki šiol! Žymiausi pasaulio autoritetai yra pasirengę prisiekti, kad visi koelakantai mirė prieš 50 milijonų metų, o aš, nepaisant visko, tolimojoje Pietų Afrikoje tikiu, kad tai yra koelakantas.
Tai buvo baisios dienos, o naktys buvo dar blogesnės. Nerimas ir abejonės kankino. Neįtikėtina, kad koelakantai egzistavo visą šį laiką ir nebuvo žinomi šiuolaikiniam žmogui. Galų gale, jei tai yra coelacanth, tada kažkur Rytų Londono rajone turėtų gyventi ir kiti coelacanths. Tačiau ar galima pripažinti, kad tokios didelės žuvys buvo rastos netoli Rytų Londono ir jų nerasta iki šiol?.. Atsakymas yra tik neigiamas. Vis dėlto kiekvieną kartą, kai žiūrėdavau į piešinį, jis man kartodavo: „Taip! Taip!.
… 14 metų ieškojimas - ar galite įsivaizduoti? Ar tikrai taip sunku pagauti žuvį? O jei kvailai žuviai prireikė 14 metų, tai kaip su šimtus kartų protingesnėmis būtybėmis, kurių planuose nėra susitikimo su žmogumi? Kodėl verta tęsti pavyzdį - ar kas nors iš jūsų abejojate, ar miške yra vilkų? Vargu ar. Ar pasaulyje yra daug žmonių, mačiusių gyvą vilką miške? Manau, mažiau nei 1% gyventojų. Bet vilkų yra tūkstančiai! Tiesiog jų planuose nėra susitikimo su jumis.
• Čia dar vienas atvejis. Štai įvykio aprašymas, kurį asmeniškai padarė mokslų daktaras Jevgenijus Velichko: „1966 m. Dirbau UNESCO ekspertu Žemės ūkio politechnikos instituto organizavime Katibugu (Malio Respublika). Verslo srityje dažnai pasitaikydavo respublikos sostinėje - Bamake. Į vieną tokią kelionę išvykau kartu su žmona. Kelyje mums nutiko istorija, kuri iki šiol mane persekioja.
Maždaug pusiaukelėje tarp Katibugu ir Bamako, kur kelias kerta gilią daubą, žmona staiga sušuko: "Žiūrėk, kas tai?!"
Dešinėje mūsų pusėje iš daubos iššoko dviejų metrų driežas. Čia matėme daug didelių driežų, ypač atokiose šalies vietose. Išvaizda jie yra gana artimi mūsų Vidurinės Azijos monitorių driežams, kuriuos ne kartą matėme Karakumo dykumoje.
Bet šis man nežinomas žvėris, visiškai panašus į driežą, monitorių driežą, ryškiai skyrėsi nuo jų tuo, kad buvo padengtas vilna! Šokolado spalvos paltas, kiek galima spręsti, buvo maždaug 4 cm ilgio ir buvo aiškiai matomas. Net buvo galima įžvelgti, kaip jis siūbavo vėjyje, kaip mirga, kai kūnas lenkiasi.
Nesu greito važiavimo šalininkas, be to, man pavyko sulėtinti greitį penkis ar šešis metrus nuo šio žvėries. Tai buvo apie aštuntą valandą ryto vietos laiku, gale švietė saulė, matomumas buvo puikus. Ilga pūkuota uodega, didesnė už lapę, aiškiai stebėjo. 5 minutes tyrėme nežinomą žvėrį, kol, perėjęs kelią, jis dingo dauboje.
„Niekada net nepagalvočiau, kad tokių gyvūnų yra! - As maniau. "Bet galų gale aš nesu vietinės faunos žinovas."
Tos pačios dienos vakare pas mus „dėl šviesos“atvyko Karamogo Dumbia instituto direktorius ir ūkio vadovė Bikaya Fofana. Buvo visiškai natūralu, kad pasakiau apie tai, ką mačiau, ir paklausiau, koks tai gyvūnas. Doumbia, nuolaidžiai šypsodamasis, atsakė, kad mano sutiktas driežas buvo aprašytas liaudies pasakose, tačiau iš tikrųjų jo nebuvo. Įsižeidęs atsakiau, kad niekada nebuvau girdėjęs tokių pasakų, bet tai buvo apie tą, kurį su žmona matėme ne vėliau kaip prieš 12 valandų.
Nepaisant išskirtinio santūrumo, būdingo tikram Bambaros genties atstovui, „Fofana“pastebimai įsiliepsnojo ir pasakė Dumbijai, kad girdėjo apie šį žvėrį ir pažinojo kelis jį mačiusius žmones, nors pats neturėjo su juo susitikti. Pasakos yra pasakos, pridūrė jis, tačiau liaudies pasakojimai dažnai paremti tikrais faktais! Tačiau Karamogo liko skeptikas.
Kartą esame matę šį gyvūną. Tačiau yra posakis, kad geriau pamatyti vieną kartą, nei girdėti 100 kartų. Mes stebėjome tai visiškai aiškiai iš labai arti ir gana ilgai, kad apskritai galėtume išsamiai išnagrinėti ir prisiminti.
Kas tai buvo? Galbūt šis gyvūnas vis dar žinomas Afrikos faunos žinovams? Knygose, kad ir kiek atrodžiau, neradau atsakymo “.
Ir vis dėlto didelio žinduolio atradimas XXI amžiuje atrodo fantastiškai. Tai jums ne drugelis!.. Nepaisant to, likus savaitei, kol parašiau šias eilutes, pasaulio žiniasklaidos kanaluose pasirodė tokia žinia:
„PRETORIA, spalio 7 d. Corr. ITAR-TASS Pavelas Myltsevas. Mokslininkai atrado anksčiau nežinomą milžinišką humanoidinį padarą Centrinėje Afrikoje. Pasak ekspertų, tai gali būti nauja primatų rūšis. Jei hipotezė pasitvirtins, šiandien praneša Pietų Afrikos agentūra SAPA, bus galima kalbėti apie didžiausią laukinių gyvūnų tyrimų atradimą per pastaruosius kelis dešimtmečius.
Paslaptingi padarai buvo pastebėti Bondo ir Bili miestų tankmėse, esančiuose šiauriniame Kongo gale. Pasak liudininkų pranešimų ir vaizdo įrašų, gyvūnai turi plačius juodus antsnukius, jų aukštis yra didesnis nei du metrai, jų svoris siekia 102 kg. Maždaug tokio paties dydžio yra gorilose, tačiau aptariama teritorija yra 500 km nuo žinomos Kongo gorilos sienos “.
- Tarkim. Gerai. Žinduoliui vis dar viskas gerai. Bet kaip su ta paslaptinga būtybe, susidedančia iš daugybės mažų padarų, kurie taigoje valgė čekistus? - Tai nebėra jokiuose vartuose, kad vienas padaras susirenka iš mažų malyavokų, o paskui vėl suyra į boogerius!..
Na, tu klysti dėl vartų. Žemėje yra tokių „vartų“! Yra, pavyzdžiui, gleivinis grybas myxomycete-dictyostelium. Ir jis gyvena taip: jo ląstelės atskirai ropoja amebų pavidalu dirvožemyje. Tada staiga viena ar daugiau amebų išskiria acraziną, signalinę medžiagą. Pajutęs ore acraziną, amebos nuslysta į savo ištakas ir susidaro daugialąsčio organizmo - šliužas, nuskaitymo slieko pavidalu, išlipantis į sausesnę vietą.
Ir šliužas virsta … grybu. Natūralus grybas plonu stiebu ir apvalia galva, kuriame yra sporų. Tik labai mažytė - tik 2 mm. Įdomu tai, kad jei amebų susiliejimo stadijoje jie padalijami pusiau, tada susidaro pusė šliužo ir pusė grybelio. Ir jei paliksite tik ketvirtadalį viso amebų skaičiaus, tada galutinis grybelis bus keturis kartus mažesnis.
Ar tai nėra paslaptingas padaras? Kodėl šiuo atveju negalima manyti, kad evoliucija jau kurį laiką eina šiuo keliu, sukūrus tam tikrą skaičių panašių „besirenkančių“rūšių? Kurie mūsų laikais dažniausiai mirė, pavyzdžiui, dinozaurai, palikę tik įvairias smulkmenas, tokias kaip monitorių driežai, vėžliai ir krokodilai. Taigi čia - „besirenkančios“būtybės išmirė, palikdamos nuostabų grybą myxomycetes. Gaila tik, kad jis mažas.
A. Nikonovas