Rusijos istorija pateikia atsakymus į daugelį klausimų, tačiau joje yra dar daugiau paslapčių. Ypač įdomios mįslės, kurias paliko autokratai. Jie mokėjo saugoti paslaptis.
Ar buvo Rurikas?
Šis pagrindinis Rusijos klausimas kartu su „Kas kaltas?“ir "Ką daryti?" Klausimas, į kurį vargu ar kada nors sulauksime atsakymo.
Ruriko (mirė 879 m.) Asmenybė iki šios dienos sukelia daug diskusijų iki jo egzistavimo paneigimo. Daugeliui garsusis varangietis yra ne kas kita, kaip pusiau mitinė figūra. Tai suprantama. XIX – XX amžių istoriografijoje normanų teorija buvo kritikuojama, nes idėja apie slavų nesugebėjimą sukurti savo valstybės buvo netoleruotina vidaus mokslui.
Šiuolaikiniai istorikai yra labiau ištikimi normanų teorijai. Taigi akademikas Borisas Rybakovas kelia hipotezę, kad viename iš reidų slavų kraštuose Ruriko būrys užėmė Novgorodą, nors kitas istorikas Igoris Froyanovas palaiko taikią „vikingų pašaukimo“versiją karaliauti.
Problema ta, kad Ruriko įvaizdžiui trūksta konkretumo. Kai kurių šaltinių teigimu, tai galėjo būti danų Vikingas Rörikas iš Jutlandijos, kitų teigimu, švedas Eirikas Emundarsonas, kuris užpuolė baltų žemes.
Taip pat yra slavų versija apie Ruriko kilmę. Jo vardas siejamas su žodžiu „Rerek“(arba „Rarog“), kuris slavų obodritų gentyje reiškė sakalą. Ir iš tikrųjų, kasinėjant ankstyvąsias Rurikų dinastijos gyvenvietes, buvo rasta daug šio paukščio vaizdų.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Slaptas Ivano III antspaudas
Dvigalvis erelis Rusijoje pirmą kartą pasirodė valstybiniame didžiojo kunigaikščio Ivano III antspaude 1497 m. Istorikai beveik kategoriškai tvirtina, kad erelis Rusijoje pasirodė su lengva paskutinio Bizantijos imperatoriaus dukterės ir Ivano III žmonos Sofijos Palaeologus ranka.
Tačiau kodėl didysis kunigaikštis nusprendė naudoti erelį tik po dviejų dešimtmečių, niekas nepaaiškina. Įdomu tai, kad tuo pačiu metu Vakarų Europoje tarp alchemikų tapo madingas dviejų galvų erelis. Alcheminių darbų autoriai erelį uždėjo ant savo knygų kaip kokybės ženklą.
Dvigalvis erelis reiškė, kad autorius gavo Filosofo akmenį, galintį metalus paversti auksu. Tai, kad Ivanas III aplink save subūrė užsienio architektus, inžinierius, gydytojus, kurie tuo metu tikriausiai praktikavo madingą alchemiją, netiesiogiai įrodo, kad caras turėjo mintį apie „plunksnuoto“simbolio esmę.
Ivano Rūsčiojo sūnaus mirtis
Maskva yra Rusijos sostinė, Volga įteka į Kaspijos jūrą, o Ivanas Rūstusis nužudė savo sūnų. Pagrindinis įrodymas yra Repino paveikslas … Rimtai kalbant, jo įpėdinio nužudymas Ivano Vasiljevičiaus yra labai prieštaringas faktas. Taigi 1963 m. Maskvos Kremliaus arkangelo katedroje buvo atidaryti Ivano Rūsčiojo ir jo sūnaus kapai. Tyrimai leido teigti, kad Carevičius buvo nunuodytas. Nuodų kiekis jo liekanose daug kartų viršija leistiną normą. Įdomu tai, kad tie patys nuodai buvo rasti Ivano Vasilievicho kauluose. Mokslininkai padarė išvadą, kad karališkoji šeima kelis dešimtmečius buvo nuodų auka.
Ivanas Rūstusis savo sūnaus nežudė. Tai yra versija, kurios, pavyzdžiui, laikėsi Šventojo Sinodo vyriausiasis prokuroras Konstantinas Pobedonoscevas. Parodoje pamatęs garsųjį Repino paveikslą, jis pasipiktino ir imperatoriui Aleksandrui III parašė: „Negalite pavadinti paveikslo istoriniu, nes ši akimirka … yra grynai fantastiška“. Nužudymo versija buvo paremta popiežiaus legato Antonio Possevino pasakojimais, kurį vargu ar galima pavadinti neįdomiu asmeniu.
Dmitrijus su priešdėliu „klaidinga“
Mes jau sutikome, kad netikras Dmitrijus I yra bėgantis vienuolis Griška Otrepijevas. Idėją, kad „sutaupyti buvo lengviau nei suklastoti Dimitri“, išsakė garsus Rusijos istorikas Nikolajus Kostomarovas. Iš tiesų atrodo labai siurrealistiškai, kad iš pradžių Dmitrijų (su priešdėliu „netikras“) visų sąžiningų žmonių akivaizdoje atpažino jo paties mama, kunigaikščiai, bojarai, ir po kurio laiko visi staiga išvydo šviesą.
Patologinę situaciją prideda tai, kad pats princas buvo visiškai įsitikinęs savo natūralumu, apie kurį rašė jo amžininkai. Arba tai yra šizofrenija, arba jis turėjo priežasčių. Patikrinti caro Dmitrijaus Ivanovičiaus „originalumą“bent jau šiandien neįmanoma. Todėl laukiame laiko mašinos išradimo ir, kiekvienam atvejui, kišenėje laikome figą - apie Pretendentą.
O karalius nėra tikras
Daugelis Rusijos bojarų buvo įsitikinę, kad po 15 mėnesių turo po Europą grįžo Petras I. Ir esmė čia buvo ne tik naujojoje carinėje „aprangoje“. Ypač atidūs asmenys nustatė fiziologinių savybių neatitikimus: pirma, karalius žymiai išaugo, antra, pasikeitė jo veido bruožai, trečia, kojos tapo žymiai mažesnės.
Gandai apie suvereno pakeitimą pasklido po visą Maskviją. Pagal vieną versiją, Petras buvo „įmestas į sieną“, ir vietoj jo jie pasiuntė panašaus veido apsimetėlį į Rusiją. Anot kito - „caras vokiečiuose buvo paguldytas į statinę ir paleistas į jūrą“. Kuro į ugnį pridėjo tai, kad iš Europos grįžęs Petras pradėjo plataus masto „senovės Rusijos senovės“naikinimą. Įdomu tai, kad buvo versijų, jog caras buvo pakeistas kūdikystėje: „Suverenas nėra rusų veislės, o ne caro Aleksejaus Michailovičiaus sūnus; paimtas kūdikystėje iš Vokietijos gyvenvietės, iš užsieniečio mainais. Karalienė pagimdė princesę, o vietoj princesės jie paėmė ev, suvereną, ir padovanojo princesę vietoj ev.
Pavelas I Saltykovas
Imperatorius Paulius I nesąmoningai tęsė tradiciją kurti gandus apie Romanovų namus. Iškart po įpėdinio gimimo teisme, o paskui visoje Rusijoje pasklido gandai, kad tikrasis Pauliaus I tėvas buvo ne Petras III, o pirmasis didžiosios kunigaikštienės Jekaterinos Alekseevnos, grafo Sergejaus Vasiljevičiaus Saltykovo, numylėtinis. Netiesiogiai tai patvirtino Jekaterina II, kuri atsiminimuose prisiminė, kaip imperatorė Elžbieta Petrovna, kad dinastija neišmirė, įsakė savo įpėdinės žmonai pagimdyti vaiką, neatsižvelgiant į tai, kas bus jo genetinis tėvas. Taip pat yra populiari legenda apie Pauliaus I gimimą: pagal ją Kotryna pagimdė negyvą Petrą, o jį pakeitė tam tikras „Čiukonskio“berniukas.
Jo didenybė Fiodoras Kuzmichas
„Bulvarinę“Pauliaus I temą tęsė jo sūnus Aleksandras I. Pirma, jis tapo tiesioginiu tėvo nužudymo dalyviu. Na, antra, ir tai yra pagrindinė legenda, Aleksandras paliko karaliaus sostą, klastodamas savo paties mirtį, ir išvyko klaidžioti po Rusiją Fiodoro Kuzmičiaus vardu.
Yra keletas netiesioginių šios legendos patvirtinimų. Taigi liudininkai padarė išvadą, kad mirties patale Aleksandras buvo visiškai kitoks nei jis pats. Be to, dėl neaiškių priežasčių imperatorienė Elizaveta Alekseevna, karaliaus žmona, nedalyvavo laidotuvių ceremonijoje. Garsus rusų advokatas Anatolijus Koni atliko išsamų imperatoriaus ir Fiodoro Kuzmicho rašysčių lyginamąjį tyrimą ir padarė išvadą, kad „imperatoriaus laiškai ir klajoklio užrašai buvo parašyti to paties asmens ranka“.