Pažodžiui fantastiškas Antikiteros mechanizmo tikslumas, rodantis labai pažangias astronomijos žinias, turi analogą kitoje planetos pusėje. Tiesa, čia šios žinios nėra įkūnytos jokiuose konkrečiuose ir apčiuopiamuose įtaisuose bei mechanizmuose. Šiuo atveju kalbame apie Mesoamerikos indėnų astronomines žinias, vienodai fantastiškas tikslumu, kurias atspindi ir užrašai ant stelių, ir garsūs majų kodai, ir kurios jau seniai atkreipė tyrėjų dėmesį.
„… majus labai jaudino tai, kad mėnulio laikotarpis nebuvo sveikas skaičius. Užrašuose, nurodančiuose „įvadinę seriją“, po datos paprastai nurodomos vadinamosios „mėnulio sekos“, kuriose yra iki 8 hieroglifų, susijusių su šio dangaus kūno ciklais. Vienas iš šių įrašų rodo, kad mėnulio mėnuo buvo laikomas lygiu 29 ar 30 dienų, o kitame įraše kalbama apie mėnulio amžių, kurio atsiradimas danguje buvo susijęs su tam tikra „ilgo skaičiavimo“data.
Majai … bandė rasti būdą, kaip suderinti savo mėnulio kalendorių pagal saulės kalendorių … 682 m. Po Kr. Kopano kunigai pradėjo skaičiuoti pagal formulę: 149 mėnulio mėnesiai = 4400 dienų. Po kurio laiko ši sistema pradėta naudoti visuose majų kultūros centruose …
Tiek majų specialistams, tiek astronomams didelį susidomėjimą kelia užtemimo lentelės, kurias galite rasti keliuose Drezdeno kodekso puslapiuose. Jie nurodo, kad majų ciklas buvo 405 mėnulio mėnesiai arba 11960 dienų, o tai maždaug atitinka 46x260 dienų. Ši formulė majams buvo be galo svarbi, nes, naudojant tokią lygtį, buvo galima derinti šio dangaus kūno judėjimą su bauginančių jų ritualų laiku. Jau VIII mūsų eros viduryje, o galbūt ir anksčiau, senovės majos žinojo, kad mėnulio ir saulės užtemimai gali įvykti tiktai intervalais, prasidedančiais prieš 18 dienų, tęsiant dar 18 dienų nuo vadinamojo mazgo taško, tai yra taško kurioje Mėnulis, regimai judėdamas dangumi, kerta regimojo Saulės judėjimo liniją. Užtemimo lentelėse pateikiami tokie mazgų momentai - laikotarpiai, kai buvo užtemimų galimybė. Majai, matyt, žinojo, kad mazgų taškų laikotarpis pamažu keičiasi arba bent jau laikui bėgant jame įvyko pokyčių “(Michael Ko,„ Maya. A Lost Civilization: Legends and Facts “).
Mažas pakeitimas: arba M. Co suklydo, arba vertėjas buvo nerūpestingas, tačiau 11960 dienų „ne maždaug atitinka“, bet yra lygiai 46x260 dienų …
Pagal šiuolaikinius astronominius matavimus vadinamasis sinodinis mėnuo, tai yra, mėnulio fazių visiško pasikeitimo laikotarpis yra lygus 29,5305882 dienoms (arba „dienoms“). Iš „Copan“stele užfiksuoto santykio sinodinio mėnesio trukmė yra 4400/149 = 29,5302013 dienų, o tai nuo šiuo metu priimtos vertės skiriasi tik 0,00131 proc. Klaida yra šiek tiek daugiau nei sekundė!.. Tikslumas yra tikrai fantastiškas!..
Tačiau „Drezdeno kodekso“duomenys pasirodo dar tikslesni, nes jie suteikia vertę 11960/405 = 29,5308642. Čia klaida jau nesiekia sekundės ir yra tik 0,00093 proc.!.. Fantastinės ir tikslesnės vietos niekur nėra!..
Sinodinio mėnesio trukmė yra ypač įdomi tuo, kad nustato Mėnulio ir Saulės užtemimų dažnį, kuris ne tik padarė stiprų įspūdį senovės žmonėms, bet ir šiandien vis labiau atkreipia dėmesį į save. Tad nenuostabu, kad mėnulio judėjimo lentelėms „Dresdeno kodekse“skiriama gana daug vietos - 30–37 puslapiuose.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Manoma, kad indėnai žinojo užtemimų priežastis.
„Kas uždengia Saulę, yra Mėnulis, kuris ateina, pritraukiamas Saulės, prie jo ir uždengia save. Jis juda linija į šiaurę, didėja, tada jie susilieja į vientisą visumą - ir Saulė, ir Mėnulis uždaro vienas kitą. Visa tai aprašoma taip, kad majų žmonės galėtų suprasti, kas nutinka Saulei ir Mėnuliui … Netiesa, kad jis „įkandamas“. Taip yra dėl to, kad Mėnulis kyla tarp Saulės ir Žemės “(„ Pradžios knyga, Chilam Balam knygos “).
Įdomu, kodėl reikėjo nurodyti, kad niekas neįkanda Saulės?.. Taigi, galų gale, ne visi žinojo užtemimų priežastis ir buvo įsitikinę priešingai - kad Saulę ir Mėnulį ryja tam tikras slibinas?.. Beje, puslapiuose “Iš Dresdeno kodo “, skirto Mėnuliui, gyvatės vaizdai visai nėra reti …
Bet grįžkime prie Michaelo Ko.
„Kalbėdami apie majų astronomijos sekciją, susijusią su planetų judėjimo stebėjimu ir skaičiavimu, galime tik visiškai užtikrintai pasakyti, kad majai skaičiavo Veneros planetos judėjimą. Skirtingai nuo Homero epochos graikų, jie žinojo, kad vakaro ir ryto žvaigždės yra tas pats dangaus kūnas. Majų nuomone, sinodinis Veneros ciklas buvo 584 dienos. Pagal šiuolaikinius skaičiavimus, tai 583,92 dienos, tai yra majų astronomai apskaičiavo šį skaičių gana tiksliai. Šis majų ciklas buvo suskirstytas į keturis laikotarpius: laikotarpis, kai Venera pasirodė danguje kaip ryto žvaigždė, planetos išnykimas viršutinėje jungtyje, Veneros pasirodymas kaip vakaro žvaigždė ir jos išnykimas apatinėje jungtyje. Penki Veneros sinodinio judėjimo ciklai atitiko „neaiškių metų“5x584 = 8x365 = 2920 dienų Saulės ciklo 8 metus. Veneros judėjimo lentelė,apskaičiuota per 8 metų ciklus, galima rasti „Dresdeno kodekse““(Michael Ko,„ Maya. A Lost Civilization: Legends and Facts “).
Keli puslapiai „Dresdeno kodekse“skirti Venerai - nuo 24 iki 29. Ir čia skaičiavimo koeficiento tikslumas taip pat yra fantastiškas: paklaida yra 0,0137% - mažiau nei pusantro šimto procento!..
Tekstas apie Venerą yra Dresdeno kodeksas (27–28 puslapiai).
Iš kur toks nuostabus tikslumas?..
Pirma ir gana logiška mintis: tokie tikslūs astronominiai duomenys yra ilgalaikių astronominių stebėjimų rezultatas. Taip, kitaip ir būti negali, nes atsitiktinai negali taip atspėti ir negali to iš karto išmatuoti.
Natūralu, kad istorikai neabejoja, kad Mesoamerikos indėnai labai ilgai stebėjo dangų, dėl to jie pasiekė tokių fantastiškų rezultatų. Istorikus atkartoja daugybė „alternatyvų“…
Tačiau bet kokia veikla turi palikti pėdsakus. Ypač ilgalaikė veikla. Ir jei taip, jei indėnai vykdė astronominius stebėjimus, tai turi būti keletas šių stebėjimų įrodymų.
Dažnai tenka susidurti su tokiu „argumentu“: jie sako, kad pats astronominis žinojimas jau yra astronominių stebėjimų įrodymas ir netgi įrodymas. Apskritai aš esu pasirengęs sutikti - taip, žinoma. Bet kieno pastebėjimai?!
Juk daugelis net neužduoda tokio klausimo, pagal nutylėjimą reiškia, kad Mesoamerikos indėnai yra astronomijos žinių autoriai. Ar įmanoma, kad tik kai kurie žmonės naudojasi žiniomis, o šių žinių autoriai yra visiškai skirtingi?.. Visai ne. Pavyzdžiui, parakas paplito Europoje, jis buvo išrastas Kinijoje. Rusų masei bulvės yra vienas iš pagrindinių maisto produktų, tačiau jų tėvynė yra Amerikoje … Taigi pačios žinios nebėra „argumentas“. Reikia kitų indėnų astronominių stebėjimų ir matavimų įrodymų.
Mesoamerikos piramidės dažnai vadinamos tokiais „įrodymais“. Jie sako, kad tarnavo majų kunigams, norėdami stebėti dangų.
Iš taško, iškelto virš aplinkinio reljefo, be abejo, patogiau stebėti dangų - džiunglės aplink netrukdo. Tačiau tam visiškai nereikia kaupti piramidės. Ir vadovaujantis šia logika, galima sakyti, kad visi dirbtiniai pasaulio statiniai, iškilę virš aplinkinio reljefo, pavyzdžiui, skitų pilkapiai ar Didžioji Kinijos siena, buvo naudojami astronominiams stebėjimams …
Tiesą sakant, visiškai akivaizdu, kad pats piramidžių egzistavimo faktas jokiu būdu nerodo jokio jų funkcinio ryšio su astronominiais stebėjimais. Tačiau tai liudija faktas, kad nė vienas iš egiptologų net nebando tvirtinti, kad Egipto kunigai neva lipo į piramides, kad galėtų sekti žvaigždes ir planetas …
Kartais kaip papildomą „argumentą“istorikai, dirbantys su Mesoamerica, nurodo teiginį apie kažkokį ryšį tarp pačių piramidžių ir jų detalių su astronominėmis žiniomis. Pavyzdžiui, prie garsiosios piramidės Čičen Icoje laiptai iš keturių pusių turi devyniasdešimt vieną pakopą, o tai kartu su viršutine platforma suteikia 91x4 + 1 = 365 visą dieną per metus.
Piramidė prie Čičen Icos.
Panašu, kad panašūs santykiai su kalendoriniais ciklais atsekami kai kuriose kitose Mesoamerikos struktūrose. Buvo net populiari išraiška - sakoma: „Majų architektūra yra akmenyje įstrigęs kalendorius“…
Nėra jokių abejonių: graži ir poetiška metafora …
Bet ką bendro turi astronominiai stebėjimai?
Yra tik fiksacija kai kurių astronominių žinių akmenyje - viskas. Pats dangaus stebėjimo procesas nėra fiksuotas!..
Ir jei majams kažkaip pavyktų pridėti tikslią metų trukmės vertę prie Čičen Icos piramidės prie tikslios metų trukmės vertės (atsižvelgiant į jų žinias apie šią vertę), ir tai nieko nepakeistų - galų gale, kartoju, žinių buvimas savaime vis dar yra nieko nesako apie jos šaltinį …
Čičen Icoje yra pastatas, vadinamas „Caracol“, kurį beveik visi knygų apie Mesoamerikos istoriją autoriai sieja su astronominiais stebėjimais ir kuris atitinkamai netgi vadinamas Observatorija. Tai žemas apvalus bokštas, esantis ant stačiakampio ramunės ir kadaise, galbūt, turėjęs pusrutulio formos viršūnę. Išorinių formų požiūriu ši struktūra iš tiesų labai primena šiuolaikinę observatoriją, todėl didžioji dauguma paprastų turistų ir netgi gana kruopščių tyrinėtojų lengvai priima observatorijos versiją, kurioje neva majų kunigai vykdė savo dangaus stebėjimus.
Koks nėra ieškomas „įrodymas“?..
Karakolis.
Tačiau išvaizda kartais labai apgaudinėja. Priėjęs arčiau, galite pamatyti Karakolio „kupolo“struktūros detales, tiksliau: pusrutulinę statinio dalį - ten, kur ji įgriuvo, dėl to tapo įmanoma ją pamatyti tarsi „pjūvyje“. Tarpelyje matyti smailūs majų skliautai per siaurus praėjimus su visiškai tuščia išorine siena!
Manau, vargu ar kas nors, įskaitant majus, galėtų stebėti žvaigždes pro tuščias sienas.
Sferinis šiuolaikinės observatorijos kupolas taip pat yra neįveikiamas. Bet galų gale jis turi galimybę atsiriboti, jei reikia, atverdamas prieigą prie norimos tvirtovės dalies peržiūrai. Ar būtų galima lygiai taip pat perkelti akmeninį Karakolio mūrą?.. Akivaizdu, kad ne.
Viršutinėje Karakolio pakopoje yra langai arba angos, leidžiančios patekti į atvirą teritoriją. Bet jie nelabai keičiasi. Akivaizdu, kad jų buvo tik keli. Jie akivaizdžiai neturi jokių stebėjimo funkcijų, reikalingų tiksliems stebėjimams …
Apskritai galima teigti, kad Karakolis yra struktūra, kuri tik savo forma miglotai primena tikrą observatoriją. Iš tikrųjų tiesiog neįmanoma nieko stebėti iš šios „observatorijos“(ypač danguje). Ir visiškai akivaizdu, kad tai neturi nieko bendra su astronominiais matavimais. Šis vardas tik klaidina neišmanėlius ir yra suteiktas artimiausios asociacijos.
Jei atidžiai pažvelgsite į Karakolą, tada galima rasti daug daugiau panašumų su kokia nors krikščionių šventykla ar net tik su koplyčia. Juose ir beveik pusrutulio formos kupolas dažnai vainikuojamas apvaliu (tiksliau, cilindriniu) „bokšteliu“. Bet niekam nekils mintis krikščionių šventyklą pavadinti observatorija …
Karakolio kupolas.
Kitose senovės Mesoamerikos struktūrose tas pats vaizdas - nėra jokių architektūrinių struktūrų, kurios būtų skirtos bet kokiems pažangiems astronominiams stebėjimams ar bent netiesiogiai nurodytų tokių stebėjimų atlikimą.
Be to. Mesoamerikoje nėra nieko panašaus į chronometrą ar laikrodį, kuris astronomijoje yra būtinas - juk paprastas žvilgsnis į dangų nieko nedaro. Net norėdami užfiksuoti bet kokius astronominius reiškinius ištisų dienų skaičiumi, o ne pagal jų trupmenines vertes, turite būti tikri, kad matavimai ar stebėjimai atliekami tiksliai reikiamu dienos momentu, o ne, tarkim, valanda anksčiau ar pusvalandžiu vėliau. Ir kaip tai galima užtikrinti, jei nėra jokių laiko tėkmę fiksuojančių prietaisų ?!.. Tai tiesiog neįmanoma.
Mesoamerikoje nėra instrumentų astronominiams stebėjimams. Net paprasčiausias. Jokių vandentiekio linijų, jokių kampų, jokių lankytinų vietų …
Panašu, kad tai visai ne todėl, kad tokie daiktai paprasčiausiai neatsitiktinai pateko į muziejų lentynas ir turimuose archeologinių radinių aprašymuose. Turėdami seniai žinomas astronomijos žinias, archeologai ir istorikai akivaizdžiai nedvejodami trimituos visame pasaulyje apie astronominių stebėjimų priemonių atradimą. Bet nieko panašaus neatsitinka. Tai rodo, kad tokių įrankių iš esmės nebuvo rasta!..
Ir kaip jūs galite pašalinti bet kokius reiškinius danguje be instrumentų?.. Visai ne.
Galiausiai Mesoamerikoje nėra jokių astronominių stebėjimų ir matavimų įrašų ar paminėjimų. Kadangi nėra rašytinių tekstų ne su galutiniais rezultatais lentelių pavidalu, o su tarpiniu astronominių reiškinių fiksavimu. Kaip tada būtų galima perduoti dabartinius stebėjimų rezultatus ne tik iš kartos į kartą, bet ir iš vienos dienos į kitą?.. Kaip apskritai buvo įmanoma gauti galutinį rezultatą, neužfiksavus pradinių ir galutinių duomenų apie bet kurio dangaus kūno judėjimą bet kur ?! Iš esmės tai neįmanoma!..
Ir mes gauname labai rimtą paradoksą: nėra astronominių stebėjimų, bet pačios astronomijos žinios yra. Rezultatas yra, bet nėra jokių pėdsakų ar net galimybės savarankiškai gauti šį rezultatą. Yra visi iš išorės duoti ir iškart paruošti žinių ženklai.
Tačiau indai to niekada neneigė. Jie net nebandė pasisavinti šių žinių plėtojimo nuopelnų - ir kalendoriaus, ir rašymo, ir astronomijos žinių, pagal pačių indėnų liudijimą, jiems suteikė kai kurie dievai …
Bet ką apskritai naudoja astronominės lentelės indams, kurie toli gražu neatlieka kosminės erdvės praktinio tyrimo uždavinių?.. Juk „Dresdeno kodekso“lentelės leidžia apskaičiuoti planetų, esančių šimtus tūkstančių ir milijonų kilometrų atstumu nuo Žemės, judėjimą …
Esmė ta, kad jie leidžia sužinoti būsimus (!) Astronominius įvykius. Tai buvo būtent tai, kas domino indėnus - galimybė žinoti ateitį!..
Laikui bėgant pradinė iš kažko iš išorės gautų žinių reikšmė buvo prarasta, „planetų ateitis“tapo „paties žmogaus ateitimi“, o astronomijos žinios virto astrologinėmis …
Bet čia mes jau šiek tiek atsitraukėme nuo pagrindinės knygos eilutės. Grįžkime prie daugiau materialių dalykų nei vien žinių …
A. Sklyarovas