Kaip žinote iš sovietinių mokyklos istorijos kursų, 1240 m. Vasarą tūkstančių vokiečių kryžiuočių armija persikėlė į Rusiją, kuri užėmė kelis miestus ir planavo šturmuoti Novgorodą.
Naugarduko veche prašymu princas Aleksandras Jaroslavichas, 1240 metų žiemą palikęs Naugardą po kivirčo su dalimi Novgorodo bojarų, grįžo į miestą ir vadovavo žmonių milicijai. Jis ir jo palyda išvadavo Koporye ir Pskovą, o tada 1242 m. Balandžio 5 d. Priviliojo vokiečius ant Peipsi ežero ledo. Kaip jis planavo, ledas neatlaikė šarvais surakintų ir sutrūkinėjusių riterių svorio, paskandinus didžiąją dalį kryžiuočių armijos ir užtikrinant šlovingą rusų pergalę. Sovietmečio aušroje didysis Eizenšteinas sukūrė nuostabų filmą apie šį „Aleksandrą Nevskį“, kuris labai vaizdžiai parodė, kaip visa tai įvyko. Bet ar viskas buvo taip, kaip mokyta mokykloje ir parodyta filme?
Nepriklausomi tyrėjai ir istorikai, turėdami aiškią akį, teigia, kad taip nebuvo. Tai dar vienas propagandinis mitas, turintis vieną tikslą: sukurti Rusijos istorijoje didžiojo vado asmenybę, savo mastu nenusileidžiančią Dovydui, Aleksandrui Didžiajam ar Čingischanui. Šią visiškai nepatriotišką versiją šiltai gina blaivūs Rusijos mokslininkai, įskaitant istoriką ir archeologą Aleksejų Bychkovą.
Tiesioginis šaltinių naudojimas yra linkęs nuvilti nemokančius. Atidžiai išnagrinėjus visus ankstyvuosius dokumentus, apibūdinančius tų ankstyvųjų metų įvykius, paaiškėja, kad juose yra arba labai prieštaringos informacijos apie legendinį mūšį su vokiečių riteriais, arba juose jų iš viso nėra. Didžiausias mūšis šiuose ankstyvuosiuose paminkluose atrodo kaip epizodas, jei ne visai įprastas, bet kokiu atveju jokiu būdu ne lemtingas.
Kronikose ir kronikose nėra nė žodžio apie rusų pasitraukimą per Peipsi ežerą ir mūšį ant jo ledo (juo labiau, kad netaikomas nė žodis apie pakartotą Livonijos pleištą, kuris mūšio pradžioje suskaldė Rusijos tvarką). Datos neminimos ir nėra nurodoma konkreti vieta, kur vyko mūšis. Ir pagaliau visose kronikose minima besąlyginė jėgų nelygybė, kuri akivaizdžiai sumažina herojišką ledo mūšio legendos prisilietimą.
Siekiant sukurti didžiojo išvaduotojo Aleksandro Nevskio įvaizdį, buvo sukurta nemažai mitų. Pats pirmasis yra apie tai, su kuo rusai kovojo. Kiekvienas, žinantis nors truputį istorijos, sušuks: "Žinoma, su vokiečiais!" Ir jis bus visiškai teisus, nes Naugardo kronikoje sakoma, kad tai buvo būtent „vokiečiai“. Taip, žinoma, vokiečiai, tik dabar šį žodį naudojame tik vokiečiams (net mes mokomės vokiečių, o ne vokiečių), tačiau XIII amžiuje žodis „vokietis“reiškė „nebylus“, tai yra tas, kuris negali kalbėti. Taip rusai vadino visas tautas, kurių kalba jiems buvo nesuprantama. Pasirodo, danai, prancūzai, lenkai, vokiečiai, suomiai ir kt. viduramžių Rusijos gyventojai juos laikė „vokiečiais“.
„Livonijos kronika“nurodo, kad kariuomenę, kuri ėmėsi kampanijos prieš Rusiją, sudarė Livonijos ordino riteriai (vienas iš Kryžiuočių ordino vienetų, įsikūrusių dabartinės Baltijos teritorijoje), Danijos vasalai ir milicija iš Dorpato (dabartinis Tartu), kurių reikšminga dalis buvo stebuklas (taip vadino rusai). legendiniai „baltų akių chudo“žmonės, taip pat estai, o kartais ir suomiai). Vadinasi, ši kariuomenė nėra kažkas, kas yra „vokiečių“, jos net negalima pavadinti „kryžiuočiais“, nes dauguma karių nepriklausė Livonijos ordinui. Bet juos galima vadinti kryžiuočiais, nes kampanija iš dalies buvo religinio pobūdžio. Rusijos kariuomenė nebuvo išimtinai Aleksandro Nevskio armija. Be paties kunigaikščio būrio, kariuomenėje buvo vyskupo būrys, merui pavaldus Novgorodo garnizonas, posad milicija, taip pat bojarai ir turtingi pirklių būriai. Be to, novgorodiečiams pagelbėjo Suzdalės kunigaikštystės „vietiniai“pulkai: kunigaikščio brolis Andrejus Jaroslavichas su savo palyda, o kartu ir miesto bei bojarų būriai.
Antrasis mitas susijęs su mūšio herojumi. Kad tai suprastume, atsiverskime „Vyresniosios Livonijos rimuotą kroniką“, apytiksliai užfiksuotą paskutiniame XIII amžiaus dešimtmetyje iš 40-ųjų Rusijos-Livonijos mūšių dalyvio žodžių. Atidžiai ir, svarbiausia, nešališkai ją perskaičius, senų įvykių seką galima atkurti taip: rusai puolė estus, Livonijos gyventojai norėjo juos ginti; Livonijos gyventojai užėmė Izborską ir tada įsiveržė į Pskovą, kuris jiems pasidavė be kovos; tam tikras Novgorodo kunigaikštis, kurio vardas nėra minimas, surinko didelį būrį ir persikėlė į Pskovą, laimėjęs jį iš vokiečių. Buvo atkurta status quo; tuo metu Suzdalės kunigaikštis Aleksandras (po mūšio prie Nevos, liaudiškai pravardžiuojamas „Nevsky“) kartu su savo gausia palyda ėjo į karą Livonijos žemėse, sukeldamas apiplėšimus ir gaisrus. Dorpate vietos vyskupas subūrė savo kariuomenę ir nusprendė pulti rusus. Bet pasirodė per maža: „Rusai turėjo tokią armiją, kad užpuolė galbūt šešiasdešimt žmonių iš vieno vokiečio. Broliai sunkiai kovojo. Vis dėlto jie buvo priblokšti. Dalis Dorpato žmonių pasitraukė iš mūšio, kad išsigelbėtų. Jie buvo priversti trauktis. Ten dvidešimt brolių buvo nužudyti, o šeši sugauti “. Be to, remiantis vokiečių metraštininko žodžiais, atrodo, kad raktas yra kova už Pskovą („jei Pskovas būtų išgelbėtas, tai būtų naudinga krikščionybei iki pat pasaulio pabaigos“), kurį jokiu būdu nelaimėjo princas Aleksandras (greičiausiai, kalbame apie jo brolį Andrejų). Broliai sunkiai kovojo. Vis dėlto jie buvo priblokšti. Dalis Dorpato žmonių pasitraukė iš mūšio, kad išsigelbėtų. Jie buvo priversti trauktis. Ten dvidešimt brolių buvo nužudyti ir šeši sugauti “. Be to, remiantis vokiečių metraštininko žodžiais, atrodo, kad raktas yra kova už Pskovą („jei Pskovas būtų išgelbėtas, tai būtų naudinga krikščionybei iki pat pasaulio pabaigos“), kurį jokiu būdu nelaimėjo princas Aleksandras (greičiausiai, kalbame apie jo brolį Andrejų). Broliai sunkiai kovojo. Vis dėlto jie buvo priblokšti. Kai kurie Dorpato žmonės iš mūšio pasitraukė, kad išsigelbėtų. Jie buvo priversti trauktis. Ten dvidešimt brolių buvo nužudyti ir šeši sugauti “. Be to, remiantis vokiečių metraštininko žodžiais, atrodo, kad raktas yra mūšis dėl Pskovo („jei Pskovas būtų išgelbėtas, tai būtų naudinga krikščionybei iki pat pasaulio pabaigos“), kurio nelaimėjo princas Aleksandras (greičiausiai, kalbame apie jo brolį Andrejų).kurio nelaimėjo princas Aleksandras (greičiausiai tai yra apie jo brolį Andrejų).kurio nelaimėjo princas Aleksandras (greičiausiai tai yra apie jo brolį Andrejų).
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tačiau Livonijos kronikoje galėjo būti netiksli informacija ir ji ne visiškai atspindėjo princo Aleksandro vaidmenį Vakarų fronto sėkmėse.
Ankstyviausias Rusijos šaltinis yra žinia apie Laurentian Chronicle, kuri buvo sudaryta XIV amžiaus pabaigoje. Žodžiu, ji pasakoja taip: „6750 m. Vasarą (pagal šiuolaikinę chronologiją 1242 m.) Didysis kunigaikštis Jaroslavas pasiuntė savo sūnų Andrejų į Novgorodą Didįjį, kad padėtų Aleksandrui prieš vokiečius ir nugalėjo juos virš Pleskovskoje prie ežero, pilnas daugybės pakerėtų, ir Andrejus grįžo. garbingai savo tėvui “.
Prisiminkime, kad tai yra pirmasis Rusijos vadinamasis mūšis ant ledo įrodymas, kuris buvo surinktas 135 metus (!) Po aprašytų įvykių. Joje, beje, patys novgorodiečiai „žudynes“vertino kaip nedidelį susirėmimą - metraščiuose mūšiui buvo skirta tik šimtas žodžių. Tada „drambliai pradėjo augti“, o kova su nedideliu Dorpato, Chudi ir Livonijos būriu virto lemtinga kova. Beje, ankstyvuosiuose paminkluose ledo mūšis nusileidžia ne tik Rakovorskajos mūšiui, bet ir mūšiui prie Nevos. Pakanka pasakyti, kad Neva mūšio aprašymas užima pusantro karto daugiau vietos Novgorodo pirmojoje kronikoje nei mūšio ant ledo aprašymas.
Kalbant apie Aleksandro ir Andrejaus vaidmenį, tada prasideda gerai žinomas „sugadinto telefono“žaidimas. Suostalo kronikos akademiniame sąraše, sudarytame Rostove, vyskupų posėdyje, Andrejus visai neminimas, tačiau būtent Aleksandras turėjo reikalų su vokiečiais, ir tai įvyko „prie Peipsi ežero, prie Varnų akmens“.
Akivaizdu, kad kol ši kanoninė kronika buvo surašyta (ir ji prasidėjo XV a. Pabaigoje), negalėjo būti patikimos informacijos apie tai, kas iš tikrųjų įvyko prieš 250 metų.
Vis dėlto išsamiausią istoriją apie mūšį ant ledo galima rasti Novgorodo pirmojoje senolių ekspozicijos kronikoje, į kurią iš tikrųjų atkreipė dėmesį dauguma Rusijos metraštininkų, kurie turėjo savo ranką kurdami oficialią šio istorinio įvykio versiją. Ji, žinoma, tapo „Suzdal“kronikos šaltiniu, nors ir Aleksandrą, ir Andrejų mini kaip Rusijos žemės gynėjus (iš tiesų, atrodo, kad pastarasis vėliau buvo sąmoningai „pastumtas“istorinėse kronikose, siekiant sukurti jo vyresniojo brolio asmenybės kultą). Ir niekas nekreipia dėmesio į tai, kad ji iš esmės prieštarauja tiek Livonijos kronikai, tiek Laurentijos kronikai.
Yra dar vienas „autentiškas“princo poelgių šaltinis, kuris vadinamas „Aleksandro Nevskio gyvenimu“. Šis darbas buvo parašytas siekiant šlovinti princą Aleksandrą kaip nenugalimą karį, kuris stovi pasakojimo centre, nustelbdamas istorinius įvykius, pateiktus kaip nesvarbų foną. Šalis turėtų žinoti savo herojus, o Nevskis yra puikus pavyzdys religiniam ir patriotiniam piliečių ugdymui visada.
Be to, šis darbas yra tipiška savo laikų grožinė literatūra, įvairūs tyrinėtojai pastebėjo, kad „Aleksandro Nevskio gyvenimo“epizoduose gausu skolinių iš Biblijos knygų, Josifo Flavijaus „Žydų karo istorijos“ir Rusijos pietų kronikos. Tai pirmiausia susijęs su mūšių aprašymu, įskaitant, žinoma, mūšį prie Peipsi ežero.
Taigi galime daryti išvadą, kad yra labai mažai patikimų faktų apie XIII amžiaus vidurio Rusijos ir Vokietijos kovas. Tikrai žinoma, kad livoniečiai užėmė Izborską ir Pskovą, o Andrejus ir Aleksandras po kurio laiko išvarė įsibrovėlius iš miesto.
Tai, kad visi laurai vėliau buvo atiduoti vyresniajam broliui, slypi kronikininkų sąžinėje, ir, atrodo, jie sugalvojo ledo mūšio mitą …
Beje, SSRS mokslų akademijos prezidiumo iniciatyva 1958 metais buvo vykdoma ekspedicija į tariamos mūšio ant ledo vietos teritoriją. Archeologai nerado mūšio pėdsakų nei ežero dugne, nei jo pakrantėse … Pasirodo, pagrindinis Rusijos istorijos elementas yra tik propagandinis išradimas?
Kitas mitas susijęs su karių skaičiumi. Nuo sovietinių laikų kai kurie istorikai, minėdami prie Peipsi ežero susirėmusių armijų skaičių, nurodo, kad Aleksandro Nevskio armijoje buvo apie 15–17 tūkstančių žmonių, o 10–12 tūkstančių vokiečių kareivių jiems priešinosi. Palyginimui pažymime, kad Novgorode XIII amžiaus pradžioje gyveno tik apie 20–30 tūkstančių žmonių, įskaitant moteris, senus žmones ir vaikus. Maždaug tiek pat gyveno viduramžių Paryžiuje, Londone, Kelne. Tai yra, jei tikite išdėstytais faktais, mūšyje turėjo susiburti armijos, kurių dydis būtų lygus pusei didžiausių pasaulio miestų gyventojų. Gana abejotina, ar ne? Taigi maksimalus milicijų skaičius, kurį Aleksandras galėjo paskambinti naudodamasis savo vėliavomis, tiesiog fiziškai negalėjo viršyti dviejų tūkstančių karių.
Dabar yra keletas istorikų, kurie, priešingai, teigia, kad 1242 m. Mūšis buvo labai nedidelis įvykis. Iš tikrųjų Livonijos kronikoje sakoma, kad vokiečiai savo ruožtu prarado tik dvidešimt nužudytų „brolių“ir šešis kalinius. Taip, atrodo, tik ekspertai pamiršta, kad ne kiekvienas viduramžių Europos karys buvo laikomas riteriu. Riteriai buvo tik gerai ginkluoti ir gerai aprūpinti kilmingi žmonės, paprastai su kiekvienu jų buvo šimtas rėmėjų: lankininkai, ietininkai, raiteliai (vadinamieji stulpai), taip pat vietinė milicija, į kurią Livonijos metraštininkai negalėjo atsižvelgti. „Novgorod Chronicle“tvirtina, kad vokiečių nuostoliai sudarė 400 nužudytų žmonių, o 50 buvo sugauta, taip pat „Chudi beshisla“(tai yra, žmonių buvo nužudyta nesuskaičiuojamai daug). Rusijos metraštininkai tikriausiai suskaičiavo visusnepriklausomai nuo klano ir genties.
Taigi atrodo, kad labiausiai patikimumo nusipelno tyrinėtojų, teigiančių, kad Vokietijos kariuomenėje buvo apie 150 riterių, pusantro tūkstančio stulpų ir pora tūkstančių Chudi milicijos, skaičiai. Naugardas jiems priešinosi maždaug 4-5 tūkstančiais naikintuvų.
Kitas mitas teigia, kad sunkiai ginkluoti „vokiečių“kariai priešinosi lengvai ginkluotiems Rusijos kariams. Kaip ir vokiečių kario šarvai buvo du ar tris kartus sunkesni už rusą. Tariamai dėl to ežere ledas lūžo, o sunkūs šarvai traukė vokiečius į dugną. (O rusai - taip pat, beje, geležyje, nors ir „lengvoje“- kažkodėl neskendo …) Tiesą sakant, Rusijos ir Vokietijos kariai buvo apsaugoti maždaug vienodai. Beje, plokštiniai šarvai, kuriuose riteriai dažniausiai vaizduojami romanuose ir filmuose, pasirodė vėliau - XIV-XV a. XIII amžiaus riteriai, kaip ir rusų kariai, prieš mūšį užsidėdavo plieninį šalmą, grandininį paštą ir ant jo veidrodį, šarvuotus šarvus ar brigandiną (odiniai marškiniai su plieninėmis plokštėmis), kario rankos ir kojos buvo dengiamos apyrankėmis ir antblauzdžiais. Visa ši amunicija ištraukė dvidešimt kilogramų. Ir net tada ne kiekvienas karys turėjo tokią įrangą, o tik pats kilniausias ir turtingiausias.
Rusų ir teutonų skirtumas buvo tik „galvos apdangale“- vietoj tradicinio slaviško šišako brolių riterių galvą saugojo kibiro formos šalmas. Tais laikais nebuvo ir žirginių lėkščių.
(Taip pat verta paminėti, kad teutonai po šešių šimtmečių pelnė „riterių šunų“pravardę dėl neteisingo Karlo Marxo kūrinių vertimo į rusų kalbą. Komunistinės doktrinos klasika teutonų atžvilgiu vartojo daiktavardį „vienuolis“, kuris vokiečių kalboje yra sutinkamas su žodžiu „šuo“.)
Iš mito apie sunkiųjų ginklų priešinimąsi šviesai seka: Aleksandras tikėjosi ledo, todėl priviliojo teutonus prie užšalusio ežero. Štai anekdotas!.. Pirmiausia pažiūrėkime, kada įvyko mūšis: balandžio pradžioje. Tai yra, į purvą kelią. Na, o Aleksandras Nevskis buvo genijus ir priviliojo „vokiečius“ant ledo. Ar jie buvo visiški idiotai? Kodėl jie tempiami ant ledo purvu keliu? Nebuvo kitos vietos kovai? Negalime pamiršti fakto, kad abiejų pusių kariuomenės turėjo didelę patirtį vykdant karo veiksmus šiame regione visais sezonais, todėl mažai tikėtina, kad Kryžiuočių stovykla nežinojo apie upių užšalimo laipsnį ir neįmanoma pavasarį naudoti jų ledo.
Antra, jei gerai apsvarstysime mūšio schemą (dar kartą manykime, kad tai iš tikrųjų įvyko), pamatysime, kad „vokiečiai“visai nenukrito per ledą ten, kur vyko mūšis. Tai nutiko vėliau: atsitraukdami, kai kurie iš jų netyčia išbėgo į „sigovitsa“- vietą ant ežero, kur vanduo stipriai užšąla dėl srovės. Tai reiškia, kad ledo pralaužimas negalėjo būti princo taktinių planų dalis. Pagrindinis Aleksandro Nevskio nuopelnas buvo tas, kad jis pasirinko tinkamą mūšio vietą ir sugebėjo su kiaule (arba pleištu) palaužti klasikinį „vokiečių“darinį. Riteriai, sutelkę pėstininkus į centrą ir aprėpdami juos šonuose kavalerija, kaip įprasta, puolė „iš priekio“, tikėdamiesi iššluoti pagrindines rusų pajėgas. Bet buvo tik nedidelis lengvųjų karių būrys, kuris iškart ėmė trauktis. Taip, tik jį persekiojus,„Vokiečiai“netikėtai išbėgo į stačią krantą, ir tuo metu pagrindinės rusų pajėgos, pasukdamos šonus, puolė iš šonų ir užpakalio, paimdamos priešą į žiedą. Iškart į mūšį pateko pasaloje pasislėpęs Aleksandro kavalerijos būrys, o „vokiečiai“buvo sulaužyti. Kaip aprašoma kronikoje, rusai juos nuvažiavo septynias mylias iki tolimojo Peipsi ežero kranto.
Beje, pirmojoje Novgorodo kronikoje nėra nė žodžio apie tai, kad besitraukiantys vokiečiai krito per ledą. Šį faktą Rusijos metraštininkai pridėjo vėliau - šimtą metų po mūšio. Nei Livonijos kronika, nei jokia kita tuo metu egzistavusi kronika to nemini. Europos kronikos apie nuskendusius pradeda pranešti tik nuo XVI a. Taigi, visai gali būti, kad tarp ledo paskendę riteriai taip pat yra tik mitas.
Kitas mitas yra mūšis prie Crowstone. Pažvelgus į mūšio schemą (dar kartą tarkime, tarkime, kad ji iš tikrųjų ir iš tikrųjų buvo prie Peipsi ežero), pamatysime, kad ji vyko rytinėje pakrantėje, netoli nuo Peipsi ir Pskovo sankryžos. Tiesą sakant, tai tik viena iš daugelio tariamų vietų, kur rusai galėjo susidurti su kryžiuočiais. Naugardo metraštininkai gana tiksliai nurodo mūšio vietą - prie Varnų akmens. Taip, tik kur yra šis Raveno akmuo, istorikai spėlioja iki šiol. Vieni teigia, kad tai buvo salos pavadinimas, o dabar ji vadinama Voroniy, kiti teigia, kad aukštas smiltainis kadaise buvo laikomas akmeniu, kurį per amžius srovė išplovė. Livonijos kronikoje rašoma: „Iš abiejų pusių mirusieji krito ant žolės. Tie, kurie buvo brolių armijoje, buvo apsupti … “. Remiantis tuo,su didele tikimybe galima manyti, kad mūšis galėjo įvykti krante (sausos nendrės būtų visiškai išnykusios dėl žolės), o rusai palei užšalusį ežerą vijosi besitraukiančius vokiečius.
Neseniai pasirodė gana liekna versija, kad Varnos akmuo yra žodžio virsmas. Originale buvo Vartų akmuo - vandens vartų širdis į Narvą, Velikają ir Pskovą. O ant kranto šalia jo buvo tvirtovė - Rerichas pamatė jos liekanas …
Kaip jau minėjome, daugelį tyrinėtojų glumina tai, kad net pasitelkus modernią įrangą, ežere dar nebuvo rasta XIII amžiaus ginklų ir šarvų, todėl kilo abejonių: ar iš viso vyko mūšis ant ledo? Tačiau jei riteriai iš tikrųjų nenuskendo, tai dugno nuėjusios įrangos nebuvimas visai nestebina. Be to, greičiausiai iškart po mūšio mirusiųjų kūnai - tiek savo, tiek kitų - buvo pašalinti iš mūšio lauko ir palaidoti.
Apskritai ne viena ekspedicija kada nors nustatė patikimą kryžiuočių ir Aleksandro Nevskio karių mūšio vietą, o galimo mūšio taškai yra išsibarstę šimto kilometrų ilgyje. Galbūt vienintelis dalykas, dėl kurio niekas neabejoja, yra tas, kad 1242 m. Princas Aleksandras vaikščiojo su penkiomis dešimtimis kovotojų, jie sutiko apie tris dešimtis riterių. Kryžiuočiai nuėjo į tarnybą Aleksandrui Jaroslavichui. Tai visas mūšis.
Bet kas visus šiuos mitus paleido žmonėms? Bolševikų kino kūrėjas Eizenšteinas? Na, jis bandė tik iš dalies. Taigi, pavyzdžiui, vietiniai Peipsi ežero gyventojai teoriškai turėjo išsaugoti legendas apie mūšį, jis turėjo patekti į tautosaką … Tačiau vietiniai senoliai apie ledo mūšį sužinojo ne iš savo senelių, o iš Eizenšteino filmo. Apskritai dvidešimtame amžiuje iš naujo buvo įvertinta mūšio ant ledo vieta ir vaidmuo Rusijos ir Rusijos istorijoje. Ir šis pakartotinis vertinimas buvo susijęs ne su naujausiais moksliniais tyrimais, bet su politinės situacijos pasikeitimu. Tam tikras signalas šio įvykio prasmei patikslinti buvo tai, kad 1937 m. Žurnalo „Znamya“Nr. 12 buvo paskelbtas P. A. literatūrinio filmo scenarijus. Pavlenko ir S. M. Eizenšteino „Rus“, centrinę vietą, kurioje užėmė ledo mūšis. Jau būsimo filmo pavadinimas šiuolaikiniu požiūriu yra gana neutralus,tada tai nuskambėjo didelė naujiena. Scenarijus sukėlė gana griežtą profesionalių istorikų kritiką. Požiūrį į jį tiksliai apibrėžė M. N. apžvalgos pavadinimas. Tichomirova: „Pasityčiojimas iš istorijos“.
Kalbėdamas apie tikslus, kuriuos ordino magistras, pasak scenaristų valios, mūšio ant Peipsi ežero ledo išvakarėse paskelbia („Taigi, Naugardas yra tavo. Krikštija, kaip nori. Volgos tavo, Dniepro, bažnyčios. "), Pažymėjo Tichomirovas:" Autoriai, matyt, visiškai nesupranta, kad ordinas net nesugebėjo sau kelti tokių užduočių ". Kas tai buvo, bet filmas „Aleksandras Nevskis“buvo filmuojamas pagal siūlomą, šiek tiek pakeistą scenarijų. Tačiau jis „atsigulė į lentyną“. Priežastis, žinoma, buvo ne skirtumai su istorine tiesa, o užsienio politikos sumetimai, ypač nenoras gadinti santykius su Vokietija. Tik Didžiojo Tėvynės karo pradžia atvėrė kelią į plačią ekraną, ir tai buvo padaryta dėl gana suprantamų priežasčių. Čia yra neapykantos vokiečiams ugdymas,ir parodo rusų karius geresnėmis spalvomis nei yra iš tikrųjų.
Tuo pat metu „Aleksandro Nevskio“kūrėjams buvo įteikta Stalino premija. Nuo šios akimirkos prasideda naujo mito apie ledo mūšį formavimasis ir įtvirtinimas visuomenės sąmonėje - mitas, kuris ir šiandien glūdi masinės Rusijos žmonių istorinės atminties pagrindu. Čia pasirodė neįtikėtini perdėjimai apibūdinant „didžiausią ankstyvųjų viduramžių mūšį“.
Tačiau Eizenšteinas, šis kino genijus, buvo toli gražu ne pirmas. Visa ši ažiotažas, išpūtęs Aleksandro Nevskio žygdarbio mastą, buvo naudingas Rusijos stačiatikių bažnyčiai ir tik jai. Taigi mitų šaknys siekia šimtmečius. Svarbios religinės Chudskoy mūšio reikšmės idėja siekia gyvenimo istoriją apie Aleksandrą Jaroslavichą. Pats mūšio apibūdinimas yra nepaprastai metaforiškas: „Ir buvo blogio brūkšnys, ir bailys nuo palaužimo ieties, ir nuo kalavijo pjūvio sklindantis garsas, tarsi tūkstantis sustingtų judėti ir nematytų ledo, padengto krauju“. Todėl su Dievo pagalba (kurios įsikūnijimas buvo „Dievo pulkas prie įėjimo, ateinantis į pagalbą Aleksandroviui“) kunigaikštis „užkariavo mane … ir mano paties daša pasitaškys, o aš vijosiu, kaip juosta, ir neguodžiu manęs“. „Ir princas Aleksandras grįš su didinga pergale, o jo pulke yra daugybė žmonių,ir jie basomis važiuoja šalia arklių, kurie save vadina Dievo retorika “. Tiesą sakant, būtent religinė šių jaunojo Aleksandro kovų reikšmė tapo priežastimi, kodėl istorija apie juos buvo įtraukta į hagiografinę istoriją.
Rusijos stačiatikių bažnyčia pagerbia stačiatikių armijos, nugalėjusios agresorius lemiamame mūšyje ant Peipsi ežero ledo, žygdarbį. Švento kilmingojo kunigaikščio Aleksandro Nevskio gyvenimas lygina pergalę Ledo mūšyje su Biblijos šventaisiais karais, kuriuose pats Dievas kovojo su priešais. „Ir aš tai girdėjau iš liudytojo, kuris man pasakė, kad ore matė Dievo armiją, ateinančią į pagalbą Aleksandrui. Ir taip jis juos nugalėjo padedamas Dievo, o priešai pasisuko į bėgimą, o Aleksandrovų kareiviai juos išvijo, tarsi jie skubėtų oru “, - pasakoja senovės rusų metraštininkas. Taigi mūšis ant ledo buvo šimtmečių senumo Rusijos stačiatikių bažnyčios kovos su katalikų ekspansija pradžia.
Taigi, ką iš viso galima padaryti iš viso to? Ir labai paprasta: studijuodamas istoriją, turi būti labai blaivus, ką mums siūlo kanoniniai vadovėliai ir mokslo darbai. Ir norint turėti tokį blaivų požiūrį, istorinių įvykių negalima tirti atskirai nuo istorinio konteksto, kuriame buvo rašomos arba kronikos, arba kronikos, arba vadovėliai. Priešingu atveju rizikuojame tirti ne istoriją, o valdančiųjų pažiūras. Ir tai, matote, toli gražu nėra tas pats.
Autorius: O. BULANOVA