Netoli Cheopso piramidės, Gizos plokščiakalnio pakraštyje, nudraskytas pačios gamtos ir suluošintas žmogaus, stovi viena paslaptingiausių statulų pasaulyje - Didysis sfinksas, vaizduojantis liūtą vyro galva.
Sfinksas buvo iškaltas iš kalkakmenio pagrindo. Iškyša, kuri buvo pradinė medžiaga Sfinkso kūnui, buvo dirbtinai padidinta naudojant gilų stačiakampį griovį. Tada akmeniui buvo suteikta norima forma. Papildomi kalkakmenio blokai buvo naudojami tik norint papildyti apdailą, įskaitant barzdą. Jis žlugo seniai, tačiau jį galima rekonstruoti iš išlikusių fragmentų. Didysis sfinksas, matyt, buvo laikomas dievybe; iš tekstų žinoma, kad egiptiečiai jam suteikė atitinkamą garbę.
Nepaisant to, kad Sfinksas yra didžiulis, archeologai niekada nemanė, kad senovės architektai jį kurdami naudojo specialius metodus, išskyrus, žinoma, sunkų darbą ir aiškų darbo organizavimą. Akmens plaktukai ir variniai kaltai buvo gana tinkami kalkakmenio, labai minkštos uolienos, apdirbimui. Panašiais įrankiais buvo iškasamas griovys aplink Sfinksą ir dirbama prie skulptūros detalių. Tačiau vis tiek lieka paslaptis, kodėl, kada ir kas jį pastatė.
Remiantis oficialiu mokslu, Sfinksas buvo pastatytas apie 2500 m. e. Khafre dinastijos faraono IV įsakymu. Tas pats faraonas pastatė antrą pagal dydį iš trijų Didžiųjų Gizos piramidžių ir palikimą palaidojo. Sfinksas buvo dievo Harmachio statula, ir kadangi faraonas buvo laikomas dievybės įsikūnijimu žemėje, skulptoriai statulai suteikė žemės valdovo bruožų. Sfinkso veido panašumas į Khafre veidą patvirtina, kad pastarasis buvo paminklo statytojas.
Ši versija buvo laikoma gana patikima dar palyginti neseniai, kai buvo išleisti trys dokumentai, kurių kiekvienas sukėlė sprogusios bombos efektą.
„Pirmoji stebina žinia kilo 1991 m. Iš Bostono geologo profesoriaus Roberto Schocho“, - rašė „Senovės paslapčių“autoriai amerikiečiai Peteris Jamesas ir Nickas Thorpe'as. - Ištyręs Sfinkso paviršiaus erozijos ypatybes, jis paskelbė, kad statula turėtų būti keliais tūkstančiais metų senesnė, nei mano egiptologai. Jo sukūrimas datuojamas 7 tūkstantmečiu pr. e., o gal ir anksčiau.
Antrosios paslapties autorius buvo policijos menininkas, leitenantas Frankas Domingo iš Niujorko policijos departamento. Kruopščiai palygindamas Sfinkso veidą su faraono Khafre veidu, Domingo padarė išvadą, kad Sfinkso bruožai visai nebuvo nukopijuoti iš Khafre!
Trečias atradimas priklauso Robertui Bauvaliui, „Oriono paslapties“bendraautoriui. Naudodamasis kompiuterinėmis technologijomis, jis sugebėjo nustatyti, kad apie 10 500 m. Pr. Kr., Pavasario lygiadienio rytą, Liūto žvaigždynas pakilo rytiniame horizonte priešais Sfinksą. Bauvalas padarė išvadas, kad Sfinksas buvo pastatytas tolimoje epochoje kaip šio astronominio įvykio rodiklis. Vėliau „Buval“suvienijo jėgas su Graham Hancock, knygos „Dievų pėdsakai“autoriumi, ir jie sukūrė naują astronominį Sfinkso datavimą knygoje „Keeper of Being“(1996).
Reklaminis vaizdo įrašas:
Dabar daugelis mano, kad Sfinksas iš tikrųjų buvo iškaltas iš akmens maždaug 10 500 m. Pr. Kr. e., paskutinio ledynmečio pabaigoje, ir visai ne XXV amžiuje prieš mūsų erą. Kr., Kaip teigia oficialus mokslas … Tiesą sakant, Sfinkso perkėlimą Hancockas ir kiti autoriai panaudojo kaip dar vieną patvirtinimą, kad tokia civilizacija kaip Atlantida iš tikrųjų egzistavo ledynmečiu, bet buvo … Antarktidoje.
Bet ar teiginiuose apie būtinybę perduoti Sfinksą remiantis geologiniais, astronominiais, teismo ir kitais duomenimis yra bent šiek tiek tiesos?
Visi dabartiniai ginčai dėl Didžiojo Sfinkso kilo daugiausia dėl vieno žmogaus - Anthony Westo, mėgėjų egiptologo, daugelį metų tyrinėjusio Senovės Egipto paslaptis. Westas entuziastingai rašė apie astrologiją, tikėjo paskendusios Atlantidos realybe ir tikėjo, kad Marso civilizacija turėjo įtakos mūsų pačių senovės kultūrų raidai. Pavyzdžiui, jis aiškino garsųjį „veidą Marse“kaip svetimą Sfinkso analogą.
Žinoma, nė viena iš šių idėjų nesukelia simpatijų jam tarp profesionalių egiptologų, kurie jį laiko šarlatanu. Kaip bebūtų, Vakarų atkaklumas nusipelno pagarbos. Dešimtmečius jis atkakliai gynė mintį, kad Sfinksas yra daug senesnis, nei manoma.
Įkvėpimo savo teorijai Westas įgijo aštuntojo dešimtmečio pabaigoje, kai jį persmelkė matematiko ir okultisto Schwollerio de Lubitscho iš Prancūzijos idėjos. Jis tikėjo, kad užšifruoti egiptiečių meno ir architektūros simboliai yra ir matematinio, ir mistinio pobūdžio, ir kad iššifravę šiuos simbolius, galėsime įgyti gilių žinių apie šią kultūrą, kurių nepasieksime pasitelkdami įprastinius metodus, priimtus egiptologijoje. Jo pagrindinis argumentas buvo tas, kad senovės egiptiečiai turėjo geresnių mokslo žinių, nei manoma; periodiškai jis užsiminė, kad egiptiečiai šias žinias gavo iš kitos, dar senovės civilizacijos.
Ši civilizacija išnyko dėl katastrofiško potvynio, kuris, pasak de Lubitscho, priešistoriniais laikais apėmė ir Egipto teritoriją: „Prieš didžiulių vandens masių judėjimą virš Egipto turėjo praeiti didžioji civilizacija, ir tai leidžia mums daryti išvadą, kad Sfinksas, iškaltas uoloje tuo metu jau egzistavo vakarinis Gizos pakraštys - juk ant jo liūto kūno, išskyrus galvą, yra neabejotinų vandens erozijos požymių “.
Vakarai pradėjo ieškoti įrodymų, kad stiprią Didžiojo Sfinkso paviršiaus atmosferą sąlygojo vandens srovės, o ne vėjo ir smėlio dalelės, kaip tikino dauguma egiptologų. Pasak Vakarų, nėra abejonių, kad Sfinksas patyrė vandens eroziją, ir atsižvelgiant į tai, kad Egipte per visą jo rašytinę istoriją niekada nebuvo stiprių liūčių, erozija turėjo įvykti gana tolimoje eroje. Todėl Vakarai iš pradžių sutiko su de Lubitschu: Sfinksas buvo pastatytas prieš pat katastrofišką potvynį (galbūt Biblijoje aprašytą Didįjį potvynį), kuris apėmė visą Egiptą.
Westas sugebėjo įtikinti Bostono universiteto geologą profesorių R. Schochą ištirti Sfinksą ir įvertinti jo atmosferos pobūdį. Schochas du kartus su Vakarais keliavo po Egiptą ir 1992 m., Po antros kelionės, padarė išvadą, kad pagrindinė Sfinkso erozijos priežastis buvo labai ilgas lietus. Pasak jo, Sfinkso paviršius buvo giliai banguojantis dūlėjimo profiliu, būdingas lietaus erozijai. Sfinksą juosiančios griovio sienelių grioveliai taip pat priminė lietaus žymes.
Kiti paminklai Gizos plokščiakalnyje, datuojami apie 2500 m. BC, pasak Shokh, buvo visiškai kitoks oro sąlygų modelis. Šis laikotarpis truko maždaug nuo 10 000 iki 3000 prieš mūsų erą. e. Būtent tada Sfinksas patyrė lietaus eroziją. Remdamasis erozijos procesų poveikio trukmės įvertinimu, jis Sfinkso konstrukciją priskyrė VII – V tūkstantmečiams prieš mūsų erą. e.
Schochas pasiūlė scenarijų, kuris gerokai skiriasi nuo visuotinai priimtų idėjų. Pasak jo, gerai organizuota neolito epochos visuomenė sugebėjo pastatyti didžiulius paminklus, tokius kaip Sfinksas. Galbūt, jo manymu, Egipte egzistavo kažkoks šių proto-urbanistinių visuomenių analogas, o Sfinksas yra didžiausias išlikęs tos kultūros paminklas. Netrukus po 7000 m. Pr. Kr. e. Pačiame Egipte atsirado žemės ūkis ir apgyvendintos gyvenvietės, todėl Schocho modelis yra patikimas archeologiniu požiūriu.
Westas, žinoma, buvo patenkintas Schocho geologinėmis išvadomis. Ankstyvą didelio masto potvynių modelį jis lengvai pakeitė gausiais krituliais. Dabar beliko susidurti su Khafre asmenybe. 1993 m. Vakarai įtikino policijos menininką leitenantą Franką Domingo keliauti į Egiptą ir palyginti Sfinkso bruožus su dioritų Khafre statula Kairo muziejuje. „Domingo“naudojo kompiuterinę grafiką, kad taškiniu būdu palygintų kiekvieno veido savybes.
Jo išvada buvo gana netikėta: „Išanalizavus brėžinius, diagramas ir matavimo rezultatus, mano galutinė išvada sutampa su pradine reakcija - tai yra, šie du darbai vaizduoja du skirtingus asmenis. Priekinio vaizdo proporcijos, ypač kampiniai santykiai, taip pat šoninės profilio proporcijos, įtikino mane, kad Sfinkso veidas nėra Khafre'o veidas “.
„Domingo“rezultatus sunku ginčyti.
Kad ir ką galvotume apie Vakarų prasimanymus apie Sfinksą, jam, remiant Frankui Domingo, pavyko atkreipti dėmesį į problemą, į kurią šiuolaikiniai egiptologai žiūrėjo labai lengvai. Plačiai paplitęs įsitikinimas, kad Sfinkso veidas atkartoja faraono Khafre'o bruožus, dabar tapo tik prielaida, nors ir nepakankamai pagrįstas.
Kaip teisingai pažymi tyrėjai, faktas, kad Sfinksas nukreiptas į rytus, turi tam tikrą astronominę reikšmę. Sunku tuo abejoti, ypač todėl, kad senovės egiptiečiai Sfinksą sutapatino su įvairiomis saulės dievybėmis. Tarp jo egiptiečių vardų buvo Gor-am-Akhet (Harmakhis), „Kalnai horizonte“ir „Sheshep-ankh Atum“, „Gyvasis Atumo vaizdas“. (Graikiškas Sfinkso žodis tikriausiai yra Sheshep-ankh santrumpa.) Kadangi Horas ir Atumas buvo saulės dievybės, ryšys tarp Sfinkso orientacijos ir saulės tekėjimo yra neginčijamas.
Bauvalas ir Hancockas pažymėjo, kad tikrieji (geografiniai) rytai yra saulėtekio kryptis pavasario lygiadienyje (kovo 21 d.) - vienas iš dviejų taškų žemės orbitoje, kur dienos ir nakties ilgis yra vienodas. Jie taip pat pasiūlė, kad Sfinksas buvo pastatytas kaip pavasario lygiadienio rodiklis, ir tai išlieka pagrindinis jų kompiuterinių skaičiavimų veiksnys.
Įsitikinę, kad Gizos piramidžių kompleksas atspindi žvaigždžių padėtį Oriono žvaigždyne 10 500 m. Kr., Bauvalas ir Hancockas iki šios dienos nustatė savo kompiuterinį žvaigždėto dangaus modeliavimą ir nustatė, kad pavasario lygiadienyje, netrukus po saulėtekio, Sfinksas turėjo žvelgti per Gizos plokščiakalnį tiesiai į Liūto žvaigždyną. Dėl lėto apskritimo žemės ašies poslinkio (šis reiškinys vadinamas „precesija“) skirtingose epochose žvaigždynai ne tik pakilo skirtingose vietose; jų pakilimo virš horizonto kampas taip pat gerokai pasikeitė.
Remiantis Bauvalo ir Hancocko skaičiavimais, prieš pat aušrą pavasario lygiadienio dieną 2500 m. e. (apytikslė „oficiali“Sfinkso konstrukcijos data) Liūto žvaigždynas pakilo ne rytuose, o 28 ° į šiaurę.
Be to, žvaigždynas buvo smailiu kampu horizonto atžvilgiu, o priekinė Liūto „liemens“dalis buvo daug aukščiau už nugarą. Bet 10 500 metų prieš mūsų erą. e. prieš aušrą pavasario lygiadienio dieną, Liūtas ne tik pakilo tiesiai prieš Sfinksą, žiūrėdamas į rytus, bet ir užėmė horizontalią padėtį horizonto atžvilgiu. Jie tai iliustruoja diagramomis, lyginančiomis Liūto žvaigždyno padėtį 2500 m. e. ir per 10 500 pr. e. Pastaruoju atveju sutapimas atrodo tobulas.
Bauvalas ir Hancockas nuėjo dar toliau ir pareiškė, kad lygiadienių precesija, kuri paprastai laikoma graikų astronomo Hipparcho, gyvenusio II amžiuje prieš mūsų erą, atradimu. e., buvo žinoma daug anksčiau. Tačiau tam, kad senovės astrologai sugebėtų nustatyti lygiadienių precesiją, jie šimtmečius, jei ne tūkstantmečius, būtų turėję atlikti kruopščius astronominius stebėjimus. (Hiparchas Babilonijos bibliotekoje turėjo archyvus, datuojamus mažiausiai 500 metų.)
Nepaisant besąlygiško priešistorinių kalendorių sudarytojų įgūdžių, kurie savo pastebėjimų rezultatus uolų paveiksluose pradėjo fiksuoti jau 20 000 m. Pr. e., neišliko nė vieno piešinio ar įrašo, atspindinčio santykinę žvaigždžių padėtį.
Hancockui nesunku išspręsti ir šią problemą: jis mano, kad Liūto žvaigždyno dievinimas yra dalis senovės technologiškai pažengusios civilizacijos, klestėjusios Antarktidoje paskutinio ledynmečio pabaigoje, palikimo.
Šios nuomonės visiškai nepatvirtina jokie įrodymai, išskyrus Piri Reis žemėlapį ir keletą prieštaringų radinių.
Kiti tyrinėtojai mano, kad atidžiau juos ištyrus, tiesiog išnyksta nauji „moksliniai“ankstesnio Didžiojo Sfinkso datavimo įrodymai. Astronominiai atitikmenys yra labai neaiškūs, o geologiniai pagrindimai yra gana abejotini. Jų sujungimas, kaip daro daugelis šiuolaikinių autorių, yra tarsi kortų namelio statyba.
Taigi, Didysis sfinksas ir toliau saugo savo paslaptis. Mes iki šiol nežinome nei priežasčių, nei tikslios jos sukūrimo datos. Todėl Vakarų ir jo pasekėjų pastangų negalima pavadinti absoliučiai bevaisėmis. Senos nuomonės buvo užginčytos, egiptologai turėjo padėti savo korteles ant stalo, o įrodymai, kurie paskutinį kartą buvo rimtai apsvarstyti dvidešimtojo amžiaus pradžioje, dabar yra tikrinami. Nauji metodai ir nauji metodai visada yra sveikintini, nors kai kurie iš jų, kaip paprastai būna, neduoda vienareikšmių atsakymų.
Tolesni sfinkso moksliniai tyrimai vieną dieną gali pateikti konkretų paaiškinimą apie neįprastą jo paviršiaus erozijos modelį. Pastaruoju metu sklando nepatvirtinti gandai apie tuštumų radimą uoloje žemiau Sfinkso. Ar juos gamina žmogaus rankos? Ar jie, kaip mano Edgaro Cayce'o pasekėjai, gali būti slaptos salės, kuriose saugomi istoriniai įrašai, atkeliavę iš seniausių laikų? O gal tai natūralios tuštumos kalkakmenyje? Laikas pasakys…
N. Nepomniachtchi