Mirtis. Kas tai yra? Ką tai reiškia ir ką tai reiškia? Vaikui galbūt mirtis palieka, Kito nebuvimas. Mirtis „eina į karą“; „mirti“yra tas pats, kas „eiti į karą“, „netrukdyti man“ir tiesiog „nueiti“. Vėl prisimenu savo dukrą, būdama pusantrų metų, kai ji vartojo žodį „iki pasimatymo!“. kaip apsauga nuo ją kankinusio vienerių metų pusseserės. Ji ją naudojo labai retai, kaip paskutinę priemonę, kai nepadėjo jokios kitos priemonės. Tada ji mojavo jam rašikliu ir tarė "iki!" Panašu, kad pirmasis subjekto susidūrimas su mirtimi yra Kito nebuvimo patirtis. Niekas nereiškia, kad su amžiumi tiriamasis įgyja daugiau patirties su mirtimi.
Žinios apie mirtį vis dar yra žinios apie Kito nebuvimą. Mirtis vis dar lieka uždara ir nepasiekiama subjektui, jis niekaip negali į ją prasiveržti, nors imperatyvas „memento mori“yra linkęs įkyriai kartotis kultūroje tol, kol ji egzistuoja. Kodėl taip yra? Kodėl turėčiau tai priminti? Gal todėl, kad čia viskas nėra švaru? Kas negerai su mirtimi? Tai nėra taip ir ne taip nuo pat pradžių. Žodžiu, nuo veidrodžio scenos. „Netrukus buvo atrasta, kad vaikas per šią ilgą vienatvę rado būdą, kaip dingti. Jis atidarė savo atvaizdą stovinčiame veidrodyje, kuris nusileido beveik ant grindų, o tada pritūpė taip, kad vaizdas veidrodyje išnyko “. Vaikas žaidžia su savo nebuvimu. Tai yra, aš noriu ką nors pasakytikad visi brandaus žmogaus filosofiniai samprotavimai apie gyvenimą ir mirtį yra ne kas kita, kaip šauksmas „Baby oh-oh-oh“. Pirma, subjektas susiduria su savo paties nebuvimo neįmanoma, šia prasme mirtis dalijama iš nulio, antra, jis NEGALI padalyti iš nulio, ši operacija yra įkyriai kartojama, dalijimasis su nuline tampa subjekto likimu. Taigi, kas tai? Kas gali būti tai, kas negali išnykti? Žinoma, tik tai, ko niekada nebuvo.
Antroje ciklo „Lacan-edukacinė programa“paskaitoje - „Kalba ir dalyko išnykimas“A. Smulyansky parodo, kad kai subjektas yra atstovaujamas, pateikiamas kito žvilgsniui, jis virsta funkcija, ir jo nėra kaip subjekto. Kai subjektas nepateikiamas žvilgsniui, jo nebėra, jis nėra kitam. Taigi tiriamojo nėra, bet jis apie tai nežino. Jo nėra, jis miręs, logiškai neįmanoma, bet kol jis apie tai nežino, viskas atrodo tvarkinga. Nors ne viskas gerai. Yra toks dalykas kaip nerimas, ir jis neapgauna: „pasirengimas baimės pavidalu, padidėjus suvokimo sistemos energijos potencialui, yra paskutinė gynybos nuo dirginimo linija“. Dabar mes sujungiame kastracijos nerimą su subjekto neįmanomumu ir gauname faktą, kad tiriamasis nebijo mirties, bet mirties nėra. Šiuo atžvilgiu noriu tik pasakyti: „Baby oh-oh-oh“. Štai dar vienas būdas suprasti mirties potraukį. Grįžimas į būseną, kurios dar nebuvo. Žaidimas su neįmanomumu, su pačiu dalyko pagrindu. Argi tai neįmanomas klausimas, kurį sau užduoda analitikas? Ar ne šį klausimą jis įkyriai kartoja įvairiausiais variantais ir leidimais? Kaip sapnas apie trauminį neurotiką sukelia baimę, kurios ten nepakanka, kad išgydytų iš baimės (proveržis į Tikrąjį?), Taigi žaidimai su veidrodžiu yra skirti parodyti, kad subjekto gali nebūti, ir tai įtikina jį esant. Baimė, beje, visada veikia taip. Subjektas gauna baimės objektą, nors ir neigimo forma. Šiame objekte jis net neatpažįsta savo troškimo objekto.atsižvelgiant į patį dalyko pagrindą. Argi tai neįmanomas klausimas, kurį sau užduoda analitikas? Ar ne šį klausimą jis įkyriai kartoja įvairiausiais variantais ir leidimais? Kaip sapnas apie trauminį neurotiką sukelia baimę, kurios ten nepakanka, kad išgydytų iš baimės (proveržis į Tikrąjį?), Taigi žaidimai su veidrodžiu yra skirti parodyti, kad subjekto gali nebūti, ir tai įtikina jį esant. Baimė, beje, visada veikia taip. Subjektas gauna baimės objektą, nors ir neigimo forma. Šiame objekte jis net neatpažįsta savo troškimo objekto.atsižvelgiant į patį dalyko pagrindą. Argi tai neįmanomas klausimas, kurį sau užduoda analitikas? Ar ne šį klausimą jis įkyriai kartoja įvairiausiais variantais ir leidimais? Kaip sapnas apie trauminį neurotiką sukelia baimę, kurios ten nepakanka, kad išgydytų iš baimės (proveržis į Tikrąjį?), Taigi žaidimai su veidrodžiu yra skirti parodyti, kad subjekto gali nebūti, ir tai įtikina jį esant. Baimė, beje, visada veikia taip. Subjektas gauna baimės objektą, nors ir neigimo forma. Šiame objekte jis net neatpažįsta savo troškimo objekto. Žaidimai su veidrodžiu yra skirti parodyti, kad subjekto gali nebūti, ir tai įtikina jį esant. Baimė, beje, visada veikia taip. Subjektas gauna baimės objektą, nors ir neigimo forma. Šiame objekte jis net neatpažįsta savo troškimo objekto. Žaidimai su veidrodžiu yra skirti parodyti, kad subjekto gali nebūti, ir tai įtikina jį esant. Baimė, beje, visada veikia taip. Subjektas gauna baimės objektą, nors ir neigimo forma. Šiame objekte jis net neatpažįsta savo troškimo objekto.
Jei nepamiršime, kad subjektas ir organizmas yra visiškai skirtingi dalykai, paaiškės, kad organizmo atžvilgiu visiškai galima kalbėti apie biologinę mirtį. Froidas mums primena biogenetinį dėsnį, tai yra, kad ontogenezė yra filogenijos pasikartojimas. Tuo pačiu metu diskai ir priverstinis kartojimas atskleidžia jų ryšį, kuris susideda iš to, kad pats pavarų pobūdis yra labai įkyrus ir konservatyvus, o tai prieštarauja jų kitai pusei - pokyčių ir pažangos troškimui. „Šiuo požiūriu patrauklumą galima būtų apibrėžti kaip norą gyvame organizme atkurti kažkokią ankstesnę būseną, kurią, veikiant išorinėms kliūtims, gyva būtybė buvo priversta palikti, savotiškas organinis elastingumas arba, jei norite, išraiška inercija organiniame gyvenime “. Konservatizmas prieš progresą - mirtis prieš gyvenimą, o Freudas, įtvirtinęs šiuos polius, toliau dekonstruoja „gyvenimo“sąvoką ir tada parodo, kad tai visiškai nėra priešingybės ir paprastai jie turi vieną tikslą. Gyvenimas nėra mirties priešingybė, tai tik laikinas nukrypimas nuo jos.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tai yra mirties būdas, bandymas išvengti „trumpojo jungimo“. Organizmas, pažymi Freudas, nori mirti, bet tik savaip. Po šio paaiškinimo tampa akivaizdu, kad gyvybės ir mirties potraukiai nėra primityvi dichotomija, dvejetainė opozicija, iš to jokiu būdu neįmanoma išvesti jokių archetipų ar pirminės mitologinės simbolikos, tokios kaip „yin-yang“. Freudas eina kitu keliu, „trumpai sujungdamas“, o ne „trumpai sutrumpindamas“Erosą ir Thanatosą. Jo mintis nemiršta manichėjų opozicijų mitologijoje, ji eina sudėtingesniu keliu. Iš mirties potraukio nėra jokios praktinės naudos, gyvenimas ir mirtis nieko nepaaiškins ant sofos, šie rafinuoti intelektualai gali atlikti tik apsauginę funkciją. Freudas perspėja ir nutraukia mistines tradicijas, tokias kaip Maslowo piramidės ar Keno Wilberio kopėčios. „Daugeliui iš mūsų būtų sunku atsisakyti įsitikinimo, kad pačiame žmoguje siekiama tobulėjimo, kuris jį atvedė į šiuolaikinį dvasinio vystymosi ir etinio sublimavimo lygį ir kuris turėtų tikėtis prisidėti prie jo raidos antžmogiu. Bet aš asmeniškai netikiu tokio vidinio noro egzistavimu ir nematau jokio pagrindo gailėtis šios malonios iliuzijos “. Bet aš asmeniškai netikiu tokio vidinio noro egzistavimu ir nematau jokio pagrindo gailėtis šios malonios iliuzijos “. Bet aš asmeniškai netikiu tokio vidinio noro egzistavimu ir nematau jokio pagrindo gailėtis šios malonios iliuzijos “.
Eldaras Hagverdi