Kai jie man parašo komentaruose bet kurį įrašą „Visa tai yra nesąmonė!“, „Viskas buvo kitaip“, „Nesąmonė“ir pan., Aš visada ramiai atsakau: „Parašyk tai, kas tavo nuomone teisinga, aš tikrai paskelbsiu tavo versiją“… Ar žinote, kiek žmonių grįžta su savo versija? Niekas. Išskyrus porą žmonių, kurių vienas yra tinklaraštininkas levhudoi
Nesvarbu, ar man patinka jo versija, ar ne, tai, ką aš galvoju, nėra svarbu. Asmuo turi savo nuomonę ir mes turime teisę ją išklausyti ir aptarti. Nuomonė vėl susijusi su tuo pačiu mano tinklaraščio straipsniu, apie kurį jau ne kartą kalbėjome - Aleksandro kolonos iškėlimas 1832 m. Taigi, aš suteikiu žodį levhudoi, o komentaruose laukiu jūsų nuomonės apie šią informaciją.
Neseniai vienas populiariausių LJ tinklaraštininkų „Trowel“pasidalijo senu „Ikuvos“leidiniu https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de.. paremtas dar senesniu senojo sovietinio žurnalo „Statybos pramonė“straipsniu Nr. 4 1935 m.
Štai ką entuziastinga apžvalga Trowel parašė įžangoje: šaunus įrašas, perskaityk jį su dideliu susidomėjimu ir patariu tau …
Tai keista. Jei žmogus skaitė įrašą su dideliu susidomėjimu, tai kodėl jis nepastebėjo jame daugybės absurdų ir prieštaravimų? Sprendžiant iš komentarų, oficialios versijos šalininkai mano, kad kadangi yra piešinių ir tekstų apie milžiniško megalito statybą rankiniu būdu, jie 100% patvirtina oficialią versiją. Bet kaip nuotraukos ir žodžiai gali ką nors patvirtinti?
Tai ne nuotraukos! Norint bent kažkaip patikėti piešiniais, būtina, kad jie neprieštarautų vienas kitam ir nebūtų absurdiški turiniu. Taip atsitinka …
Taigi, citata:
Peržiūrėjęs seną žurnalą radau straipsnį apie tai, kaip mūsų protėviai, gyvenę prieš 200 metų, be jokių „Komatsu“, „Hitachi“, „Ivanovtsev“ir kitų katerių, sėkmingai išsprendė sunkią ir iki šiol inžinerinę problemą - pristatė Aleksandro stulpelio ruošinį į Sankt Peterburgą, jį apdorojo, pakeltas ir pastatytas vertikaliai. Ir tebestovi. Vertikaliai.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningradas), žurnalas „Statybos pramonė“Nr. 13 (1936 m. Rugsėjo mėn.), P. 31–34
Pirma nedidelė pastaba. - Dėl sėklos. Kodėl ant kolonos yra visai kita statula? Prie tikro paminklo pakelta ranka stovi angelas su kryžiumi. Ir jis žiūri į kitą pusę. „Google“nuotraukas, jei nežinote ar nežiūrite čia:
Laiptelių kampuose turėtų būti kvadratiniai pjedestalai, tačiau to nėra paveikslėlyje.
Eikime toliau:
Akmuo buvo galutinai atskirtas ir svirčiais ir kapstanais apverstas ant paruošto 3,6 m storio šakų, išmestų ant pasvirusio rąstinio grotelių, lovos.
Taigi, teksto autorius teigia, kad akmeninio ruošinio šakų sluoksnis yra 3,6 metro. Pažvelkite į nuotrauką. Atskirtas monolitas yra 7 metrų storio. Šakos sluoksnis yra 3,6, tai yra, šakos sluoksnis turėtų pasiekti monolito vidurį. O paveikslėlyje šakos tik šiek tiek išsikiša virš apatinės monolito linijos.
Pirmiausia buvo pristatytas akmuo apie 400 tonų sveriančiam pjedestalui (24 960 pūdų); be jo, į laivą buvo pakrauti dar keli akmenys, o bendras viso krovinio svoris buvo apie 670 tonų (40 181 pūdas); Pagal šį svorį laivas šiek tiek pasilenkė, tačiau buvo nuspręsta jį įrengti tarp dviejų garlaivių ir nutempti iki paskirties: nepaisant audringų rudens orų, jis saugiai atplaukė 1831 m. Lapkričio 3 d.
Aleksandro kolonos postamento kaladėlių pristatymas
Man patiko, kad LAIVAS sulenktas! pagal tokį svorį. Čia kyla klausimas:
Kodėl verta uždėti papildomą svorį unikaliam indui? Kodėl reikia sulenkti laivą?
Milžiniško monolito gavyba tuo metu buvo labai brangi ir užtruko daug laiko. Ir plaukti apie dieną. Garlaiviais tada. Atstumas apie 200 km. Kodėl gi nepadarius 2 pasivaikščiojimų? Kam rizikuoti laivu, monolitu ir žmonėmis?
Paveikslėlyje matome, kad megalitu važiuoja 5 žmonės. Be jokių turėklų. Nėra už ko laikytis, o jaudulys stiprus. Kam rizikuoti savo gyvybe?
Jei sulenktas laivas sutrūkinės, ar šie žmonės jį suklijuos judėdami? Ar jie laikys 670 tonų ore, kol pakels kitą laivą?
Po dviejų valandų akmuo jau buvo iškrautas į krantą padedant 10 kapstanų, iš kurių 9 buvo įrengti pylime, o dešimtoji buvo pritvirtinta prie paties akmens ir dirbo per atvirkštinį bloką, pritvirtintą pylime.
Aleksandro kolonos pjedestalo blokelio perkėlimas iš pylimo
Paaiškinkite, kodėl viena gervė taip pat turėtų būti įrengta megalite? Kad visoje Žemėje buvo pakankamai vietos tik 9 kapstanams, bet nebuvo 10 vietos?
Norėdami sutvarkyti kapstaną, granito monolite turite išgręžti keletą gilių ir plačių skylių, kad vėliau gervė neišsiplėštų. Juk ten yra didžiulės pastangos. Kodėl sugadinti būsimą pjedestalą? Ką daryti, jei ji įtrūksta nuo streso?
Pažvelkite ir į virvę, kabančią ant monolito viršaus, ir kuri ištraukta iš ant akmens uždėto kapstano. Ši virvė baigiasi blokelio, kuris traukia šį 400 tonų kolosą, tvirtinimo vietoje. Be to, ši virvė niekur netempia.
Kodėl virvę traukia kapstanas?
Be to, ši virvė paprasčiausiai trinasi išilgai granito luito krašto be jokio besisukančio bloko. Kas tai daro? Tempimas yra didesne tvarka sunkesnis, o virvė gali sprogti nuo trinties, o šioje vietoje esantis granitas giliai sutrins.
Pacituoju toliau:
kolonėlę perkėlė aštuoni kapstanai, iš kurių 6 tempė akmenį į priekį, o 2, esantys už nugaros, laikė koloną įstrižai judėdami dėl galūnių skersmenų skirtumo.
O aš negaliu, laikyk mane stipriai. Mega beveik tūkstančio tonų masė ištraukiama ir iškart stabdoma uodega.
Tai Saliamono Plyaro mokykla, Pramoginių šokių mokykla, jums sakoma.
Du žingsniai į kairę, du žingsniai į dešinę
Vienas žingsnis į priekį ir du žingsniai atgal.
Kas sutrukdė siauresnį kolonos kraštą traukti į priekį, užuot laikius platesnį? Tai nesąmonė!
Mes cituojame toliau:
Ant molo ir laivo buvo pakloti 28 rąstai, 10,5 m ilgio ir 60 cm storio; palei juos reikėjo tempti koloną ant laivo su dešimčia kapstanų, esančių ant avanmolo; be darbininkų ant kapstonų, prieš koloną ir už jos taip pat buvo pastatyta 60 žmonių. stebėti virves, einančias į kapstanus, ir tas, kuriomis laivas buvo pritvirtintas prie prieplaukos. Birželio 19 d., 4 valandą ryto, Montferandas davė ženklą pakrauti: kolona lengvai judėjo šlaitais ir jau beveik buvo pakrauta, kai įvyko incidentas, kuris beveik sukėlė katastrofą; dėl nedidelio šono, esančio arčiausiai prieplaukos, nuolydžio visi 28 rąstai buvo pakelti ir iškart nulūžo po akmens svoriu; laivas pasviro, bet neapvirto, nes jis rėmėsi uosto dugnu ir prieplaukos siena; akmuo nuslydo į nukarusį šoną, tačiau užtruko prie doko šono.
Stulpelio juostos pakrovimas ant baržos
Į pagalbą darbininkams buvo iškviesta 600 žmonių karinė komanda; įveikę priverstinį 38 km žygį, kariai į karjerą atvyko per 4 valandas; po 48 valandų nuolatinis darbas be poilsio ir miego, laivas buvo ištiesintas, monolitas buvo tvirtai sustiprintas ir iki liepos 1 d. 2 garlaiviai pristatė jį b. Rūmų krantinė.
Kodėl pakrovimo organizatoriai iš anksto neapdraudė šių 600 nemiegančių ir nepailsėjusių herojų?
Vis dėlto pirmą kartą dokumentuotoje žmonijos istorijoje ant laivo lentose buvo pakrauta 700 tonų akmens. Ne juokas. O jei plyš 28 lentos? 2 metai šimtų žmonių darbo - kanalizacijoje. Geriau būti saugiam.
Juokitės, tačiau panašioje situacijoje prieš 8 metus lygiai 600 karių taip pat dalyvavo su kolonomis Šv. Izaoko katedrai:
1824 m. Liepos 29 d. Tarp Šv. Izaoko tilto ir Admiraliteto nuskendo vienas laivas su dviem kolonomis. Pats konvojų pristatęs rangovas Zherbinas norėjo iškrauti nuskendusį laivą. Tam jis pritraukė 40 savo darbuotojų ir pasamdė dar 600 karių, atsisakydamas Samsono Sukhanovo paslaugų, kurias jam pasiūlė Montferrandas.
RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 t. - 40 t. Ištraukos ir nuorodos paimtos iš: V. K. Šuisky. Augustė Moferrand. Gyvenimo ir darbo istorija. - SPb.: OOO „MiM-Delta“; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Bet tai nėra visi. Tie patys 600 žmonių užminavo šią koloną:
„Puterlax“karjeroje vienu metu dirbo šeši šimtai (600) žmonių, kurie dirbo vadovaujami savamokslio techniko Vasilijaus Jakovlevo, dvidešimtmečio jaunimo, apdovanoto puikiais intelekto ir organizaciniais sugebėjimais.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Ar per daug sutampa su šiuo 600 numeriu?
Pacituoju toliau:
Pastačius pylimo sieną, upės dugnas buvo išvalytas nuo polių, likusių nuo sąramos; pasvirusi granito siena labai stiprios medinės konstrukcijos pagalba buvo išlyginta iki vertikalios plokštumos, kad indas su kolona galėtų priartėti prie pylimo, be jokio tarpo; krovininės baržos sujungimas su pylimu buvo padarytas iš 35 storų rąstų, sukrautų arti vienas kito; 11 iš jų praėjo po kolona ir ilsėjosi ant kito sunkiai apkrauto laivo, esančio baržos upės pusėje ir tarnavusio kaip atsvara, denio.
Nesupratau. Kodėl antrasis laivas būtų labai apkrautas? Skęsti greičiau, kai kolonos svoris taip pat krenta ant jo? Arba kaip?
be to, baržų galuose buvo pakloti ir sutvirtinti dar 6 storesni rąstai, kurių galai vienoje pusėje buvo tvirtai pririšti prie pagalbinio indo, o priešingi - 2 m iki pylimo; barža buvo tvirtai pritvirtinta prie pylimo 12 ją dengiančių virvių. Norėdami paleisti monolitą į krantą, dirbo 20 kapstanų, 14 iš jų ištraukė akmenį, o 6 laikė baržą; nusileidimas praėjo labai gerai per 10 minučių.
Vėlgi ta pati absurdiška logika. Koloną traukia 14 kapstanų, o beveik pusė šio skaičiaus laiko baržą.
Nuo ko ją sulaikyti? Barža paprasčiausiai surišta. Kokie dar kapstanai? Kodėl reikia aptverti sodą?
Tai galėjo parašyti tik tas, kuris nebuvo įvykio vietoje, bet fantazavo, gulėdamas ant sofos.
Toliau „Ikuva-Masterk“straipsnyje, kuriuo jie taip žavisi, iliustracijų pavidalu pridedama daugiau „įrodymų“:
Perkeltos kolonos perkėlimas: nuo pylimo iki viaduko
Viaduko pradžioje
Viaduko pradžioje
Ant viaduko
Estakados pabaigoje
Stulpelio pakilimo pradžia
Denisovas Aleksandras Gavrilovičius. Aleksandro kolonos pakilimas. 1832 m
Faktas yra tas, kad šiose iliustracijose - didžiausia ir pastebimiausia Montferrando nesąmonė, kurią išsamiai aprašiau savo sename straipsnyje
Dabar pakartosiu nedidelį jo fragmentą.
Pirmiausia atkreipkime dėmesį į tris smulkmenas, kuriose vėl slepiasi velnias.
1. Kolonėlė neturėjo lygios statinės, bet su specialiu žiediniu išsikišimu tolimiausiame gale (pažymėta raudona rodykle).
2. Būsimame viršutiniame kolonos paviršiuje nėra skylių.
3. Viršutinio paviršiaus apskritime išilgai kraštų nėra 4 išpjovų.
4. Baržos lankas nuobodus kaip buldogo.
Tai pirmasis „Montferrand“.
Pažiūrėkime, kaip barža atrodė 59 albumo puslapyje:
Baržos profilis yra simetriškas ir „bukas“- vertikalus lankas ir uodega
Oficiali chronologija:
Liepos 1 d. - laivas su kolona atplaukė į Sankt Peterburgą ir sustojo ties medine prieplauka, specialiai tam pastatyta rūmų krantinėje.
Liepos 12 d. - ant pylimo iškočiota 35 sijų kolona. Darbuose dalyvavo 768 žmonės.
Rugpjūčio 28 d. - kolonos bagažinės, pakeltos už apykaklių, 20 pėdų repeticija
(Kitas šaltinis pridūrė, kad prieš pakeldami Sankt Peterburge pavyko jį nugludinti).
Čia yra Montferrand piešinio, rodančio pirmąjį kolonos gabenimo palei Rūmų aikštę, fragmentas (61 psl. Albumas):
Liepos 12 dieną vilkstinė nuo baržos buvo nuridenta į krantą. Matoma pažymėta žiedinė atbraila, kuri dar buvo kraunant baržą.
Tačiau laivo laivapriekis jau visiškai kitoks - modernaus tipo, aštrus su dideliu pasvirimo kampu, o tai prasminga esant dideliam šiuolaikinių valčių greičiui.
Dešinėje ir kairėje mes matome tvorą pasvirusiame lėktuve.
Tai antrasis „Montferrand“. Jį:
1. Kolona su apykakle viduryje.
2. Visos apykaklės turi bent 1 pastebimą pjūvį išilgai šių žiedų kraštų.
3. Baržos lankas jau yra pasviręs
4. Prie pasvirusio paviršiaus yra tvora.
Ant kito „kadro“(albumo 63 puslapis) kolona buvo išvyniota iki pasvirusio paviršiaus:
8 mediniai bėgiai tęsiasi palinkusia plokštuma, kad kolonos galėtų jas apvirsti. Neįmanoma sužinoti žiedo buvimo ant kolonos - kolona yra per toli. Bet tvora dingo. Tačiau kolonos viršuje apskritimo centre atsirado skylė:
Tai jau trečiasis „Montferrand“. Jis turi šią versiją:
1. Kolona su skylute viršutiniame gale. (Galbūt tai yra apatinis stulpelio galas, jei jis dėl kokių nors priežasčių buvo pasuktas iškrovus iš baržos 180 laipsnių kampu, o tai mažai tikėtina + toks išdėstymas bus matomas kituose paveiksluose. Be to, visuose kituose šio tyrimo paveiksluose skylės apatinėje dalyje nebus matoma) …
2. Apskritimuose nėra pjūvio.
3. Tvoros nėra.
Kitame „kadre“(albumo 64 puslapis) stulpelis jau buvo suvyniotas. Ir štai! Žiedo nebėra! Stulpelis dabar lygus. Bet tvora vėl pasirodė iš abiejų pasvirusio lėktuvo pusių, ant kalno prie bagių! Bėgelių buvo 9 vietoj 8. Gaila, negalima patikrinti, ar nėra skylės viršutinėje kolonos plokštumoje. Gal skeptikams pasiseks šiuo elementu? Na, bent jau kažkas turėtų būti teisinga oficialioje versijoje, išskyrus tai, kad baltasis lokys bijo užstrigusių slidžių.
Atkreipkite dėmesį į vežimėlį, kuris išvažiuoja iš po pasvirusio tilto.
Tai jau ketvirtasis „Montferrand“! Jis turi šią versiją:
1. Stulpelis yra lygus.
2. Yra tvora.
3. Vežimėliai eina po pasvirusiu paviršiumi.
Ketvirtas kadras iš 72-ojo albumo puslapio:
Žiedinis iškyšas ant kolonos veleno vėl pasirodė visoje savo šlovėje, o skylė viršutinio kolonos paviršiaus centre išnyko. Nė žodžio tiesos.
Tvora ir 2 bėgiai (dabar jų yra 7) ant nuolydžio vėl dingsta. Tai taip pat rodo, kad po tiltu nėra arklių perėjų.
Tai penktasis „Montferrand“su šia versija:
1. Tvoros nėra (kaip ir trečiasis „Montferrand“).
2. Kolonos galo centre nėra skylės (trečia turėjo).
3. Ant visų trijų žiedinių iškyšų yra 1 arba 2 angos (antrosios iš apačios nematyti, ją dengia kolona, o viršutinėje - jau 4 angos).
4. Po rampa nėra vežimėlių praėjimų.
Kitame Montferrando paveiksle (p. 68) kapstanai yra tame pačiame lygyje kaip kolona, antrojo lygio iš viso nėra. (Tas pats bus ir Denisovo paveiksle):
Šeštasis „Montferrand“nupiešė koloną su 30 kvadratinių iškyšų:
Apskritai Montferrand jau galėtų būti 6.
Ką tai reiškia? Piešiniai ne apie kraštovaizdį, o apie koloną. Ji yra dėmesio centre. Ir negalima nupiešti didelės detalės visam kolonos perimetrui jos kamieno viduryje. Kaip Montferrandas galėjo pamiršti šį žiedą tarpiniame piešinyje? Ant ankstesnio ir kito piešinio prisiminiau savo paties pastatymą, bet tarpiniame pamiršau? Kodėl jis negalėjo pažvelgti į pirmąjį piešinį, kai piešė antrąjį? O kai piešė trečią, nežiūrėjo į antrą?
Ir kaip niekas jam nepasakojo apie klaidą piešimo procese ar po jo? Ar jis visa tai nutapė kaip atsiskyrėlį dykumoje? Ar šalia nebuvo nė vieno?
Aš net nekalbu apie tvorą, kuri dingsta ir pasirodo keturis kartus. Kaip ir ramunės likimas, pasirodė-dingo-pasirodė-dingo-myli-nemėgsta.
Tarsi orlaivių dizaineris nupiešia didžiausią jo asmeniškai sukurtą lėktuvą ir pamiršta, kiek jis turi sparnų - gal 2 ar 3.
Bet jei manysime, kad visa tai buvo paimta ne iš gamtos, o pagal vaizduotę, jei jiems buvo duota užduotis nupiešti kolonos, kurios niekas nematė, įrengimo procesą, tada galima įsivaizduoti tokias klaidas.
Be Montferrando, radau dar vieną menininką, kuris pavaizdavo pasvirusį lėktuvą. Pavardė Denisovas. Štai paveikslėlio fragmentas:
Bet tvora ant jos - „nei mūsų, nei jūsų“- siekia tik vidurį. Laimėjo draugystė. 1: 1. Hurra! Denisovas pasirinko aukso vidurį. Kompromisų meistras. Vilkai šeriami, o avys yra saugios. Jis galėjo įtikti ir Montferrandui (arba trims ar keturiems).
Kadangi galiausiai kolona stovi be žiedo, kolonos pakilimą vaizdavęs mitų kūrėjas gali nieko nežinoti apie kitų mitų kūrėjų darbus.
Labiausiai tikėtina, kad kiti mitų kūrėjai mano, kad apatinė kolonos dalis, esanti žemiau „stebuklingo“žiedo, yra įmerkta į pjedestalo skylę, todėl šios dalies ant gatavos kolonos nematyti.
Tiesą sakant, pagal oficialią versiją kolona stovi ant lygaus pjedestalo be jokių tvirtinimo detalių, o tai taip pat abejotina. Padėkite pieštuką vertikaliai ant stalo, kiek laiko jis atsilaikys esant minimaliems žemės drebėjimams ar vėjo gūsiams? Pasikliauti tiksliais skaičiavimais yra pavojinga. Kad nebūtų taip, kaip „tiksliajame skaičiavime“Puterlaxe, kai sutrūkinėjo 28 lentos ir kolona nukrito į vandenį, bet nenuskendo. Buvo liūdna patirtis.
Jei Montferrandas (arba tas, kuris buvo pavadintas Montferrando vardu, kurio galbūt nebuvo gamtoje), antrame paveikslėlyje būtų nupiešusi ne tiesią, o išlenktą ar surištą mazgą koloną, ar oficialūs mokslo istorikai taip pat nebūtų pastebėję? Net jei ant kolonos jis parašė „Šlovė KPSS! Tegyvuoja ateizmas ir sveikas skepticizmas! Leninas yra su mumis! ar tai vis tiek veiktų?
Sumontavę kolonas, jie galėjo nupjauti perteklių, reikalingą tik kėlimui. Bet kaip ši detalė galėtų išnykti tarpiniame etape ir tada vėl pasirodyti? Kaip visa tai galima sujungti? Kaip jie mėgsta išreikšti mūsų „Sirius“: „Kaip kirsti gyvatę ir ežiuką?“
***
Grįžtant prie „Ikuva-Masterk“straipsnio, kuriuo jie taip žavisi:
Kolonos pakėlimas truko 40 minučių;
Sveiki, atvažiavote. Štai tie!
Visi kiti šaltiniai turi 105 minutes, bet čia jo yra 2,5 karto mažiau!
Pagalvojau, gal originalus žurnalo straipsnis popieriuje yra 100 minučių, o tas, kuris nukopijavo internete, suklydo. Bet, nieko tokio. Originale taip pat yra 40 minučių. Nuskaitymas pridedamas:
Galiausiai reikia pridurti, kad daugiau nei prieš metus aš jau bandžiau privilioti originalaus leidinio „Ikuva“(ig-kuv) autorių į viešą diskusiją. Jis išdidžiai ir drąsiai atsisakė atsakyti į mano klausimus.
Ig-kuv paaiškino prieštaravimus ir absurdus Montferrando albumuose tuo, kad visa tai Montferrandas nudažė neva praėjus 30 metų nuo kolonos įrengimo. Todėl daug ką pamiršau ir supainiojau. Bet juk Montferrandas mirė po 24 metų. Ar jis rėmėsi iš atminties? O gal jis laikinai prisikėlė kaip Sukhanovas?
Aš paklausiau šio keistuolio nekenčiančio žmogaus nuorodos ir citatos, kur jis rado šiuos 30 metų. Jis sakė, kad nuorodos yra jo straipsnio pabaigoje. Yra tik 2 nuorodos ir nė vienoje iš jų neminimi šie 30 metų.
Jis pradėjo suktis, suktis, juoktis, buvo sumanus, bet niekada nedavė nuorodos ir citatos.
Cituoju mūsų dialogą https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Levas Khudoy 2015 m. Vasario 15 d. 18:17 (UTC)
- Tose nuorodose nieko panašaus neradau. Pateikite tikslią nuorodą ir citatą su tapybos ar graviūrų data po 30 metų.
ig_kuv 2015 m. vasario 15 d. 18:21 (UTC)
- Jei neradote ir netikite manimi, aš nereikalauju.
Levas Khudoy 2015 m. Vasario 16 d. 18:48 (UTC)
- Čia yra 2 nuorodos straipsnio pabaigoje:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Kuris iš jų sako, kad tapyba ar graviravimas buvo po 30 metų?
Pateikite tikslią citatą arba pripažinkite, kad suklydote.
Šiuo atveju lieka esminis klausimas. Kaip kolonos autorius ir dalyvis galėjo nupiešti pilnas kumelės nesąmones, jei jis pats buvo atsakingas už projektą?
Čia https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … parašėte:
- Montferrando graviūros buvo nupieštos praėjus 30 metų nuo jų pastatymo.
Ir aš sakau, kad jie buvo nupiešti tariamos statybos metu (žinoma, pagal oficialią melagingą istorijos versiją). Ir jūs sugalvojote 30 metų pertrauką, kad pateisintumėte milijonus prieštaravimų ir kvailumo paties projekto autoriaus piešiniuose.
Skirtingai nei kiti mano oponentai, jis bent jau manęs nedraudė, o tik pasakė, kad atsisako atsakyti į mano klausimus.
Ką manote apie visa tai?