Beveik neįmanoma tuo patikėti, bet pasakyk man, ar tau atrodo, kad visi šie portretai vaizduoja tą patį asmenį? Atkreipkite dėmesį į lūpų, nosies, antakių, smakro formą, ausų dydį ir nustatymą, plaukų tekstūrą ir rėmus, akių spalvą. Dabar pasakyk man, ar yra daug afrikiečių kilmės žmonių juodais plaukais ir mėlynomis akimis? Šis derinys yra labai retas. Ir todėl, kad jie abu rengiasi tuo pačiu stiliumi, abu buvo puikūs rašytojai, abu revoliuciškai mąstantys didikai, abu ekstravagantiški niekšai, abu mėgo raustis po „chronologines žemės metraščių dulkes“, abu mėgo rašyti apie monarchus ir kitas žinomas istorines asmenybes, abu mėgo tokias be rūpesčių procedūras Kaip dvikova abu pavadino Aleksandro vardą ir buvo beveik to paties amžiaus, galiu pasakyti, toks sutapimas yra labai labai retas. Aš net pasakysiu daugiau, beveik neabejoju, kad visi šie portretai buvo pagaminti iš to paties žmogaus. Nors dviejuose pavaizduotas Aleksandras Dumas, o dviejuose - Aleksandras Puškinas.
Puškinas išleido žurnalą „Sovremennik“. Dumas išleido žurnalą „Muškietininkas“, kuris išverstas į rusų kalbą negalėjo reikšti nieko kito, kaip „Puškinas“, nes muškieta yra viduramžių atrilijos ginklas, panašus į patranką.
Taip pat prisiminkime, kokia buvo Dumo romano „Grafas Monte Cristo“pagrindinio veikėjo pavardė su D raide. Aha! Dantes! Ar tai nėra skausmingai pažįstama pavardė? Argi romano autorius nenorėjo mums pasakyti, kad žmogus tokia pavarde buvo visiškai nesąžiningai įvardijamas kaip didžiojo rusų poeto žudikas? Sprendžiant iš šių portretų, 1840-aisiais, po garsiosios dvikovos, jis dar buvo gyvas ir net labai gerai maitinamas! Ne, sakote, tai ne tas pats Dantesas. Kad Dantesas buvo vadinamas Georges'u, o Dantes'as Dumaso romane - Edmondu. Teisinga pastaba! Tačiau faktas yra tas, kad prieš romaną „Monte Cristo grafas“buvo kiek mažiau populiarus, tačiau siužetu panašus Dumaso romanas „Georges“. Taigi paaiškėja, kad Puškinas išgyveno savo „paskutinę dvikovą“ir gyveno matydamas žilus plaukus! Argi ne puiku? Bet kaip tai galėjo atsitikti?
Tai labai paprasta! Kaip liudija antrojo Puškino Danzos liudijimas, paskutinėje dvikovoje poetas buvo sužeistas ne į skrandį, o kiek žemiau. Pasak jo, kulka pateko į viršutinę kojos dalį ir perkirto kaulą kojos sankirtoje su klubo sąnariu. Nors jis sako, kad kulka tada paslaptingai pateko giliai į skrandį, panašu, kad žaizda nebuvo mirtina. Puškinas pasveiko, bet nusprendė pasakyti miręs ir mojavo užsienyje. Panašu, kad Nikolajus I jį palaikė tuo, nes jis tuo metu skaudžiai kurstė Nataliją Nikolajevną. Ten, aišku, Puškinas turėjo pragyventi iš populiarių nuotykių romanų apie visokius teismo sąmokslus ir intrigas, kurių pats daug gurkšnojo, todėl jis buvo išleistas slapyvardžiu „Aleksandras Dumas“. Ar jis taip nusprendė pabėgti nuo intrigų, nuo skolų, ar įvykdė Dievo valią,kas liepė jam „deginti žmonių širdis veiksmažodžiu, apeinančiu jūras ir žemes“, ar Nikolajus I jį ištrėmė į užsienį vykdydamas kokią nors ypatingą misiją?
Tikriausiai jis pats buvo kilmingojo Athoso prototipas, kuris sudegė dėl nesėkmingos santuokos ir buvo priverstas amžinai pasislėpti už išgalvoto vardo. Tas pats likimas Montekristo grafui, ledi Vinter ir daugeliui kitų Dumaso romanų herojų. Panašu, kad tai buvo paties autoriaus likimas. Prisimenu, kad vaikystėje, kai skaičiau romaną „Trys muškietininkai“, man buvo kažkokia ypatinga simpatija Athosui ir tuo pačiu negalėjau suprasti, kaip man gali patikti personažas, kuris negailestingai pakabino savo šešiolikmetę žmoną, kuri vėliau pasirodė esanti gyvas. Taip yra tikriausiai todėl, kad šioje istorijoje buvo užšifruota kažkas visiškai kitokio. Tarsi pats autorius sušuko man: „Taip, jūs pagaliau mane atpažįstate! Kartais nutinka taip, kad mirusieji taip pat prikeliami “.
Bet kodėl autorius taip supyko ant Milady, kad jis ją keikė, ženklino, pakorė ir nukirto galvą? Kaip kas nors galėjo pagalvoti apie tokią monstrą moterį ir tada su ja taip blogai elgtis? Tuo pačiu metu visi šio „monstro“nuopelnai buvo aprašyti tokiu drebančiu susižavėjimu, kad aš labai norėjau būti panašus į ją. Negalėjau suprasti, kas yra reikalas, bet pajutau, kad šioje istorijoje yra kažkas keisto ir paslaptingo. Ir panašu, kad ji neklydo. Juk jei autorius buvo Puškinas, o kilnusis Atosas, pasislėpęs po muškietininko skraiste, taip pat buvo jis, tai Miladijus buvo ne kas kitas, o Natalija Nikolajevna. Prisimink „Atos“dainą apie Milady: „Grafo De La Fer nuotaka yra tik 16 metų. Visoje Provanso saloje nėra tokių išskirtinių manierų “. Ir tiesa! Puškinas sužavėjo Gončarovą būtent tada, kai jai buvo 16 metų, ir ji jį traukė būtent dėl tokas buvo labai comme il faut (atsiprašau, nežinau, kaip išversti), tai yra, jos manieros buvo puikios. Ir su ja elgėsi taip žiauriai, nes būtent tais 1844 metais, kai buvo parašytas šis romanas, ji antrą kartą ištekėjo (su vyru gyvu!) Tikriausiai todėl jis dėl to išreiškė sielvartą. Milady taip pat turėjo antrą sutuoktinį po grafo De La Fero.
Norėdami dar kartą įsitikinti, kad niekas kitas, išskyrus Gončarovą, nėra užšifruotas Milady atvaizdu, atkreipkime dėmesį į tai, kad Milady greičiausiai kilęs iš anglų kalbos „M'lady“, kuri yra „My lady“arba „My ladyship“santrumpa, tai yra „mano ponia“. Bet tai reiškia tą patį, ką Madonna (iš italo Ma Donna, tai yra, taip pat „mano ponia“). Būtent Madonna Puškinas paskambino Gončarovai:
Mano norai išsipildė. Kūrėjas
Reklaminis vaizdo įrašas:
Jis atsiuntė tave man, tu, mano Madonna, Gryniausias žavesys, gryniausias egzempliorius.
Kai ji supyko ir trenkė jam į veidą, Puškinas pajuokavo: „Mano Madonos ranka sunki“. Būtent tokiu įsimylėjusios neapykantos požiūriu buvo nupieštas Milady atvaizdas. Ji yra graži, žavi, žavinga, tačiau ji yra nepriklausoma moteriška moteris ir vargo šaltinis.
Tiesą sakant, Athosas ir Milady turi kitų istorinių prototipų, kurių istorijos šiek tiek primena Puškiną ir Nataliją Goncharovą:
Armandas de Sillegue d'Athos d'Autevielle (FR. Armandas de Sillegue d'Atosas d'Auteviellis, 1615-1643) - mirė nuo žaizdos dar prieš d'Artanjaną įtraukiant į mušeikas.
Milady - grafienė Lucy Carlisle laikoma jos prototipu, apleista Buckinghamo meiluže, kuri iš pavydo tapo Richelieu agente.
Nors kai kurie Milady žiaurumai buvo panašūs į istorinę tiesą, legenda, kad Athos buvo vedęs Milady, ir kad ji jį pakabino, bet paskui išgyveno nesuprantamai - tai gryna Dumaso fantazija.
Tikėtina, kad trijuose muškietininkuose autorius suskilo į tris skirtingas asmenybes. Vien joje sėdi trys žmonės. „Athos“yra sunkus, inertiškas, nuskriaustas skeptikas. Tai buvo jo dovana. Porthosas yra geraširdis ir paprastas žmogus, norintis tapti šeimos tėvu. Tai buvo jo ateitis. Aramisas yra jaunas gundytojas, kuris džiaugėsi sėkme su moterimis, tačiau į jas nežiūrėjo rimtai, norėdamas išgelbėti save aukštesniam dvasininko vaidmeniui. Tai buvo kaip jo praeitis. Panašu, kad autoriuje slapstėsi bent trys garsios asmenybės. Beje, žodis „muškietininkas“kilęs iš žodžio „muškieta“. Tai viduramžių artilerijos ginklas, panašus į patranką, o tai reiškia, kad pavadinimas „Trys muškietininkai“tikriausiai yra užkoduotas „Trys Puškinai“. Ir siekiant didesnio pripažinimo, visi trys per pirmąjį susitikimą iššaukia D'Artagnaną į dvikovą beveik už dyką!Puškinas garsėjo ne tik kaip puikus rašytojas, bet ir tuo, kad per gana trumpą gyvenimą jam pavyko įsitraukti į 21 dvikovą!
Ar galėtų žmogus net gyventi, kad pamatytų 21-ą dvikovą? As galeciau! Tai buvo žaismingos, nuotaikingos dvikovos. Ne dėl kruvino smurto, o dėl to, kad kraujyje padidėtų adrenalinas. Paprastai Puškinas tada liko geriausiuose drauguose su savo priešininkais, todėl ir mėgo dvikovas. Trijų muškietininkų dvikovos buvo vienodos.
Taigi jis suskaidė pagrindinį kūrinio veikėją (save) į tris žmones, nes tai yra šventoji trejybė: Porthos - Tėvas, Aramis - Sūnus, Athos - Šventoji Dvasia. Tai gana logiška. Galų gale, jei Dievas sukūrė žmogų pagal savo atvaizdą ir panašumą, tai tikriausiai, kaip ir Dievas, žmogus turi būti trivietis. Arba, kaip teigė autorius: "Vienas visiems ir visi už vieną!" Būtent ši trejybė paaiškina žmogaus prigimties sudėtingumą.
Tačiau be pranašo, autorius taip pat buvo psichologas, todėl tyrė keturių skirtingų temperamentų žmones: Porthos - sangvinikas, Aramis - flegmatikas, D'Artagnanas - cholerikas, Athosas - melancholikas. Manau, jei atidžiai išanalizuosite šį romaną, tada jame rasite daug įdomios prasmės, kuri dar nėra iki galo atskleista. Dumas laikomas šiek tiek lengvabūdišku ir paviršutinišku nuotykių rašytoju, šiek tiek neatitinkančiu realybės. APIE! Jie skaito Dumą labai paviršutiniškai! Tiesą sakant, Dumaso problema yra tik ta, kad linksmas jo romanų paviršius atitraukia skaitytoją nuo giliai paslėptos prasmės.
O kaip po dvidešimties metų? Ar tai nebuvo užuomina apie jo vizitą Rusijoje 1859 m. Ar jo niekas neatpažino? Ar jie tikrai nesuprato, kas yra Aleksandras Dumas, net kai jis pasakė, kad jis išvertė į prancūzų kalbą Puškino, Lermontovo ir Nekrasovo eilėraščius? Apskritai jis buvo žinomas rusų literatūros žinovas Prancūzijoje. Dumas antroje savo užrašų dalyje Puškinui skyrė atskirą skyrių, kurį iš pradžių rašytojas atskirų rašinių pavidalu išleido periodikos puslapiuose, o po to buvo surinkti kartu ir sudarė kelis tomus, kurie buvo pakartotinai išleisti skirtingais leidimais ir skirtingais pavadinimais.
Puškinas išsaugojo Dubrovskio istorijos pabaigą juodraščiuose. Dubrovskis slepiasi užsienyje, tada atvyksta į Rusiją persirengęs anglu. Panašu, kad panašų planą įvykdė pats autorius.
Beje, kaip bebūtų keista, visame pasaulyje žinomą „rusišką“pasaką „Spragtukas“, kurios pagrindu buvo parašytas Čaikovskio baletas, parašė ne kas kitas, o Aleksandras Dumas! Tiesa, tai buvo ne pats Dumas, o jo nesantuokinis sūnus, tačiau joje pagrindinis veikėjas turi dvi asmenybes ir du veidus. Už bjauraus riešutėlio slepiasi gražus princas, kuris turėjo šiek tiek problemų su pelės karaliumi.
Bet ar jie neatspėjo net perskaitę Dumo vertimą Lermontovo eilėraštyje „Sužeisti“, „Le Blesse“;
Voyez-vous ce blesse qui se tord sur la terre?
Il va mourir ici, pres du bois solitaire, Sans que de sa suffrance un seul coeur ait pitie;
Mais ce qui padvigubinimo laukia saigner sa palaima, Ce qui lui fait au coeur la plus apre morsure, C'est qu'en se suvenyras, il se atsiuntė oublie.
„Ar matote, kaip šis sužeistas vyras traukuliais guli ant žemės? Jis mirs čia, prie dykumos miško, ir niekas nepalengvins jo kančių; bet kraujas iš jo žaizdos sklinda iš keršto, o jo širdies skausmas yra ypač žiaurus, nes pasinėręs į prisiminimus žino, kad yra užmirštas “.
Originali rusiška šio eilėraščio versija niekada nebuvo rasta. Tikriausiai Lermontovas tai parašė po „mirties“būdamas užsienyje.
Pabaigai pacituosiu eilėraščius iš eilėraščio „Ruslanas ir Liudmila“:
Bet jūs konkuruojate įsimylėję
Gyvenkite kartu, jei galite!
Patikėk manimi, mano draugai:
Kam likimas yra būtinas
Mergaitės širdis yra lemta
Jis bus malonus, nepaisant visatos;
Kvaila ir nuodėminga pykti.
Ar tai parašęs asmuo galėjo taip pykti ant Danteso, kad jis flirtuoja su savo žmona, kad labai norėjo, kad jis mirtų? Poemoje „Ruslanas ir Liudmila“Ruslano varžovas Farlafas nužudo Ruslaną ir pagrobia iš jo Liudmilą. O kam jis už tai? Nesvarbu! Poemos pabaigoje Ruslanas atgyja ir atleidžia Farlafui. Panašu, kad Puškino ir Danteso dvikova yra siužetas, suvaidintas pagal tą patį scenarijų. Dantesas bando pagrobti Nataliją Goncharovą ir dvikovoje nužudo Puškiną, tačiau po dvikovos Puškinas lieka gyvas ir siunčia jam raštelį, kad jis atleidžia, ir prašo, kad ir Dantes atleistų.
Perskaičiau eilėraštį „Ruslanas ir Liudmila“ir supratau, kaip jis panašus į romaną „Trys muškietininkai“. Pirma, ir ten, ir ten buvo aprašyti „praeities reikalai, gilios senovės tradicija“. Antra, abu kūriniai kupini kelionių, nuotykių ir meilės intrigų. Trečia, „Ruslanas ir Liudmila“baigiasi Kijevo apgultimi. Trys muškietininkai baigiasi La Rochelle apgultimi. Be to, abiejuose kūriniuose yra veikėjas, kuris miršta ir prisikelia, abiejuose kūriniuose yra nepriklausoma emancipuota moteris kaip blogio personifikacija (Naina prieš Milady), galiausiai, abiejuose kūriniuose yra trigubas karys: Athos, Porthos, Aramis ar Rogday, Rotmiras ir Farlafas. Taigi trys muškietininkai yra Ruslanas ir Liudmila a la Francaise. O trigubo kario idėja tikriausiai pasiskolinta iš rusų epų: „Trys didvyriai“. Pažvelkime į Bogatyrą Vasnecovą:
Na, taip, jie yra! Athos, Porthos, Aramis. Jis yra ta pačia tvarka iš dešinės į kairę. Ar sutapimas, kad šis piešinys buvo padarytas Paryžiuje, ar Vasnecovas buvo inicijuotas kai kurioms Rusijos Paryžiaus emigracijos paslaptims, apie kurias jis norėjo mums papasakoti?
Dabar atidžiai pažvelkime į herojų veidus. Ir ką mes matome? Centre yra Karlas Marxas, o šonuose - Engelsas ir jaunasis Leninas! 1898 m. Šio paveikslo metu Leninui iš tikrųjų buvo 28 metai! Taigi tai nėra atsitiktinis.
Atkreipkite dėmesį, kad Dumas numatė savo mirtį romane „Monte Cristo grafas“, kaip ir Puškinas savo mirtį romane „Eugenijus Oneginas“. Kaip jie tai padarė? Manau, kad tai bus paaiškinta tuo, kad abi mirtys buvo suplanuotos, o ne tikros. Šio žmogaus gyvenimas nesibaigė Dumaso mirtimi, kaip ir nesibaigė Puškino mirtimi.
Nina Milova