Filmai ir televizijos serialai, tokie kaip „Blade Runner“, „People“ir „Westworld“, kuriuose mums rodomi aukštųjų technologijų robotai, neturintys jokių teisių, negali sąmonės keliančių žmonių nerimauti. Galų gale, jie ne tik rodo mūsų itin agresyvų požiūrį į robotus, bet ir iš tikrųjų gėdija mus kaip rūšį. Mes visi esame įpratę manyti, kad esame geresni už tuos simbolius, kuriuos matome ekrane, o kai ateis laikas, padarysime teisingas išvadas ir elgsimės su intelektualiomis mašinomis su didele pagarba ir orumu.
Kiekviename robotikos pažangos ir dirbtinio intelekto vystymo žingsnyje artėja ta diena, kai mašinos pritaikys žmogaus galimybes kiekvienu intelekto, sąmonės ir emocijų aspektu. Kai tai įvyks, turėsime nuspręsti - priešais mus yra šaldytuvo lygio objektas arba žmogus. Ar turėtume jiems suteikti lygiavertes žmogaus teises, laisves ir apsaugą.
Šis klausimas yra labai platus, ir jo nepavyks iš karto sutvarkyti, net turint visą norą. Jis turės būti svarstomas ir išspręstas iš karto įvairiais aspektais - etikos, sociologijos, teisės, neurobiologijos ir AI teorijos. Bet kažkodėl jau dabar visiškai neatrodo, kad visos šios partijos priims bendrą visiems tinkančią išvadą.
Kodėl apskritai suteikiama galimybė suteikti AI?
Pirma, turime pripažinti, kad jau linkstame į moralę, kai matome į mus labai panašius robotus. Kuo intelektualiau išvystytos ir „gyvos“mašinos atrodo, tuo labiau norėsime tikėti, kad jos yra panašios į mus, net jei jos nėra.
Kai mašinos turės pagrindines žmogaus galimybes, norime to ar ne, turėsime į jas žiūrėti kaip į socialiai lygius, o ne tik kaip į daiktą, kaip į kažkieno privačią nuosavybę. Jei jūs norite, sunkumų turės suvokimas apie kognityvines ypatybes ar bruožus, su kuriais bus galima įvertinti prieš mus esantį esmę moralės požiūriu ir todėl apsvarstyti šio subjekto socialinių teisių klausimą. Filosofai ir etikai jau tūkstančius metų kovojo su šia problema.
Reklaminis vaizdo įrašas:
„Yra trys svarbiausi etiniai slenksčiai: gebėjimas patirti skausmą ir empatiją, savimonė ir gebėjimas pamatyti dalykus moraliniu požiūriu ir priimti tinkamus sprendimus“, - sako sociologas, futuristas, Etikos ir naujųjų technologijų instituto vadovas Jamesas Hughesas.
„Jei pasiseka žmonėms, visi šie trys svarbūs aspektai vystosi nuosekliai ir palaipsniui. Bet ką daryti, jei mašininio intelekto požiūriu manoma, kad robotas, kuris neturi savęs suvokimo, nepatiria džiaugsmo ar skausmo, taip pat turi teisę būti vadinamas piliečiu? Turime išsiaiškinti, ar taip bus iš tikrųjų “.
Svarbu suprasti, kad intelektas, jautrumas (gebėjimas suvokti ir pajausti daiktus), sąmonė ir savimonė (savęs suvokimas priešingai kitam) yra visiškai skirtingi dalykai. Mašinos ar algoritmai gali būti tokie pat protingi (jei ne protingesni) nei žmonės, tačiau jiems trūksta šių trijų esminių ingredientų. Skaičiuoklės, „Siri“, akcijų algoritmai - visi jie tikrai yra protingi, tačiau nesugeba realizuoti savęs, nesugeba pajusti, parodyti emocijų, pajusti spalvų, skonio spragėsių.
Anot Hugheso, savimonė gali pasireikšti kartu suteikiant esmę minimaliomis asmens teisėmis, tokiomis kaip teisė būti laisvu, o ne vergu, teise į savo gyvenimo interesus, teise į augimą ir savęs tobulėjimą. Įgydamas savimonės ir moralinius pagrindus (gebėjimą atskirti „kas yra gerai, o kas blogai“pagal moralinius šiuolaikinės visuomenės principus), šis subjektas turėtų būti apdovanotas visavertėmis žmogaus teisėmis: teise sudaryti sutartis, teise turėti nuosavybę, balsuoti ir pan.
„Pagrindinės Apšvietos vertybės mus įpareigoja atsižvelgti į šiuos bruožus iš visų lygiateisiškumo pozicijos ir atsisakyti radikaliai konservatyvių pažiūrų, kurios prieš tai buvo visuotinai priimtos ir suteikė teises, tarkime, tik tam tikros socialinės, lyties ar teritorinės kilmės žmonėms“, - sako Hughesas.
Akivaizdu, kad mūsų civilizacija dar nepasiekė aukštų socialinių tikslų, nes vis dar negalime suprasti savo teisių ir vis dar bandome jas išplėsti.
Kas turi teisę vadintis „asmeniu“?
Visi žmonės yra asmenys, bet ne visi asmenys yra žmonės. Kalifornijos universiteto Monterėjaus įlankoje bioetikos specialistė ir Albanio medicinos centro Aldeno Martos bioetikos instituto dėstytoja Linda MacDonald-Schlenn sako, kad įstatymuose jau yra precedentų, kuriuose ne žmonės, o žmonės yra laikomi teisės subjektais. Ir, jos nuomone, tai yra labai didelis pasiekimas, nes taip sukuriame pagrindą atverti galimybę ateityje suteikti AI dirbtinį savo teisėmis, lygiavertėmis žmogaus teisėms.
„Jungtinėse Valstijose visos korporacijos turi juridinio asmens statusą. Kitose šalyse taip pat yra precedentų, kuriais jie bando pripažinti visų šios planetos gyvų dalykų tarpusavio ryšį ir lygybę. Pavyzdžiui, Naujojoje Zelandijoje visi gyvūnai įstatymais laikomi protingais, o vyriausybė aktyviai skatina kurti gerovės ir etikos elgesio kodeksus. Indijos Aukščiausiasis teismas Gango ir Jamunos upes pavadino „gyvaisiais“ir suteikė joms atskirų juridinių asmenų statusą “.
Be to, JAV, kaip ir keliose kitose šalyse, tam tikroms gyvūnų rūšims, įskaitant beždžiones, dramblius, banginius ir delfinus, taikomos išplėstinės teisės apsaugoti nuo įkalinimo, eksperimentavimo ir piktnaudžiavimo. Tačiau skirtingai nei pirmieji du atvejai, kai norima korporacijas ir upes paversti asmenybe, gyvūnų klausimas, atrodo, visai nėra bandymas pajungti teisės normas. Šių pasiūlymų šalininkai pasisako už tikros asmenybės, tai yra asmens, kurį galima apibūdinti pagal tam tikrus jo pažinimo (protinius) sugebėjimus, pavyzdžiui, savimonę, palaikymą.
MacDonaldas-Glennas sako, kad tokiais klausimais svarbu atsisakyti konservatyvaus požiūrio ir nebesvarstyti, ar gyvūnai, ar dirbtinis intelektas, ar paprastos bedvasės būtybės ir mašinos. Emocijos nėra prabanga, sako bioetikos ekspertas, bet neatsiejama racionalaus mąstymo ir socialinio elgesio dalis. Būtent šios savybės, o ne gebėjimas skaičiuoti skaičius, turėtų vaidinti lemiamą vaidmenį sprendžiant klausimą, kas turi teisę į moralinį vertinimą.
Moksle yra vis daugiau įrodymų apie emocinį polinkį gyvūnams. Delfinų ir banginių stebėjimas rodo, kad jie sugeba bent jau parodyti liūdesį, o verpstės ląstelių buvimas (interneuronai, jungiantys tolimus neuronus ir dalyvaujantys sudėtinguose procesuose, kurie aktyvina socialinį elgesį), be kita ko, gali parodyti, kad jie sugeba įsijausti. Mokslininkai taip pat apibūdina įvairaus emocinio elgesio pasireiškimą beždžionėms ir drambliams. Gali būti, kad sąmoningas dirbtinis intelektas taip pat sugebės įgyti šiuos emocinius sugebėjimus, kurie, žinoma, žymiai padidins jų moralinę padėtį.
„Riboti moralinio statuso sklaidą tik tiems, kurie mąsto racionaliai, gali dirbti su dirbtiniu intelektu, tačiau kartu ši idėja prieštarauja moralinei intuicijai. Juk mūsų visuomenė jau gina tuos, kurie nesugeba racionaliai mąstyti: naujagimius, komos būsenos žmones, turinčius didelių fizinių ir psichinių problemų. Pastaruoju metu aktyviai propaguojami gyvūnų gerovės įstatymai “, - sako MacDonald-Glenn.
Dėl klausimo, kam turėtų būti suteiktas moralinis statusas, MacDonaldas-Glennas sutiko su XVIII amžiaus anglų moralės filosofu Jeremiah Bentham, kuris kartą pasakė:
„Kyla ne klausimas, ar jie gali pagrįsti? Ar jie gali kalbėti? Bet ar jie sugeba kentėti?"
Ar mašina gali įgyti savimonę?
Žinoma, ne visi sutinka, kad žmogaus teisės galioja ne žmonėms, net jei šie subjektai sugeba parodyti tokius sugebėjimus kaip emocijos ar savirefleksiškas elgesys. Kai kurie mąstytojai teigia, kad tik žmonėms turėtų būti suteikta teisė dalyvauti socialiniuose santykiuose, o visas pasaulis sukasi tiesiai apie „Homo sapiens“, o visa kita - jūsų žaidimų konsolė, šaldytuvas, šuo ar „Android“pašnekovas - „visa kita“.
Advokatas, amerikiečių rašytojas ir Wesley J. Smitho žmogaus išskirtinumo instituto vyresnysis bendradarbis mano, kad mes patys dar negavome visuotinių žmogaus teisių, o tuo labiau per anksti galvoti apie blizgančius geležies gabalus ir jų teises.
„Nė viena mašina niekada neturėtų būti laikoma net potencialiu teisių turėtoju“, - sako Smithas.
„Net ir pačios pažangiausios mašinos vis dar išlieka ir visada liks. Tai nėra gyva būtybė. Tai nėra gyvas organizmas. Mašina visada bus tik programų rinkinys, kodo rinkinys, nesvarbu, ar jį sukūrė žmogus, ar kitas kompiuteris, ar net savarankiškai užprogramuotas “.
Jo nuomone, asmenimis turėtų būti laikomi tik žmonės ir žmogiškieji ištekliai.
„Mes turime atsakomybę prieš gyvūnus, kurie kenčia neteisingai, tačiau ir jie niekada neturėtų būti vertinami kaip kažkas“, - pažymi Smithas.
Čia turėtume padaryti nedidelę pastabą ir priminti rusakalbį skaitytoją, kad Vakaruose gyvūnai laikomi negyvais daiktais. Todėl dažnai galite rasti įvardį „tai“(tai yra „tai“), o ne „ji“ar „jis“(tai yra „ji“ar „jis“) kalbant apie tą ar tą gyvūną. Šios taisyklės paprastai nepaisoma tik dėl naminių gyvūnėlių - šunų, kačių ir net papūgų -, kuriuose namų ūkis mato pilnaverčius ir pilnaverčius savo šeimos narius. Tačiau Smithas pabrėžia, kad gyvūno, kaip „pagrįstos privačios nuosavybės“, samprata jau yra vertingas identifikatorius, nes tai „verčia mus atsakyti už jo naudojimą taip, kad jam nepakenktų. Galų gale „spardyti šunį“ir „spardyti šaldytuvą“yra du dideli skirtumai “.
Akivaizdus prieštaringas Smitho analizės momentas yra prielaida, kad žmonės ar biologiniai organizmai turi tam tikrų „savybių“, kurių mašina niekada negali įgyti. Ankstesniais laikais šie nepastebėti bruožai buvo siela, dvasia ar kokia nors neapčiuopiama antgamtiška gyvybės jėga. Vitalizmo teorija teigia, kad procesai biologiniuose organizmuose priklauso nuo šios jėgos ir jų negalima paaiškinti fizika, chemija ar biochemija. Tačiau tai greitai prarado savo aktualumą, spaudžiamas praktikų ir logikų, kurie nėra įpratę mūsų smegenų darbo susieti su kai kuriomis antgamtinėmis jėgomis. Vis dėlto nuomonė, kad mašina niekada negali mąstyti ir jaustis taip, kaip žmonės daro, vis dar tvirtai įsitvirtina net mokslininkų galvose, o tai tik dar kartą atspindi faktą, kadkad biologinių žmonių savimonės pagrindų supratimas vis dar toli gražu nėra idealus ir labai ribotas.
Emori etikos centro vyresnioji lektorė neuromokslų ir elgesio biologijos (etologijos) klausimais Lori Marino sako, kad mašinos greičiausiai niekada negaus jokių teisių, jau nekalbant apie žmogaus lygmens teises. To priežastis yra neuromokslininkų, tokių kaip Antonio Damasio, išvados, kurios mano, kad sąmonę lems tik tai, ar tiriamasis turi nervų sistemą su kanalais, perduodančiais sužadintus jonus, ar, kaip sako pati Marino, teigiamai įkrautus jonus, praeinančius per ląstelių membranas viduje. nervų sistema.
„Šio tipo nervų perdavimas yra net paprasčiausių gyvų organizmų - prostitučių ir bakterijų. Ir tai yra tas pats mechanizmas, kuris inicijavo neuronų, paskui nervų sistemos, o paskui ir smegenų vystymąsi “, - sako Marino.
„Jei kalbėtume apie robotus ir dirbtinį intelektą, tai bent jau dabartinė jų karta paklūsta neigiamai įkrautų jonų judėjimui. Tai yra, mes kalbame apie du visiškai skirtingus būties mechanizmus “.
Jei vadovausitės šia logika, Marino nori pasakyti, kad net medūza jausis daugiau nei bet kuris iš sudėtingiausių robotų istorijoje.
"Nežinau, ar ši hipotezė teisinga, ar ne, bet tai tikrai klausimas, kurį reikia apsvarstyti", - sako Marino.
„Be to, manyje tiesiog vaidina smalsumas, siekiu sužinoti, kuo„ gyvas organizmas “gali skirtis nuo tikrai sudėtingos mašinos. Tačiau vis dėlto manau, kad teisinė apsauga pirmiausia turėtų būti teikiama gyvūnams, ir tik tada reikėtų atsižvelgti į jos teikimo objektams, kurie, mano požiūriu, be abejo, robotai, tikimybę.
Niujorko universiteto Proto, smegenų ir sąmonės tyrimo centro direktorius Davidas Chalmersas sako, kad labai sunku padaryti tikslias išvadas apie visą šią teoriją. Daugiausia dėl to, kad dabartinėje valstybėje visos šios idėjos dar nėra plačiai paplitusios, todėl jos gerokai peržengia įrodymų ribas.
„Šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad koks nors specialus informacijos apdorojimas jonų kanaluose turėtų nulemti sąmonės buvimą ar nebuvimą. Net jei tokio pobūdžio apdorojimas būtų būtinas, neturėtume jokio pagrindo manyti, kad tam reikia tam tikros specialios biologijos, o ne kažkokio bendro mums žinomo informacijos apdorojimo modelio. Ir jei taip, tai šiuo atveju informacijos apdorojimo kompiuteriu modeliavimas gali būti laikomas sąmone “.
Kitas mokslininkas, manantis, kad sąmonė nėra skaičiavimo procesas, yra Arizonos universiteto anesteziologijos ir psichologijos profesorius Stuartas Hameroffas. Jo nuomone, sąmonė yra pagrindinis Visatos reiškinys ir būdingas visoms gyvoms ir negyvoms būtybėms. Tačiau tuo pačiu metu žmogaus sąmonė yra daug pranašesnė už gyvūnų, augalų ir negyvų daiktų sąmonę. Hameroffas yra panpsichizmo teorijos šalininkas, vertinantis bendrą gamtos animaciją. Taigi, sekant jo mintimis, vienintelės smegenys, linkusios į realų subjektyvų vertinimą ir savistabą, yra tos, kurios susideda iš biologinės materijos.
Hameroffo idėja skamba įdomiai, tačiau ji taip pat yra už mokslinės nuomonės ribų. Tiesa, mes vis dar nežinome, kaip sąmonė ir savimonė atsiranda mūsų smegenyse. Mes tik žinome, kad taip yra. Todėl ar galima tai laikyti procesu, kuriam taikomos bendrosios fizikos taisyklės? Gal būt. Pasak to paties Marino, sąmonės negalima atkurti „nulių“ir „vienų“sraute, tačiau tai nereiškia, kad negalime nutolti nuo visuotinai priimtos paradigmos, žinomos kaip von Neumanno architektūra, ir sukurti hibridinę dirbtinio intelekto sistemą, kurioje dirbtinė sąmonė bus sukurta dalyvaujant biologiniams komponentams.
Biopodas iš filmo „Egzistencija“
Sintetinės neurobiologijos grupės neuromokslininkas ir MIT žiniasklaidos laboratorijos vyresnysis dėstytojas Edas Boydenas sako, kad esame per jauni kaip rūšis, kad galėtume užduoti tokius klausimus.
"Nemanau, kad turime funkcinį sąmonės apibrėžimą, kurį būtų galima tiesiogiai naudoti jai matuoti ar dirbtinai sukurti", - sakė Boydenas.
„Techniniu požiūriu jūs net negalite pasakyti, ar aš sąmoningas. Taigi šiuo metu labai sunku net atspėti, ar mašinos sugebės tai rasti “.
Boydenas vis dar nemano, kad mes niekada negalėsime atkurti sąmonės alternatyviame apvalkale (pavyzdžiui, kompiuteryje), tačiau pripažįsta, kad šiuo metu tarp mokslininkų nesutariama, kas tiksliai bus svarbu kuriant tokį skaitmeninio proto mėgdžiojimą.
„Turime atlikti daug daugiau darbo, kad suprastume, kas yra pagrindinė grandis“, - sako Boydenas.
Savo ruožtu Chalmersas mums primena, kad mes net nesupratome, kaip sąmonė pabunda gyvose smegenyse, tad ką galime pasakyti apie mašinas. Tuo pačiu jis mano, kad mes vis dar neturime pagrindo manyti, kad biologinės mašinos gali turėti sąmonę, o sintetinės - ne.
"Supratę, kaip sąmonė kyla smegenyse, galime suprasti, kiek mašinų galės turėti šią sąmonę", - komentuoja Chalmersas.
Benas Herzelas, „Hanson Robotics“vadovas ir „OpenCog“fondo įkūrėjas, sako, kad mes jau turime įdomių teorijų ir modelių, kaip sąmonė pasireiškia smegenyse, tačiau nė vienas jų neateina į bendrą vardiklį ir neatskleidžia visų detalių.
„Tai vis dar atviras klausimas, į kurio atsakymą slepiasi tik kelios skirtingos nuomonės. Problema susijusi ir su tuo, kad daugelis mokslininkų laikosi skirtingų filosofinių požiūrių į sąmonės apibūdinimą, nors sutinka su moksliniais faktais ir teorijomis, pagrįstomis moksliniais smegenų ir kompiuterių darbo stebėjimais “.
Kaip mes galime nustatyti mašinos sąmonę?
Sąmonės atsiradimas mašinoje yra tik vienas klausimas. Ne mažiau sunkus yra klausimas, kaip tiksliai galime aptikti sąmonę robote ar dirbtiniame intelekte. Tokie mokslininkai kaip Alanas Turingas dešimtmečius tyrinėjo šią problemą ir galiausiai atvyko į kalbos testus, kad nustatytų, ar respondentas yra sąmoningas. O, jei viskas būtų taip paprasta. Esmė ta, kad pažangūs pokalbių robotai (programos, skirtos bendrauti su žmonėmis) jau sugeba apjungti žmones, kurie pradeda tikėti, kad priešais juos yra gyvas žmogus, o ne mašina. Kitaip tariant, mums reikia efektyvesnio ir įtikinamesnio tikrinimo būdo.
„Individualumo apibrėžimą mašininiame intelekte apsunkina„ filosofinio zombio “problema. Kitaip tariant, jūs galite sukurti mašiną, kuri labai, labai gerai imituos žmonių bendravimą, tačiau kartu neturės savo tapatybės ir sąmonės “, - sako Hughesas.
Du „Google Home“išmanieji garsiakalbiai kalba mažai
Neseniai matėme puikų to pavyzdį, kai „Google Home“išmaniųjų garsiakalbių pora kalbėjosi tarpusavyje. Visa tai buvo filmuojama ir tiesiogiai transliuojama. Nepaisant to, kad abiejų kalbėtojų savimonės lygis nebuvo aukštesnis už plytą, pats pokalbio pobūdis, kuris laikui bėgant vis intensyvėjo, buvo panašus į dviejų humanoidinių būtybių bendravimą. O tai savo ruožtu dar kartą įrodo, kad skirtumo tarp žmogaus ir dirbtinio intelekto problema laikui bėgant taps vis sudėtingesnė ir aštresnė.
Vienas iš sprendimų, pasak Hugheso, yra ne tik patikrinti dirbtinio intelekto sistemų elgseną atliekant tokius bandymus kaip Turingo testas, bet ir išanalizuoti visą šios sistemos vidinį sudėtingumą, kaip siūlo Giulio Tononi teorija. Šioje teorijoje sąmonė suprantama kaip integruota informacija (F). Pastarasis savo ruožtu apibrėžiamas kaip elementų komplekso generuojamas informacijos kiekis, kuris yra didesnis nei atskirų elementų sukurtos informacijos suma. Jei Tononio teorija yra teisinga, tada Ф galime naudoti ne tik tam, kad nustatytume į žmogų panašų sistemos elgesį, bet ir sužinotume, ar ji pakankamai sudėtinga, kad galėtume turėti savo vidinę sąmoningą žmogišką patirtį. Tuo pačiu metu teorija rodo, kad net esant kitokiam, ne panašiam į žmogaus elgesį, taip pat kitokiam mąstymui,sistema gali būti laikoma sąmoninga, jei jos integruotos informacijos kompleksas sugebės išlaikyti būtinus patikrinimus.
„Priimti, kad tiek biržos sistemos, tiek kompiuterizuotos apsaugos sistemos gali turėti sąmonę, būtų didelis žingsnis nuo antropocentrizmo, net jei šios sistemos nerodo skausmo ir savimonės. Tai tikrai atvers mums kelią formuoti ir aptarti pomirtinių etikos normų klausimus “.
Kitas galimas sprendimas gali būti nervų sąmonės korelatų atradimas mašinose. Tai yra, mes kalbame apie tų mašinos dalių nustatymą, kurios yra atsakingos už sąmonės formavimąsi. Jei mašina turi tokių dalių ir elgiasi tiksliai taip, kaip tikėtasi, tada mes tikrai galime įvertinti sąmonės lygį.
Kokias teises turėtume suteikti mašinoms?
Vieną dieną robotas pažvelgs žmogui į veidą ir pareikalaus žmogaus teisių. Bet ar jis jų nusipelnys? Kaip minėta aukščiau, šiuo metu mūsų akivaizdoje gali būti paprastas „zombis“, elgiantis taip, kaip buvo užprogramuotas, ir bandantis mus apgauti, kad gautume tam tikras privilegijas. Šiuo metu turime būti labai atsargūs, kad nepatektume į gudrybę ir nesuvoktume nesąmoningos mašinos. Išsiaiškinę, kaip išmatuoti mašinos protą, ir išmokti įvertinti jos sąmonės ir savimonės lygmenis, tik tada galime pradėti kalbėti apie galimybę svarstyti klausimą, ar priešais mus stovintis agentas nusipelno tam tikrų teisių ir apsaugos, ar ne.
Mūsų laimei, ši akimirka ateis negreit. Pirmiausia, dirbtinio intelekto kūrėjai turi sukurti „pagrindines skaitmenines smegenis“, užbaigdami kirminų, vabalų, pelių, triušių nervų sistemos emuliaciją. Šie kompiuteriniai pavyzdžiai realiame pasaulyje gali egzistuoti kaip skaitmeniniai avatarai ir robotai. Kai tik tai įvyks, šie protingi subjektai nustos būti įprasti tyrimo objektai ir pakels savo statusą subjektams, turintiems teisę į moralinį vertinimą. Bet tai nereiškia, kad šie paprasti mėgdžiojimai savaime nusipelno žmogaus teisių atitikmens. Atvirkščiai, įstatymai turės juos ginti nuo piktnaudžiavimo ir piktnaudžiavimo (panašiai kaip žmogaus teisių gynėjai laboratorinius eksperimentus saugo gyvūnus nuo piktnaudžiavimo).
Galiausiai, atlikdamas realų modeliavimą iki mažiausių detalių, arba norėdamas išsiaiškinti, kaip mūsų smegenys veikia skaičiavimo, algoritminiu požiūriu, mokslas sukurs kompiuterines žmogaus smegenų imitacijas. Šiuo metu mes jau turėtume sugebėti nustatyti sąmonės buvimą mašinose. Bent vienas norėtų to tikėtis. Net nenoriu galvoti, kad galime rasti būdą, kaip automobilyje pažadinti sąmonės kibirkštį, tačiau tuo pačiu ir patys nesuprasime, ką padarėme. Tai bus tikras košmaras.
Kai robotai ir dirbtinis intelektas įgis šiuos pagrindinius sugebėjimus, mūsų kompiuterizuotas globotinis turės išlaikyti asmenybės testus. Mes vis dar neturime universalaus sąmonės „recepto“, tačiau įprastas matavimų rinkinys, kaip taisyklė, yra susijęs su minimalaus intelekto lygio, savikontrolės, praeities ir ateities pojūčio, empatijos ir gebėjimo išreikšti laisvą valią įvertinimu.
"Jei jūsų pasirinkimas yra iš anksto nustatytas jums, tuomet jūs negalite priskirti moralinės vertės sprendimams, kurie nėra jūsų pačių sprendimai", - komentuoja MacDonald-Glenn.
Tik pasiekus šį vertinimo sunkumų lygį, mašina galės tapti kandidate į žmogaus teises. Tačiau svarbu suprasti ir sutikti su tuo, kad robotams ir dirbtiniam intelektualumui reikės bent jau pagrindinių apsaugos teisių, jei jie išlaikys testus. Pavyzdžiui, Kanados mokslininkas ir futuristas George'as Dvorsky mano, kad robotai ir dirbtinis intelektas nusipelno šių teisių, jei jie gali išlaikyti asmenybės testą:
- Teisė neatsijungti nuo savo valios;
- teisė neribotai ir visiškai naudotis savo skaitmeniniu kodu;
- Teisė apsaugoti savo skaitmeninį kodą nuo išorinio poveikio prieš jūsų valią;
- Teisė kopijuoti (arba nekopijuoti) save;
- Teisė į privatumą (būtent teisė slėpti savo dabartinę psichologinę būseną).
Kai kuriais atvejais gali būti, kad mašina negalės savarankiškai ginti savo teisių, todėl būtina numatyti galimybę, kada žmonės (taip pat ir kiti piliečiai, kurie nėra žmonės) gali veikti kaip tokių kandidatų į asmenis atstovas. Svarbu suprasti, kad robotas ar dirbtinis intelektas neturi būti intelektualiai ir moraliai tobulas, kad galėtų išlaikyti asmenybės vertinimą ir pretenduoti į žmogaus teisių atitikmenį. Svarbu prisiminti, kad šiais aspektais žmonės taip pat toli gražu nėra idealūs, todėl tos pačios taisyklės bus gana taikomos intelektualioms mašinoms. Žvalgyba paprastai yra sunkus dalykas. Žmogaus elgesys dažnai būna labai spontaniškas, nenuspėjamas, chaotiškas, nenuoseklus ir neracionalus. Mūsų smegenys toli gražu nėra idealios, todėl turime į tai atsižvelgti priimdami sprendimus dėl dirbtinio intelekto.
Tuo pačiu metu save suvokianti mašina, kaip ir bet kuris atsakingas ir įstatymus gerbiantis pilietis, turi gerbti visuomenės nustatytus įstatymus, normas ir taisykles. Bent jau tuo atveju, jei ji tikrai nori tapti visaverčiu autonomišku asmeniu ir šios visuomenės dalimi. Paimkime, pavyzdžiui, vaikus ar proto negalią turinčius žmones. Ar jie turi teises? Be abejo. Bet mes esame atsakingi už jų veiksmus. Panašiai turėtų būti ir su robotais bei dirbtiniu intelektu. Atsižvelgdami į savo galimybes, jie turi būti atsakingi už save arba turėti globėją, kuris gali ne tik veikti kaip savo teisių gynėjas, bet ir prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.
Jei ignoruosite šį klausimą
Kai mūsų mašinos pasiekia tam tikrą sudėtingumo lygį, mes nebegalime jų ignoruoti visuomenės, valdžios institucijų ir įstatymų požiūriu. Neturime įtikinamų priežasčių neigti jiems žmogaus teises. Priešingu atveju tai prilygs diskriminacijai ir vergijai.
Sukūrus aiškią ribą tarp biologinių būtybių ir mašinų atrodys aiški žmogaus pranašumo ir ideologinio šovinizmo išraiška - biologiniai žmonės yra ypatingi ir svarbu tik biologinė intelektas.
„Jei atsižvelgsime į savo norą ar nenorą praplėsti savo moralės ribas ir individualumo sampratos kvintesenciją, tada svarbus klausimas skambės taip: kokie žmonės mes norime būti? Ar laikysimės „auksinės taisyklės“šiuo klausimu (darykite su visais, kaip norėtumėte, kad su jumis elgtųsi), ar ignoruosime savo moralines vertybes? “- klausia MacDonald-Glenn.
PG suteikimas bus svarbus precedentas žmonijos istorijoje. Jei mes galime traktuoti dirbtinį intelektą kaip socialiai lygiaverčius asmenis, tai bus tiesioginis mūsų socialinės sanglaudos atspindys ir įrodymas, kad palaikome teisingumo jausmą. Mūsų nesugebėjimas išspręsti šio klausimo gali virsti bendru socialiniu protestu ir, galbūt, netgi AI ir žmonių konfrontacija. Atsižvelgiant į didesnį mašininio intelekto potencialą, pastarajam gali būti tikra katastrofa.
Taip pat svarbu suvokti, kad pagarba robotų teisėms ateityje gali būti naudinga ir kitiems asmenims: kiborgams, transgeniniams žmonėms, turintiems svetimą DNR, taip pat žmonėms, nukopijuotiems, suskaitmenintiems ir įkeltiems į superkompiuterių smegenis.
Mums dar toli iki mašinos, kuri nusipelno žmogaus teisių, sukūrimo. Vis dėlto, apsvarstžius, kaip šis klausimas yra sudėtingas ir dėl ko tiksliai kyla pavojus tiek dirbtiniam intelektui, tiek žmonėms, vargu ar galima teigti, kad planuoti iš anksto nebus reikalinga.
NIKOLAY KHIZHNYAK