Sveiki, draugai. Aš pradedu teminę istorinės fizikos kolekciją apie geležinkelių tiesimą Rusijoje.
Ši tema yra labai įdomi, kaip ir bet kuri XIX a. Pramonės tema. Apie Rusijos imperijos geležinkelius buvo pridėta net eilėraščių apie tai, koks ten buvo sunkus darbas. Darbas ten buvo tikrai sunkus, esant tokiai darbo apimčiai, darbo mechanizacijos laipsnis buvo itin žemas.
Nuotraukoje parodyta Amūro geležinkelio tiesimas 568 verstais 1911 m. Fone esantis pylimas yra rankų darbo, o tai yra nepaprastai daug darbo. Ir jūs galite pamatyti trobesius, kuriuos dengė purvas, kuris, greičiausiai, buvo visai neseniai. Statybininkai gyveno tokiose trobelėse. Sąlygos, jūs suprantate, yra labai sunkios. Tačiau galiausiai šalis gavo bendravimo maršrutus, kurie suteikė galingą impulsą jos plėtrai. Šie bendravimo keliai visai nebuvo tokie patys kaip dabar, tačiau tuo metu tai buvo didžiausias technologijos pasiekimas. Na, kaip sako istorikai, Rusijos geležinkelių plėtra, kaip visada, atsiliko nuo europinės. Tai nenuostabu - atstumai nėra visiškai vienodi ir dar viena valstybės struktūros specifika. Kokie buvo patys pirmieji bendravimo keliai? Iš tada naudotų techninių sprendimų dabar liko tik vėžės ir važiavimo įrenginiai, ir net tada nebuvo be pakeitimų. Traukos dalis (PM), šifravimo dalis (SH), maitinimo dalis (ECH) ir kitos paslaugos iš esmės pasikeitė visiškai priešingai (geležinkelio darbuotojai supras, kas yra šios santrumpos). Tačiau ar šiuos pokyčius visada lėmė technikos pažanga? Pažvelkime ir pradėkime nuo mažo - nuo garvežių vandens tiekimo sistemų.
Kaip žinote, garvežiui vandens reikia taip pat, kaip ir kurui. Garų katilas be jo neveiks. Natūralu, kad kiekvienoje didelėje stotyje buvo punktas, kur dyzelinius lokomotyvus papildyti vandeniu, pavyzdžiui, nuotraukoje. Vanduo tokiam taškui apskritai buvo gautas pagal standartinę vandens paėmimo-kėlimo įtaiso-kaupiklio-paskirstymo įtaiso schemą. Išsaugota daug senų šių mazgų nuotraukų. Pavyzdžiui, Centrinio Sibiro geležinkelio Ob stoties neišsaugoto vandens kėlimo pastato nuotrauka (dabar tokios formos neegzistuoja, dabar - Novosibirskas-Glavny), oficialus „Great Way“nuotraukų albumo leidinys nuo 1899 m.
Nuotrauka kaip nuotrauka, jei ne viena BET, būtent ta pati nuotrauka, pavyzdžiui, kaip čia.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Akivaizdu, kad tai yra ta pati nuotrauka, ant vamzdžio viršaus nupiešti tik dūmai. Kam? Bet atidžiai pažiūrėjus į apatinę nuotrauką, galima pastebėti, kad dūmų visai nėra. Iš darbo su tokiomis nuotraukomis patirties tikrai galiu pasakyti, kad jei retušuotojas nupiešė kokią nors detalę iki kitos esamos nuotraukos detalės, tai šioje esamoje detalėje reikia ieškoti laimikio. Kur jis čia gali būti? Kaip bebūtų keista, yra dar viena šios vietos nuotrauka, kuri akivaizdžiai nebuvo padaryta tą pačią dieną su ankstesne:
vėl kažkas nupieštas šalia vamzdžio viršaus. Kodėl retušuotojui reikėjo skirti tiek dėmesio šiai pypkės daliai, būtent dirbtinai parodyti, kad yra išbėgančių dūmų? Jei mes ginčytumėmės iš Rytų prieštaraudami, tada čia iš viso nebuvo dūmų ir negalėjo būti. O kaip vanduo dyzeliniams lokomotyvams? Jo reikia nepriklausomai nuo sezono, tiek žiemą, tiek vasarą. O pavyzdyje su Ob stotimi sunaudoto vandens kiekis buvo didelis, ir net einant iš šio vandens kėlimo pastato į baseiną buvo tarpinių vandens kėlimo stočių, kurios vis tiek buvo išsaugotos tame Novosibirsko regione.
Dabar sunku pasakyti, kaip ši sistema atrodė geografiškai. Ob stotis rekonstruota beveik visiškai, viešoje erdvėje nėra grafinės medžiagos apie jos pradinę formą. Ir kodėl jums reikėjo dažytis ant dūmų? Be to, aš sutikau dar vieną įdomią nuotrauką.
Tai vaizdas į Varšuvos geležinkelio Vilnios stoties „Violiema“vandens kėlimo pastatą 1911 m. Nuotraukoje aiškiai matyti, kad vamzdis užplombuotas metaliniu korpusu ir net nebuvo pridėta dūmų. Ir kodėl reikėjo taip taisyti vamzdį? Labiausiai tikėtina, kad tai nėra eksploatavimo nutraukimo išsaugojimas, ten tiesiog nebuvo kitų vandens kėlimo sistemų. Taigi, ar tai iš viso vamzdis? Beje, išliko daug senų panašių struktūrų nuotraukų iš skirtingų geografinių vietovių.
Tai Varšuvos geležinkelio „Luga“stotis 1911 m.
Tai yra Sibiro geležinkelio Kamala stotis 1910 m.
Tai Rostovo-Vladikavkazo geležinkelio Darg-Kokh stotis 1913 m.
Kaip matote, visur tas pats dalykas - iš dūmtraukių neišsiskiria dūmai, nėra laikiklių, skirtų pakelti dūmtraukį ant kamino. Iš pirmo žvilgsnio atrodo keista, tačiau viskas paaiškės, jei šie vamzdžiai bus ne kas kita, kaip konstrukcija, aprašyta straipsnyje: „Vėlgi Moore'as, arba XIX amžiaus medinės architektūros paslaptys“. Kaip suprantate, iki šiol tokių struktūrų niekur neišliko. Tinkle yra daug tipiškų vandenį keliančių pastatų brėžinių. Gal ten yra kažkas įdomaus? Pavyzdžiui, čia yra toks piešinys, tačiau sunku suprasti, ar tai darbininkas, ar vykdantysis vadovas.
Kažkodėl nėra nurodyta pastato įranga, tačiau esmė nesvarbi, galbūt akcentuojamas pats pastatas. Specialistas nedelsdamas pastebės kai kuriuos logikos neatitikimus. Pirma, krosnies kaminas su santykinai žemu vamzdžiu dėl kažkokių priežasčių eina horizontalia dalimi žemiau nulio ženklo. Jei nėra dūmų šalintuvo, tokių viryklių trauka paliks daug ko norėti. Tokie dizainai dažniausiai naudojami retortinėse krosnyse, kur gaminama anglis, ir net tada ne visose. Na, arba šaltai rūkytose rūkyklose, jei kas matė. Antra, garo katilų (kairėje) ir siurblinės įrangos (centre) patalpos yra kažkaip keistai. Organizuojant transmisiją pagal daiktų logiką, siurbliai turėtų būti lygiagrečiai linijai su katilais, o ne statmeni, kad būtų paprasčiau skriemulių konstrukcija. Čia yra priešingai. Trys katilams skirtos vietos ir trys siurbliams. Gal būt,tokia suma jie buvo naudojami, jei ne kitam piešiniui.
Kaip bebūtų keista, būtent dujų gamyklose naudojamos retortinės krosnys, o pats vandens kėlimo pastatas, nors ir be vamzdžio, atrodo visiškai kitaip. Akivaizdu, kad pirmajame brėžinyje inžinierius (arba ne visai inžinierius) tiesiog pritaikė dujų jėgainės brėžinį į vandenį keliantį pastatą. Ten viskas iš tikrųjų paprasta, trys orkaitės ir be perdavimo. Šios išvados naudai rastas dar vienas brėžinys.
Katilų specialistai, pasižiūrėkite ir nustebkite. Koks mėšlas traukiamas vietoj katilų, kad vamzdyje būtų įdėklas su privalomu tarpu nuo vamzdžio medžiagos? Bet vamzdis yra ištrauktas pagal visas taisykles, horizontali kamino dalis yra reikiamo lygio. Nėra jokio perdavimo iš „katilų“į siurblius ir tradiciškai netraukiamos ne tik pavaros, bet net ir skriemuliai. Siurbliai nurodomi gana tikroviškai, tačiau kokios yra cilindrinės jų dalys? Labai keista. Įleidimo vamzdžių galuose esančiame priėmimo šulinyje yra keletas panašių elementų, tačiau greičiausiai tai yra tik filtrai. Pagal tokią schemą antrųjų siurblių nereikia, nors ir čia viskas priklauso nuo atstumo tarp šulinio ir pastato, taip pat nuo tiekimo vamzdžio skersmens. Kaip jau supratote, Chersone jau seniai nieko tokio nestovi, net pastatų nėra.
Na, tiesą sakant, piešinių pareiškimas tuo ir baigėsi, ir prasidėjo prielaidos. Tai, kad tai nėra garo katilas, man jau asmeniškai aišku (prašau, jei klystu, prieštarauti). Ir greičiausiai tai yra šiek tiek modifikuotas židinys. Tiksliau, vamzdžio įdėklas atlieka pačią atmosferos elektros energijos surinkimo funkciją, kuri yra nukreipta į didelį cilindrinį daiktą katilo vietoje. Jame vyksta tam tikra energijos transformacija, dėl kurios išsiskiria šiluma, kuri šildomo oro pavidalu pašalinama per vamzdį. Vienoje iš nuotraukų ant vamzdžio yra tinklelis, o tai reiškia, kad iš jo ištekančios dujos neturi priemaišų. Bet ši šiluma yra įprasti nuostoliai, atsirandantys dėl energijos pavertimo, kurio naudingą komponentą naudoja (arba gauna) mažas cilindras, stovintis ant siurblio ir vykdantis siurblio variklio funkcijas. Pasirodo, savotiškas transformatorius, veikiantis pagal visiškai nežinomus įstatymus. Siurblys, sprendžiant iš įvesties-išvesties vamzdžių, nupieštas gana tikroviškai, tai yra įprastas "sraigės" tipo skystas rotacinis siurblys be jokių vožtuvų. Galbūt brėžinys yra supaprastintas, o šie vamzdžio įdėklai eina per visą jo aukštį, ne veltui visa vidinė vamzdžio dalis yra padalinta į tris kūgines dalis. Paprastam kaminui tai yra visiškai nieko verta. Tiesą sakant, atkreipkite dėmesį į pagrindiniame paveikslėlyje kairėje esantį pastatą. Kas kyšo iš pypkės? Bet apskritai visa ši pastraipa yra mano nepagrįstos išvados.ir šie vamzdžio įdėklai eina per visą jo aukštį, ne veltui visa vidinė vamzdžio dalis yra padalinta į tris kūgines dalis. Paprastam kaminui tai yra visiškai nieko verta. Tiesą sakant, atkreipkite dėmesį į pastatą kairėje pagrindiniame paveikslėlyje. Kas kyšo iš pypkės? Bet apskritai visa ši pastraipa yra mano nepagrįstos išvados.ir šie vamzdžio įdėklai eina per visą jo aukštį, ne veltui visa vidinė vamzdžio dalis yra padalinta į tris kūgines dalis. Paprastam kaminui tai yra visiškai nieko verta. Tiesą sakant, atkreipkite dėmesį į pastatą kairėje pagrindiniame paveikslėlyje. Kas kyšo iš pypkės? Bet apskritai visa ši pastraipa yra mano nepagrįstos išvados.
Pasirodo, kad vėl kai kurios jėgos veda mus už nosies, metančios standartinius seno dizaino brėžinius (tai yra apie viską, išskyrus žemiausią). Mieli ekspertai, labai norėčiau išgirsti jūsų nuomonę.
Iki kito karto.
Skaitykite tęsinį čia.