„Vienas puikus - tas, kuris girtas guli“
Liaudies išmintis.
Žemės ūkis yra vienas pagrindinių ir svarbiausių civilizacijos elementų. Iš tikrųjų tai yra šiuolaikinio mūsų istorijos požiūrio aksioma. Su žemės ūkio plėtra ir perėjimu prie lydinčio sėslaus gyvenimo būdo yra susiformavusi tai, ką suprantame terminais „visuomenė“ir „civilizacija“. Ten, kur nebuvo perėjimo į žemės ūkį, civilizacijos neatsirado. Ir net mūsų moderni pramoninė ir technologiškai pažangi visuomenė, kad ir ką sakytume, neįsivaizduojama be žemės ūkio, kuris teikia maistą milijardams žmonių.
Klausimas, kaip ir kodėl primityvūs žmonės nuo medžioklės ir rinkimo perėjo prie žemės dirbimo, yra seniai svarstomas ir yra įtrauktas į tokį mokslą kaip politinė ekonomija kaip gana nuobodus skyrius. Bet kuris daugiau ar mažiau raštingas studentas galės jums pateikti savo šio skyriaus versiją, įtrauktą į supaprastintą versiją senovės istorijoje.
Panašu, kad viskas aišku: primityvus medžiotojas ir rinkėjas labai priklausė nuo jį supančios gamtos. Visas senovės žmogaus gyvenimas buvo kova už egzistenciją, kurios metu liūto dalį užimdavo maisto ieškojimas. Dėl to visa žmogaus pažanga apsiribojo gana nereikšmingu maisto gavimo būdų pagerėjimu.
Tam tikru etapu (pagal oficialų požiūrį) žmonių skaičiaus augimas mūsų planetoje lėmė tai, kad medžioklė ir rinkimas nebegalėjo išmaitinti visų pirmykštės bendruomenės narių, kurie turėjo vienintelę išeitį: įvaldyti naują veiklos formą - žemės ūkį, kuriam reikėjo ypač sėslus gyvenimo būdas. Perėjimas prie žemės ūkio automatiškai paskatino darbo įrankių technologijos plėtrą, stacionarių būstų statybų plėtrą, socialinių socialinių santykių normų formavimą ir kt. ir taip toliau, t.y. buvo greito žmogaus pažangos civilizacijos keliu „sukėlėjas“.
* * *
Ši schema atrodo tokia logiška ir net akivaizdi, kad visi, kažkaip neištardami nė žodžio, beveik iškart ėmėsi tiesos … Ir viskas bus gerai, tačiau sparti mokslo plėtra neseniai sukėlė aktyvų daugelio „pagrindinių“peržiūrą ir, atrodytų, anksčiau nepajudinamos teorijos ir schemos. „Klasikinis“požiūris į žmogaus perėjimo iš primityvios primityvios egzistencijos į žemės ūkį problemą pradėjo plyšti ties siūlėmis.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pirmieji ir, ko gero, patys rimčiausi „bėdų sukėlėjai“buvo etnografai, kurie atrado, kad dar neseniai išlikusios primityvios bendruomenės visiškai netelpa į nuoseklų politinės ekonomijos piešinį. Šių primityvių bendruomenių elgesio ir gyvenimo modeliai ne tik pasirodė esančios „erzinančios išimtys“, bet ir iš esmės prieštaravo schemai, pagal kurią pirmykštė visuomenė turėjo elgtis.
Visų pirma paaiškėjo didžiausias rinkimo efektyvumas:
„Primityvaus“medžiotojo ir rinkėjo gyvenimas apskritai pasirodė labai toli nuo viską sunaudojančios ir rimtos kovos už būvį.
Tai gali suprasti ir pajausti kiekvienas: šiuolaikinėje visuomenėje grybų ir uogų kelionė į mišką daug dažniau būna susijusi su ieškojimo jauduliu, o ne apsirūpinimu maistu. Ir apskritai medžioklė virto pramoga žmonėms su turtingumu. Abu jie nuo seno buvo vertinami kaip poilsis.
Šimtus tūkstančių ir milijonų metų žmogus užsiima medžiokle ir rinkimu, todėl jo psichikoje (toje paveldimoje dalyje) buvo užfiksuoti atitinkami dariniai - archetipai, sukeldami jaudulį ir malonumą nuo pat medžioklės ir rinkimo proceso. Iš tikrųjų šių struktūrų-archetipų veikimo mechanizmas daugeliu atžvilgių yra analogiškas gyvūno instinkto mechanizmui, kurį šis instinktas gelbsti nuo bado.
Priešingai, veikla, svetima žmogui ir jo psichikai, „nenatūrali“jo prigimčiai, neišvengiamai sukels jo nepasitenkinimą. Todėl našta ir varginantis žemės ūkio darbas visų pirma liudija apie tam tikrą šio darbo „nenatūralumą“žmonėms arba bent jau apie labai trumpą tokio pobūdžio žmonių rūšims pobūdį.
* * *
Bet už ką tada atliekama ši „darbo auka“?.. Ar žaidimas tikrai vertas žvakės?..
Remiantis oficialiu požiūriu, ūkininkas kovoja dėl derliaus, kad derliaus pabaigoje iki kito darbo sezono būtų užtikrintas gerai maitinamas ir stabilus prastovos laikas. Tačiau kai svarstome perėjimo iš medžioklės ir rinkimo į žemės ūkį klausimą, mes nesąmoningai įsivaizduojame šiuolaikinį išsivysčiusį žemės ūkį ir kažkaip pamirštame, kad kalbame apie archajišką, primityvų žemės ūkį …
Net ir „nedirbtoje“valstybėje gumbai yra dešimt ir daugiau kartų produktyvesni už javus ir ankštinius augalus, tačiau kažkodėl senovės žmogus staiga ignoruoja šį faktą, kuris tiesiogine prasme yra jam po nosimi.
Tuo pačiu metu pradininkas-kultivatorius kažkodėl mano, kad papildomų sunkumų, kuriuos jis prisiėmė, jam nepakanka, ir dar labiau apsunkina jo užduotį, pristatydamas sunkiausią derliaus perdirbimą, kokį tik buvo galima įsivaizduoti.
Ką šis didvyris-puoselėtojas gauna mainais už tai, kad nugalėjo sukrėtimą, tarsi sau pačiam, jo sukeltus sunkumus?
Pagal oficialų politinės ekonomijos požiūrį, pereidamas prie žemės ūkio, žmogus išsprendžia savo „maisto problemas“ir tampa mažiau priklausomas nuo supančios gamtos kaprizų. Tačiau objektyvi ir nešališka analizė kategoriškai atmeta šį teiginį - gyvenimas tik komplikuojasi. Kalbant apie daugelį parametrų, ankstyvasis žemės ūkis pablogina senovės žmonių gyvenimo sąlygas. Visų pirma, „pririšdamas“jį prie žemės ir atimdamas laisvę manevruoti nepalankiomis sąlygomis, tai dažnai sukelia stiprius bado streikus, praktiškai nežinomus medžiotojams ir rinkėjams.
Na, kaip logiškas ir natūralus mūsų protėvių perėjimas nuo medžioklės ir rinkimo į žemės ūkį atrodo dabar?.. Manau, lygiai taip pat prieš mus (atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau) pasirodo „aiškus ir akivaizdus“visuotinai priimtas požiūris šiuo klausimu … jis trenkiasi absoliučiai į visas pozicijas !!!
Kraštotyrininkai jau seniai įsitikinę, kad vadinamasis „pirmykštis“žmogus visai nėra toks kvailas, kad pasinertų į tokius sunkius išbandymus, kurie kyla „kelyje į civilizaciją“.
Atsižvelgiant į iki šiol atskleistus ankstyvojo žemės ūkio trūkumus, tampa visiškai aišku, kodėl etnografai nerado medžiotojų rinkėjų noro pradėti gyvenimą pagal savo žemės ūkio kaimynų atvaizdą ir panašumą. Kaina, kurią reikia mokėti už „pažangą“, yra per didelė, o pati pažanga yra abejotina.
Ir esmė visai ne tingumas, nors „tingumas“galėjo prisidėti … Aforizmas „žmogus yra tingus iš prigimties“turi gilų pagrindą: vyras, kaip ir bet kuri kita gyva sistema, siekia norimo rezultato, stengdamasi išnaudoti kuo mažiau energijos. Todėl, norėdamas apsirūpinti maistu, jam tiesiog nėra prasmės mesti medžioklės ir rinkimo ir pereiti prie alinančio ūkininko darbo.
Bet kodėl laisvi medžiotojai ir rinkėjai mūsų istorijos aušroje vis dar atsisakė tradicinių maisto produktų savarankiškumo formų ir užsidėjo sunkaus darbo jungą? Galbūt dėl kai kurių nepaprastų aplinkybių ir jų spaudžiami mūsų tolimi protėviai buvo priversti palikti palaimingą ir ramų natūralių dovanų vartotojų gyvenimą ir pereiti prie visiško alinančio ūkininko egzistavimo darbo?..
* * *
Archeologiniai duomenys rodo, kad bandymas plėtoti žemės ūkį, pavyzdžiui, Artimuosiuose Rytuose (X – XI tūkstantmetis pr. M. E.), Įvyko tam tikro pasaulinio masto kataklizmo pasekmių sąlygomis, lydimas staigių klimato sąlygų pokyčių ir masinio gyvūnų pasaulio atstovų išnykimo. Ir nors XI tūkstantmetyje prieš mūsų erą įvyko tiesiog katastrofiški įvykiai, archeologai jų tūkstantmečius stebėjo jų „liekamuosius reiškinius“.
(Išsamiau šio kataklizmo įvykiai, kuriuos koreliuojame su mitologijoje žinomais pasaulio potvyniais, analizuojami autoriaus darbe „Potvynio mitas: skaičiavimai ir tikrovė“.)
Natūralu, kad sumažėjus „pašarų bazei“, mūsų protėviams gali kilti ūminis maisto išteklių trūkumas; Tačiau yra tam tikrų abejonių, kad įvykiai klostėsi būtent pagal šį scenarijų.
Pirma, katastrofiškos XI tūkstantmečio prieš Kristų įvykių pasekmės buvo globalaus pobūdžio ir, žinoma, paveikė ne tik floros ir faunos atstovus, bet ir patį žmogų. Nėra jokio pagrindo manyti, kad žmonija (savo pirmykštėje, natūralioje egzistavimo stadijoje) nukentėjo daug mažiau nei ją supantis gyvasis pasaulis - jų nėra. Tai reiškia, kad gyventojų skaičius taip pat turėjo smarkiai sumažėti, tuo šiek tiek kompensuodamas „maisto bazės“sumažėjimą.
Tai iš tikrųjų praneša apie įvykius, kurie mums nusileido mitais ir legendomis: pažodžiui visos tautos turi vieną mintį - tik kelios išgyveno potvynį.
Antra, natūrali pirmykščių genčių, užsiimančių medžiokle ir rinkimu, reakcija į „maisto bazės“mažinimą pirmiausia yra naujų vietų, o ne naujų veiklos būdų paieška, ką patvirtina daugybė etnografinių tyrimų.
Trečia, net atsižvelgiant į įvykusius klimato pokyčius, „pašarų bazės deficitas“negalėjo trukti ilgai. Gamta netoleruoja tuštumos: nykstančių gyvūnų ekologinę nišą tuoj pat užima kiti … Bet jei dėl kokių nors priežasčių gamtos ištekliai nebuvo atkurti taip greitai, kaip iš tikrųjų vyksta gamtoje, tai vis tiek užima daug mažiau laiko nei visumos įvaldymas ir vystymas. ūkininkavimo metodų sistema (ir pirmiausia ją atidarykite!).
Ketvirta, taip pat nėra pagrindo manyti, kad sumažėjus „pašarų bazei“, staigiai padidės gimstamumas. Pirmykštės gentys yra artimos aplinkiniam gyvūnų pasauliui, todėl jose stipriau veikia natūralūs skaičių savireguliacijos mechanizmai: gimstamumo padidėjimas gamtos išteklių išsekimo sąlygomis, be kita ko, lemia mirtingumo padidėjimą …
Ir todėl, nors idėja apie lemiamą gyventojų skaičiaus augimo vaidmenį plėtojant žemės ūkį ir plėtojant kultūrą yra toli gražu ne nauja, etnografai vis tiek to nepripažįsta: jie turi pakankamai faktinių pagrindų rimtoms abejonėms …
Taigi „gyventojų sprogimo“teorija kaip perėjimo prie žemės ūkio priežastis taip pat neatlaiko kritikos. Vienintelis jo argumentas yra tai, kad žemės ūkis derinamas su dideliu gyventojų tankumu.
Bet … gal neturėtume visko apversti aukštyn kojomis ir supainioti priežastį su pasekme?.. Daug labiau tikėtina, kad būtent perėjimas prie sėslaus gyvenimo būdo, pagrįsto žemės ūkiu, paskatino „gyventojų sprogimą“, o ne atvirkščiai. Juk medžiotojai ir rinkėjai linkę vengti didelio žmonių susibūrimo, kuris apsunkina jų egzistavimą …
Senovės žemės ūkio geografija kelia dar daugiau abejonių, kad mūsų protėvių perėjimą prie jo paskatino staigus ir staigus „pašarų pagrindo“sumažėjimas.
Sovietų Sąjungos mokslininkas N. Vavilovas vienu metu sukūrė ir pagrindė metodą, pagal kurį pasirodė įmanoma nustatyti augalinių kultūrų kilmės centrus. Pagal jo tyrimus paaiškėjo, kad didžioji dauguma žinomų kultūrinių augalų yra kilę tik iš aštuonių labai riboto ploto pagrindinių židinių (žr. 2 pav.).
Paveikslėlis: 2 Senovės žemės ūkio centrai (pasak N. Vavilovo): 1 - Pietų Meksikos židinys; 2 - Peru židinys; 3 - Viduržemio jūros židinys; 4 - Abisinijos židinys; 5 & mdash; Artimųjų Rytų dėmesys; 6 - Vidurinės Azijos židinys; 7 - Indijos židinys; 8 - Kinijos židinys.
Visi šie židiniai, kurie iš tikrųjų yra senovės žemės ūkio centrai, turi labai panašias klimato sąlygas tropikuose ir subtropikuose.
Tai neabejotinai prieštarauja „pašarų pagrindo trūkumo“kaip žemės ūkio plėtros priežasties teorijai, nes esant šioms sąlygoms yra ne tik daugybė rūšių, kurios gali būti tinkamos žemės ūkiui ir naminiams gyvūnams auginti, bet ir gausybė valgomų rūšių, galinčių visiškai aprūpinti rinkėjus ir medžiotojus … Beje, N. Vavilovas tai pastebėjo:
Taigi gaunamas labai keistas ir net paradoksalus modelis: kažkodėl žemės ūkis atsirado būtent gausiausiuose Žemės regionuose, kur buvo mažiausiai alkio prielaidų. Ir atvirkščiai: tuose ūkiuose neatsirado regionų, kuriuose „pašarų bazės“sumažėjimas galėtų būti labiausiai pastebimas ir (pagal visą logiką) turėtų būti reikšmingas veiksnys, darantis įtaką žmogaus gyvenimui !!!
Plačiau … Iki šiol atkurtos perėjimo nuo medžioklės ir rinkimo į žemės ūkį detalės ir detalės pažodžiui užpildytos neišspręstomis mįslėmis.
Pavyzdžiui, visoje Šiaurės Amerikoje pietinis Meksikos senovės žemės ūkio centras užima tik apie 1/40 visos didžiojo žemyno teritorijos. Maždaug tą pačią teritoriją užima Peru židinys, palyginti su visa Pietų Amerika. Tą patį galima pasakyti ir apie daugumą Senojo pasaulio centrų. Žemės ūkio atsiradimo procesas pasirodo visiškai „nenatūralus“, nes, išskyrus šią siaurą juostą, niekur (!!!) pasaulyje net nebuvo bandymų pereiti prie žemės ūkio !!!
Kita „detalė“: dabar pagal oficialią versiją siaura juostelė aplink Mesopotamijos žemumą mūsų planetoje pasirodo kaip pripažinta kviečių tėvynė (kaip viena pagrindinių grūdinių kultūrų) (žr. 3 pav.). Manoma, kad iš ten kviečiai pasklido po visą Žemę. Tačiau šiuo požiūriu yra tam tikras „apgaudinėjimas“ar manipuliavimas duomenimis (kaip jums atrodo tinkama).
Paveikslėlis: 3. Kviečių tėvynė pagal oficialią versiją.
Faktas yra tas, kad šis regionas (pagal N. Vavilovo tyrimus) iš tikrųjų yra tos kviečių grupės, kuri vadinama „laukine“, tėvynė. Be jo, Žemėje yra dar dvi pagrindinės grupės: kietieji ir minkštieji kviečiai. Bet pasirodo, kad „laukinis“visiškai nereiškia „pirmtako“.
Atlikęs visuotinį įvairių kviečių rūšių tyrimą, N. Vavilovas įsteigė net tris nepriklausomus šios kultūros pasiskirstymo (skaitykite - kilmės vietas) centrus. Sirija ir Palestina buvo „laukinių“kviečių ir einkorninių kviečių tėvynės; Abisinija (Etiopija) - kietųjų kviečių namai; o Vakarų Himalajų papėdės yra minkštųjų kviečių veislių kilmės centras (žr. 4 pav.).
Paveikslėlis: 4. Įvairių rūšių kviečių kilmės regionai pagal N. Vavilovą: 1 - kietos veislės; 2 - „Laukiniai“ir vieno grūdo kviečiai; 3 - minkštos veislės.
Apskritai N. Vavilovas tvirtai daro išvadą, kad teiginys apie kviečių tėvynę Mesopotamijoje ar prielaida apie kviečių tėvynę Centrinėje Azijoje neturi pagrindo.
Bet jo tyrimai neapsiribojo šiuo svarbiausiu rezultatu!.. Jų procese buvo atrasta, kad skirtumas tarp kviečių rūšių slypi giliausiame lygyje: vieno grūdo kviečiuose yra 14 chromosomų; „Laukiniai“ir kietieji kviečiai - 28 chromosomos; minkšti kviečiai turi 42 chromosomas. Tačiau net tarp „laukinių“kviečių ir kietųjų veislių, turinčių tą patį chromosomų skaičių, buvo visas tarpas.
Kaip žinoma ir kaip patvirtino profesionalas N. Vavilovas, pasiekti tokį chromosomų skaičiaus pokytį „paprasta“atranka nėra taip lengva (jei net nesakyti - praktiškai neįmanoma). Norint padvigubinti ir patrigubinti chromosomų rinkinį, reikalingi metodai ir metodai, kurių net ir šiuolaikinis mokslas ne visada sugeba pateikti (iki intervencijos genų lygmeniu). Tačiau visas kviečių veislių paplitimo pobūdis pasaulyje rodo, kad skirtumas tarp jų egzistavo jau ankstyviausiuose žemės ūkio etapuose! Kitaip tariant, sudėtingiausius veisimo darbus (ir per trumpiausią įmanomą laiką !!!) turėjo atlikti žmonės su mediniais kapalais ir primityvūs pjautuvai su akmens pjovimo dantimis. Ar galite įsivaizduoti tokio paveikslo absurdiškumą?..
N. Vavilovas prieina prie išvados, kad teoriškai (akcentuojame - tik teoriškai !!!) neįmanoma paneigti galimo, tarkim, kietųjų ir minkštųjų kviečių giminystės, tačiau tam reikia atidėti dirbamo žemės ūkio ir tikslinės selekcijos datas dešimtims tūkstantmečių !!! Archeologinių prielaidų tam nėra, nes net ir ankstyviausi radiniai neviršija 15 tūkstančių metų amžiaus, tačiau jie jau atskleidžia „paruoštą“kviečių rūšių įvairovę …
Bet jei verslas apsiribotų vien kviečiais, ir tai būtų pusė bėdos …
Be to, daugelyje augalų (žirnių, avinžirnių, linų, morkų ir kt.) Pastebimas panašus kultūrinių rūšių „izoliacijos“iš jų „laukinių“formų paplitimo regionų vaizdas !!!
Oho, paaiškėja paradoksas: „laukinių“veislių tėvynėje nėra jų prijaukinimo pėdsakų, kurie atliekami kitoje vietoje, kur nebėra „laukinių“formų !!!
Viena iš populiarių teorijų yra vieno žmogaus, kuris „atrado“žemės ūkį, versija, o paskui iš jų šis menas pasklido po Žemę. Taigi įsivaizduokite šį vaizdą: tam tikri žmonės, bėgantys po pasaulį, metantys jau auginamus augalus į seną vietą, pakeliui renka naujus „laukinius“augalus, o sustoję (jau trečioje vietoje) augina šiuos naujus augalus, kažkaip sumanydami kelyje (be jokių tarpinių etapų) juos auginti. Nesąmonė ir tik …
Bet tada lieka tik vienas dalykas: sutikti su N. Vavilovo išvada apie absoliučiai nepriklausomą kultūrų kilmę skirtinguose žemės ūkio centruose.
Taigi, kokia yra apatinė eilutė?
Pirma. Maisto išteklių aprūpinimo požiūriu senovės medžiotojų ir rinkėjų perėjimas prie žemės ūkio yra nepelningas, tačiau jie vis tiek tai daro.
Antra. Žemės ūkis kyla būtent iš gausiausių regionų, kur nėra natūralių sąlygų atsisakyti medžioklės ir rinkimo.
Trečia. Perėjimas prie žemės ūkio atliekamas grūdais - tai yra daug darbo reikalaujanti versija.
Ketvirta. Senovės žemės ūkio centrai yra teritoriškai suskirstyti ir labai riboti. Juose auginamų augalų skirtumas rodo visišką šių židinių nepriklausomumą vienas nuo kito.
Penkta. Kai kurių pagrindinių grūdinių kultūrų veislių įvairovė nustatoma ankstyviausiuose žemės ūkio etapuose, nesant „tarpinės“atrankos pėdsakų.
Šešta. Kažkodėl senovės daugelio kultūrinių augalų formų auginimo centrai buvo geografiškai nutolę nuo jų „laukinių“giminaičių lokalizacijos vietų.
Išsami akmens po akmens analizė nepalieka „logiško ir aiškaus“oficialaus požiūrio, o žemės ūkio atsiradimo mūsų planetoje klausimas iš nuobodžios politinės ekonomikos sekcijos pereina į paslaptingiausių mūsų istorijos puslapių kategoriją. Pakanka bent šiek tiek pasinerti į jo detales, kad suprastume, kas nutiko.
Ši išvada apie tokio radikalaus pasikeitimo neįtikėtiną viso žmonių gyvenimo būdą, susijusį su perėjimu, iš tikrųjų, iš pasisavinimo į egzistavimo būdą, iš esmės prieštarauja instaliacijai ieškoti kai kurių jos „natūralių priežasčių“. Autoriaus požiūriu, būtent todėl bandymai modifikuoti „klasikinį“politinės ekonomijos požiūrį yra pasmerkti nesėkmei: bet kokie nauji bandymai „natūraliai“paaiškinti žemės ūkio atsiradimą dažnai būna dar blogesni už senąją versiją.
Bet kodėl tada kas nutiko? Juk tai įvyko, nepaisant viso netikėtumo … Akivaizdu, kad tam turėjo būti rimtų priežasčių. Šios priežastys neturi nieko bendro su naujų maisto išteklių kūrimo problema.
Eikime paradoksaliai: pabandykime paaiškinti neįtikėtiną įvykį dėl priežasčių, kurios gali pasirodyti dar neįtikėtinos. Už tai apklausime liudininkus, kurie atliko faktinį perėjimą prie žemės ūkio. Be to, mes neturime kur eiti, nes vienintelis šiuo metu kitoks požiūris (!!!), kuris skiriasi nuo oficialios versijos, yra tik tas, kurio laikėsi mūsų senovės protėviai ir kurį galima atsekti mituose ir legendose, kurie mums pasirodė iš tų tolimųjų vietų laikai.
Mūsų protėviai buvo visiškai tikri, kad viskas įvyko iš dangaus nusileidusių dievų iniciatyva ir kontroliuojant. Būtent jie (šie dievai) padėjo pamatus civilizacijoms kaip tokioms, aprūpino žmogų žemės ūkio pasėliais ir mokė žemės ūkio technikos.
Puiku, kad šis požiūris į žemės ūkio kilmę dominuoja absoliučiai visuose žinomuose senovės civilizacijų kilmės regionuose.
Didysis dievas Quetzalcoatlas į Meksiką atvežė kukurūzų. Dievas Virakoča mokė žemės ūkio žmones Peru Anduose. Oziris suteikė žemės ūkio kultūrą Etiopijos (t. Y. Abisinijos) ir Egipto tautoms. Šumerus su žemės ūkiu supažindino iš dangaus nusileidę dievai Enki ir Enlilas, atnešę jiems kviečių ir miežių sėklų. „Dangiškieji genijai“padėjo kinams plėtoti žemės ūkį, o „Išminties valdovai“į Tibetą atvežė vaisių ir javų, dar nežinomų Žemėje.
Antras nepaprastas faktas: niekur, jokiuose mituose ir legendose žmogus net nemėgina įskaityti žemės ūkio raidos nei sau, nei savo protėviams !!!
Čia nesigilinsime į tai, ką būtent mūsų protėviai turėjo galvoje pavadinimu „dievai“ir iš kur atsirado šie „dievai“. Mes tik pažymime, kad pagal mitus, kuo artimesnius žemės ūkio vystymosi pradžiai (tai yra pagal seniausias legendas ir legendas, kurios mums pasirodė), "dievai" savo išvaizda (ir daugeliu atžvilgių elgesiu) mažai kuo skyrėsi nuo paprastų žmonių. tik jų galimybės ir sugebėjimai buvo nepalyginamai didesni nei žmonių.
Apsiribosime tik analizuodami, kiek tikėtina, kad iš tikrųjų gali būti būtent tokia įvykių eiga: t.y. ar žmonija tikrai galėtų gauti žemės ūkio meną „iš išorės“, iš kitos pažangesnės civilizacijos?
Visų pirma: visa aukščiau pateikta lyginamoji žemės ūkio analizė yra pakankamai įtikinamas įrodymas, kad žmonija neturėjo jokių „natūralių“priežasčių ir prielaidų pereiti nuo medžioklės ir rinkimo prie žemės ūkio.
Antra, mitologija puikiai paaiškina biologų atskleistą ir aukščiau minėtą faktą apie „keistą“nesusijusių auginamų pagrindinių grūdų rūšių įvairovę senovės žemės ūkio židiniuose ir kultūrinių formų atokumą nuo jų „laukinių“giminaičių: dievai davė žmonėms jau auginamus augalus.
Trečia, „išsivysčiusios civilizacijos dovanos“versija gali paaiškinti kai kuriuos „keistus“archeologinius radinius, kurie netelpa į bendrą oficialią žemės ūkio kilmės teoriją.
Eksperimentų rezultatas pateisino visus lūkesčius: bulvių derlius buvo tris kartus didesnis; smarkus šalnas „beveik nepakenkė eksperimentinių apskaitos barelių augalams“; derlius per sausrą ir potvynį nepaveikė! Ši paprasta, bet veiksminga žemės ūkio sistema sukėlė didelį Bolivijos vyriausybės susidomėjimą ir šiuo metu yra išbandoma kituose pasaulio regionuose.
Kitame planetos regione randama ne ką mažiau „stebuklų“: pavyzdžiui, yra stebėtinai ankstyvo žemės ūkio pažangos ir eksperimentų Nilo slėnyje laikotarpio. Kartą, tarp 13000 ir 10000 metų prieš mūsų erą, Egiptas išgyveno vadinamojo „ankstyvojo žemės ūkio vystymosi“laikotarpį.
Būtent šį kartą mes įvardijame kataklizmą, vadinamą „Tvanu“… Sąlygų pablogėjimas ir „pašarinės bazės“sumažėjimas dėl to paskatino ne žemės ūkio plėtrą, o grįžimą prie „primityvaus“gyvenimo būdo, kuris paskatino ne pažangą, o visuomenės regresą !!!
Tačiau net jei potvynis ir nebuvo visuomenės raidos priešingos krypties priežastis, faktas išlieka: Egipto eksperimentas tikrai nutrūko ir niekas nebandė prie jo grįžti mažiausiai penkis tūkstančius metų. O jo detalės rimtai rodo dirbtinį žemės ūkio „įvedimą iš išorės“į Egiptą XIII tūkstantmetyje pr.
Trečiasis mūsų planetos regionas atrodo visiškai priešingas dviem ankstesniems.
Tačiau Australijoje taip pat yra sričių, kuriose sąlygos nėra daug blogesnės nei žinomuose senovės žemės ūkio centruose. Tačiau nagrinėjamu laikotarpiu (XIII – X tūkstantmetis prieš mūsų erą) planetos klimatas buvo drėgnesnis, o Australijos dykumos neužėmė tiek daug vietos. Ir jei žemės ūkio atsiradimas būtų natūralus ir logiškas procesas, tai šiame Dievo paliktame (tiesiogine ir perkeltine prasme) žemyne neišvengiamai būtų pastebėti bandymai žemės ūkyje. Bet ten viskas sterilu … Atrodo, kad Australiją dievai paliko kaip savotišką rezervą ar „kontrolinį pavyzdį“eksperimento grynumui …
Dabar atkreipkime dėmesį į dar vieną nepaprastą faktą - stipriausio žemės ūkio ir religijos ryšio faktą visuose (!!!) senovės civilizacijos centruose.
Šis senovės žemės ūkio ir religijos ryšys tyrinėtojams yra toks akivaizdus, kad jis negalėjo atsispindėti oficialioje pirmykščių medžiotojų ir rinkėjų perėjimo prie žemės dirbimo versijoje. Laikantis šios oficialios versijos, buvo manoma, kad žemės ūkio savybių dievinimas buvo grindžiamas svarbiausiu jo vaidmeniu kaip būdu pateikti mitybos problemų sprendimą. Tačiau, kaip matėme, šis visos oficialios versijos konstrukcijos akmuo pasirodė esąs visiškas grožinė literatūra …
Ką tik cituojamos citatos autorius, be abejo, yra teisus, pažymėdamas, kad ryšys su religija ženkliai paskatino žemės ūkį ir buvo viena iš svarbiausių gilių jos raidos priežasčių pradiniame etape. Bet iš kur kyla šis ryšys, jis nepaaiškina.
Dabar įsivaizduokime senovės žmogų, kuris garbina ne abstrakčias jėgas, o tikrai apčiuopiamus dievus. Ir atminkite, kad šiam asmeniui dievų garbinimas buvo labiau konkretizuotas ir buvo tik neginčijamas paklusnumas šiems dievams ir jų reikalavimams. Dievai „duoda“žemės ūkiui ir skatina žmones tai daryti. Kaip tada galite susieti su šios „šventos“laikomos „dovanos“savybėmis? Žinoma, lygiai taip, kaip turime omenyje žodį „kultas“. Tai visai natūralu …
Taigi, pasvėrus visus tokio kardinalaus gyvenimo būdo pakeitimo privalumus ir trūkumus, visus už ir prieš, bei išanalizavus jo detales, galima lengvai padaryti išvadą, kad perėjimą nuo medžioklės ir rinkimo prie žemės ūkio reikėjo ne žmonėms, o dievams. Bet šiuo atveju lieka atviras dar vienas klausimas: kokiu tikslu labiau išsivysčiusi „dievų“civilizacija, žinodama visus neigiamus šio perėjimo aspektus, galėtų žmonėms „suteikti“ne tik žemės ūkį, bet ir patį „sunkiausią“variantą - grūdus, taip taip pat „akmens“primityvioje savo pramonės versijoje?
Jei laikysimės versijos, kuria labiau išsivysčiusi civilizacija, šalininkų pozicijos, tuo jos siekiai yra „humaniškesni“, tai pirmasis atsakymas, kurio klausiama: dievai supažindino žmones su žemės ūkiu, kad paskatintų jų vystymąsi ir visos žmonijos pažangą.
Iš tiesų, siekiant efektyvaus žemės ūkio, pirmiausia reikia nejudraus gyvenimo būdo, kuris priverčia žmogų galvoti apie stacionarų būstą ir šiltus drabužius šaltajam sezonui. Tai galiausiai paskatina statybų technikos, audimo pramonės ir gyvulininkystės (ne tik kaip maisto šaltinio) plėtrą. Antra, ūkininkavimui reikalinga visa pramonė specifinių darbo įrankių, kuriuos gaminti (bent jau dėl pačių ūkininkų užimtumo) atlieka atskiri „specialistai“. Apskritai visos „pagalbinių darbuotojų armijos“poreikis lemia didelį žemės ūkio bendruomenės dydį, kuris skatina socialinių santykių plėtrą. Ir taip toliau, ir taip toliau … Žemės ūkis iš tikrųjų pasirodo pažangos „trigeriu“.
Didžiųjų civilizuojančių dievų (jei taip galima juos pavadinti) - Viracocha ir Quetzalcoatl veiksmai Amerikoje, Oziris Egipte …
Bet gali būti ir kitas atsakymas:
Žinoma, nėra labai glostanti, kad iš tikrųjų jaustumėtės vergų palikuonys …
Tam tikra paguoda gali būti tai, kad taip „atvirai ir ciniškai“dievų tikslai yra suformuluoti tik Mesopotamijos mitologijoje. Tačiau kituose regionuose, beveik visur, dievai reikalavo iš žmonių aukų - ir nors tai yra labiau uždengta formuluotė, ji iš tikrųjų turi tą pačią prasmę. Tik vietoj „vergų darbo“dievams numatoma tam tikra „duoklė“, susijusi su vergų santykių pakeitimu feodalais-baudžiauninkais.
Aukojimo klausime plačiau neapsistosime. Paprastai tai yra atskiras klausimas … Čia mus gali dominti tai, kad aukų dievams sąraše yra ir žemės ūkio produktų. Tačiau dažniausiai šiame sąraše yra gėrimų, pagamintų iš šių produktų ir sukeliančių alkoholinius ar lengvus narkotikus.
Pagal egiptiečių mitologiją, kadangi Oziris ypatingai domėjosi gerais vynais (mitai nepasako, kur jis įgavo šį skonį), „jis specialiai mokė žmoniją vynuogininkystėje ir vyndarystėje, įskaitant vynuogių rinkimą ir vyno laikymą“.
Amerikoje:
Indijoje žmonės
Vedų aukojimo rituale somos gėrimas užima pagrindinę vietą, tuo pačiu būdamas dievas. Kalbant apie jam skirtų giesmių skaičių, jį lenkia tik du dievai - Indra ir Agni, kurie patys buvo glaudžiai susiję su šiuo dievišku gėrimu.
Priimdami žmonių dovanas ir aukas, dievai jų neišmetė, bet suvartojo neįtikėtinais kiekiais. Dievų priklausomybę nuo alkoholinių ir apsvaigusių gėrimų galima atsekti visų senovės civilizacijų mituose.
Šumerų dievai dosniai vieni kitus vaišina alumi ir alkoholiniais gėrimais. Tai buvo ne tik priemonė laimėti kažkieno palankumą, bet ir būdas sumažinti kito dievo budrumą, kad, išgėręs jį iki nejautros, jis galėtų iš jo pavogti tą „dieviškąjį ginklą“, tada karališkosios valdžios atributus, tada kai kurias galingas Likimų lenteles … „Kraštutiniame“. Kai kuriais atvejais dievai litavo savo priešus, kad juos nužudytų. Visų pirma, mintis kruopščiai išgerti drakoną su vynu ir net tada, atvedus jį į bejėgišką valstybę, nužudyti, sugebėjo nukeliauti iš hetitų mitologijos į Japonijos salų krantus.
Šumerio mitų tekstuose labai vienareikšmiškai nurodoma, kad dievai sukūrė žmogų girtavimo būsenoje. Tuo pačiu metu jų alkoholinių gėrimų vartojimas buvo atliekamas tiesiogiai kūrimo procese. Kaip žinote, žmonės tai daro per dažnai …
Be to, spręsdami itin svarbius klausimus, dievams reikėjo alkoholio. Pavyzdžiui, čia aprašomas procesas, kai nusprendžiama perduoti aukščiausią valdžią dievui Mardukui, susidūrus su siaubinga deivės Tiamatos grėsme:
Apskritai, dievai mitologijoje daro mažai, prieš tai tinkamai neįvedę … Tai būdinga, pavyzdžiui, Indijai. "Indra girta, Agni girta, visi dievai girti", - sakoma vienoje iš giesmių. Ir dievas Indra paprastai garsėjo savo nepasotinama priklausomybe nuo svaiginančio gėrimo - somos, kuri atleidžia žmones nuo ligų ir daro dievus nemirtingais.
Iš šių pozicijų tampa lengvai paaiškinamas, tarkime, vyno uogų prijaukinimo Vakarų Azijoje ar kokoso krūmo Amerikoje faktas. Vynuogės - kultūra, kuriai, viena vertus, reikalingos vienodos neįtikėtinos pastangos, ir, kita vertus, jos daugiausia naudojamos vyndarystei (vynuogių vartojimas alkiui numalšinti „žalios formos“, sulčių pavidalu). arba razinos sudaro tokią nereikšmingą dalį, kad ją galima laikyti tik „užstato išimtimi“).
* * *
Bet būtų keista, jei žmonės tarnautų tik dievams … Natūralu, kad žmogus negalėjo atsispirti pagundai išbandyti „dievišką gėrimą“…
Čia, beje, slypi įdomus tam tikros psichologinės stimuliacijos sunkiam žemės ūkio darbui momentas. Medžiotojo jaudulį tam tikru mastu gali pakeisti galimybė patirti euforiją vartojant alkoholį. Tai taip pat padidina žemės ūkio veiklos galutinio rezultato pasiekimo vertę ir patrauklumą.
Taip pat nereikėtų nepaisyti to, kad apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų žmogus yra išlaisvinamas iš sąmonės ribotumo, tuo tarpu pasąmonės galimybės tam tikru mastu atsiskleidžia, o tai labai palengvina vadinamųjų „magiškų veiksmų“įgyvendinimą. Pavyzdžiui, norint pasiekti magišką ar religinę ekstazę, transo būseną, medžiagos, sukeliančios lengvą apsvaigimą nuo narkotikų ar alkoholio, vis dar naudojamos daugelyje ritualinių ritualų ir veiksmų.
Tokioje būsenoje žmonės nieko nejaučia, kad yra arti dievų, prisirišę prie savo paslapties ir galios. Net jei toks poveikis priskiriamas tik iliuzijai, jis vis tiek suteikia galingą papildomą stimulą veiklai, kuri leidžia ją pasiekti paskutiniame dalyvavimo dieviškame etape, net jei tai tik iliuzinė.
Tačiau žmonės (skirtingai nei dievai) neturėjo alkoholio vartojimo įgūdžių ir kultūros, o tai akivaizdžiai paskatino piktnaudžiauti … Buvo galima greitai išsimiegoti, kas, tarkime, dažnai pasireiškė, kai europiečiai stiprių alkoholinių gėrimų atvežė ir į Ameriką, ir į Šiaurės Aziją.
Todėl dievai buvo priversti susidoroti su neigiamu jų „dovanos“šalutiniu poveikiu. Pavyzdžiui, „Viracochi“, pavadinimu „Tunupa“(Titikakos regione) „priešinosi girtumui“; ir kituose mituose dievai nepatvirtina piktnaudžiavimo alkoholiu.
Natūralu, kad dievai turėjo išspręsti ne tik šias problemas. Bet kokiam produktyviam ūkininkavimui, kaip jau minėta, reikėjo sėslaus gyvenimo būdo ir didesnio (palyginti su medžiotojų ir rinkėjų bendrija) gyventojų tankumo, kuris, viena vertus, supaprastino dievų atliekamą proceso kontrolę, tačiau taip pat reikėjo įvesti tam tikras žmogaus elgesio taisykles. jiems neįprastomis gyvenimo sąlygomis. Vienas dalykas neišvengiamai reiškia kitą …
Akivaizdu, kad žmonių „natūralus“šių normų ir taisyklių vystymasis gali užsitęsti labai ilgai, o tai visai nestimuluotų žemės ūkio. Procesui akivaizdžiai negalėjo būti leista pasisukti … Todėl dievai turėjo patys išspręsti šį klausimą.
Beje, apie tai praneša ir senovės mitai: pažodžiui visuose žemės ūkio ir civilizacijos „atsiradimo“regionuose mūsų protėvių tradicijos vienbalsiai tvirtina, kad tie patys „dievai“nustatė žmonių gyvenimo normas ir gyvenimo taisykles, įstatymus ir bendro nusistovėjusio egzistavimo įsakymus. Ir tai netiesiogiai įrodo archeologiniai duomenys apie tiesioginį „staigų“daugybės pažangių senovės civilizacijų (pavyzdžiui, Egipte ar Indijoje) atsiradimą be jokių „išankstinių žingsnių“. Šis faktas visiškai neranda „natūralaus“paaiškinimo …
Taigi daugiau ar mažiau išsami perėjimo nuo medžioklės ir rinkimo prie darbo vietoje problemos analizė gana aiškiai parodo, kad žemės ūkio įvedimo iš išorės („dievų“ar kai kurios išsivysčiusios civilizacijos atstovų pusės) versija pasirodo esanti daug labiau suderinama su faktais ir įstatymais. nustatytos įvairiose mokslo žinių srityse, o ne oficialus politinės ekonomijos požiūris šiuo klausimu.
Žemės ūkio, kaip dievų dovanos, versija leidžia „šalutinėmis“pasekmėmis pasiūlyti sprendimą kitai praeities mįslei, kuri yra tiesiogiai susijusi su ankstyvaisiais žmogaus civilizacijos formavimosi etapais.
Idėja turėti bendrus protėvius pasirodė tokia žavi, kad archeologai iškart puolė iškasti visą minėtą regioną nuo Atlanto vandenyno iki Indijos vandenyno, ieškodami šių bendrų protėvių tėvynės. Todėl pastaraisiais dešimtmečiais mūsų žinios apie istorinę praeitį buvo praturtintos vertingiausia medžiaga. Bet čia yra bėda: kuo daugiau jie kasė, tuo daugiau šių indoeuropiečių tėvynės versijų padaugėjo.
Bet kalbininkai „nestovėjo vietoje“… Įkvėpti savo hipotezės sėkmės ir populiarumo, jie taip pat pradėjo „kasti“- tik ne žemę, bet kitas kalbas. Ir tada staiga ėmė ryškėti dar didesnio skaičiaus tautų kalbų panašumas, o jų bendrų protėvių namų paieškos regionas išsiplėtė iki Ramiojo vandenyno Azijoje ir Afrikos pusiaujo zonų.
Todėl šiandien jau susiklostė gana stabili versija, kad indoeuropiečiai kartu su daugeliu kitų tautų buvo tam tikros vienos bendruomenės, kalbančios bendra proto kalba, palikuonys, iš kurių (kalbininkų išvadomis) praktiškai visos kitos žinomos visoje gyvenančių tautų kalbos. Senasis pasaulis toje jo dalyje, kuri priklauso šiauriniam pusrutuliui (oho, mastelis !!!).
Šių palikuonių apsigyvenimo ir padalijimo į atskiras tautas, kalbančias iš vienos šaknies, kilimas, kalbininkų galvoje, formuoja tam tikrą „kalbos medį“, kurio vienas iš variantų parodytas fig. penki.
Paveikslėlis: 5. Kalbų santykis (pagal A. Militarevą).
Iki šiol yra dvi pagrindinės kalbininkų versijos apie šių bendrų protėvių gimtinę: I. Djakonovas juos laiko Rytų Afrikos protėvių namais, o A. Militarevas mano, kad „tai etninės grupės, sukūrusios vadinamąją Natufijos mezolito ir ankstyvojo neolito kultūrą Palestinoje ir Sirijoje XI -IX tūkstantmečiais pr.
Šios kalbininkų išvados vėlgi atrodo labai logiškos ir harmoningos ir tiek, kad pastaruoju metu beveik niekas jomis neabejoja. Nedaugelis žmonių galvoja apie „erzinančius“klausimus, kurie yra šiek tiek panašūs į mažas drožles - ir erzinančius, ir apskritai nevaidinančius ypatingo vaidmens …
O kur iš tikrųjų buvo tos tautos, kurios gyveno visoje didžiulėje Eurazijos erdvėje ir šiaurinėje Afrikos dalyje prieš atvykstant minėtos bendruomenės palikuonims?.. Ką, jie buvo išnaikinti be išimties?..
Ir jei „aborigenai“buvo įsisavinti (ne tiesiogine to žodžio prasme!) „Ateiviai“, tai kaip asimiliacijos procese išnyko pagrindinis „aborigenų“konceptualus aparatas be jokių likučių?.. Kodėl pagrindinės bendrinių žodžių šaknys liko tik variante „Ateiviai“?.. Kaip įmanoma taip visapusiškai pakeisti vieną kalbą kita kalba?..
Na, o jei pabandysite išsamiau įsivaizduoti gyvenvietės vaizdą … Kokia turėtų būti minia, palikusi maršruto pradžios tašką (nuo protėvių namų), kad užtektų apgyvendinti visus įveistus ir išsivysčiusius regionus? triušiai?.. Juk reikėjo ne tik apsigyventi pas kurį nors vieną klaną ar gentį, bet ir užgniaužti (!!!) vietinių gyventojų kalbines tradicijas (arba jas sunaikinti fiziškai) …
Galite sugalvoti dešimtis atsakymų į šiuos klausimus. Tačiau „atplaiša“vis tiek išlieka …
Tačiau yra vienas labai puikus faktas: „vienos šeimos - kalbų pirmtako“vietos variantai tiksliai kertasi su vietomis, kurias N. Vavilovas Senajame pasaulyje įvardijo kaip seniausios žemės ūkio centrus: Abisiniją ir Palestiną (žr. 6 pav.). Šie žemės ūkio centrai taip pat apima: Afganistaną (kuris yra vienas iš indoeuropiečių tėvynės variantų) ir kalnuotą Kiniją (protėvių kinų-tibetiečių kalbų grupės tautų namai).
Paveikslėlis: 6. Vienos kalbinės makrofilijos bendrų protėvių protėvių namų variantai. „Protėvių protėvių namai“: 1 - pasak I. Djakonovo; 2 - pasak A. Militarevo. Senovės žemės ūkio centrai: A - Abisinijos; - Vakarų Azija.
Kartu primename, kad N. Vavilovas vienareikšmiškai ir kategoriškai prieina išvadą apie įvairių žemės ūkio židinių nepriklausomumą vienas nuo kito jų ankstyvosiose stadijose.
Du mokslai daro prieštaringas išvadas! (Galbūt ypač ir todėl didžioji dalis genialiojo biologo išvadų yra tiesiog „pamiršta“ir ignoruojama.)
Atrodo, kad prieštaravimas yra neišsprendžiamas … Bet tai vėlgi tol, kol tenkinamės tik išvadomis. O jei pažvelgsite į detales, vaizdas kardinaliai pasikeis.
* * *
Pažiūrėkime išsamiau, kuo remiasi kalbininkų išvados … Palyginę skirtingų tautų kalbas (įskaitant ir tas, kurios jau seniai išnyko), tyrinėtojai, remdamiesi šių kalbų panašumu, atkūrė pagrindinį „bendrų protėvių“protokalbos koncepcinį aparatą. Šis aparatas aiškiai nurodo sėslų gyvenimo būdą gana didelėse gyvenvietėse (turtinga terminologija susijusi su būstu; plačiai vartojamas terminas „miestas“) su gana išvystytais socialiniais santykiais. Panašiais bendrais žodžiais galima drąsiai nustatyti šeimos santykių, nuosavybės ir socialinės stratifikacijos buvimą, tam tikrą valdžios hierarchiją.
Pažymėtinas kalbų panašumas terminologijoje, susijęs su religinės pasaulėžiūros sfera. Yra bendri žodžiai „auka“, „verkti, melstis“, „aukojanti auka“…
Bet svarbiausia: labai daug panašių terminų galioja tiesiogiai žemės ūkiui !!! Ekspertai netgi paskiria ištisus „skyrius“pagal tokių žodžių panašumą: žemės dirbimas; kultūriniai augalai; terminai, susiję su derliaus nuėmimu; įrankiai ir medžiagos jų gamybai …
Tuo pačiu metu (atsižvelgiant į nagrinėjamą temą) žodis „fermentacija“ir „fermentinis gėrimas“prokalbėje atkreipia dėmesį …
Taip pat įdomu atkreipti dėmesį į kalbininkų išvadą, kad nėra tiesioginių ir patikimų žvejybos įrodymų kalboje. Ši išvada visiškai sutampa su N. Vavilovo išvada apie pradinę žemės ūkio plėtrą kalnuotuose regionuose (kur natūralu, kad natūrali žvejybos bazė buvo silpna) …
Visa tai pateikia gana plačią medžiagą senovės žmonių, gyvenusių civilizacijos aušroje, gyvenimo rekonstrukcijai … Tačiau tai, ko nepastebėjo kalbininkai: didžioji dauguma skirtingų tautų panašių terminų nurodo būtent tas veiklos sritis, kurių (pagal mitologiją) žmones mokė dievai. !!!
Ir čia daroma paradoksali išvada, kuri, tiesą sakant, yra versijos „žemės ūkis yra dievų dovana“pasekmė: tačiau nebuvo visų tautų giminystės, kaip nebuvo ir vieno protėvio su savo gimtąja kalba !!!
Davę ką nors žmonėms, dievai, savaime suprantama, kažkaip tai pavadino. Kadangi „dievų dovanos“sąrašas (pagal mitologiją) yra praktiškai vienodas visiems žemės ūkio centrams, logiška daryti išvadą, kad „dovanojantys dievai“skirtingose vietose reiškia vieną civilizaciją. Todėl jie vartoja tuos pačius terminus. Taigi mes gauname konceptualiojo aparato (siejamo su „dievų dovana“) panašumą regionuose, kurie yra labai nutolę vienas nuo kito, ir tarp žmonių, kurie iš tikrųjų nebendravo.
Tuo pačiu metu, jei priimtume versiją, kad giminystės tikrai nebuvo, tada pašalinamas nesuprantamo masinio „perkėlimo“pobūdžio klausimas ir klausimas, kur dingo gyventojai, buvę iki naujųjų „naujokų“… Tai niekur nedingo, ir nebuvo perkėlimo … tiesiog senieji gyventojai gavo naujų žodžių, panašių į skirtingus regionus …
Dėl viso kito „netikrumo“ši versija paaiškina daugybę tų pačių kalbininkų atrastų mįslių. Visų pirma:
Išvada apie aukštą žmonių visuomenės kultūros išsivystymo lygį mezolite remiasi natūralaus ir laipsniško kultūros brendimo padėtimi. Archeologinių šios išvados patvirtinimų visiškai nėra … Jei kultūrą dievai atneša vienu metu (archeologiniais duomenimis, ne anksčiau kaip XIII tūkst. Pr. M. E.), Tai mezolite neturėtų būti nė vieno iš išvardytų santykių.
O nedidelis konceptualaus aparato skirtumas dviejose visiškai skirtingose istorinėse epochose, kurias skiria 5–7 tūkstantmečių (!!!) intervalas, tiksliai nustatomas ir paaiškinamas ta pačia žemės ūkio ir kultūros „išorine“prigimtimi. Kaip žmogus, garbinantis bet kokius dievus, gali pažeisti „Dievo dovanų“vardą! Taigi tūkstančius metų mes išsaugome daugybę terminų, nepaisant pokyčių, vykstančių mūsų planetoje per tą laiką …
„Dievų dovanos“versija leidžia pašalinti klausimus ne tik kalbininkų bendrų išvadų srityje, bet ir išsamesnės informacijos apie jų rezultatus:
Bet Uralas ir Altajaus yra labai toli nuo senovės žemės ūkio centrų, t. iš „dievų dovanos“regionų. Taigi, iš kur kyla su šia dovana susijusios sąlygos …
Kinijos ir Tibeto šaka yra tiesiogiai susijusi su senovės žemės ūkio centru kalnuotoje Kinijoje. Bet šis dėmesys (pagal N. Vavilovo tyrimą) turi labai stiprią kultivuojamų kultūrų sudėties specifiką, kurių dauguma ne taip lengvai įsitvirtina kituose regionuose. Atsižvelgiant į tai, rezultatas atrodo gana logiškas: šio centro kaimyninės tautos tam tikru, bet labai ribotu mastu turi panašų konceptualų aparatą.
Na, šis gilus bendrumas paprastai yra paprastas ir suprantamas: mes kalbame apie tautas, kurios gyveno tiesiogiai pagrindiniuose „dievų dovanos“regionuose arba kaimynystėje …
Beje, atsižvelgiant į nurodytą variantą, būtų galima siūlyti kalbininkams išplėsti savo tyrimus į Amerikos senovės žemės ūkio židinius, kad būtų galima ieškoti vietinių kalbų „santykio“su tiriamomis Senojo pasaulio kalbomis. Jei „dievų dovanos“versija yra teisinga, tuomet reikėtų atskleisti tam tikrą kalbų panašumą, nors situacijos su kinų ir tibetiečių kalba atšaka ji gali būti labai ribota, nes Amerikos centrai taip pat yra labai specifiniai … Bet ar kas nors imsis tokio tyrimo? …
* * *
Akivaizdu, kad čia keliama hipotezė apie žemės ūkį kaip „dievų dovaną“sukels piktą daugelio šiuolaikinių mokslininkų pasipiktinimą: politologai, kurie atmeta „nenatūralų“senovės žmonijos raidos būdą; kalbininkai, apgynę krūvą disertacijų dėl skirtingų tautų „giminystės“nustatymo; archeologai bando surasti vieno šių skirtingų tautų „protėvio“„protėvių namų“pėdsakus ir kt. ir kt. Vargu ar jie nutrauks savo tyrimus …
Ir esmė toli gražu ne ta, kad tokiam radikaliam priežasties-pasekmės santykių peržiūrėjimui mūsų senovės istorijoje taip pat reikia radikaliai peržiūrėti šią labai senovės istoriją (kurios ypač reikalavo N. Vavilovas). Daug svarbiau tai, kad žemės ūkio atsiradimo klausimas yra neatskiriamai susijęs su mūsų civilizacijos kaip tokios gimimo klausimu.
Dirbtinio „išorinio“kultūros šaltinio (ir ypač žemės ūkio) versija tiesiogiai kelia abejonių dėl mūsų protėvių - medžiotojų ir rinkėjų - sugebėjimo savarankiškai ir natūraliai pereiti prie civilizuotos egzistencijos formos. Ši versija tiesiog priverčia mus daryti išvadą, kad mūsų civilizacija buvo dirbtinai sukurta veikiant tam tikrai išorinei įtakai.
Tam reikia tokio savigarbos sumažėjimo, kalbant apie savarankiškos žmonijos raidos galimybes, o tai, be abejo, sukelia gana stiprų vidinį diskomfortą žmogaus, kaip „gamtos vainiko“, šalininkams. Kas žino, mes nebūtume buvę valstybėje, kurioje vietiniai australai buvo prieš „civilizacijos“atėjimą į jų rezervuotą zoną XIX amžiuje …
Tačiau visiškai nežinoma, kurį iš savo polinkių ir talentų žmonija galėjo prarasti ilgame civilizacijos vystymosi kelyje esant tokiai išorinei įtakai …
Na, kita vertus, mes nesuteikiame, pavyzdžiui, visiškos veiksmų laisvės savo vaikams. Tegul kiekvienas savaip, bet mes juos ugdome ir nukreipiame jų raidą tam tikra linkme. Juk tik taip vaikas gali tapti Žmogumi.
Akivaizdu, kad galutinį rezultatą labai lemia tai, kokie yra patys „tėvai“… Bet mes turime tai, ką turime … Kaip sakoma, kas išaugo, tas užaugo …
Juk mūsų pasaulis visai neblogas !!!
ANDREY SKLYAROV
