Siaubas, kai žmonės praranda individualumą, ir desperatiški bandymai atsidurti pribloškiančioje visuomenės asmenybėje nuo XX amžiaus pradžios buvo pagrindinis kultūros siužetas. Šias mintis girdi visi pagrindiniai mąstytojai, jas kartoja muzika ir masinės kultūros kinas, literatūra ir elito kultūros tapyba. Galiausiai su jais vykdoma rinkodara, žadama asmeniui išreikšti save ir atsidurti vartojant prekes ir paslaugas. Ši kilni motyvacija ir, be abejo, teisinga kritika neišvengė esminio kliedesio, būtent paklusimo senovės archetipui išvaryti iš rojaus, pagundos pateikti situaciją taip, lyg anksčiau viskas būtų buvę kitaip ir geriau. Tačiau laisvės ir individualumo visada trūko ir negalima kalbėti apie masinį individualumo praradimą dėl paprastos priežasties, kad neįmanoma prarasti to, kas neįmanomakurio niekada neturėjau. Žmogus negimsta kaip individas - atvirkščiai, jis gimsta kaip biologinis vienetas (valdomas natūralių algoritmų) ir sociokultūrinis vienetas (valdomas sociokultūrinių algoritmų ir jų pagrindinių šaltinių: politikos, ekonomikos, religijos, tradicijos). Individualumas, asmenybė yra ne duota, o užduotis ir nereikia kristi į iliuziją, kad šiandieniniame pasaulyje tai atlikti yra sunkiau nei anksčiau.
Belgijos dailininko Rene Magritte paveikslas „Žmogaus sūnus“(1964 m.) Su jam būdinga lakoniška konceptualia tapyba ne tik parodo mums šią problemą, bet ir nurodo jos priežastis, taip nubrėždamas išganymo būdus.
- „Salik.biz“
Nuotraukoje matome vienišą džentelmeną, pasipuošusį oficialiu kostiumu ir boulingo kepure. Jo veidą užtemdo obuolys. Čia svarbios dvi akivaizdžios detalės. Pirma, pats kostiumas. Jis yra ne kas kita, kaip standartizuotas socialinis vaidmuo, elgesio ir mąstymo algoritmų rinkinys, vertybės ir siekiai, nekritiškai pasisavinti iš išorinės aplinkos. Tai jo darbas ir funkcija, atliekama visuomenėje, jo religiniai ir politiniai įsitikinimai, klasės išankstiniai nusistatymai, kuriuos suformuoja propaganda ir noro reklama, pakeliui pasirinkta „kultūros“krūva ir kelios nuodėmės.
Antra, obuolys yra svarbus. Tai neleidžia mums pamatyti džentelmeno veido kepurėje (tiesą sakant, tokio veido tiesiog nėra), jis taip pat neleidžia jam pamatyti savęs, jei staiga nusprendžia atsistoti prieš veidrodį. Biblinė nuoroda paveikslo pavadinime nepalieka abejonių dėl alegorinės obuolio prasmės - tai obuolys iš Edeno sodo, pirmųjų žmonių kritimo priežastis, kaip ir šių dienų žmonių griūties priežastis. Nuopuolio prasmė sutelkta į spontanišką, neapgalvotą ir išoriškai primestą norą (prisiminkite gyvatės pagundą). Adomo ir Ievos kritimo aktas nebuvo sukeltas sąmoningo ir apgalvoto tikslo nustatymo, ne, jais buvo manipuliuojama iš išorės. Be to, jie gavo tai, ko jiems net nereikėjo, ir atitolo nuo savo tikrųjų poreikių, o nuo nuobodulio, kaprizų ir vidinio silpnumo,o ne iš tikro poreikio.
Adomui ir Ievai siūlomas obuolys yra siūlomas kiekvieną dieną kiekvienam asmeniui ir yra priverstinai stumiamas politinių, ekonominių ir subkultūrinių įtakos veiksnių, spekuliuojančių jo pagrindiniais instinktais. Dažnai „Apple“ir kitų prekės ženklų įkandamo logotipo, ideologijos ir subkultūrinio identiteto pavidalu, užgožiančiu, kur galėtų būti veidas. Tačiau ten, kur žmogų vedančios jėgos tiekiamos iš išorės, iš masinio konvejerio, veido neišvengiamumas yra neišvengiamas.
Žmogus, esantis boulingo kepurėje, yra daugelio Magritte'o paveikslų kryžminis objektas, o jo vizitinė kortelė yra nesąmoningas, pusiau individualus, nes jo būtis („kostiumas“) ir jo siekiai („obuolys“) yra išorinės aplinkos projekcija, jis yra vienas iš srautinių antspauduotų hologramų atvaizdų, tragiškai. nežinodami apie savo tautologinį pobūdį.
„Žmogaus sūnus“, norėdamas atsidurti, turi žengti du akivaizdžius veiksmus.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pirmas žingsnis: nusiimkite lagaminą, sutrypkite kepėjo kepurę
Remiantis Bibliniu mitu, iš rojaus ištremtas žmogus sugėdino savo nuogumą ir pradėjo dėvėti drabužius, tai yra, mūsų aiškinimo rėmuose, aklas „sociokultūrinių“vaidmenų uždusęs „kostiumas“. „Žmogaus sūnus“Magritte turi atgauti pirminį grynumą, nusivilkti jam siuvamus drabužius ir pasirodyti nuogas, toks, koks jis yra savyje. Šis poelgis susilieja su didžiausiu žmogaus minties istorijoje imperatyvu, žodžiais, užrašytais ant Apolono šventyklos sienos Delfyje: „Pažink save“. Kauliuko kepurėje esantį poną reikia nulupti iš savęs kelis sluoksnius kaip svogūną ir atrasti, ko jis nori, kai niekas šnabžda jam į ausį, suprasti, kur jis eis, kai niekas neves jo ant pavadėlio ir sukrėsti šį gundantį obuolį priešais veidą. Tam jis turi savarankiškai ištirti savo laimės ir nelaimės sąlygas,ištirti savo sielos ir kūno stipriąsias ir silpnąsias puses, įstatymus ir mechaniką - ir, remiantis gautais atsakymais, sukurti jų egzistavimą.
Antras žingsnis: išmeskite obuolį
Neturėdamas savo tikslų, žmogus sugauna norus - tiek kitų, tiek (daug rečiau, žinoma) savo. Tačiau norų patenkinimas nepajėgia paversti mūsų tuo, kas jis yra, nes tai neužtikrina nei augimo, nei sveiko prisotinimo, be to, jis kupinas kaltės ir tuštumos jausmo. Esminis skirtumas tarp noro ir tikslo, kai šios sąvokos suprantamos čia, yra tas, kad norai, net ir būdami autentiški, yra sutelkti į trumpalaikę logiką - poreikio tenkinimą čia ir dabar, dažnai pasitaikančius kenkiant aukštesniems mūsų interesams. Tikslas, priešingai, kyla iš suvokimo apie mūsų gyvenimą plačiame ir ilgalaikiame kontekste. Ir jei ji remiasi savęs pažinimu, ji suvokia aukščiausius mūsų interesus ir poreikius, o ne akimirkines užgaidas. Tik tikslai turi kūrybinį potencialą, ir tik tikras kūrybiškumas (o darbas pats yra pagrindinė kūrybos forma) gali padaryti žmogų iš žmogaus, o ne 3D hologramą. Jei „žmogaus sūnus“to nori, jis išmes nuodėmingą obuolį (pirmiausia galite jį įkąsti) ir laikysis jo vidinių nurodymų. Svarbiausias ir sunkiausias dalykas yra nepainioti savo ir kažkieno kito, tai retai kada buvo įmanoma net ir gabiausiems ir išrankiausiems žmonijos atstovams.
***
Čia reikėtų pabrėžti, kad meno kūrinio interpretacija nesiekia tiksliai atkartoti pirminės autoriaus idėjos (kuri daugeliu atvejų vis dar neįmanoma) ir perskaityti jo nuoširdžiausių minčių, kas ją išskiria iš mokslinio komentaro, mokyklinio rašinio ir kitų žanrų. Pats Magritte'as pakomentavo savo paveikslą per tą pačią beasmeniškumo problemos prizmę, tačiau be tokių detalių ir pabrėždamas kiek kitaip. Galiausiai svarbu pridurti, kad jis tai nutapė kaip autoportretą, savotišką savikritiką, pavertusią sociokultūrine satyra.
© Olegas Tsendrovskis