Daugelį amžių iš eilės Rusija ir rusai visais įmanomais būdais ir priemonėmis bando apšmeižti. „Civilizuoti“Vakarai negali susitaikyti su „bjauriąja Rusija“ir viskas rėkia ir rėkia dėl savo pranašumo …
Kodėl mes visada save laikome kitokiais nei kitos šalys ir tautos? Nes tai yra tiesa, ir tai patvirtina vidaus ir pasaulio istoriografija, o melas mus gąsdina. Ir tiesa ta, kad esame normalūs ir nematome savyje jokių ypatingų ydų. Kiti leidžia jiems susitvarkyti patiems.
- „Salik.biz“
Viešose diskusijose dažnai susiduriame su tokiais argumentais:
„Rusijos istorija sutampa su kitų šalių istorija, rusai neturi nieko ypatingo. Tas, kas bando pristatyti ką nors išskirtinio iš Rusijos, tiesiog nežino pasaulio istorijos. Ką tu bandai apsimesti! Tai JŪS nepilnavertiškumo kompleksas! Kur yra ši liūdnai pagarsėjusi paslaptingoji rusų siela? Nėra jos! Ne !!! Parodyk man, kur ji yra ?! “
Paprastai visa tai lydi padidėjęs tonusas ir nekontroliuojamas seilėtekis, iki purslų. Galbūt oponentai šiuos teiginius laiko tam tikru kontrolės šūviu, kad užbaigtų mūsų požiūrį. Tačiau labiau tikėtina, kad tokia reakcija kyla iš baimės prarasti daugelio metų ideologinę paramą.
Kadangi oficialusis mokslas asmeniškai atėmė iš kiekvieno iš mūsų teisę į tiesą, tada mušime istoriografus savo nuožiūrais, kreivais „kardais“. Mes naudojame abstrakčios knygos „Pagrindiniai požiūriai į Rusijos istorijos ypatumų problemą“medžiagą.
Pirmas klausimas
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kalbant apie Rusijos ir visų kitų šalių istorinio kelio skirtumą, rusų ir pasaulio istoriografijoje yra 3 pagrindiniai požiūriai į Rusijos istorijos ypatumų problemą.
1-ojo šalininkai mano, kad visos šalys ir tautos, įskaitant Rusiją ir rusų tautą, eina tuos pačius, visiems būdingus, evoliucijos etapus. Rusijos istorijos ypatumai aiškinami kaip Rusijos ir rusų atsilikimo (vystymosi vėlavimo) apraiškos. Šis požiūris būdingas pirmiausia Vakarų šalių tendencijų istorikams. Jis pateiktas rusų istoriko Sergejaus Michailovičiaus Solovjovo raštuose
Antrojo šalininkai remiasi įvairialypiu istorinės raidos pobūdžiu. Jie tiki, kad žmonijos istoriją sudaro daugybė savitų civilizacijų, kurių kiekviena plėtoja vieną (arba kelių derinį) žmogaus prigimties aspektus, vystosi savo keliu; viena iš šių civilizacijų yra rusų (slavų) civilizacija. Šį požiūrį labiausiai pagrindžia slavofilas Nikolajus Jakovlevičius Danilevskis.
Trečiojo meto šalininkai bando suderinti abu šiuos požiūrius ir prideda individų įtaką istorijos eigai. Rusijos istorikas ir visuomenės veikėjas Pavelas Nikolajevičius Milyukovas priklausė šiai tendencijai.
Išėjimas
Visi istoriografai mano, kad istoriniai procesai yra natūralūs ir vystosi patys be dirbtinio įsikišimo. Tai apskritai istorikų „šventa karvė“, todėl jie linkę paaiškinti visus akivaizdžiausius faktus apie socialinių parazitų kišimąsi į planetinių istorinių procesų vystymąsi sugalvotais įstatymais. Pasirodo blogai ir su dideliu tempimu.
Kad ir kokios silpnos ir pažeidžiamos (palyginti su Levashovo teorija) oficialios istoriografijos pozicijos, mūsų oponentai privalo į juos atsižvelgti. Kaip matote, visos jos kryptys atpažįsta tam tikrų galingų veiksnių (priežasčių, sąlygų) įtaką Rusijos vystymuisi, kurie lemia reikšmingą Rusijos istorijos ir Vakarų visuomenių istorijos skirtumą.
Kokios yra to priežastys, antras klausimas. Bet jei kažkas net užsimena apie prigimtines Rusijos žmonių savybes, tariamai kliudančias jos raidai (dėl to tokie pokalbiai dažnai vedami), tada tokį oratorių reikėtų nedelsiant, tiesiai iš konferencijos, nuvežti į „beždžionių namus“viešai skelbti ekstremizmo propagandą. Mes taip pat žinome, kaip formuoti etiketes. Juk tai yra ne kas kita, kaip tautos pažeminimas, ir pagal šiandienos pasaulio sampratas ji turėtų būti negailestingai nubausta.
Taigi aukščiau pateiktas oponentų argumentas yra ne tik mokslinis, bet ir pagal Rusijos Federacijos įstatymą (2003 m. Gruodžio 8 d. Nr. 162 FZ 282 straipsnio 1 dalis), kai jis pateikiamas viešai, jame netgi yra corpus delicti. Siūlau nesigėdyti apie tai priminti, leisk jiems pasisukti.
Priedas prie pirmojo klausimo smalsuoliams
„Vidaus ir užsienio istoriografijoje paprastai išskiriami 4 veiksniai, nulėmę Rusijos istorijos ypatybes (atsilikimas, vėlavimas, originalumas, originalumas):
Komentaras. Apie atsilikimą ir delsimą prasminga kalbėti tik tada, kai bus nustatytas laipsniško istorinio proceso plėtros tikslas. Iki šiol nė vienas iš mokslininkų nesitarė, ko link reikia judėti. Nėra tikslo. Ir nors jo nėra, teisėta judėti bet kuria linkme, net atgal į primityviąją bendruomeninę sistemą, - red.
1) Natūrali ir klimatinė
„Nuo amžiaus iki amžiaus mūsų rūpestis buvo ne kaip geriau apsigyventi ar lengviau gyventi, bet tik kaip kažkaip gyventi, išsilaikyti, išbristi iš kitos bėdos, įveikti kitą pavojų …“(IA Iljinas "Rusijos keliais")
„Centrinėje Rusijoje, atsižvelgiant į visus klimato svyravimus, žemės ūkio darbų ciklas yra tik 125–130 darbo dienų (pagal seną stilių maždaug nuo balandžio vidurio iki rugsėjo vidurio). Vakarų Europoje darbo sezonas yra daug ilgesnis. Lauko darbų pertrauka kai kuriose šalyse gruodžio – sausio mėn. Tai suteikia palankesnį darbo ritmą … “L. V. Milovas.
Komentaras. Tai, be abejo, tiesa, išskyrus „paprastai kažkaip gyveni, laikykis“. Atšiaurių klimatų turinčioje savo teritorijoje esame sutvarkę nuostabų ūkį (jei nesiimsite aprašymų, kuriuos nuniokojo apylinkių socialiniai vampyrai), kurių ne kartą pavydėjo atvykstantys europiečiai. Mūsų atveju tai taip pat yra veiksnys, ribojantis mažiau protingų ir kantrių galimybes tyrinėti mūsų teritorijas.
2) geopolitinė
Didelė, mažai apgyvendinta teritorija, neapsaugota natūralių kliūčių; izoliacija (beveik per visą istoriją) nuo jūrų (ir atitinkamai nuo prekybos jūra); upių tinklas, palankus Rusijos istorinio branduolio teritorinei vienybei; tarpinė Rusijos teritorijų padėtis tarp Europos ir Azijos.
Komentaras. Čia yra visiškas Rusijos gyventojų ir Azijos, kaip tokios, gyvenvietės tikrosios teritorijos santraukos autoriaus nesusipratimas.
Pasak R. Pipeso, „Rusija turi unikalų laivybai tinkamų vandens kelių tinklą, kurį sudaro didelės upės su daugybe intakų, sujungtos patogiais portalais …“
Komentaras. Tai tiesa, ir vien remiantis šiuo pagrindu jau užtikrinamas Rusijos unikalumas. Todėl mane visada nustebino transporto strategų, kurie bando asfaltu apvynioti didžiulius Rusijos miškų ir tundros plotus, kvailumas, kad vėliau jiems skaudėtų galvą, kaip išlaikyti tokį kelių tinklą.
Dėl realių mūsų šalies sąlygų reikia iš esmės kitokio požiūrio į transporto problemą. Nebūtina kovoti su žiemos sniegu, o naudoti lengvą slydimo ir neriboto pravažiavimo įspūdį. Neturime kovoti su upėmis, užtverdami jas nesuskaičiuojamais sunkių krovinių tiltais; kroviniai turi būti judami tiek vasarą, tiek žiemą, o tai yra kelis kartus pigiau nei keliais.
Tai buvo padaryta anksčiau, tuo metu, žinoma, techniniu lygiu. Jei Rusijoje sukursime savo unikalią, pigią ir efektyvią transporto sistemą, tai vėl ims impotentiškai pavydėti Europos ir JAV ir tai atneš mums gerovę. Ir tai nereiškia, kad turėtume tapti prekių vežėjais iš Azijos į Europą, kaip sako Putinas ir Medvedevas. O, prakeiktas. Tegul Vladivostoke jie parduoda Rusijos prekybos įmonėms, bet Kaliningrade ir Sankt Peterburge perka už papildomą kainą. Kažko nemačiau mūsų afrikiečių, pardavinėjančių bananus, rinkos, kurias Europos jūreiviai teiktų nebrangiai. Apie tai galite ilgai rašyti, judėkime toliau.
3) išpažintinis (religinis)
Jei aukščiau aptarti veiksniai formavo Rusijos kūną, Rusijos žmonių temperamentą, įgūdžius ir įpročius, tada religija - Rytų krikščionybė, stačiatikybė - lavino jų sielą.
Komentaras. Ar verta paminėti graikų religijos vaidmenį deformuojant rusišką dvasią? Nemanau, kad to verta, ir tai suprantama. Tai ne tik skirtumas, bet ir Rusijos bėdų panašumas su daugelio tautų tragedijomis, kurias anksčiau pavergė vergiška ideologija.
4) Socialinė organizacija
Esant aukščiau išvardytiems veiksniams: gamtiniams-klimatiniams, geopolitiniams, religiniams, Rusijoje susiformavo specifinė socialinė organizacija. Pagrindiniai jo elementai yra šie:
a) pagrindinis ekonominis ir socialinis vienetas yra korporacija (bendruomenė, artelis, partnerystė, kolūkis, kooperatyvas, koncernas ir kt.), o ne privačios nuosavybės įmonė, kaip Vakaruose.
Komentaras. Labai primityvus žvilgsnis. Manau, kad Rusijoje gerais laikais tiek visuomenė, tiek privati buvo organiškai sujungtos. Tai tiesiog kitoks asmeninės atsakomybės lygis. Rusijos visuomenė tuo laikotarpiu, kurį tyrinėjo istoriografai (nuo IX a. Iki šių dienų), iš tikrųjų buvo galvos sumušta ir kelis kartus. Iš sveiko, visaverčio socialinio organizmo, kuriame buvo visas santykių spektras, liko tik ta artelės dalis, kurią sudarė labiausiai neišsivystę socialinio organizmo nariai. Šią dalį nuliūdino svetimas parazitinis antstatas.
Kokia arogancija - nužudyti visus rusų mokslininkus-magus, o paskui šimtmečius šaukti, kad rusai nėra pajėgūs mokslui ir medicinai; nužudyk kunigaikščius ir geriausius valdytojus, o tada šauk, kad rusai nesugeba patys valdyti!
b) Valstybė nėra pilietinės visuomenės antstatas, kaip Vakarų šalyse, bet pilietinės visuomenės stuburas, kartais net demiurgas (kūrėjas).
Komentaras. Aukščiau pateikta pastaba gerai paaiškina šio demiurgo (socialinio parazito) buvimą. Būtų pats laikas atskleisti šią istoriją apie Vakarų pilietinę visuomenę.
Tarp Vakarų ir Rusijos visuomenių iš tikrųjų yra skirtumų. Vakarų visuomenės yra naivesnės ir dažniau perkamos įvairiems naujosios pasaulinės tvarkos „inžinieriams“, įvairių įsitikinimų demokratizatoriams. Čia „civilinės visuomenės antstatas“iš esmės nereikalauja terorizuoti gyventojų. Tai lengvai apgaunama ir melžiama pasitikint.
Rusijoje yra kitaip. Vietiniai, įterpti į genetiką, praktiškai nesunaikinama liaudies išmintis ir išradingumas nesuteikia gyvybės socialiniams parazitams. Negalite iš tikrųjų apgauti. Norint pažaboti tokius žmones, reikia reguliariai maudytis kraujyje. Todėl nuo tada, kai jie užgrobė valdžią mūsų šalyje, visada buvo 2 Rusija, kurios gyvena lygiagrečiai ir retai susikerta.
Viena Rusija yra tikra, ji yra tokia, kuri mirtingojo pavojaus valandą rodo savyje išmintį ir drąsą. Jis laimi karus, vėl ir vėl pakelia šalį nuo žlugimo ir gąsdina savo ir Vakarų parazitus galia ir didybe.
Kita Rusija, kuriai oficialiai atstovaujama vakaruose. Tai yra tas, kuris stengiasi išsiurbti iš žmonių kraują taip sėkmingai, kaip iš užsienio. Ji viskuo bando sekti Vakarų pavyzdžiu, bet žmonės yra skirtingi! Ji jaučia nuobodų, nevaržomą savo žmonių atstūmimą, nuolatinę grėsmę jos pozicijai. Tai ją erzina, ir ji nuožmiai nekenčia pačios rusiškos dvasios, kuri atkakliai neleidžia jai gyventi gerai pamaitinto, ramaus gyvenimo kaip lecho.
Čia derėtų prisiminti daugybę Putino ir Medvedevo skundų dėl jų „kontroliuojamų“žmonių - jie yra ekonomiškai pasyvūs, finansiškai neraštingi, politiškai inertiški ir pan., Ir tt … Trumpai tariant, jis niekaip nėra melžiamas!
c) Valstybingumas arba yra sakralus, arba neveiksmingas („suirutė“).
Komentaras. Socialiniai parazitai sugeba veiksmingai parazituoti žmones, tik zombizuodami juos religijos pagalba, kuri pašventino jų galią (valstybės sakralumą). Kai tik žmonės pabudo iš apsėstos, jie nedelsdami pradėjo mesti svetimą antstatą („sumaištį“).
d) Valstybė, visuomenė, asmenybė nėra susiskaldžiusi, nėra savarankiška, kaip Vakaruose, bet abipusiai pralaidi, vientisa, susitaikanti.
Komentaras. Čia pasireiškė ideologija, genetiškai patogi Rusijos žmonėms.
e) valstybingumas grindžiamas tarnystės bajorų (bajorų, nomenklatūros ir kt.) korporacija. Ši socialinė organizacija išsiskyrė ypatingu stabilumu ir, keisdama savo formas, o ne esmę, buvo atkurta po kiekvieno Rusijos istorijos sukrėtimo, užtikrinant Rusijos visuomenės gyvybingumą, vidinę jos istorinės egzistencijos vienybę.
Komentaras. Aš nežinau, kaip apie „gyvybingumą“ir „vidinę vienybę“, bet tai parodo, kaip stipriai socialiniai parazitai prigludo prie savo grobio. Kalbant apie gyvybingumo užtikrinimą, manau, kad buvo tik tikslas išlikti valdžioje.
Apskritai šie 4 veiksniai neatspindi net pusės tikrųjų Rusijos istorijos originalumo ir originalumo priežasčių, bet, deja, tai yra oficialios istoriografijos lygis.
Antras klausimas
Na, o kalbant apie rusiškos dvasios, rusiškos sielos klausimą, to nereikėtų aptarti su istorikais ir istoriografais. Oficialusis mokslas dar nesubrendo ir neveikia tokiomis sąvokomis. Ši vieta yra rusų tautos kultūrinėje sąmonėje ir tik tada vertinama, kaip mes žiūrime iš šalies.
Bet aš manau, kad net grynai istorinėje diskusijoje turėtume ginti „rusų sielą“nuo nešvarių užuominų. Pakanka parodyti, kad tam tikras istorikas ar visuomenės veikėjas nėra pripažintas Rusijos ir pasaulio kultūros žinovas. Tavo asmeniniai nekompetentingi vertinimai neturėtų būti reklamuojami mokslinėje diskusijoje.
Reikia pasakyti, kad Rusijos kultūra (teatras, baletas, tapyba, literatūra ir kt.) Užima reikšmingą vietą pasaulyje. Ir būtent šios kultūros poveikis Vakarų protams paskatino šią išraišką - paslaptingąją rusų sielą.
Kas mums paslaptinga? Štai kaip mes gyvename! Galime pasakyti, kad tai yra mūsų vidiniai poreikiai. Ar jus kiekvieną dieną kankins mįslė: „Kaip! Aš vėl noriu miegoti! Kodėl ?! Dieve mano, koks jis paslaptingas! Tokiu būdu neilgai truks griauti į psichiatrinę ligoninę. Žmonės negyvena taip.
Dabar, jei kas nors atitrūko nuo pirmykštės rusų pasaulėžiūros, tai jam, net ir gyvenusiam visą gyvenimą Rusijoje, rusiška siela yra nesuprantama. Jam tai paslaptis. Vakarų kultūros žmogui paslaptis. Vakarų pasauliui „rusų dvasia“yra tokia akivaizdi, kad jie periodiškai leidžia apie tai viešai paslysti.
Taigi ne mes, rusai, nustatome paslaptingos rusų sielos buvimą. Tai užfiksuota išorės stebėtojų vakaruose. Čia yra klausimai jiems, kodėl jie tai fiksuoja. Jei kažkas burnoje burna pareiškia, kad nėra jokios ypatingos „rusiškos sielos“, tai ne verčia mus jaustis blogai, bet net smagiai. Juk kalbėti apie tai reiškia Vakarų kultūros kaltinimą beprotybe.
„Vakarų sieloje“nematome nieko paslaptingo. Kažką būtų galima išgydyti, jei paprašytų, bet viskas aišku.
Aleksejus Artemjevas