Daugybė kasdienio gyvenimo pavyzdžių įtikina mus, kad kolektyvinis protas nesugeba priimti teisingų sprendimų. Tuo tarpu, esant tam tikroms sąlygoms, grupė, net susidedanti iš daugumos intelekto neturinčių žmonių, dažnai pasirodo esanti arčiau tiesos nei protingiausi jos nariai.
Vėsią 1906 m. Rudens dieną anglų mokslininkas Francisas Galtonas paliko savo namus Plimute ir nuėjo į kasmetinę gyvulininkystės parodą.
- „Salik.biz“
Galbūt pasivaikščiojimas tarp kioskų, žvilgsnis į prizinius eržilus, paršavedes ir melžiamas karves, yra keista pramoga 84-erių ponui. Tačiau Galtonas buvo žinomas dėl savo interesų platumo. Atrodo, kad tai paskutinis šių laikų enciklopedistas, pagal išsilavinimą gydytojas, prisidėjo prie meteorologijos - atrado anticiklonus, daug padarė kriminalistikai (jis buvo vienas iš pirštų atspaudų kūrėjų), genetikai, psichologijai ir antropologijai, išrado ultragarso generatorių („Galtono švilpukas“), sukūrė pirmuosius psichologinius testus, naujus matematinės statistikos metodus, keliavo po Afriką …
Keliaudamas po parodą Galtonas susidūrė su minia priešais vieną iš paviljonų. Lankytojams buvo pasiūlytas neįprastas žaidimas: gerai vešlus jautis bus išneštas ant vejos, o susirinkusieji turėjo atspėti mėsos, kurią iš jos galima gauti, svorio. Už šešis pensus kiekvienas gali nusipirkti bilietą su numeriu, ant kurio turi būti nurodytas jų pažymys, vardas ir adresas. Tiksliausi prisiekusieji gaus prizus. Norinčių buvo aštuoni šimtai, tarp jų buvo ūkininkų ir mėsininkų, tačiau taip pat buvo nemažai stebėtojų, kurie visiškai nežinojo apie gyvulininkystę ir atėjo tiesiog pasižiūrėti.
Kai konkursas baigėsi ir prizai buvo išdalinti, Galtonas paprašė organizatorių, kad jis jam įteiktų „balsavimo biuletenius“. Jis, kaip ir daugelis savo laikmečio intelektualų, turėjo silpną nuomonę apie vidutinio žmogaus protines savybes ir norėjo per neįprastą sąžiningą konkurenciją įrodyti, kad vidutinis rinkėjas iš Anglijos negali teisingai įvertinti net jaučio svorio, jau nekalbant apie politines programas ir valstybininkus, balsuojančius „už“. arba „prieš“- dar labiau.
Beje, Galtono amžininkas prancūzų rašytojas Gustave'as Le Bon'as savo knygoje „Minios psichologija“(1895 m.; Keletą kartų perspausdinta, yra ir vertimas į rusų kalbą) aštriai kritikavo bet kurios minios elgesį. Jį erzino XIX amžiaus pabaigos demokratijos augimas ir labai jaudinosi, kad paprasti Prancūzijos piliečiai gali pradėti nustatyti Prancūzijos politiką. „Kai minia veikia“, - sakė Le Bon, „jie visada elgiasi kvailai. Minia gali būti drąsi ar baili, ji gali būti žiauri, tačiau ji nėra pajėgi būti protinga “. Jis tikėjo, kad prisiekusiųjų kolegija dažnai priėmė sakinius, kurių niekada nepatvirtins kiekvienas iš jų; parlamentai priima įstatymus, kuriuos kiekvienas narys, jei jų paprašys asmeniškai, atmes.
Iš 800 bilietų Galtonas atmetė 13 - jie buvo neįskaitomi, o likusiems 787 jis apskaičiavo vidutinę numatomo jautienos svorio vertę po buliaus paskerdimo ir nugrimo. Jis tikėjosi, kad ši reikšmė bus toli nuo tiesos. Bet jis klydo. Vidutinė minios nuomonė buvo 1 197 svarų sterlingų, o tikroji vertė - 1,198 sterlingų. Baigdamas straipsnį, kurį jis paskelbė moksliniame žurnale „Nature“, Galtonas pripažino: „Rezultatas yra daugiau įrodymų, patvirtinančių pagrįstą demokratinio balsavimo pagrįstumą“.
Nuo Galtono laikų susikaupė daugybė pavyzdžių, kad tam tikromis sąlygomis grupė pasirodo esanti protingesnė už kiekvieną jos narį, o dažnai net protingesnė už protingiausią. Net jei dauguma grupės narių nėra labai informuoti ir nėra labai protingi žmonės, net jei jai vadovauja ne šviesus protas, ji gali priimti teisingą sprendimą.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Psichologai ne kartą eksperimentavo su kolektyviniu intelektu. 1920 m. Pradžioje sociologas Hazelis Knightas paprašė Kolumbijos universiteto studentų (JAV) įvertinti temperatūrą klasėje. Vidutinis grupės sprendimas buvo 22,5 ° C, o realybėje - 22,2 °. Galų gale tai nenuostabu: akivaizdu, kad auditorija turėtų būti maždaug kambario temperatūros, mažiausiai 20, tačiau vėliau buvo atlikti sudėtingesni eksperimentai. 200 studentų grupės buvo paprašyta įvertinti skirtingų dalykų svorį. Vidutiniai grupės vertinimai buvo teisingi 94%, o tai buvo tikslesni nei beveik visi individualūs rezultatai.
Kitame eksperimente 56 studentų grupei buvo parodytas indas, užpildytas įvairiaspalviais tablečių saldainiais, ir paprašyta ant popieriaus lapo užrašyti, kiek tablečių yra stiklainyje. Vidutinis grupės įvertinimas buvo 871. Iš tikrųjų banke buvo 850 tablečių. Tik viena iš grupės davė figūrą, artimesnę tikrajai. Visais šiais atvejais studentai tarpusavyje neaptarė užduoties ir griežtai individualiai vertino, kaip ir konkurentai dėl prizo gyvulininkystės parodoje.
Bet čia yra daug sudėtingesnis ir atsakingesnis atvejis nei jautienos svėrimas ar saldainių skaičiavimas akimis.
1968 m. Gegužės mėn. Amerikiečių povandeninis povandeninis laivas „Scorpion“dingo iš budėjimo Šiaurės Atlante į bazę. Duomenys apie paskutinio radijo kontakto su valtimi vietą leido tik manyti, kad jos reikia ieškoti 20 mylių skersmens ir tūkstančių metrų gylio srityje. Laivo žūties priežastys buvo visiškai neaiškios.
Mokslininkas Johnas Cravenas, civilių jūrų pajėgų karininkas, kuriam pavesta ištirti katastrofą, pasirinko neįprastą kelią. Jis surinko būrį įvairių specialybių žmonių - nuo povandeninių laivų iki matematikų, ir paprašė kiekvieno iš jų atsakyti į klausimus, į kuriuos iš tikrųjų niekas neturėjo atsakymo: kas nutiko laiveliui? kokiu greičiu ji tuo metu ėjo? kaip smarkiai ji nuskendo iki dugno? Norėdami paskatinti dalyvių vaizduotę, kiekvienam arčiausiai tiesos esančiam atsakymui buvo pasiūlytas geriausio viskio butelis (tiesa turėjo paaiškėti radus valtį).
Apdorojęs rezultatus, naudodamas tikimybių teoriją, Cravenas gavo bendrą pamestos valties vietos įvertinimą. Praėjus penkiems mėnesiams po „Skorpiono“dingimo, jis buvo rastas 200 metrų apačioje nuo kolektyvinio proto nurodytos vietos. Be to, ši vieta paaiškėjo tik atlikus matematinį apdorojimą ir suskaičiavus atsakymus; nė vienas iš ekspertų to konkrečiai neįvardijo. Nors nė vienas iš jų nežinojo valties greičio, nei gylio, kuria jis plaukė, nei jos kritimo upės kietumo, visa grupė, kaip paaiškėjo, tai žinojo. Istorija, deja, neišsaugojo informacijos apie tai, kas gavo viskio butelį.
Kitas tragiškas incidentas įvyko 1986 m. Sausio 28 d. Orlaivis „Challenger“, pakilęs iš starto vietos Canaveral kyšulyje, sprogo 74 sekundes po starto. Po aštuonių minučių žinia apie tai pasirodė biržos finansų naujienų agentūros juostoje.
Amerikos vertybinių popierių biržose nėra laiko tylos minutei. Per kelias minutes investuotojai ėmė išparduoti keturių stambių kompanijų, kurios dalyvavo paleidime, akcijas: „Rockwell“(ši bendrovė pats pastatė šaudyklą ir jos pagrindinius variklius), „Lockheed“(paleidimo komplekso kūrėjai), „Martin-Marietta“(išorinio rezervuaro gamintojai). degalams) ir „Morton-Thiokol“(kietojo raketinio kuro raketos, pagreitinančios erdvėlaivį per pirmąsias paleidimo sekundes, kūrėjai).
Praėjus dvidešimt vienai minutei po sprogimo, „Lockheed“akcijos smuko penkiais procentais, Martin Marietta - trim procentais, o Rockwell - šešiais procentais.
Tačiau labiausiai krito „Morton-Thiokol“akcijos. Tiek daug konkurso dalyvių bandė parduoti šiuos vertybinius popierius, ir norinčiųjų pirkti buvo tiek mažai, kad prekyba Tiokol turėjo būti sustabdyta beveik valandai. Po valandos jo akcijų vertė sumažėjo šešiais procentais, o dienos pabaigoje - beveik dvylika. Tuo tarpu likusių „Challenger“kūrime dalyvaujančių firmų akcijos pamažu augo, o mainų dienos pabaigoje finansinė žala joms pasirodė nedidelė.
Tiesą sakant, tai reiškia, kad bendras biržos rinkos intelektas nusprendė, kad „Tiokol“kaltas dėl tragedijos. Tuo tarpu katastrofos dieną apie tai nebuvo jokių požymių. Ne spaudoje, ne per televiziją. O kitą dieną laikraščiai nepranešė apie jokius Thiokolio kaltės požymius.
Tik po šešių mėnesių specialiai sudaryta komisija, į kurią įėjo gerbiami inžinieriai ir mokslininkai (tarp jų buvo garsus fizikas, Nobelio premijos laureatas Richardas Feynmanas), atrado erdvėlaivio katastrofos priežastis. Tiokol viršutinėje pakopoje esantys guminiai sandarinimo žiedai užšalo šaltu sausio rytą, tapo trapūs ir leido išbėgti karštoms dujoms, kurios turėtų būti išmetamos tik per raketos purkštuką. Dujos degė per degalų bako sieną, įvyko galingas sprogimas.
O turgus, praėjus pusvalandžiui po avarijos, neturėdamas informacijos, nusprendė, kad „Thiokol“kaltas.
Kaip tai galėjo nutikti?
Pasirinkimas buvo nedidelis (tik keturios firmos) ir jis galėjo būti visiškai atsitiktinis. O gal akcijų savininkai manė, kad atšaukus statybinius ir maršrutinius skrydžius, labiausiai nukentės „Tiokol“(kitos trys firmos daro daug daugiau nei raketos). Arba prekybos sustabdymas, kurį sąlygojo visiškai atsitiktinis kai kurių investuotojų sprendimas parduoti šios bendrovės akcijas, sukėlė paniką tarp kitų biržos prekybininkų. Visa tai gali būti, ir vis dėlto faktas nuostabus.
Du ekonomikos profesoriai bandė tai išsiaiškinti. Pirmiausia jie pasižiūrėjo, ar „Tiokol“darbuotojai savo akcijas pardavė sausio 28 d., Kurie iškart galėjo suprasti, kad problema yra guminiuose žieduose. Ne, jie to nepadarė. Ar jo konkurentų darbuotojai neatsikratė „Tiokol“akcijų, kurie taip pat žinojo dalyką ir galėjo greitai atspėti, kokia buvo sprogimo priežastis? Ne, taip nebuvo. Ar kas nors nepirko kitų trijų „Challenger“įmonių akcijų, dempinguodamas „Thiokol“akcijas? Tai būtų logiška informuotam asmeniui, kuris žinojo, kad kitos įmonės neturi nieko bendra, o jų akcijos greitai augs, o kaltas Tiokolis. Ne, tokių rinkos dalyvių nebuvo.
Du profesoriai nepadarė jokios įtikinamos išvados.
Kas tiksliai nutiko tą sausio dieną? Didelei žmonių grupei (keturių aviacijos ir kosmoso firmų akcininkams, potencialiems akcininkams ir jų konkurentų akcijų savininkams) buvo užduotas klausimas: kiek, jūsų manymu, yra vertos šių firmų akcijos po „Challenger“mirties? Ir ši daugybė tūkstančių žmonių, kurioje, greičiausiai, nebuvo Nobelio premijos laureatų, atsakė teisingai. Gali būti, kad buvo keli žmonės, kurie iškart suprato, kas įvyko. Bet net jei tokių žmonių nebuvo, rinkos dalyvių galvoje buvo fragmentiška informacija apie sprogimą ir kosminio šaudyklos struktūrą, ir tai sudarė vaizdą, kuris pasirodė artimas tiesai. Kaip buvo „Skorpiono“atveju ir nustatant jaučio svorį, taip pat atliekant eksperimentus su studentais.
Kiekvieną pavasarį toje pačioje Niujorko vertybinių popierių biržoje kartojasi dar vienas, mažiau dramatiškas epizodas. Tai siūlo išankstinę Floridos apelsinų sulčių kainą (vadinamą ateities sandoriais). Apelsinų, iš kurių gaminamos sultys, derlius Floridoje pasirodys po kelių mėnesių. Nepaisant to, didelio biržos prekybininkų kolektyvo apskaičiuotos kainos vasaros orus Floridoje prognozuoja tiksliau nei ilgalaikes meteorologų prognozes. Kainos yra aukštos - bus nedaug apelsinų, oras blogas, o jei iš anksto nustatytos kainos bus žemos, tada vasara bus puiki, o apelsinų bus daug …
Taigi ką visa tai reiškia? Amerikietis ekonomistas ir psichologas Jamesas Surovetsky, tyręs problemą, priėjo prie išvados, kad vidutinis vidurkis pašalina kiekvieno grupės nario padarytas klaidas. Jei pakankamai gausios grupės skirtingų ir nepriklausomų žmonių bus paprašyta numatyti ar įvertinti įvykio tikimybę, skirtingų asmenų klaidos bus abipusiai sunaikintos, paliekant tiesą ar ką nors jai artimą. Žinoma, kad tai įvyktų, grupės nariai turi turėti tam tikrą tiesą.
Surovetsky pateikia keturias sąlygas, kad grupės sprendimas būtų teisingas. Grupės narių nuomonė turėtų būti skirtinga (kiekvienas turėtų turėti kažkokią savo informaciją, net jei tai neteisingas faktinių faktų aiškinimas). Jie turėtų būti nepriklausomi (kiekvieno nuomonė neturėtų priklausyti nuo aplinkinių nuomonės). Grupė turėtų būti decentralizuota (joje nėra „viršininko“, pripažintos institucijos, kurios nuomonės galėtų laikytis kiti). Galiausiai reikalingas mechanizmas bendram sprendimui nustatyti. Pavyzdžiui, jaučio atveju tai yra varžybų organizatoriai, kurie surinko visus balus, ir Galtonas, kuris apskaičiavo vidurkį.
Tačiau užtenka pasižvalgyti po dienraščius, kad rastum pavyzdžių, kaip kolektyvinis protas, kuris, atrodo, tenkina visas šias sąlygas, gali būti neteisingas. Tai aiškiausiai matyti iš masinių nuomonių apklausų pavyzdžių. Pavyzdžiui, Merilendo universiteto sociologai neseniai amerikiečių paklausė, koks, jų manymu, procentas nuo metinio nacionalinio biudžeto, kurį JAV išleidžia pagalbai kitoms šalims. Aritmetinis vidurkis buvo 24 procentai. Iš tikrųjų ši dalis yra mažesnė nei vienas procentas. Apskritai šio iškraipymo priežastys yra gana suprantamos: žmonėms glūdi mintis, kad, sakykim, nesavanaudiškai maitiname visą pasaulį …
Kitame šaltojo karo įkarštyje atliktoje apklausoje nustatyta, kad beveik pusė amerikiečių Sovietų Sąjungą laikė NATO nare. Galbūt faktas yra tas, kad Amerikos spauda, siekdama sensacijų, išpūtė nesutarimus tarp šio gynybinio aljanso narių taip, kad jau tapo neaišku, kas yra draugas, o kas - priešas.