1968 m. Kovo 27 d. Rytas - vykdant įprastinį mokomąjį lėktuvą MiG-15 UTI, žuvo pirmasis Žemės kosmonautas Jurijus Gagarinas ir piloto instruktorius pulkininkas Vladimiras Sereginas.
Pagal suplanuotą grafiką, 1968 m. Kovo 27 d. Jurijus Gagarinas, vadovaujamas instruktoriaus-piloto Vladimiro Seregino, turėjo atlikti bandomąjį skrydį „MiG-15 UTI“orlaiviu zonoje 4200 metrų aukštyje. Patikimai žinoma, kad ekipažas pakilo 10 valandą 19 minučių ir po 7 minučių pradėjo vykdyti pratimą, kurio trukmė buvo mažiausiai 20 minučių. Tačiau po 4 minučių Gagarinas pranešė, kad baigė pratimą ir paprašė leidimo grįžti į bazę. Skrydžio direktorius davė leidimą, nors nerado priežasties, dėl kurios prieš laiką buvo nutrauktas skrydis. Toliau, kaip buvo nustatyta, praėjus 68 sekundėms po paskutinio ryšio, „MiG-15UTI # 18“lėktuvas sudužo žemėje. Ekipažas buvo nužudytas.
- „Salik.biz“
Nelaimės priežastims išsiaiškinti buvo sudaryta vyriausybinė komisija. Tačiau ji nepasiekė bendro sutarimo ir neišleido jokios oficialios nuomonės. Atsižvelgiant į tai, vėlesniais metais buvo atlikta daugybė privačių tyrimų ir pasiūlyta daugybė tragedijos priežasčių variantų, tačiau, deja, nė vienas iš jų nedviprasmiškai neatsakė į visą objektyvią informaciją, kuri buvo gauta apie skrydį ir jo paskutinį etapą.
Taip pat buvo neįmanoma įvertinti komisijos darbo objektyvumo, nes visos darbo medžiagos pasirodė įslaptintos ir tapo neprieinamos, o surinktos sudužusios plokštumos liekanos buvo supakuotos ir paslėptos amžinam saugojimui. Kodėl jie buvo pašalinti iš tolesnių, išsamesnių tyrimų, apie tai niekur nebuvo pasakyta. Greičiausiai to siekė vienintelis nesąžiningas tikslas - nuslėpti tikrąsias aplinkybes ir priežastis, dėl kurių įvyko nelaimė.
Pirmą kartą kai kurie komisijos tyrimo rezultatai nemokamame pristatyme buvo paskelbti tik po 19 (!) Metų: 1987 m. Kovo 23 d. „Pravdoje“- straipsnis „Dviejų sekundžių jiems nepakako …“ir 1987 m. Žurnale „Mokslas ir gyvenimas“. - „Paskutinis skrydis“. Straipsnių autoriai, profesorius Sergejus Belotserkovskis ir SSRS pilotas-kosmonautas Aleksejus Leonovas, pranešė, kad komisija priėmė sprendimą sulaikyti lėktuvą į spiną, kai įgula dėl tam tikrų priežasčių atliko staigų manevrą, kaip pagrindą priimant sprendimą dėl katastrofos priežasčių.
Taip pat buvo teigiama, kad po įstrigimo į uodegos smaigalį įgula buvo visiškai funkcionali ir elgėsi teisingai, darant prielaidą, kad jie turi pakankamai aukščio. Ir tik aukščio matuoklio paklaida esant 200–300 m aukštyje lėmė, kad lėktuvas staigaus nardymo metu iš debesies išlipo tik 400–600 m aukštyje, kuriame jau buvo neįmanoma išvengti susitikimo su žeme.
Tačiau nė viena iš šių versijų neturėjo objektyvaus patvirtinimo ir nors daugelis komisijos narių nesutiko su tokiu tragiškų padarinių priežasties paaiškinimu, komisija primygtinai reikalavo priimti jos pasiūlymus. Pasak komisijos nario, profesoriaus Nikolajaus Lysenko, „pats tyrimas buvo apimtas nesuprantamo slaptumo: gauti rezultatai nebuvo žinomi visiems tyrimo dalyviams“.
Todėl, nepaisant kruopštaus ir nuodugnaus tyrimų visose srityse, komisijos veikla niekada nebuvo baigta. Ir svarbiausia, pasak S. Belotserkovskio, komisija negalėjo ištirti ir apibendrinti visos darbo grupių medžiagos be išimties. Todėl vyriausybės išvada (TSKP Centrinio komiteto ir Ministrų Tarybos 1968 m. Lapkričio 28 d. Nutarimas Nr. 932-331) buvo padaryta remiantis tuo, ką išleido komisija, apimančia jos neveikimą:
Reklaminis vaizdo įrašas:
„Labiausiai tikėtina Gagarino ir Seregino mirties priežastis buvo staigus lėktuvo posūkis, siekiant išvengti susidūrimo su oro balionu; mažiau tikėtina priežastis buvo lėktuvo galva nuo debesų viršaus. Dėl staigaus posūkio lėktuvas pasiekė kritinius skrydžio kampus, dėl sunkios meteorologinės padėties buvo sunku valdyti lėktuvą, o įgula žuvo “.
Neatsitiktinai profesorius S. Belotserkovskis buvo priverstas padaryti išvadą šiuo klausimu: „Ten nutiko kažkas neįprasto. Tiesa, net ir dabar mes neturime aiškaus šio įvykio vaizdo … Ne viena versija, išskyrus …, atitinka pradinius duomenis “. O kas yra „išskyrus“? Ką turėjo omenyje S. Belotserkovskis, kuris, atrodo, pagrįstai paskutinę minutę apskaičiavo orlaivio skrydžio trajektoriją ir tvirtino, kad įgula kompetentingai bandė išlipti iš galinės spynos ir beveik ją pasiekė? Taigi, kas liko neišsakyta? Ko gero, pavaduotojas šiuo klausimu buvo aiškesnis. pulko vadas pulkininkas leitenantas Vladimiras Tkačenka: „Dvidešimt dvejus metus niekas nesugebėjo sugalvoti net pačios beprotiškiausios katastrofos priežasties versijos, apibendrindamas prieštaringus faktus. Buvo analizuojama viskas: nuo „oro chuliganizmo“iki susitikimo su NSO. Ne ne,Aš visiškai atsisakau pirmosios versijos … Iš techninės pusės taip pat nebuvo gedimų. Tai tikrai … Ir tik naujausia versija, kad ir kokia egzotiška ji atrodytų, pateikia vienintelius užuominas į tiesą “.
Iš kur atsirado ši versija? Ar buvo pagrindo tai tvirtinti? Kokie įrodymai patvirtino, kad buvo ir kita priežastis, kaip jie vadino - „egzotika“, o ne ta, kurią nurodė komisija? Pasirodo, buvo nemažai įvykių, kurių paaiškinimą buvo galima susieti tik su S. Belotserkovskio ir V. Tkačenkos prielaidomis:
1. Anot 1-os klasės piloto pulkininko Aleksandro Spravtsevo, paskutinę skrydžio minutę nugara nebuvo sukama - kai jis trenkėsi į žemę, variklis sukosi apie 11 000 aps / min, kas būdinga horizontaliam skrydžiui. Įvesdamas sukinį, pilotas nedelsdamas sumažina variklio greitį. Ir tai nebuvo padaryta. Matyt, net horizontalaus skrydžio metu įvyko būtent tas lemtingas įvykis, po kurio įgula negalėjo normaliai pilotuoti lėktuvo. Be to, sukimosi metu lėktuvas sudužo 100–150 kilometrų per valandą greičiu. Čia greitis, kai trenkėsi į žemę, buvo apie 900 kilometrų per valandą.
2. Avarijos vietoje nerastas dešiniojo sparno apsaugos nuo pylimo įtaisas, taip pat daugiau nei pusė kabinos baldakimo stiklo. Tai gali būti dalinio orlaivio sunaikinimo, dar tebevykstančio skrydžio metu, pasekmė. Dėl to įgula prarado (galbūt laikinai) sąmonę, o tada orlaivio skrydis, kol jis atsitrenkė į žemę, buvo nekontroliuojamas. Be to, pats smūgio įvykis įvyko staiga ir akimirksniu, tai patvirtina pilotų kraujo tyrimas: normalus adrenalino lygis. Kosmonautas Germanas Titovas, dirbęs vienoje iš antrinių komisijų, ne kartą reikalavo paaiškinti šiuos faktus, tačiau komisija jų nepriėmė svarstyti.
3. Pilotas kosmonautas Pavelas Vinogradovas interviu laikraščiui „Gordon Boulevard“(2013 m. Kovo 13 d.) Teigė, kad stiprus lėktuvo poveikis įvyko ore: „ skrydžio metu ir … iš išorės, o trečdalis sparno pulto buvo rastas toli nuo katastrofos vietos, o tai rodo, kad jis nutrūko skrydžio metu “. Beje, tyrimo metu komisija šio fakto niekada neužsiminė. Tik kartą N. Kamaninas savo dienoraščio 215 puslapyje parašė, kad „5 km nuo katastrofos vietos buvo rastas fotoautomato liukas - orlaivio sunaikinimo ženklas“.
4. Ekspertų pilotų grupė, kurią sudarė garbingi bandomieji lakūnai Sedovas, Iljušinas ir kiti, tvirtino, kad „… Orlaivio judėjimo trajektorijomis, apskaičiuotomis skrydžio dinamikos grupės, neįmanoma paaiškinti sąmoningais įgulos veiksmais. Toks orlaivio judėjimas greičiausiai galėjo įvykti dėl įgulos laikino praradimo ore dėl bet kokio poveikio įgulai. Tai, kad orlaivis įvyko ore, liudija ir keletas konstrukcinių orlaivio elementų, esančių dideliu atstumu (iki 800 m) nuo jo kritimo vietos.
5. Kosmonautų A. Nikolajevo, P. Popovičiaus, V. Bykovskio, G. Titovo ir P. Belyajevo laiške TSKP Centrinio komiteto sekretoriui D. F. Ustinovui buvo paminėta keletas veiksnių, kuriuos Komisija taip pat ignoravo (nėra 62% stiklo. ir savaiminio neįrodyto aiškinimo (orlaivio korpuso dešinės pusės sunaikinimas medžių, o iš tikrųjų orlaivio dešinėje nebuvo medžių).
Kiekvienas iš šių veiksnių ir visi kartu galėtų nurodyti tam tikros destruktyvios priežasties, kurią S. Belotserkovskis turėjo omenyje pagal apibrėžimą „išskyrus“, poveikį lėktuvui prieš paskutinę skrydžio minutę, o V. Tkachenko dar aiškiau pavadino: „susitikimas su NSO“. Tikėtina, kad bandydamas išbristi iš neįprasto daikto zonos, Gagarinas nutraukė pratybas anksčiau laiko nei numatyta ir pranešė skrydžio direktoriui. Vis dėlto jam vis tiek nepavyko išvengti savo priverstinės įtakos. Greičiausiai tai nebuvo fizinio kontakto, kaip galima įsivaizduoti, rezultatas, bet buvo specialios formos energijos, kurią skleidžia daiktas per atstumą, arba plazmos apvalkalo, supančio objektą, poveikis. Stebint įvairių formų nenustatytus objektus, buvo užfiksuota daugybė tokių galios energijos kontaktų, kai susitinkama su orlaiviais, ir tai paprastai lemia paralyžiuojančius pilotų veiksmus ir orlaivio katastrofą.
Medžiagas komisijai dėl „egzotiškos“versijos pateikė darbo grupė, kuriai vadovavo patyręs pilotas pulkininkas Anatolijus Moiseenko, kuriai buvo pavesta išsiaiškinti vietos gyventojų tragedijos liudininkus. Generalinį valdymą vykdė vyriausybinės komisijos pirmininko pavaduotojas generolas Puškinas. Grupei buvo paskirtas sraigtasparnis „Mi-2“, taip pat buvo operatorius su kamera ir diktofonu, kad būtų galima užfiksuoti liudytojų parodymus.
Vienas iš liudininkų, su kuriuo kalbėjo pulkininkas A. Moiseenko, buvo gyvūnų darželio, kuris buvo netoli nuo lėktuvo katastrofos vietos, darbuotojas. Liudytoja teigė, kad apie 10.30 val. Ji išgirdo „kažką neįprasto - medvilnės ar panašų į medvilnę“. Pažvelgęs aukštyn pamačiau „gulintį“lėktuvą, kuris „neskraidė kaip įprasta, bet kažkaip keistai nusileido ant manęs, atrodė, kad kris tyliai“. Iš pateiktų orlaivių modelių ji neskubėdama pasirinko „MiG“modelį. Taigi sekė, kad nevaldomas orlaivis nukrito neveikdamas variklio. Jei taip yra, tada paaiškės, kodėl lėktuvo katastrofos vietoje nebuvo gaisro, nors cisternose vis dar buvo pakankamai degalų.
Tai, kad variklis neveikė, šiek tiek vėliau patvirtino Karinių oro pajėgų valstybinio tyrimų instituto tyrimų skyriaus darbuotojas pulkininkas leitenantas I. Šulinskis, kuris dalyvavo tiriant „MiG-15UTI“mirties priežastis: dujos reaktyviniame vamzdyje “. Be to, anot jo, „liudininkai sakė, kad sudužus lėktuvui nebuvo įprasto šūksnio, o tik švilpiantis triukšmas, o iš lėktuvo neišėjo dūmai …“.
Tolesni interviu su vietos gyventojais parodė, kad prieš lėktuvo katastrofą visi pamatė ore staiga pasirodžiusį šviečiantį rutulį. Šią informaciją vėliau patvirtino Obninsko ufologų grupės vadovas Tekhnologija NPO tyrėjas Vitalijus Vorobjovas, kuris taip pat kalbėjo su tragedijos liudininkais.
Taigi, Pokrovos miesto gyventoja Anna Yartseva pasakojo, kad tą rytą eidama per mišką į Voskresenskoye kaimą, staiga pro medžių viršūnes, tiesiai virš galvos, pamatė labai ryškų rutulinį šviesos rutulį, skleidžiantį iš savęs baltus spindulius - tarsi šviečia kita saulė. … Iš baimės moteris puolė bėgti, tačiau netrukus pateko į sniegą ir rankomis uždengė galvą. Po kurio laiko išgirdau sprogimą. Tik kitą dieną ji sužinojo, kad netoli nuo savo buvimo vietos mirė Jurijus Gagarinas. Tada pagalvojau apie galimą ryškią ryškiai šviečiančio rutulio ir įvykusios nelaimės sąsają.
Vladimiro srities Zarechnoye kaimo gyventojas Nikolajus Osipovas kovo 27 d. Rytą dirbo miško kirtimo vietoje netoli Novoselovo kaimo. Nuo dešimties iki vienuolikos ryto, kaip jis sakė, „virš dangaus sklandė kažkoks velnias, apvalus ir šviečiantis kaip tūkstančiai saulės“. Netrukus virš miško mirgėjo lėktuvo siluetas, o kai jis dingo už medžių, įvyko sprogimas kaip medvilnė, o virš miško iškilo dūmų debesis.
Tuo pat metu miške rado moksleivį iš Petushki kaimo Jurą Semjonovą su savo draugu. Jie pamatė virš miško šviečiantį rutulį, primenantį oro balioną, ir su susidomėjimu stebėjo niekad nematyto objekto skrydį. Tada pasklido skraidančio lėktuvo, sklindančio link šio „baliono“, triukšmas. Atrodė, kad jie ruošiasi susidurti. Bet to neįvyko, lėktuvas pradėjo kristi stačiu kampu ir, nukirsdamas medžių viršūnes, nukrito į žemę. Įvyko stiprus sprogimas, ir nedidelis lėktuvo gabalas nukrito ten, kur neseniai buvo vaikinai. Juros draugas paėmė šį kūrinį ir pasiėmė namo, o tada perdavė komisijai.
Kirzhacho regiono miškininkas taip pat nebuvo toli nuo avarijos vietos. Jis pamatė, kaip lėktuvas susidūrė ore su dideliu šviečiančiu rutuliu, o paskui nukrito ant žemės.
Duotus parodymus patvirtino ir kiti liudininkai. Pavyzdžiui, vienas iš jų užtikrintai pasakė, kad pirmiausia pamatė lėktuvą, o paskui artėjo prie jo oranžinį rutulį. Po to balionas, susiliejęs su plokštuma, staiga išskrido ir ištirpo.
Ar tai buvo susijungimas? Gal lėktuvo liekanos galėtų apie tai papasakoti? Iš kritinių situacijų analizės praktikos yra žinoma, kad visa objektyvi informacija, gauta tyrimo metu, turi būti visapusiškai panaudota įrodinėjant tariamas priežastis. Tačiau bet kokį duomenų pašalinimą reikia įtikinamai pagrindžiant. Taigi, avarijos priežasties įrodymas turi apimti VISĄ gautą informaciją ir atitikti VISAS aplinkybes ir įvykius, kurie įvyko tuo momentu. O komisijos medžiagoje nieko nebuvo pasakyta apie lėktuvo susitikimą su ryškiai šviečiančiu rutuliu. Matyt, vyriausybinės komisijos narys, profesorius, techninių mokslų daktaras Nikolajus Lysenko, buvo teisus, kai rašė: „Pats tyrimas buvo apimtas nepaaiškinamo slaptumo: gauti rezultatai netapo visų tyrimo dalyvių nuosavybe“.
Žinoma, kad Komisija oficialiai pripažino orlaivio susidūrimo su ore šviečiančiu rutuliu faktą - tai reiškė, kad mūsų oro erdvėje nepažįstamų skraidančių objektų skrydžiai bus pripažinti tikrais. Tai reiškė pripažinimą, kad realybėje jie egzistuoja - tai faktas, prieštaraujantis bendrajai Mokslų akademijos mokslinei koncepcijai ir TSKP Centrinio komiteto direktyvai. 1968 m. Oficialiai manyta (o dabar mažai kas pasikeitė), kad Sovietų Sąjungoje nėra nenustatytų skraidančių objektų, todėl su jais susijusių problemų nėra. Pirmą kartą tai skambėjo iškilmingoje vieno iš šalies vadovų 1952 m. Lapkričio 6 d. M. Pervukhino kalboje: amerikiečiai „jau pasiekė rankeną, jie danguje jau mato skraidančias lėkštutes ir žalius ugnies kamuolius“. Tai buvo pasakyta tuo metu, kai KGB jau turėjo aplanką su Sovietų Sąjungoje nenustatytų skraidančių objektų stebėjimo medžiaga.
Tuo pat metu entuziastų grupė, vadovaujama Maskvos aviacijos instituto docento F. Siegel, prisidėdama prie naujų tyrimų antplūdžio ir drąsių idėjų skleidimo, bandė įrodyti stebimų įvykių objektyvumą ir jų ryšį su mums dar nežinomais reiškiniais. Tačiau 1961 m. Sausio 8 d. Laikraštis „Pravda“išspausdino akademiko L. Artsimovičiaus straipsnį „Skraidančių lėkštių mitas“, kuris užėmė aštriai neigiamą poziciją dėl šios problemos. Straipsnyje teigiama: „Nėra nė vieno fakto, kuris parodytų, kad virš mūsų skraido paslaptingi materialūs objektai. Visos šnekos apie tai … turi tą patį pirminį šaltinį - nesąžininga ir nesąžininga informacija … Laikas baigti šių pasakų sklaidą, kad ir kaip jaudinančiai jos atrodytų.
Vėlesniais metais buvo tęsiama neatpažįstamų skraidančių objektų ir nepaaiškinamų reiškinių problemos diskreditavimo praktika. Taigi:
1. 1967 m. Gruodžio mėn. SSRS Mokslų akademijos Bendrosios ir taikomosios fizikos katedra, vadovaujama akademiko L. Artsimovičiaus, priėmė sprendimą, smerkiantį NSO tyrimą SSRS, paskelbdama tai antityrine sensacija;
2. Tada Maskvos planetariumo dėstytojai V. Bronshteinas ir I. Ševlyakovas pradėjo skaityti paskaitas, kuriose jie paskelbė NSO problemą neegzistuojančia, o tyrėjų grupė - žalingą, savaime suprantamą organizaciją;
3. 1968 m. Sausio 24 d. SSRS mokslų akademijos Astro tarybos pirmininkas, atitinkamas narys. Iš SSRS mokslų akademijos E. Mustelis, kuris jau turėjo smalsių NSO pastebėjimų, mėgino nepagrįstai paaiškinti NSO problemą masine psichoze, primenančia gripo epidemijas;
4. 1968 m. Vasario 29 d. (Mėnuo iki Gagarino ir Seregino mirties!) Laikraštyje „Pravda“pasirodė pražūtingas straipsnis „Vėl skraidančios lėkštės?“, Kurį pasirašė korespondentas. SSRS mokslų akademija E. Mustel, profesoriai A. Martynovas ir V. Leshkovtsevas. Straipsnyje NSO problema buvo vadinama „mitu“ir „spėlionėmis“, o žmonės, kurie šią problemą vertino rimtai, buvo paskelbti „mokslo neišmanančiais“.
Galbūt ši naujausia publikacija tapo būtent psichologine kliūtimi, neleidusia vyriausiajai Vyriausybės komisijai jos peržengti. Nors visi duomenys nurodė pirmojo Žemės kosmonauto Jurijaus Gagarino ir jo instruktoriaus pulkininko Vladimiro Seregino mirties priežastį - lėktuvo priartėjimą prie ryškiai spindinčio objekto, komisija nerado jėgų ir galimybių tai pripažinti ir atvirai pareikšti savo oficialioje išvadoje. Juk nuo mūsų mokslinio oficialumo „nustatymo“straipsnio praėjo tik vienas mėnuo. Ar Komisija galėtų stoti prieš Mokslų akademiją ir TSKP Centrinį komitetą, jungdama tuos, kurie „nežino apie mokslą“? Tikėtina, kad priėjusi prie išvados, kad nežinomo skraidančio objekto poveikis „MiG-15UTI“orlaiviui buvo padaryta, komisija nusprendė paaiškinti katastrofą labiau „tikra“priežastimi,pakeisdamas „šviečiantį rutulį kaip tūkstantis saulės“žemišką ir visiems suprantamą „zondo rutulį“. Nors tai, švelniai tariant, tyčinis melas, nepažeidė nusistovėjusios oficialios mokslinės paradigmos.
Natūralu, kad ir kokia egzotiška būtų tikrovės priežastis ir tikrų liudytojų parodymai, komisija turėjo būti lėktuvo susitikimo versija su kažkokiu neapibrėžtu šviečiančiu rutuliu, kuris paaiškintų daugelį objektyvių duomenų. Neįprasta atsižvelgti į tai, ko dar nesuprantame. Bet taip yra. Gal todėl visi „kibirkšties“fragmentai buvo užklijuoti sandariose statinėse amžinam saugojimui, iki kitos kartos? Kas ten paslėpta? Ištirpę sunaikintos fiuzeliažo kraštai? Arba nesuprantami pėdsakai dešinėje plokštumoje?
Bet ar apskritai Jurijos Gagarino lėktuvo susitikimas su nežinomu skraidančiu objektu, kurio buvimas visais įmanomais būdais buvo ignoruojamas, galėjo būti realus? Kad šio fakto konstatavimas būtų įtikinamas, galime pacituoti kelis būdingiausius atvejus, aprašytus NSO susidūrimo su orlaiviais istorijoje:
1. 1949 m. Gegužės 6 d. Saratovo srities Volsko srityje 15 km aukštyje bandomasis pilotas Arkadijus Apraksinas ore susitiko su objektu, vaizduojančiu „didžiulį cigarą“(beje, antrą kartą). Artėjant prie jo, į plokštumą buvo nukreiptas ryškus spindulys, kurio įtakoje buvo išjungtas borto maitinimas, prarastas radijo ryšys, apgadintas plexiglass žibintas, o kabina buvo hermetiška. Pilotas sunkiai nusileido iš lėktuvo ir prarado sąmonę. Po šio įvykio jis turėjo praleisti 2,5 mėnesio ligoninėje.
2. 1967 m. Rugsėjo mėn. Cigaro formos NSO paskendo An-24 suplanuotame skrydyje iš Zaporožės į Volgogradą ir skrido šalia lėktuvo. Tuo pačiu metu orlaivio varikliai nedelsdami sustojo, išsijungė vidaus apšvietimas, o planuodamas lėktuvas pradėjo nusileisti. Kai jis buvo maždaug 100 metrų aukštyje virš žemės, NSO pakilo ir dingo. Lėktuvo varikliai iškart pradėjo veikti, ir jis vėl galėjo įgyti aukštį.
3. Incidentas, įvykęs 1980 m. Pulkininkui Aleksandrui Kopeikinui, yra labai panašus į incidentą su Gagarino lėktuvu. Jis, būdamas L-29 orlaivyje bandymų zonoje 3000 m aukštyje, staiga buvo aplenktas kažkokios nežinomos jėgos ir atsidūrė užsitęsusioje nugaroje. Tik po daugybės bandymų beveik pačiame žemės paviršiuje, kai buvo likę beveik 100 metrų, buvo įmanoma išlipti iš lėktuvo. Pilotas nusprendė vėl įgyti aukštį ir pasitikrinti, kodėl jis buvo įmestas į uodegos smaigalį. Giedrame danguje tame pačiame aukštyje jis pamatė tik debesį ir nusprendė prie jo priartėti. Neturėdamas laiko tęsti kurso, aš pajutau, kad vėl tarsi suklupęs kažkas tvirto su vienu sparnu, lėktuvas vėl nukrito į uodeginį kaištį, o instrumentai sugedo. Turėjau išnaudoti visus savo įgūdžius, kad galėčiau skristi lygiu lygiu.
4. 1984 m. Balandžio 6 d. Instruktorius-pilotas su kadetu, vykdydamas mokomąjį skrydį „MiG-21“orlaiviu, gavo perspėjimą apie NSO žymių stebėjimą radare netoli jų skrydžio zonos. Po kurio laiko instruktorius pasakė, kad lėktuvas tarsi į kažką sprogo - buvo jaučiamas sujudimas, sugedo variklis, valdymo sistemos ir instrumentai. Lėktuvas įlėkė į galinę ašį. Ekipažas buvo priverstas išstumti. Vizualiai NSO nebuvo matomas.
Visa tai gali reikšti tik vieną dalyką: gali būti, kad 1968 m. Kovo 27 d. Ore virš Kirzhacho galėjo įvykti tragiškas Jurijaus Gagarino ir Vladimiro Seregino lėktuvo susitikimas su nežinomu skraidančiu objektu. Ir komisija neturėjo įtikinamos priežasties neatsižvelgti į paskutinės UTI MiG-15 # 18 skrydžio minutės aplinkybių parodymus. Ši versija vis dar laukia tyrimo.
Autorius: Pruss O. P. - raketų ir kosminių technologijų testeris, pagrindinis UNITA „Zond“ekspertas
Medžiagą paruošė I. Kalytyukas