Kad ir kaip stengtųsi, neuromokslininkai ir kognityviniai psichologai niekada neras smegenyse nei Bethoveno Penktosios simfonijos kopijos, nei žodžių, vaizdų, gramatikos taisyklių ar kitų išorinių dirgiklių. Žmogaus smegenys, be abejo, nėra tuščios. Tačiau jame nėra daugumos dalykų, kurie, žmonių manymu, turėtų būti, - jame nėra net tokių paprastų objektų kaip „prisiminimai“.
Mūsų klaidingi supratimai apie smegenis turi gilias istorines šaknis, tačiau 1940 m. Kompiuterio išradimas mus ypač supainiojo. Jau daugiau nei pusę amžiaus psichologai, kalbininkai, neurofiziologai ir kiti žmogaus elgesio tyrinėtojai teigia, kad žmogaus smegenys veikia kaip kompiuteris.
- „Salik.biz“
Norėdami suprasti šios idėjos paviršutiniškumą, apsimeskime, kad smegenys yra kūdikis. Evoliucijos dėka naujagimiai, kaip ir bet kurių kitų žinduolių rūšių naujagimiai, patenka į šį pasaulį pasiruošę veiksmingai sąveikai su juo. Kūdikio regėjimas neryškus, tačiau jis ypatingą dėmesį skiria veidams ir greitai atpažįsta motinos veidą. Jis teikia pirmenybę balso garsui, o ne kitiems garsams, jis gali atskirti vieną pagrindinį kalbos garsą nuo kito. Be abejo, mes esame sukurti atsižvelgiant į socialinę sąveiką.
Sveikas naujagimis turi daugiau nei tuziną refleksų - paruoštų reakcijų į tam tikrus dirgiklius; jie reikalingi išgyvenimui. Kūdikis pasuka galvą ta kryptimi, kuri kutena skruostą, ir čiulpia bet ką, kas patenka į burną. Panardintas į vandenį jis sulaiko kvėpavimą. Jis griebia daiktus, kurie patenka į jo rankas, taip stipriai, kad beveik ant jų kabinasi. Galbūt svarbiausia, kad kūdikiai šiame pasaulyje atsiranda naudojant labai galingus mokymosi mechanizmus, leidžiančius jiems greitai pasikeisti, kad jie galėtų sąveikauti su pasauliu vis efektyviau, net jei šis pasaulis nėra tas pats, su kuriuo jie susidūrė. jų tolimieji protėviai.
Jausmai, refleksai ir mokymosi mechanizmai yra viskas, nuo ko mes pradedame, ir, tiesą sakant, yra keletas šių dalykų, kai pagalvoji apie tai. Jei neturėtume vienos iš šių galimybių nuo gimimo, mums būtų daug sunkiau išgyventi.
Tačiau yra ir tai, iš ko mes negimėme: informacija, duomenys, taisyklės, programinė įranga, žinios, leksika, vaizdai, algoritmai, programos, modeliai, atsiminimai, vaizdai, apdorojimas, paprogramės, šifravimo ir dekoderiai, simboliai ir buferiai - dizaino elementai. kurios leidžia skaitmeniniams kompiuteriams elgtis šiek tiek nuovokiai. Mes ne tik negimę su tuo - mes to neišlaviname savyje. Niekada.
Mes nesaugome žodžių ar taisyklių, nurodančių, kaip juos naudoti. Mes nekuriame vizualių stimulų projekcijų, nekaupiame jų trumpalaikės atminties buferyje, o po to neperkeliame jų į ilgalaikę atminties saugyklą. Iš atminties registrų neištraukiame informacijos ar vaizdų bei žodžių. Kompiuteriai tai daro, bet ne organizmai.
Kompiuteriai tiesiogine prasme apdoroja informaciją - skaičius, raides, žodžius, formules, vaizdus. Iš pradžių informacija turi būti užkoduota tokiu formatu, kurį gali naudoti kompiuteriai, o tai reiškia, kad ji turi būti pavaizduota kaip viena ir nuliai („bitai“), kurie renkami mažais blokais („baitais“). Mano kompiuteryje, kuriame kiekviename baite yra 8 bitai, kai kurie iš jų žymi raidę „K“, kiti - raidę O, kiti - raidę T. Taigi visi šie baitai sudaro žodį „CAT“. Vieną vaizdą - tarkime, mano katės Henrio paveikslėlį darbalaukyje - vaizduoja specialus milijono tokių baitų („vieno megabaito“) piešinys, apibrėžtas specialiais simboliais, kurie kompiuteriui nurodo, kad tai nuotrauka, o ne žodis.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kompiuteriai pažodžiui perkelia šiuos brėžinius iš vienos vietos į kitą įvairiuose elektroninių komponentų skyriuose. Kartais jie nukopijuoja piešinius, o kartais juos keičia įvairiais būdais - tarkime, kai ištaisome dokumento klaidą ar retušuojame nuotrauką. Taisyklės, kurių laikosi kompiuteris, norėdami perkelti, kopijuoti ar manipuliuoti šiais duomenų sluoksniais, taip pat saugomos kompiuterio viduje. Surinkti taisyklių rinkiniai vadinami „programomis“arba „algoritmais“. Algoritmų, kurie kartu padeda mums ką nors padaryti (pvz., Pirkti akcijų ar ieškoti duomenų internete) grupė vadinama „programa“.
Prašau jūsų atleisti už tai, kad supažindinote su kompiuterių pasauliu, tačiau turiu jums tai labai aiškiai pasakyti: kompiuteriai iš tikrųjų veikia simbolinėje mūsų pasaulio pusėje. Jie tikrai saugo ir atgauna. Jie tikrai perdirbami. Jie tikrai turi fizinių prisiminimų. Jie iš tikrųjų yra pagrįsti algoritmu viskam, ką daro, be jokių išimčių.
Kita vertus, žmonės to nedaro - niekada nedarė ir niekada nedarys. Turėdamas tai omenyje, norėčiau paklausti: kodėl tiek daug mokslininkų kalba apie mūsų psichinę sveikatą, tarsi būtume kompiuteriai?
Dirbtinio intelekto ekspertas George'as Zarkadakis savo knygoje „In Our Own Image“(2015) aprašo šešias skirtingas metaforas, kurias žmonės naudojo per pastaruosius du tūkstantmečius apibūdindami žmogaus intelektą.
Pačioje pirmoje, biblinėje, žmonės buvo sukurti iš molio ir purvo, kuriuos tada intelektualus Dievas apdovanojo savo siela, „paaiškindamas“mūsų intelektą - bent jau gramatiškai.
Hidraulikos inžinerijos išradimas III amžiuje prieš Kristų paskatino populiarinti hidraulinius žmogaus intelekto modelius, idėją, kad įvairūs skysčiai mūsų kūne - vadinamieji. „Kūno skysčiai“- tai tiek fizinis, tiek psichinis funkcionavimas. Metafora buvo saugoma daugiau nei 16 amžių ir visą laiką buvo naudojama medicinos praktikoje.
Iki XVI amžiaus buvo sukurti automatiniai mechanizmai, varomi spyruoklių ir krumpliaračių; jie pagaliau įkvėpė svarbiausius šios dienos mąstytojus, tokius kaip René Descartesas, hipotezuoti, kad žmonės yra sudėtingos mašinos. Britų filosofas Thomas Hobbesas XVII amžiuje teigė, kad mąstymas kilo dėl mechaninių virpesių smegenyse. Iki 18 amžiaus pradžios atradimai elektros ir chemijos srityje paskatino naujas žmogaus intelekto teorijas - ir vėl jie buvo metaforiniai. To amžiaus viduryje vokiečių fizikas Hermannas von Helmholtzas, įkvėptas pažangos ryšių srityje, palygino smegenis su telegrafu.
Kiekviena metafora atspindėjo pažangiausias epochos, kuri ją pagimdė, idėjas. Kaip ir galima tikėtis, praėjusio amžiaus keturiasdešimtajame dešimtmetyje beveik auštant kompiuterinėms technologijoms smegenys veikimo principu buvo lyginamos su kompiuteriu, saugyklų vaidmenį atliekant pačioms smegenims, o programinės įrangos - mūsų mintims. Svarbus įvykis, kuris pradėjo tai, kas dabar vadinamas „kognityviniu mokslu“, buvo psichologo George'o Millerio knygos „Kalba ir komunikacija“(1951) išleidimas. Milleris pasiūlė, kad psichinį pasaulį galima ištirti naudojantis informacijos, skaičiavimo ir kalbų teorijomis.
Šis mąstymo būdas buvo galutinai išreikštas mažoje knygoje „Kompiuteris ir smegenys“(1958), kurioje matematikas Johnas von Neumannas kategoriškai pareiškė, kad žmogaus nervų sistemos funkcija yra „pirmiausia skaitmeninė“. Nors jis pripažino, kad tuo metu buvo labai mažai žinoma apie smegenų vaidmenį mąstyme ir atmintyje, jis atkreipė paraleles tarp paralelių tarp šių dienų kompiuterių ir žmogaus smegenų komponentų.
Paskatinta vėlesnių kompiuterinių technologijų ir smegenų tyrimų pažangos, taip pat ambicingo tarpdisciplininio siekio suprasti pamažu besivystančio žmogaus intelekto pobūdį, mintis, kad žmonės, kaip ir kompiuteriai, yra informacijos tvarkytojai, tvirtai įsitvirtino žmonių galvose. Šiandien ši sritis apima tūkstančius tyrimų, jai sunaudojama milijardai dolerių ir yra sukurta daugybė literatūros, kurią sudaro tiek techniniai, tiek kiti straipsniai ir knygos. Ray Kurzweilo knyga „Kaip sukurti protą“(2013) iliustruoja šį momentą spėliojant į smegenų „algoritmus“, kaip smegenys „apdoroja duomenis“ir net paviršutinišką panašumą į integruotas grandines ir jų struktūras.
Žmogaus smegenų metafora, pagrįsta informacijos apdorojimu (toliau - IP metafora, iš Informacijos apdorojimo - apytiksliai naujo), šiandien dominuoja žmonių sąmonėje tiek tarp paprastų žmonių, tiek tarp mokslininkų. Tiesą sakant, nėra diskurso apie pagrįstą žmogaus elgesį, kuris vyktų nenaudojant šios metaforos, taip pat apie tai, kad tokie diskursai negalėjo atsirasti tam tikrose epochose ir tam tikroje kultūroje be nuorodų į dvasią ir dievybes. Informacijos apdorojimo metaforos pagrįstumas šiuolaikiniame pasaulyje paprastai patvirtinamas be jokių problemų.
Tačiau IP metafora yra tik viena iš daugelio, tai tik istorija, kurią pasakojame, kad įprasmintume tai, ko patys nesuprantame. Ir, kaip ir visos ankstesnės metaforos, ši kažkuriuo metu tikrai bus atmesta - pakeista kita metafora arba tikromis žiniomis.
Šiek tiek daugiau nei prieš metus, lankydamasis viename prestižiškiausių pasaulio tyrimų institutų, iššūkį mokslininkams paprašiau paaiškinti intelektualų žmogaus elgesį, nenurodant jokio informacijos apdorojimo IP metaforos aspekto. Jie negalėjo to padaryti, ir kai aš mandagiai iškėliau tai vėlesniame elektroninio pašto korespondencijoje, po kelių mėnesių jie vis tiek nieko negalėjo pasiūlyti. Jie suprato, kokia yra problema, neatmetė užduoties. Bet jie negalėjo pasiūlyti alternatyvos. Kitaip tariant, mums įstrigo IP metafora. Tai apsunkina mūsų mąstymą žodžiais ir idėjomis taip rimtai, kad mums kyla problemų bandant juos suprasti.
Klaidinga IP metaforos logika yra pakankamai paprasta pasakyti. Tai pagrįsta klaidingu argumentu su dviem pagrįstomis prielaidomis ir viena klaidinga išvada. Išmanioji prielaida Nr. 1: Visi kompiuteriai gali elgtis protingai. Garso prielaida Nr. 2: Visi kompiuteriai yra informacijos tvarkytojai. Klaidinga išvada: visi intelektualiai veiklai skirti objektai yra informacijos tvarkytojai.
Formali terminologija, mintis, kad žmonės yra informacijos tvarkytojai vien todėl, kad kompiuteriai yra tokie nuskambėję, skamba kvailai, ir kai vieną dieną IP metafora galiausiai pasensta, kai galutinai atsisako, istorikai ją beveik neabejotinai įvertins tokiu būdu., kaip dabar žiūrime į teiginius apie hidraulinį ar mechaninį žmogaus pobūdį.
Jei ši metafora yra tokia kvaila, kodėl ji vis tiek valdo mūsų protus? Kas mus sulaiko nuo reikalo neišmesdami to paties, kaip ir mes atmesime šaką, kuri blokuoja mūsų kelią? Ar yra būdas suprasti žmogaus intelektą, nesiremiant išgalvotais ramentais? O kiek kainuoja tokia parama tiek ilgai? Galų gale, ši metafora įkvėpė rašytojus ir mąstytojus per kelis dešimtmečius atlikti didžiulį kiekį tyrimų įvairiose mokslo srityse. Už kokią kainą?
Klasės sesijoje, kurios per daugelį metų mokiausi daugybę kartų, pradedu pasirinkdamas savanorį, kuris ant lentos nupiešia dolerio sąskaitą. „Daugiau informacijos“, sakau. Kai jis baigs, uždengiu piešinį popieriaus lapu, ištraukiu sąskaitą iš savo piniginės, priklijuoju prie lentos ir paprašau studento pakartoti užduotį. Kai jis arba ji baigs darbą, aš pašalinsiu popieriaus lapą iš pirmojo piešinio ir tada klasė pakomentuos skirtumus.
Galbūt jūs niekada nematėte tokio demonstravimo, o gal jums gali kilti problemų pateikiant rezultatą, todėl paprašiau Ginny Hyun, vienos iš instituto, kuriame atlieku tyrimus, stažuotės, padaryti du piešinius. Čia yra piešinys iš atminties (atkreipkite dėmesį į metaforą).
Štai ir piešinys, kurį ji padarė naudodama banknotą.
Ginny taip nustebino bylos baigtį, kokia jūs galite būti, tačiau tai nėra neįprasta. Kaip matote, piešinys, padarytas be vekselio palaikymo, yra baisus, palyginti su piešiniu, paimtu iš pavyzdžio, nepaisant to, kad Ginny buvo matęs dolerio sąskaitą tūkstančius kartų.
Tai kas naujo? Argi mes neturime „idėjos“, kaip atrodo dolerio sąskaita, „įkelta“į smegenų „atminties registrą“? Ar negalime jo tiesiog „išgauti“iš ten ir panaudoti kurdami savo piešinį?
Žinoma, ne, ir net tūkstančius metų trunkantys neuromokslų tyrimai nepadės atrasti žmogaus smegenyse laikomos dolerio sąskaitos formos idėjos vien todėl, kad jos nėra.
Reikšmingi smegenų tyrimų duomenys rodo, kad iš tikrųjų daugybė ir kartais didžiulių smegenų sričių dažnai yra susijusios su iš pažiūros nereikšmingomis atminties užduotimis. Kai žmogus patiria stiprias emocijas, smegenyse gali būti suaktyvinti milijonai neuronų. 2016 m. Toronto universiteto neurofiziologas Brianas Levinas ir jo kolegos atliko lėktuvo katastrofos išgyventojų tyrimą, kuriame buvo padaryta išvada, kad katastrofos įvykiai prisidėjo prie padidėjusio nervų aktyvumo amygdaloje, medialinėje laikinojoje skiltyje, priekinėje ir užpakalinėje vidurio linijose. taip pat regimojoje keleivių žievėje “.
Daugelio mokslininkų išsakyta mintis, kad tam tikri prisiminimai kažkokiu būdu yra kaupiami atskiruose neuronuose, yra absurdiška; Dėl šios priežasties ši prielaida kelia atminties klausimą tik dar sudėtingesniam lygiui: kaip ir kur galiausiai atmintyje įrašoma ląstelė?
Taigi, kas nutinka, kai Ginny nubraižo dolerio sąskaitą nenaudodamas pavyzdžio? Jei Ginny dar niekada nebuvo mačiusi sąskaitos, jos pirmas piešinys greičiausiai niekuo neprimins antrojo. Tai, kad ji anksčiau matė dolerių sąskaitas, kažkodėl ją pakeitė. Tiesą sakant, jos smegenys buvo pakitusios taip, kad ji galėjo vizualizuoti sąskaitą - kuri iš esmės yra lygiavertė - bent iš dalies - iš naujo patirti akių kontakto su vekseliu pojūtį.
Skirtumas tarp dviejų eskizų mums primena, kad vizualizuoti kažką (tai yra atkurti akių kontaktą su tuo, kas nebėra prieš akis) yra daug mažiau tikslu, nei tuo atveju, jei iš tikrųjų ką nors matėme. Štai kodėl mums daug geriau mokytis nei atsiminti. Kai ką nors iš naujo gaminame atmintyje (iš lotyniško re - „vėl“, o gaminame - „kurti“), turime dar kartą pamėginti patirti susidūrimą su objektu ar reiškiniu; Tačiau kai ko nors mokomės, turime tiesiog žinoti, kad anksčiau mes jau turėjome subjektyvaus šio objekto ar reiškinio suvokimo patirtį.
Galbūt jūs turite ką nors prieštarauti šiems įrodymams. Ginny anksčiau buvo mačiusi dolerių vekselius, tačiau ji nesąmoningai stengėsi „įsiminti“detales. Galite teigti, kad jei ji tai padarytų, ji galėtų nupiešti antrą paveikslėlį, nenaudodama dolerio sąskaitos pavyzdžio. Tačiau net ir tada nė vienas banknoto vaizdas niekaip nebuvo „saugomas“Ginny smegenyse. Ji tiesiog buvo labiau pasirengusi tapyti savo detales, kaip ir atlikdama praktiką, pianistė įgyja daugiau įgūdžių koncertuodama fortepijoną ir nereikia įkelti natų kopijos.
Remdamiesi šiuo paprastu eksperimentu, galime pradėti kurti intelektualiojo žmogaus elgesio be metaforų teoriją - vieną iš tų teorijų, pagal kurią smegenys nėra visiškai tuščios, bet bent jau laisvos nuo IP metaforų naštos.
Judėdami visą gyvenimą esame veikiami daugybės įvykių, kurie nutinka mums. Ypač reikėtų atkreipti dėmesį į trijų rūšių patirtį: 1) stebime, kas vyksta aplink mus (kaip elgiasi kiti žmonės, muzikos garsai, mums skirtos instrukcijos, žodžiai puslapiuose, vaizdai ekranuose); 2) esame veikiami nedidelių dirgiklių (pavyzdžiui, sirenų) ir svarbių dirgiklių (policijos automobilių pasirodymas) derinio; 3) esame nubausti ar apdovanoti už tam tikrą elgesį.
Mes tampame veiksmingesni, jei keičiamės pagal šią patirtį - jei dabar galime pasakyti eilėraštį ar dainuoti dainą, jei sugebame laikytis mums duotų nurodymų, jei reaguojame ir į nedidelius, ir į svarbius dirgiklius, jei stengiamės ne taip elgtis, būti nubausti, ir dažniausiai mes elgiamės taip, kad gautume atlygį.
Nepaisant klaidinančių antraščių, nė vienas žmogus neturi nė menkiausio supratimo, kokie pokyčiai vyksta smegenyse po to, kai išmokstame dainuoti dainą ar išmokti eilėraštį. Tačiau nei dainos, nei eilėraščiai nebuvo „įkelti“į mūsų smegenis. Tai tiesiog pasikeitė tvarkingai, kad dabar, jei bus įvykdytos tam tikros sąlygos, galime dainuoti dainą ar deklamuoti eilėraštį. Kai mūsų prašoma atlikti, nei daina, nei eilėraštis nėra „išgaunami“iš kažkokios smegenų vietos, lygiai taip pat, kaip pirštų judesiai nėra „ištraukiami“, kai sproginėju ant stalo. Mes tiesiog dainuojame ar pasakojame, ir mums nereikia jokių ištraukų.
Prieš kelerius metus paprašiau Nobelio premiją laimėjusio Kolumbijos universiteto neurologo Eriko Kandelio, kad jis nustatytų kai kuriuos cheminius pokyčius, kurie įvyksta „Aplysia“(jūros sraigė) išvedant neutronų sinapses po to, kai ji sužino - kiek laiko. jo nuomone, praeis, kol nesuprasime žmogaus atminties veikimo mechanizmo. Jis greitai atsakė: „Šimtas metų“. Nemaniau jo paklausti, ar jis tikėjo, kad IP metafora lėtina neuromokslo pažangą, tačiau kai kurie neuromokslininkai iš tikrųjų pradeda galvoti apie neįsivaizduojamą, būtent, kad ši metafora nėra tokia būtina.
Keletas pažinimo mokslininkų - ypač Anthony Chemero iš Sinsinačio universiteto, 2009 m. Knygos „Radikalus įkūnytas pažinimo mokslas“autorius - dabar visiškai atmeta mintį, kad žmogaus smegenys veikia kaip kompiuteris. Populiarus įsitikinimas, kad mes, kaip ir kompiuteriai, suprantame pasaulį, atlikdami jo psichinių vaizdų skaičiavimus, tačiau „Chemero“ir kiti mokslininkai apibūdina kitą minties proceso supratimo būdą - jie apibūdina jį kaip tiesioginę organizmų ir jų pasaulio sąveiką.
Mano mėgstamiausias pavyzdys, iliustruojantis didžiulį skirtumą tarp IP požiūrio ir to, ką kai kurie vadina „antireprezentaciniu“žmogaus kūno vaizdu, apima du skirtingus paaiškinimus, kaip beisbolo žaidėjas gali sugauti skraidantį rutulį, kurį pateikė Michaelas McBeathas, dabar Arizonos valstijos universitetas ir jo kolegos 1995 m. Publikuotame žurnale „Science“. Pagal IP metodą žaidėjas turi suformuluoti apytikslį įvairių pradinių rutulio skriejimo sąlygų - smūgio jėgos, trajektorijos kampo ir panašiai - įvertinimą, o tada sukurti ir išanalizuoti vidinį trajektorijos modelį, kurį rutulys greičiausiai seka, po kurio jis turi naudoti Šis modelis yra skirtas nuolatos valdyti ir koreguoti judesius, kuriais siekiama laiku perimti rutulį.
Viskas būtų gerai ir nuostabu, jei veiktume taip pat, kaip kompiuteriai, tačiau McBeathas ir jo kolegos pateikė paprastesnį paaiškinimą: norėdamas sugauti kamuolį, žaidėjui tereikia nuolat judėti taip, kad jis nuolat palaikytų vaizdinį ryšį su pagrindine baze ir aplinka. erdvė (techniškai laikykitės „tiesinio optinio kelio“). Tai gali atrodyti sudėtinga, tačiau iš tikrųjų ji yra labai paprasta ir nereikalauja jokių skaičiavimų, reprezentacijų ar algoritmų.
Du trokštantys psichologijos profesoriai iš JK Lidso universiteto - Andrew Wilsonas ir Sabrina Golonka - beisbolo pavyzdį vertina tarp daugelio kitų, kurie gali būti suvokiami už IP požiūrio ribų. Bėgant metams jie rašė savo tinklaraščiuose apie tai, ką patys vadina „nuoseklesniu, natūralizuotu požiūriu į mokslinį žmogaus elgesio tyrimą … prieštaraujančiu dominuojančiam kognityviniam neurologiniam požiūriui“. Tačiau šis požiūris toli gražu nėra atskiro judėjimo pagrindas; dauguma kognityvistų vis dar atmeta kritiką ir laikosi IP metaforos, o kai kurie įtakingiausi pasaulio mąstytojai padarė grandiozines žmonijos ateities prognozes, kurios priklauso nuo metaforos tikrovės.
Viena iš prognozių, kurias, be kita ko, padarė futuristas Kurzweilis, fizikas Stephenas Hawkingas ir neuromokslininkas Randalas Cohenas, yra ta, kad kadangi žmogaus sąmonė turėtų veikti kaip kompiuterio programos, netrukus bus įmanoma įkelti žmogaus mintį į mašiną, kurią turėsime. be galo galingas intelektas ir, tikėtina, mes įgysime nemirtingumą. Ši teorija sudarė pagrindą distopiniam filmui „Aukštybė“, kuriame vaidina Johnny Deppas, vaidinantis į Kurzweilą panašų mokslininką, kurio protas buvo įkeltas į internetą - turintis skaudžių padarinių žmonijai.
Laimei, kadangi IP metafora jokiu būdu nėra teisinga, mes niekada neturime jaudintis dėl to, kad žmogaus protas kvailai kibernetinėje erdvėje, ir niekada negalime pasiekti nemirtingumo, įkeldami ją bet kur. To priežastis yra ne tik sąmoningos programinės įrangos trūkumas smegenyse; problema yra gilesnė - vadinkime tai unikalumo problema, kuri skamba ir įkvepiančiai, ir slegiamai.
Kadangi smegenyse nėra nei atminties bankų, nei stimulo „reprezentacijų“ir kadangi viskas, ko reikia, kad galėtume funkcionuoti pasaulyje, yra smegenų pokyčiai dėl mūsų patirties, nėra pagrindo manyti, kad vienas ir tas pats patirtis keičia kiekvieną iš mūsų vienodai. Jei jūs ir aš dalyvausime tame pačiame koncerte, mano smegenyse vykstantys pokyčiai, skambant Bethoveno 5-osios simfonijos garsams, beveik neabejotinai skirsis nuo tų, kurie vyksta jūsų smegenyse. Šie pokyčiai, kad ir kokie jie bebūtų, yra grindžiami jau egzistuojančia unikalia neuronine struktūra, kuri kiekviena pasikeitė per jūsų gyvenimą, užpildytą nepakartojama patirtimi.
Kaip parodė seras Frederickas Bartlettas savo knygoje „Prisimenant“(1932 m.), Dėl šios priežasties nė vienas žmogus niekada nekartos pasakojimų, kuriuos girdi, ir laikui bėgant jų pasakojimai vis labiau skiriasi. Nesukuriama jokia istorijos „kopija“; veikiau kiekvienas asmuo, išgirdęs istoriją, tam tikru mastu pasikeičia - užtenka paklausti apie istoriją vėliau (kai kuriais atvejais dienomis, mėnesiais ar net metais po to, kai Bartlettas pirmą kartą jiems perskaitė istoriją) - jie galės tam tikru mastu išgyventi tuos momentus, kai klausėsi istorijos, nors ir nelabai tiksliai (žr. pirmąjį dolerio sąskaitos atvaizdą aukščiau.).
Manau, kad tai įkvepia, nes reiškia, kad kiekvienas iš mūsų esame tikrai unikalus - ne tik savo genetiniu kodu, bet ir tuo, kaip laikui bėgant keičiasi mūsų smegenys. Tai taip pat slegia, nes daro bauginančią neuromokslo užduotį beveik už fantazijos ribų. Tvarkingas kiekvienos dienos patirties pasikeitimas gali apimti tūkstančius, milijonus neuronų ar net visas smegenis, nes kiekvienos atskiros smegenys keičiasi skirtingai.
Kad būtų dar blogiau, net jei turėtume galimybę fotografuoti visus 86 milijardus smegenų neuronų ir tada kompiuteriu imituoti tų neuronų būklę, šis išsiplėtęs šablonas neveiks nieko, kas yra už smegenų ribų, kur jis buvo iš pradžių sukurtas. Tai turbūt pats baisiausias IP metaforos poveikis mūsų supratimui apie žmogaus kūno funkcionavimą. Nors kompiuteriuose saugomos tikslios informacijos kopijos - kopijos, kurios ilgą laiką gali išlikti nepakitusios, net jei pats kompiuteris buvo išjungtas, mūsų smegenys palaiko intelektą tik būdami gyvi. Neturime jokių įjungimo / išjungimo mygtukų. Arba smegenys tęsia savo veiklą, arba mes dingstame. Be to, kaip savo 2005 m. Knygoje „Smegenų ateitis“pažymėjo neuromokslininkas Stephenas Rose'as,Dabartinės smegenų būklės vaizdas taip pat gali būti beprasmis, jei mes nežinome išsamios tų smegenų savininko gyvenimo istorijos - galbūt net tos socialinės aplinkos, kurioje jis ar ji užaugo, detalių.
Apsvarstykite, kokia sudėtinga yra problema. Norėdami suprasti bent pagrindus, kaip smegenys palaiko žmogaus intelektą, mums gali tekti išsiaiškinti ne tik dabartinę visų 86 milijardų neuronų ir jų 100 trilijonų sankirtų būklę, ne tik skirtingas stipriąsias puses, su kuriomis jie yra sujungti, bet ir tai, kaip smegenų veikla palaiko kiekvieną minutę. sistemos vientisumas. Pridėkite tai prie kiekvieno smegenų unikalumo, kurį iš dalies sukuria kiekvieno žmogaus gyvenimo kelio unikalumas, ir Kandelio prognozė pradeda atrodyti pernelyg optimistiška. (Neseniai „The New York Times“redakcijos skiltyje neuromokslininkas Kennethas Milleris pasiūlė, kad pagrindinių nervinių jungčių išsiaiškinimas užtruktų „šimtmečius“.)
Tuo tarpu smegenų tyrimams, remiantis dažnai klaidingomis idėjomis ir neįvykdytais pažadais, išleidžiamos didžiulės pinigų sumos. Pats baisiausias neurologinių tyrimų sukėlimo atvejis buvo užfiksuotas neseniai paskelbtoje „Scientific American“ataskaitoje. Tai buvo maždaug 1,3 milijardo dolerių suma, skirta 2013 m. Europos Sąjungos pradėtam projektui „Žmogaus smegenys“. Charizmatiškojo Henriko Markramo įsitikinimu, kad jis sugebės iki 2023 m. Sumodeliuoti žmogaus smegenis superkompiuteriu ir kad toks modelis padarytų proveržį gydant Alzheimerio ir kitus sutrikimus, ES institucijos finansavo projektą, tiesiogine prasme nenustatydamos jokių apribojimų. Mažiau nei po dvejų metų projektas virto smegenų virptelėjimu, o Markramo buvo paprašyta atsistatydinti.
Mes esame gyvi organizmai, o ne kompiuteriai. Susitvarkyk su tuo. Toliau bandykime suprasti save, bet tuo pačiu atsikratykime nereikalingos intelektinės naštos. IP metafora egzistuoja jau pusę amžiaus, atnešdama labai daug atradimų. Laikas paspausti mygtuką DELETE.
Robertas Epšteinas
Vertimas buvo atliktas projekto „NewWhat“dėka.