Fizikas Nielsas Bohras teigė, kad tam tikros srities ekspertu galima vadinti žmogų, padariusį visas įmanomas klaidas vienoje labai siauroje srityje. Ši išraiška tiksliai atspindi vieną iš svarbiausių mokymosi pamokų: žmonės mokosi iš klaidų. Išsilavinimas nėra magija, o tik išvados, kurias padarome po nesėkmių. „T&P“paskelbia laidų laidos apie klaidų tyrimus vertimą.
Naujas Mičigano valstijos universiteto Jasono Moserio tyrimas, skirtas psichologiniams mokslams, siekia išplėsti šį klausimą. Būsimo straipsnio problema yra ta, kodėl kai kurie žmonės veiksmingiau mokosi per klaidas nei kiti? Galų gale visi klysta. Bet jūs galite ignoruoti klaidą ir tiesiog ją pašalinti, išlaikydami pasitikėjimo savimi jausmą, arba galite išsiaiškinti savo klaidą, pabandyti iš jos pasimokyti.
- „Salik.biz“
Moserio eksperimentas grindžiamas tuo, kad yra du skirtingi atsakymai į klaidas, iš kurių kiekvieną galima aptikti naudojant elektroencefalogramą (EEG). Pirmoji reakcija yra klaidų sukeltas neigiamas požiūris (ERN). Manoma, kad tai įvyksta priekinėje cingulinės žievės dalyje (smegenų dalyje, kuri padeda kontroliuoti elgesį, numatyti numatomą naudą ir reguliuoti dėmesį) maždaug 50 milisekundžių po nesėkmės. Šios neuroninės reakcijos, dažniausiai nevalingos, yra neišvengiamas atsakymas į bet kokią klaidą.
Antrasis signalas - klaidos sukeltas teigiamas požiūris (Pe) - atsiranda maždaug 100–500 ms po klaidos ir paprastai yra susijęs su supratimu. Tai atsitinka, kai atkreipiame dėmesį į klaidą ir sutelkiame dėmesį į nuviliantį rezultatą. Daugybė tyrimų parodė, kad tiriamieji geriau mokosi, kai jų smegenys pasižymi dviem ypatybėmis: 1) stipresniu ERN signalu, kuris sukelia ilgesnį pradinį atsaką į klaidą, 2) ilgesniu Pe signalu, kuriame asmuo greičiausiai vis tiek atkreipia dėmesį į klaidą ir tokiu būdu bando iš jos pasimokyti.
Savo tyrime Moseris ir jo kolegos bando išsiaiškinti, kaip pažinimo suvokimas generuoja šiuos nevalingus signalus. Norėdami tai padaryti, jie pritaikė dichotomiją, kurią pradėjo Stanfordo psichologas Carolis Dweckas. Savo tyrime Dweckas išskiria du žmonių tipus - turinčius fiksuotą mąstyseną, kurie linkę sutikti su tokiais teiginiais kaip „Tu turi tam tikrą protinį pajėgumą, o tu jo negali pakeisti“, ir žmones, kurie lavina mąstymą, kurie tiki, kad gali patobulinti savo žinias ar įgūdžius. bet kurioje srityje investuodami reikiamą laiką ir energiją į mokymosi procesą. Žmonės, turintys fiksuotą mąstyseną, klaidas suvokia kaip nesėkmes ir ženklą, kad jie nėra pakankamai talentingi atlikdami užduotį,kiti mato klaidas kaip būtiną žingsnį įgyti žinių - žinių variklį.
Buvo atliktas eksperimentas, kurio metu tiriamiesiems buvo duotas testas, kuriame paprašyta nurodyti vidurkį iš penkių raidžių, tokių kaip „MMMMM“arba „NNMNN“. Kartais vidurinė raidė buvo tokia pati kaip kitos keturios, o kartais ji buvo kitokia. Šis paprastas pakeitimas sukėlė dažnas klaidas, kaip ir kiekviena nuobodi užduotis, verčianti žmones išjungti savo sąmonę. Kai tik jie suklydo, jie, be abejo, iškart nusiminė. Neįmanoma pateisinti klaidos atpažįstant laišką.
Šiai užduočiai atlikti mes panaudojome EEG prietaisus, užpildytus specialiais elektrodais, kurie fiksavo elektrinį aktyvumą smegenyse. Paaiškėjo, kad lavinančio proto tyrimo dalyviai buvo žymiai sėkmingesni bandydami mokytis iš savo klaidų. Dėl to iškart po klaidos jų tikslumas smarkiai padidėjo. Įdomiausi buvo EEG duomenys, pagal kuriuos Pe signalas besivystančioje mąstymo grupėje buvo daug stipresnis (santykis buvo maždaug 15, palyginti su 5 grupėje su fiksuota mąstysena), todėl padidėjo dėmesys. Be to, padidėjus Pe signalo stiprumui, po klaidos pagerėjo rezultatai - todėl padidėjęs budrumas padidino produktyvumą. Dalyviams mąstant apie tai, ką jie daro blogai,jie galiausiai rado būdą tobulėti.
Savo tyrimais Dweckas parodė, kad šie skirtingi mąstymo būdai turi svarbių praktinių padarinių. Kartu su Claudia Mueller jie atliko tyrimą, kuriame daugiau nei 400 penktadalių klasių mokinių iš dvylikos skirtingų Niujorko mokyklų buvo paprašyti atlikti palyginti nesudėtingą testą, kurį sudarė neverbaliniai galvosūkiai. Po bandymo tyrėjai pasidalino savo rezultatais su studentais. Pusė vaikų buvo giriami už intelektą, kita pusė - už pastangas.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tada mokiniams buvo suteikta galimybė pasirinkti du skirtingus testus. Pirmasis buvo apibūdintas kaip sudėtingas galvosūkis, kurio galima daug išmokti atliekant užduotis, ir antrasis yra lengvas testas, panašus į tą, kurį jie ką tik išlaikė. Mokslininkai tikėjosi, kad įvairios pagyrimo formos turės gana nedidelį poveikį, tačiau netrukus paaiškėjo, kad pasakytas komplimentas padarė didelę įtaką vėlesniam testo pasirinkimui. Beveik 90 procentų pagyrų už pastangas pasirinko sunkiausią variantą. Tačiau dauguma vaikų, kurie buvo įvertinti už intelektą, pasirinko lengvesnį testą. Kas paaiškina šį skirtumą? Dweckas mano, kad girdami vaikus už intelektą, mes skatiname juos atrodyti protingesniems, o tai reiškia, kad jie bijo klysti ir nepateisina lūkesčių.
Kita Dwecko eksperimentų serija parodė, kaip nesėkmės baimė gali trukdyti mokytis. Toms pačioms penktosioms klasėms ji davė naują, sunkiai vertinamą, sunkų testą, iš pradžių skirtą aštuntajam greideriui. Dweckas norėjo pamatyti vaikų reakciją į tokį išbandymą. Studentai, kurie buvo pagirti už pastangas, sunkiai dirbo spręsdami galvosūkius. Vaikai, kurie buvo giriami už intelektą, greitai pasidavė. Jų neišvengiamos klaidos buvo vertinamos kaip nesėkmės ženklas. Atlikus šį sunkų testą, dviem dalyvių grupėms buvo suteikta galimybė įvertinti arba geriausius, arba blogiausius rezultatus. Mokiniai, kurie buvo pagirti už intelektą, beveik visada pasirinko galimybę įvertinti blogiausius darbus, kad sustiprintų jų savivertę. Vaikų grupė, kuri buvo giriama už kruopštumą, labiau domėjosi tais, kurie galėtų būti stipresni už juos. Taigi,jie bandė suprasti savo klaidas, norėdami dar labiau pagerinti savo sugebėjimus.
Paskutiniame testavimo etape buvo toks pat sunkumo lygis kaip ir pradiniame teste. Tačiau studentai, kurie buvo giriami už pastangas, pastebimai pagerėjo: jų GPA padidėjo 30 procentų. Šiems vaikams sekėsi geriau, nes jie norėjo išbandyti savo sugebėjimus, net jei tai galėjo sukelti nesėkmę. Eksperimento rezultatas buvo dar įspūdingesnis, kai buvo nustatyta, kad vaikai, atsitiktinai priskirti intelektinei grupei, vidutiniškai sumažėjo beveik 20 procentų. Nesėkmės patirtis buvo tokia atgrasanti, kad galiausiai tai paskatino regresą.
Mūsų klaida yra ta, kad girdami vaiką už įgimtą intelektą, mes iškreipiame psichologinę ugdymo proceso realybę. Tai neleidžia vaikams naudotis efektyviausiu mokymo metodu, kuriame jie mokosi iš savo klaidų. Kadangi tol, kol pajusime baimę klysti (šis Pe veiklos sprogimas, kuris po kelių šimtų milisekundžių po klaidos nukreipia mūsų dėmesį į tai, ko labiausiai norėtume ignoruoti), mūsų protas niekada nesugebės suderinti savo darbo mechanizmų - mes ir toliau darysime tas pačias klaidas, teikdami pirmenybę pasitikėjimo savimi jausmui, o ne savęs tobulinimui. Airių rašytojas Samuelis Beckettas laikėsi teisingo požiūrio: „Aš tai išbandžiau. Nepavyko. Nesvarbu. Bandyk iš naujo. Vėl padaryk klaidą. Geriau padaryk klaidą “.
Natalija Orekhova