Tolimais viduramžių laikais dažnai vykdavo bandymai, kurių metu doką užimdavo įvairūs vabzdžiai, žiurkės, gaidžiai, kiaulės ir kiti mažesni broliai. Kaip bebūtų keista, šie ieškiniai niekuo nenustebino.
Aš, Lozanos vyskupas Benediktas iš Monferrato, išklausęs skundą dėl vabalų, pripažinsiu ir patvirtinu, kad skundas yra pagrįstas ir kad šie vabalai yra prakeikti. Aš kreipiuosi į juos savo prakeikimu, reikalauju iš jų paklusnumo ir patepsiu juos, kad jie paliktų visus laukus ir žemes ir išeitų.
- „Salik.biz“
Panašus verdikto kenkėjų 1478 m. Nuosprendis, kurį Berno miesto (Šveicarija) miesto valdžia priėmė, atrodo gana absurdiškas.
Paprastai tokius „atvejus“nagrinėjo bažnyčios valdžia, nes pasauliečiai teisėjai tikėjo, kad priimdami nuosprendį vargu ar galės palengvinti teisingą jo vykdymą. Tačiau kunigams nereikia „susitarti“su Visagaliu ir taip garantuoti pelnytos bausmės nuteistiesiems.
Kitas dalykas yra tai, kad patys bažnyčios ministrai žinojo apie jų bejėgiškumą ir todėl visai nesiekė perduoti įsitikinimų. „Žiaurių“bylų nagrinėjimas kartais trukdavo ilgus metus. Pavyzdžiui, Saint-Julien (Prancūzija) bendruomenės inicijuotas ieškinys dėl sodo kenkėjų, kuris prasidėjo 1445 m., Trumpais intervalais truko daugiau nei keturiasdešimt metų. Be to, šiame ginče „kaltinamieji“- kenkėjų vabalai galiausiai nugalėjo žmones.
XIII amžiuje Chur miesto (Šveicarija) gyventojai pradėjo procesą prieš mažas žalias klaidas, geriau žinomas kaip ispaniškos musės. Ispanijos musių bylą nagrinėjęs teisėjas jas aprūpino advokatu valstybės lėšomis. Nuostabus advokato, kuris kažkaip įrodė šių vabzdžių naudingumą, pasisakymas teismui baigėsi musių, kaip ir žmonių, įgyjimu į žemę.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Savoie provincijoje (Prancūzija) nuo XVI amžiaus buvo taikoma tradicija, pagal kurią vikšrai ir kiti vabzdžiai, padarę didelę žalą pasėliui, buvo išvežami. Paskirtą dieną kunigas išėjo į priešų pažeistą lauką, kur klausėsi gynėjų ir kaltintojų kalbų.
Teisininkai užsiminė apie tai, kad Dievas vabzdžius sukūrė anksčiau nei žmonės, todėl jie turi lengvatinę teisę į gamtos dovanas. Prokurorai labiau spaudė valstiečių griuvėsius dėl kenkėjiškų padarų invazijos. Atidžiai išklausęs abiejų šalių diskusijas, kunigas paprastai sutikdavo su kaltinamuoju ir iškilmingai išveždavo vabzdžius iš bažnyčios.
Kitas nuostabus ieškinys buvo pradėtas XVI amžiaus pradžioje Autunse (Burgundijoje). Taip atsitiko, kad visur aptinkamos žiurkės sunaikino didžiąją dalį derliaus, ir pikti vietiniai gyventojai nusprendė jas patraukti atsakomybėn.
Vietiniame vyskupystėje buvo surašytas oficialus šaukimas. Specialiai paskirtas pareigūnas keletą dienų, eidamas aplink tvartus ir šiukšliadėžes, garsiai perskaitė ten esančių žiurkių teises ir pareigas.
Savaime suprantama, kad teismo paskirtą dieną gyvūnai neatvyko į jų „bylos“posėdį. Gyventojai jau buvo pasirengę švęsti pergalę, tačiau advokatas Bartolomejus de Chassenetas pasipriešino graužikams, kurie šio „žiurkės“proceso dėka vėliau sau pagamino didelę vardą.
Visų pirma, advokatas teigė, kad Vyskupo teismo parengtas šaukimas buvo per daug bendro pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, kad kiekviena ne tik Authene, bet ir jo priemiestyje gyvenanti žiurkė yra atsakinga už sugadintą derlių, šaukimas turi būti surašytas atskirai ir oficialiai perskaitytas kiekvienam graužikui atskirai.
Keista, kaip gali pasirodyti, tačiau teismas į šiuos argumentus atsižvelgė. Netoliese esantys kunigai iš vyskupo gavo griežtus nurodymus: kalbėtis su kiekviena žiurke atskirai, kviesti ją atsiskaityti ir įpareigoti atvykti į teismą griežtai nustatytu laiku. Žinoma, kaimo kunigai negalėjo nepaklusti savo šeimininko įsakymui. Tačiau mes sutinkame, kad švelniai tariant, gana sunku įvykdyti tokią užduotį.
Kad ir kaip būtų, bet kitą paskirtą dieną žiurkės vėl nepasirodė, taip parodydamos nepagarbą ir pačiam teismui, ir bažnyčios valdžiai, kuriančiai šį teismą. Įpykęs vyskupas vėl kreipėsi į Chassenetą reikalaudamas arba pripažinti bylą beviltiškai prarasta, arba kaip nors paaiškinti begėdišką savo klientų elgesį.
Yra žinoma, kad Baltramiejus de Chassenetas nuostabiai išėjo iš šios keblios situacijos. Jis sakė, kad, atsižvelgiant į visų jo klientų, jaunų ir senų, sveikų ir sergančių, šaukimą į teismą, jie turi puikiai pasiruošti ir pirmiausia pareikalavo dar kartą pratęsti kadenciją. Tada žiurkių gynėjas pradėjo ginčyti paties skambučio teisėtumą.
Jis episkopaliniam teismui teigė, kad šaukimas turėtų tarnauti jo palatoms kaip tam tikri apsauginiai laiškai ir kad žiurkės yra pasirengusios bet kada pasirodyti teismo posėdyje, tačiau jas sustabdo tik vienas dalykas - kačių buvimas pakeliui. Graužikai tiesiog nerimauja dėl savo gyvenimo, todėl nesvajoja palikti savo skylių, kad pasirodytų vyskupo ir jo palydos akivaizdoje.
Chassene sakė:
Tegul ieškovai įsipareigoja, grasindami didele pinigine bauda, kad jų katės netrukdys mano klientų, o reikalavimas atvykti į teismą bus nedelsiant įvykdytas.
Galingi advokato argumentai buvo pripažinti teisingais. Teismas ne tik suteikė žiurkėms dviejų savaičių atleidimą, bet ir pasiūlė specialias lengvatas nėščioms ir žiurkėms kūdikiams.
Tačiau Autheno ir jo apylinkių gyventojai neišdrįso prisiimti atsakomybės už savo plėšrūnų elgesį, todėl byla „Oten prieš žiurkes“buvo atidėta neribotam laikui, o po to visiškai prarasta.
Reikėtų pažymėti, kad gyvūnai ne visada užimdavo vietas dokuose. Buvo atvejų, kai mažesnieji broliai buvo kviečiami į teismą kaip liudytojai.
Viduramžiais kai kuriose šalyse buvo įstatymas, pagal kurį įsilaužėlis įsiveržė į privatų namą nuo saulėlydžio iki saulėtekio ir savininkas jį nužudė, tada ši žmogžudystė nebuvo laikoma nusikaltimu. Tačiau teismas vis dėlto buvo įvykdytas - juk galėjo atsitikti taip, kad piktybiškas savininkas naktį tyčia suviliojo savo auką į namus, o paskui ją nužudė, neva, savisaugos tikslais.
Tačiau žudikui buvo pakankamai lengva įrodyti savo nekaltumą. Pagal tuo metu karaliavusius įstatymus, pakako pateikti teisme bet kokį name gyvenusį nusikaltimo „liudytoją“: katę, šunį, kiaulę, paukštį ar net pelę. Dalyvaujant teisėjams ir gyvūno liudytojui, žudikas turėjo garsiai pareikšti savo nekaltumą.
Buvo tikima, kad jei namo savininkas kaltas, tada aukštesnės galios privers gyvūną kalbėti, kad nusikaltimas neliktų nenubaustas. Tačiau žvėrys niekada nepaneigė savo šeimininko žodžių, o nusikaltėlis buvo paleistas iš visų keturių pusių.
Konstantinas Karelovas