Iš kur akmens amžiaus automobilių stovėjimo aikštelėje atsirado detalė iš traktoriaus, kokį unikalų artefaktą galima iškeisti į puodelį alaus, ar XIX amžiuje kilo pasaulinis potvynis, ar tiesa, kad beždžionės atsirado iš žmonių, - knygos „Mitai apie žmogaus evoliuciją“autorius Aleksandras Sokolovas “,„ Apšvietėjo “apdovanojimo finalininkas.
„Ir aš manau, kad piramidės yra senovės ateivių sarkofagai“, „Ar ponas Sokolovas turi įrodymų, kad jis buvo kilęs iš moters iš Kenijos, Afrikos?“, „Kaip galima vienareikšmiškai tvirtinti, kad kažkas įvyko prieš 2000 metų lygiai taip, o ne kitaip? “,„ bent tarkim, Peteris: mes vis dar nežinome, kas jį pastatė “,„ Kodėl reikia grumtis prieš žmones, kuriuos jau apgavo oficialusis mokslas? “… Atsitiktinai ėmiau kelias frazes iš komentarų į mano ankstesnis straipsnis „Rusija - piramidžių gimtinė“. Džiaugiuosi, kad mitų ir klaidingų nuomonių tema senovės istorijoje sukėlė tokį audringą atsakymą, ir noriu atsakyti į paskutinį skaitytojo klausimą. Jei sušvelninate arogantišką toną, tada klausimo prasmė slypi taip: kodėl išvis rašyti apie pseudomokslinius mitus? Negalima įtikinti parazitinių teorijų šalininkų, tačiau kas šiai temai rūpi visoms likusioms šalims,„Normalūs“žmonės? Aš atsakysiu. Žinoma, nepaprastai sunku pakeisti griežto fanatiko požiūrį. O kalbant apie „normalius žmones“, mokslo populiarintojui yra daugybė galimų užduočių: atkreipti dėmesį į problemą, sudominti, priversti susimąstyti, išsklaidyti abejones, pateikti įtikinamą atsakymą į skaitytojui rūpimą klausimą.
- „Salik.biz“
Ar brangus skaitytojas mano, kad pseudomokslo problema jam nerūpi? Ar jis ras, ką atsakyti savo vaikui, kai jis vieną puikų momentą sako: paaiškėja, kad mokytojai slėpėsi nuo mūsų, o piramidės buvo statomos ateivių?
Mieli ekscentrikai - skraidančios lėkštės, vėžių medžiotojai ir paranormalių mėgėjai - jie tokie skirtingi. Tačiau jų argumentacijos sistemoje yra bendras bruožas - panieka „oficialiajam mokslui“ir tikriems mokslininkams, diskredituojantiems jų darbus. Tuo „alternatyvių mokslų“šalininkai stebėtinai panašūs vienas į kitą - gal jie yra klonuoti tiesiai ant Nibiru? Griežtas moksleivių, paauglių ir jaunimo pasitikėjimas mokslu nubrėžė niūriausias šalies perspektyvas. Bet - mažiau patoso. Mūsų linksmas istorinio pseudomokslo tyrimas tęsiamas.
1. Mokslininkai slepia labai senovės žmonių radinius, jie yra milijonai metų
Bet kuriuo dienos ar nakties metu įjunkite konkretų televizijos kanalą - ir jūs išgirsite: neįtikėtinos senovės paslaptingi griaučiai! Žmonės yra dinozaurų liudininkai! Antidiluvijos civilizacijos griuvėsiai rasti jūros dugne! Standartinis pseudoarcheologinis rinkinys yra vadinamieji anomalūs artefaktai, kurių kiekvienas turėtų būti skirtas atskiram straipsniui. Čia yra „Ica akmenų“kolekcija su vaizdais, kuriuose vaizduojami indėnai, važiuojantys triceratopais, ir 400 milijonų metų senumo įrankiai (dėl tam tikrų priežasčių labai panašūs į sutvirtintas jūros lelijas), ir auksinė grandinėlė akmens anglies gabalėlyje, ir trilobitas, susmulkintas 42 dydžio batų. … Vieną populiariausių tokio tipo kolekcijų praėjusio amžiaus 90-ųjų pradžioje sudarė Michaelas Cremo ir Richardas Thompsonas, išleidę sensacingą knygą „Uždrausta archeologija“. Didelė tikimybė, kad milijonų metų senumo istorijos yra paremtos istorijomis,surinkta šiame nuostabiame kūrinyje.
Pažvelkime po viršeliu?
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pačioje knygos pradžioje autoriai, kurie nėra nei archeologai, nei antropologai, teigia, kad jų tikslas yra religinio pobūdžio: Krišnos „senojo žemės kreacionizmo“pateisinimas. Ar nemanote, kad toks požiūris yra blogas pasirinkimas tyrėjui, bandančiam būti objektyviam? Tačiau jie man pasakys, koks skirtumas, kokios idėjos kilo iš autorių, svarbiausia yra rezultatas! Surinkti faktai! Iš tiesų knygoje pateikiama įspūdinga daugybė „anomalių“radinių - artefaktų, kurie yra per daug senovės; per seni kaulai; per daug senovės pėdsakų. Turime pagerbti: autoriai daug laiko praleido kasinėjimuose … dulkėtuose bibliotekų archyvuose. Vis dėlto jie nusprendė imtis ne kokybės, o kiekybės, todėl knygoje nėra analizuojami patys radiniai, be jų labai trumpo aprašymo.
Kad nebūtų nepagrįstas, sutelksiu dėmesį į skyrių iš Cremo-Thompsono darbo pavadinimu „Neįprastas žmogaus skeletas išlieka“. Skyriuje yra 21 toks neįprastas radinys: šiuolaikinių žmonių kaukolės, žandikauliai, griaučiai, rasti nuosėdose, kurių amžius yra 300 tūkstančių … 2 milijonai … ar net 300 milijonų metų! Tačiau atidžiau apžiūrėjus, paaiškėjo įdomių dalykų.
Didžioji dauguma radinių datuojami XIX a. Autoriai paaiškina šį vaizdą tuo, kad to laikmečio mokslininkai vis dar buvo „laisvi nuo dogmų ir stereotipų“.
Jie sako, kai darvinizmas karaliavo moksle, jie tiesiog nustojo ieškoti neteisingų išvadų (ar net pradėjo slėptis!).
Tačiau man atrodo, kad yra ir paprastesnis paaiškinimas. XIX amžiuje kasimo technika, švelniai tariant, toli gražu nebuvo tobula; ką tik prasidėjo rimtas stratigrafijos tyrimas - santykinis geologinių uolienų amžius. Absoliutų pasimatymų metodų pėdsakų nebuvo. Dabar tokia radinio padėtis, prieš pašalinant jį iš kasimo, fiksuojama trimis matmenimis ir kartais nubraižoma plane su centimetro tikslumu. Bet kuris studentų archeologas žino, koks svarbus radinio kontekstas ir kaip net nedidelis netikslumas gali neatšaukiamai iškraipyti rezultatus!
Pasidalinsiu paslaptimi. Asmeniškai dalyvaudamas, 2012 m. Vykdant kasinėjimus Padniestrėje, netoliese akmeninio neolito eros buvo rasta aprūdijusi traktoriaus dalis.
Jei nutylėsime kontekstą - kasinėjimai buvo atlikti kolūkio lauke - paaiškėja, kad tai yra puiki sensacija kitai knygai iš serijos „Blogieji archeologai slepiasi“.
Laimei, šiuolaikiniai specialistai turi visas jėgas šiuolaikinių gamtos mokslo metodų, o svarbiausia - didžiulę patirtį. Todėl mokslininkų išvadų prilyginimas prieš 150 metų ir šiuolaikinių tyrinėtojų duomenims yra tarsi dantų gydymas naudojant XIX amžiaus įrangą šiuolaikine odontologija.
Nenuostabu, kad „Kremo“aprašytoms „smalsumoms“negali būti abejonių dėl jokio mokslinio tikslumo. Radiniai buvo padaryti atsitiktinai - darbininkų, kalnakasių, mėgėjų, ir neįmanoma nustatyti jų konteksto. Likučių amžius vertinamas remiantis trumpu radimo aplinkybių aprašymu ir jo „labai senoviniu“pasirodymu. Netikite manimi? Keturios atskleidžiančios citatos:
„Jis asmeniškai pažinojo šiuos darbuotojus, bet, deja, dabar negali atsiminti jų pavardžių. Kaulų jis nėra matęs in situ. Jis juos matė jau lauke “.
„Davidas B. Okey nežino, kas nutiko radus. Bet tai gali paliudyti, kad tai įvyko, kad kaulai buvo žmogaus ir kad jie buvo puikios būklės “.
"Vienam iš jų [karjerų darbininkų] už alaus žandikaulį nusipirko miesto vaistininkas, vardu Johnas Tayloras."
"Štai ką sako [mokytojas] Hayesas:„ Net paprastas, daugiau ar mažiau išsilavinęs žmogus neturės abejonių dėl radinio amžiaus, atitinkančio aplinkinio žvyro amžių … “
Pats radinys dažnai prarandamas, paliekant ne tik fotografijas, bet ir net piešinius. Dabar galima be galo spėlioti apie jos senovę.
Tais keliais atvejais, kai buvo galima vėliau paskaičiuoti radinį gamtiniais ir moksliniais metodais, šie metodai dėl tam tikrų priežasčių pagimdė jauną amžių (pavyzdžiui, ne 300 tūkst., Bet 3 tūkst. Metų).
Tačiau knygos autoriai nepasitiki pasimatymų metodais - jie renkasi kunigo, mokyklos mokytojo ar kalnakasio liudijimus, „parašytus prisiekus“.
Kas yra esmė? Bijau skamba atšiauriai, tačiau smalsuoliai buvo naudojami kaip nepaprastai senovės žmonijos istorijos, pačios archeologinio sąvartyno vietos, įrodymas. Kur jie, tiesą sakant, ilgą laiką buvo ir kur kasa tik tokie personažai kaip Michaelas Cremo …
Parašęs šį tekstą, esu pažeidžiamas. Dabar patyrusieji gali skaityti tik ilgą „anomalių artefaktų“sąrašą, kurio nepaminėjau mano straipsnyje, kiekvieną kartą klausdami: kaip paaiškina oficialus mokslas?
Neseniai viename iš mūsų renginių toks diskusijos dalyvis (prisistatęs kaip juvelyras) padarė tik tai: jis pradėjo nuo Veleso knygos, paskui perėjo į Shigir stabą, tada peršoko į Higgso bozoną ir baigė apgailėtinai:
"Ar kas nors matė AIDS virusą?"
Diskusija, iš tikrųjų skirta biologijai mokyti mokykloje, buvo užmušta, sumišę ekspertai nušluostė prakaitą, o „juvelyras“, suvalgęs dvidešimt minučių viso laiko, sėdėjo siaubingai susikaupęs ir nepralenkiamas.
Draugai, mokslas pilnas paslapčių. Tikrieji. Ir tai puiku. „Paslaptingų artefaktų“sąrašai yra kitokio pobūdžio paslaptys, skirtos geltonajai spaudai. Kremo ir K praktikuojamu požiūriu - kai svarbu ne informacijos patikimumas, o kiekis, „šachta“- galite parašyti 900 puslapių knygą arba nufilmuoti seriją „Antikos astronautai“110 epizodų, užpildydami juos barzda archeologinius anekdotus. Ir bet kuriam sąžiningam autoriui neužteks gyvenimo, kad tai išardytum. Bet kodėl viską atskirti? Jei keli atsitiktinai paimti autoriaus „faktai“tampa netikri, verta tai daryti kaip rinkimų komisijai tikrinant rinkėjų sąrašus. „Kandidatui nebuvo leista užsiregistruoti“, ir būsimasis archeologas pradeda nusivylimą.
Normalus archeologas, prieš šaukdamas apie „šimtmečio paslaptį“, pirmiausia užduoda klausimus:
- Kur ir kada, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas radinys?
- Kas ir kaip užfiksavo savo vietą in situ, padalijime?
- Koks kontekstas? Kokios priemonės: papuošalai, keramika, biologinės liekanos ir kt. - ar buvo kultūriniame sluoksnyje (jei toks buvo)?
- Kokie specialistai nustatė radinį (jei tai žmogaus kaulai - kurie antropologai juos tyrė ir kur daroma išvada?)
- Kokie metodai buvo naudojami nustatant jos absoliutų amžių? Kur, kokiuose moksliniuose straipsniuose galite rasti išsamią procedūrą?
Kartais norint uždaryti „sensaciją“pakanka atsakymo į vieną iš šių klausimų. Norėdami iliustruoti, siūlau skaitytojui pačiam išspręsti paprastą problemą. Kai kuris tinklaraštininkas teigia, kad Staraya Russa kasimo vietoje aptikti smėlio tarpsluoksniai yra „pasaulinio potvynio, įvykusio XIX amžiuje“, pėdsakai. Ar gali tinklaraštininkas būti teisus, jei po šiais smėlio sluoksniais yra sluoksnis iš Didžiojo Tėvynės karo laikų - su apvalkalo korpusais, šoviniais, kriauklių fragmentais, krateriais nuo sprogimų ir pan.?
2. Ne žmonės, kilę iš beždžionių, bet beždžionės, kilę iš žmonių dėl degradacijos
Nesunku patikėti! Galų gale mes nematome, kaip beždžionė virsta žmogumi, ir kad pamatytume, kaip žmogus virsta beždžione, pakanka vakare išeiti į lauką bet kurio Rusijos miesto gyvenamajame rajone.
Mūsų šalies degradacijos idėjos propaguotojas yra tam tikras Aleksandras Belovas, kuris išdidžiai save vadina paleoantropologu. Pavyzdžiui, Belovas įrodo, kad gorila kilo iš žmonių - tiksliau, iš senovės masyvių australopithecines ar paranthropes (ir tų, savo ruožtu, iš žmonių). Ekspertai juokiasi dėl šio aiškinimo. Faktas yra tas, kad gorilos ir masyvūs australopithecinai yra sujungti tik dėl žandikaulių ir blauzdos raumenų dydžio. Matyt, masyvūs australopithecinai, kaip ir šiuolaikinės gorilos, valgė daug griežto augalinio maisto - ir tokį maistą reikia daug kramtyti. Štai kodėl abu jie turi galingus žandikaulius, įspūdingą kaukolę su kramtomųjų raumenų tvirtinimu, didelius dantis. Štai čia baigiasi panašumai. Atkreipsiu dėmesį tik į vieną detalę: parantropai turėjo mažus kaušelius ir priekinius pjūvius su didžiuliais krūminiais žandais. O jei pažvelgtume į gorilos kaukolę, kas būtų ryškiausia? Siaubingi gerbėjai!
Parantroporas, norėdamas tapti gorila, turėjo įsigyti tokį ornamentą - ir, galų gale, per visą ankstesnę evoliuciją šunų odai tik sumažėjo.
Be to, parantropai turėjo progresinį šepetį, pritaikytą įrankiams gaminti, taip pat beveik žmogaus kojas, kurių dėka jie vaikščiojo tiesiai. Taigi šis padaras turėtų pasidaryti gorilą? Beje, tikėtini gorilų protėviai yra žinomi paleontologams - tai chororapithecus, tik jie gyveno ilgai prieš paranoropas ir nieko bendro su jais neturėjo.
Jei pažvelgsime į hipotezę „žmogaus degradacija į apes“, tada viskas paaiškėja, verta paleontologų žinomus atradimus dėti į laiko ašį. Kad ir kokius žmogaus bruožus pasirinktume, ar tai būtų vertikali laikysena, „dirbanti“ranka ar didelės smegenys, pamatysime vienareikšmišką savo protėvių humanizavimą, o ne atvirkščiai.
Prieš 10 milijonų metų Afrikoje gyvena tik keturkojos beždžionės. Po kelių milijonų metų pasirodo ankstyvieji australopithecinai - būtybės, kurios aiškiai vaikščiojo vertikaliai, bet vis tiek daug laiko praleido medžiuose. Jų palikuonys - gracile australopithecines - daugiau nei prieš 3 milijonus metų visi dvipusio judėjimo požymiai jau yra, tiksliau, „ant kojų“. Tačiau, sprendžiant iš jų ilgų ir atkaklių rankų, nostalgija medžių gyvenimui dar neišnyko iš jų beždžionių galvų. Tik senovėje juos pakeitusiems žmonėms, praėjus dar milijonui metų, beždžionių ženklai rankų struktūroje galutinai išnyksta, kūnas tampa visiškai žmogišku.
Tačiau jų smegenys vis dar auga ir auga.
O smegenys? Be abejo, smegenys nėra išsaugotos fosilijos pavidalu, tačiau mes turime kaukolės ertmę, išmatuodami kurią galime sužinoti smegenų tūrį. Tokių išmatuotų mūsų protėvių kaukolių jau yra šimtai - ir diagramoje savo akimis galite pamatyti, kaip pasikeitė tas pats smegenų tūris. Diagramoje yra apie 300 taškų. Kaip tai atrodo? Skilimas ar greitas augimas? Atsakyk sau.
Tai nereiškia, kad žmogaus evoliucija yra paprastas ir linijinis procesas. Mes žinome, kad evoliucijos takas turėjo keistus posūkius, šakas ir aklavietę. Kai kurios žmonių populiacijos, išsibarsčiusios po visą planetą, įstrigo ir, galbūt, pablogėjo (kanoninis pavyzdys yra nykštukiniai vyrai iš Flores salos, besiskundžiantys menkais ištekliais).
Vis dėlto mums svarbu ne nukrypimai, o pagrindinis kelias.
Be abejo, smegenų tūris yra tik vienas iš parametrų, apibūdinančių žmogų. Tačiau šio ženklo užtenka pamatyti: degradacijos idėja turi labai drebinantį pagrindą …
O jei atsitrauktume nuo biologijos ir imtumėmės kultūros? Ką sako archeologai? Pasirodo, mes matome lygiai tą patį paveikslą. Ankstyviausiuose Australopithecines sluoksniuose nėra kultūros požymių; šalia vėlyvųjų australopithecinų ir ankstyvųjų žmonių atsiranda primityvūs žvirgždo įrankiai; jaunesnėse vietose archeologai randa tvarkingas simetriškas ašis („akmens ašis“) ir kt. Yra progresas, o ne degradacija.
Santrauka: Degradacijos mito įrodymas būtų chronologinė fosilijų seka, dėl kurios sumažėtų smegenys, supaprastėtų kultūra, grįžtų prie pavėsinės gyvenimo būdo ir kt. Ši seka turėjo apimti pastaruosius keletą milijonų metų. Visi paleontologijos ir archeologijos sukaupti duomenys rodo priešingai.
Tačiau jei kas nors nori paskelbti save degradavusiu senovės dievų palikuoniu, Rusijos konstitucija to nedraudžia.
3. Peterburgą prieš tūkstančius metų pastatė paslaptinga civilizacija
Tarp kovotojų, turinčių „oficialią istoriją“, ypač agresyvią kastą sudaro vadinamieji nemohliki. Šie personažai yra taip pavadinti, nes, žiūrėdami į struktūrą ar gaminį, šaukia „NEBŪT“, o kūrimo proceso jie negali suprasti per dvi minutes. Atsižvelgiant į tai, kad istorinės žinios paprastai nesiekia vidurinės mokyklos ar žemesnio lygio, tokiais objektais gali būti bet kokie senovės architektų darbai, viršijantys tvarto eleganciją ir dydį. Nepuošnūs žmonės apibūdina tolimųjų amžių žmones kaip nemandagius (matyt, spręsdami pagal save), o rezultatai, kuriuos jiems priskyrė „oficialioji istorija“, yra laikomi kai kurių paslaptingų civilizacijų - ateivių, reptilijų, atlantų ir kt. - darbu. Ypač sprogstamas mišinys - „be blizgesio“kartu su statybininkų profesija. Tai ugdo pasitikėjimą adeptaisiais,kad jis turi tam tikrų slaptų žinių ir gali akimis atskleisti fotografijų ir senų spaudinių klastojimus! Tuo pačiu metu oficialūs istorikai yra veikiami kaip neišmanantys humanitarai ar pikti sąmokslininkai.
Labiausiai ginčytiną neglamonų formą - „piramidiotus“- aprašėme ankstesniame straipsnyje. Deja, nemogliks yra plati šeima, apimanti ir fomenkoidus, ir „mėnulio sąmokslo“šalininkus, ir daugybę kitų porūšių.
Bet prieš tęsdamas norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į būdingą „kasdienio mąstymo“klaidą - spąstus, į kuriuos nemogikas noriai patenka. Mes įpratę, kad yra pažįstamas sprendimas bet kuriai įprastinei užduočiai. Galite valyti dantis dantų šepetėliu, atidarykite stiklainį atidarytuvu; gręžkite skylę sienoje perforatoriumi. Ir granitą reikia pjaustyti šlifuokliu su deimanto disku - bet kuris akmens pjaustytuvas jums tai pasakys. Mes, XXI amžiaus žmonės, gyvename patogiame aukštųjų technologijų ir techninių prietaisų kokone. Tačiau ta pati problema gali turėti daugybę skirtingų sprendimų. Ankstesnių laikų žmonės, nežinantys apie elektrą, plieną ir net ratą, vis dėlto sugebėjo išspręsti sudėtingas technines problemas. Jie jas sprendė savaip, naudodamiesi tuo, kas buvo prieinama, ir dažnai kenkdami jų sveikatai.
Taigi, prieš plėtojant metalurgiją, akmuo buvo pagrindinė įrankių medžiaga, o per tūkstantmečius senovės žmonės įgijo aukštus įgūdžius jį apdirbti ir naudoti.
Taip, šios technologijos buvo mažai veiksmingos ir darbas buvo atliekamas lėtai. Todėl, kai atsirado galimybė, žmonės ėmė tas pačias problemas spręsti efektyvesniais būdais, o seni sprendimai buvo pamiršti. Žinoma, nei šiuolaikinis statybininkas, nei akmens pjaustymo dirbtuvėje dirbantis asmuo nieko nežino apie tai, kaip senovės žmonės dirbo su akmeniu. Jei netiki tuo, paprašyk to, kuris, remdamasis profesine patirtimi, pasakoja apie slaptas senovės technologijas, prieš tavo akis padarytų titnaginį kirvį. Vienas dalykas. Normalus. Savo rankomis. Silpnas? Žinoma, silpna. Tuo tarpu Pithecanthropus padarė tokią šviesą. Ir jų palikuonys neolite puikiai sugebėjo šlifuoti akmenį ir gręžti. Tūkstančiai šlifuotų akmens kirvių su skylutėmis tai įrodo.
Grįžkime prie nesklandumų temos. Ginčuose su piramidiotais jie dažnai kaip argumentą nurodo puikius Sankt Peterburgo architektūros paminklus, pastatytus XVIII – XIX amžiuose be sudėtingos technologijos, rankomis dirbant Rusijos amatininkams. Staiga šis argumentas neabejotinai atsigręžia į jus. Neatmesdamas akių, jūsų oponentas pareiškia, kad Peterburgas negalėjo būti pastatytas Petro I ir jį pakeitusių karališkųjų asmenų - technologijos neleido! Tiesą sakant, Petras atėjo prie paruošto - nuo neatmenamų laikų čia stovėjo Petro „megalitai“, kaip „dievų civilizacijos“palikimas. Istorikai mus apgauna! Kaip įrodymas 100 500 nuotraukų, neabejotinai padarytų telefonu ar atsisiųstų iš interneto, iškrenta ant jūsų. „Žiūrėk, kokia tobula siūlė - neįmanoma ranka“. „Negalite pasidaryti tokios vazos savo rankomis - XXI amžiuje tokią vazą gaminame tik CNC mašinose“.
"Čia labai stipriai susidėvi marmuras - tai įmanoma tik per tūkstantį metų".
"Pažiūrėkite, kaip arka nuėjo po žeme - kiek šimtmečių turi praeiti, kad namas tiek nuskendtų". „Tobulas paviršius! Tai ne granitas, o geopolimerinis betonas! “
Koks vingis! Humanitarų krituliai iškrenta, bet ką galite ginčyti su profesionaliu priešininku, kuris tęsia spaudimą: „Nužudyk mane kaip akmens pjaustytuvą - tu negali to padaryti savo rankomis“. Nebūtina pateisinti tokio emocinio išsišokimo - svarbu poveikis!
Bronzinis raitelis ir „Griaustinis“, ant kurio stovi (1,5 tūkst. Tonų!), Šv. Izaoko katedra (114 tonų kolonų! Neįmanoma!) Ir, žinoma, Aleksandrijos kolona (tik 600 tonų!) kolona! Plikomis rankomis? Haha!).
Tačiau: tūkstantmečio Peterburgo megalitai dėl tam tikrų priežasčių nerado jokio atspindžio Švedijos kronikose - ir švedai stovėjo čia ir XVII amžiuje netgi pastatė Nyenskano tvirtovę. 1643 m. Švedijos Nevos deltos žemėlapyje pažymėti keli kaimai … ir nėra užuominų apie kolosalius pastatus.
Užsieniečiai - Sankt Peterburgo statybų pradžios liudininkai - laiškuose ir pranešimuose praneša apie siaubingus kelius ir medinius namus … Ir vėl jie droviai tyli apie akmens milžinus.
Tai, ką sugeba šiuolaikiniai skulptoriai, dirbantys rankomis, yra lengva išsiaiškinti apžiūrint kažką panašaus į „Akmens drožybos meistriškumo klasę“. Neapdorotas žandikaulis nustoja galvoti apie tai, ką galima padaryti su kaltu ir kaltu, jei rankos auga iš reikiamos vietos. Ir jei akmuo yra gerai šlifuotas ir poliruotas, tada jis šviečia be jokio geopolimerinio betono.
Grandiozinių Sankt Peterburgo paminklų statyba neįvyko vakuume ir paliko daug dokumentinių įrodymų. Paimkime tik vieną pavyzdį - Aleksandro koloną. Apšviestame XIX amžiuje jau buvo spauda, neignoruojanti tokio reikšmingo įvykio. Paminklo kūrimo ir montavimo eiga buvo apžvelgta Sankt Peterburgo „Šiaurės bitėje“. Netiki rusų laikraščiais? Atidarykite metinį registrą - 1834 m. Londono metinė kronika. Tarp pagrindinių praėjusių metų pasaulio įvykių minimas Aleksandro kolonos atidarymas.
Monumento įrengimas tapo grandioziniu pasirodymu, kuriame dalyvavo 10 tūkstančių žmonių. Žinoma, kai kurie iš šių žmonių pasidalino savo įspūdžiais laiškuose, atsiminimuose, atsiminimuose. Poetas Vasilijus Žukovskis rašė apie „1834 m. Rugpjūčio 30 d. Triumfą“.
Tais metais sostinėje buvęs Prancūzijos pasiuntinys Sankt Peterburge baronas P. de Burgoenas pranešė apie paminklo statybą.
Archyvuose yra daugybė „apskaitos“, kaip jie dabar pasakytų, dokumentų - dėl pinigų, žmonių, medžiagų, maisto skyrimo projektui. Daugybė Montferrando ir jo padėjėjų piešinių atkartoja precedento neturinčioje statybvietėje naudojamus techninius prietaisus: kopras, rampas, pastolius, ritinius, capstans. Visi grandiozinio projekto etapai užfiksuoti ant menininkų atspaudų ir drobių.
Nesate įsitikinę? Ar visi šie dokumentai yra sukonstruoti slaptos masonų vyriausybės gelmėse? Na, argumentas „mokslininkai slepia / viskas suklastota“užbaigia bet kokią pseudomokslinę diskusiją - čia galite saugiai uždaryti naršyklės langą. Nepraeik pro savo oponentą, negaišk jam laiko. Ir ši liūdna mintis sklandžiai pritraukia mus prie kito taško.
4. Neįmanoma pasitikėti „oficialiais istorikais“. Kaip buvo - niekas vis tiek nežino
Čia yra dar vienas bet kokių diskusijų laimėjimas. Iš esmės nėra ko ginčytis - ieškokite užpakalinio savo priešininko motyvo. Jis ginčijasi su jumis ne todėl, kad gerai išmano temą, bet todėl, kad pavydi, bijo prarasti savo „šiltą vietą“tyrimų institute, kurį užkulisiuose nusipirko pasaulis, užpultas roplių ir pan. Galima apskritai ignoruoti bet kokius tokio šališko kvailio, „suklaidinto oficialiojo mokslo“, argumentus.
Šiuo atžvilgiu istorikai yra ypač nelaimingi. Juk „Istoriją rašo nugalėtojai!“(Pareiškimas priskiriamas Antonui Drexleriui, Vokietijos nacionalsocialistų partijos įkūrėjui, tačiau, matyt, šis įsakymas pasirodė ilgai prieš jį).
Bet jei rimtai, iš kur istorikai gauna informacijos? Iš metraščių. Na, kaip jūs galite patikrinti, ar metraštininkas buvo objektyvus? Ar yra objektyvių metraštininkų? Niekas nežino, kaip buvo iš tikrųjų, todėl statykite istorinius mitus savo nuožiūra. Propagandistui toks požiūris yra labai patogus. Piramides statė egiptiečiai, o gal atlantai, o gal slavai - pagal skonį. Deja, ši mintis vis dar girdima iš aukšto politinio tribūnos.
Paprastas žmogus dažnai nemato skirtumo tarp istorinio mokslo, oficialios propagandos ir gimtosios valstybės istorijos pateikimo mokyklos vadovėlyje.
Nenuostabu! Juk pastarasis šaltinis yra vienintelis (išskyrus masinės kultūros produktus), iš kurio milijonai žmonių semiasi istorinių žinių.
Tačiau net ir idealiu atveju istorijos vadovėlis išsprendžia ne tik mokomąsias, bet ir edukacines užduotis. Be tam tikrų pagrindinių žinių perdavimo, mokyklinio kurso tikslas yra sužadinti vaikui meilę tėvynei. Akivaizdu, kad gimtosios šalies istorijai bus skiriamas ypatingas dėmesys. Akivaizdu, kad ši istorija turi būti pateikta teigiamai. Tikras istorinis mokslas neegzistuoja mokyklos vadovėlyje (nors padorus mokyklos vadovėlis yra gera vieta pradėti). Kur yra tikroji istorija? Ne per televiziją su intriguojančiais pavadinimais. Ir įprastoje mokslinėje literatūroje, tikrose mokslinėse konferencijose, archeologinėse ekspedicijose. Kaip ir bet kuris mokslas! Kaip ir visos mokslo žinios, istorinės žinios yra sunkios ir reikalaujančios daug laiko. Ar norite paprastų ir greitų atsakymų? Už jų - tinklaraščiai ir televizija.
Istorijos problema slypi tyrimo objekto specifikoje. Gamtos mokslai nagrinėja faktus, kuriuos galima patikrinti. Bet istorikų tyrinėjami reiškiniai jau įvyko praeityje ir jų iš esmės negalima atkurti. Praeities paveikslą galima rekonstruoti iš jo aidų - istorinių šaltinių.
Garsiausios iš jų yra parašytos: kronikos, kronikos, užrašai, atsiminimai, atsiminimai, laiškai - iš šių fragmentų istorikas renka savo dėlionę.
Tačiau istorija toli gražu nėra vienintelis mokslas, nagrinėjantis praeitį. Paleontologija, geologija ir astronomija apibūdina procesus, kurie vyko prieš milijonus metų, jei ne prieš milijardus metų. Taip, istorinių tyrimų objektas yra specifinis, tačiau istorikai jį išskiria ne taip, kaip jie nori, o pagal visas mokslo taisykles. Specialistas supranta, kad greičiausiai patikima informacija yra sumaišyta su fantastika šaltinyje. Istoriko menas yra atskirtas vienas nuo kito. Šiems tikslams naudojama atskira mokslinė disciplina - šaltinio tyrimas. Taip pat reikalingas istorikų rankose esančio dokumento autentiškumo tyrimas, kalbinė analizė ir išsamus autoriaus asmenybės tyrimas. Ir, ko gero, svarbiausia yra naujos informacijos koreliacija su informacija, gauta iš kitų šaltinių, priskirtų šiai erai. Tai panašu į kryžminį ekspertizę kriminalistikoje:skirtingų liudytojų parodymai turi sutapti. Niekas nepatikės buvusių metų pasaka. Be PVL yra ir to paties laikotarpio bizantiečių, Vakarų Europos, arabų šaltinių - reikia su jais palyginti!
Paprasčiausias pavyzdys: jei yra du dokumentai, kurių autoriai yra žmonės, priklausantys priešingoms stovykloms, tada, ko gero, kiekvienas iš jų „užsitrauks antklodę virš savęs“, nušluos savo bendražygius, išaukštins jų pergales ir mesti purvą priešininkams. Įsivaizduokite, kad kai kurie abiejų dokumentų duomenys yra vienodi. Jei taip, šių konkrečių detalių patikimumas turėtų būti labai didelis!
Puiki knyga Senovės Egiptas. Šventyklos, kapai, hieroglifai “, - panašią situaciją apibūdina Barbara Mertz. Atkurdami Kadešo mūšio tarp egiptiečių, kuriems vadovavo Ramsesas II, ir hetitų paveikslą, istorikai turi galimybę palyginti Egipto ir hetitų dokumentus. Egipto įvykių versija aprašyta užrašuose ant šventyklos Karnak sienos. Kadangi Egipto užrašų tikslas yra pašlovinti faraoną, tikėtina, kad bet kokia „anti-egiptietiška“informacija šiose kronikose bus teisinga. Iš Karnako tekstų mes sužinojome, kad „Ramsesas, tikėdamasis greitos pergalės, aplenkė savo armiją, kad jis nesąžiningai prarijo pasakojimą apie du beduinų nusikaltėlius, kad Ra korpusą nustebino ir sunaikino, kad dauguma karių, esančių lageryje su karaliumi, virto netvarkingu skrydžiu “. Kadangi net skrupulingi faraono raštininkai yra priversti apie tai pasakoti, šiomis detalėmis reikėtų pasitikėti. Anot egiptiečių, Ramseso asmeninės drąsos dėka jam galiausiai pavyko pakeisti mūšio bangą.
Laimei, istorikai turi kitą įvykių versiją - hetitą.
Daugelis jos detalių skiriasi, tačiau, lygindami abi versijas, istorikai padarė išvadą, kad nė viena pusė neiškovojo galutinės pergalės: abi kariuomenės dalys pasitraukė, patirdamos didelius nuostolius. Tai patvirtina taikos sutarties, galiausiai sudarytos tarp Egipto ir hetitų karalystės, tekstas. Keista, kad istorikai rankose turi ir egiptiečių, ir hetitų šio dokumento versijas - ir jų tekstai yra labai panašūs! Dokumentų patikrinimas leido istorikams rekonstruoti įvykių, vykusių daugiau nei prieš 3 tūkstančius metų, seką.
Kitas senovės Egipto pavyzdys paminėtas paskutiniame straipsnyje. Egiptologai mano, kad egiptiečiai gręžė ir pjaustė akmenį variniais abrazyviniais įrankiais. Be abejo, neturime vaizdo įrašo, kaip senovės egiptietis gręžė granitą, kai dalyvavo liudytojai. Bet mes bent jau turime:
• pačios senovės skylės ir šerdys, likusios po jų išgręžimo (identiškos eksperimente);
• senoviniai vaizdai, rodantys gręžimo procesą;
• vario pėdsakų senosiose skylėse ir įpjovose;
• žinios, kad egiptiečiai turėjo varinių vamzdžių gamybos technologiją, ir tokių vamzdžių atradimą.
Tai visi argumentai, palaikantys mūsų hipotezę. Jie man prieštarauja: „Aha! Pasakykite sau, kad tai tik hipotezė! Niekas to nematė! “Na, o man patinka žurnalisto ir istoriko Michailo Rodino pasiūlyta analogija. Ryte patarnaujantis ir sugniuždytas vyras grįžta namo. Žmona kvepia kvepalais ir ant apreiškėjo skruosto mato lūpų dažus. Be to, draugas jau pranešė žmonai, kad pastebėjo savo vyrą restorane „su kuo nors“. Tačiau atšaldantis vyras pareiškia: „Mielasis, netikėk šia hipoteze! Šmeižtas, priešų šmeižtas! Tiesą sakant, mane pagrobė marsiečiai. Kodėl blogesnė mano versija? Juk niekas nematė, kaip buvo iš tikrųjų “.
Deja, įrodymai nepritaria marsiečiams …
„Istorija yra fikcija“, - sako skaitytojas, susipažinęs su grožinės literatūros istorija. Tačiau man atrodo, kad teisingiau istoriką lyginti ne su žurnalistu ar rašytoju, o su kriminalistu. Tyrėjas asmeniškai nedalyvavo nužudyme, tačiau įrodymų ir liudytojų parodymų yra pakankamai, kad būtų galima atkurti nusikaltimo vaizdą. O teismas, ištyręs bylos medžiagą, paskelbia kaltą ar išteisinamąjį nuosprendį.
Dėmesio, mieli komentatoriai! Jei jūsų tekstuose matau tokių frazių:
- „Taip, šis istorikas buvo vokietis (anglas, amerikietis, žydas)! Tu supranti … ;
„Jis turi netinkamą išsilavinimą! O svetainė neteisinga “;
- „Autorius tiesiog uždirba pinigus“;
- „Autorius gina užkietėjusias oficialias dogmas“;
- „Bijo prarasti stipendiją - tai yra jo pagrindinė paslaptis!“…
tada aš suprantu, kad jūsų pagrindinė paslaptis yra visiškas mokslinių įrodymų trūkumas.
Aleksandras Sokolovas