Žmonija tobulėja tik dėl didelių karų. Visi kiti didelio masto sukrėtimai, tarp kurių pandemijos užima pirmą vietą, tik dar labiau pagilina pirminio išsekimo pasekmes ir sudaro sąlygas vieniems kolektyvams sustiprėti, kitiems - silpnesniems. Priežastis ta, kad jos nekelia grėsmės valstybių egzistavimui, kurios, kaip rodo Europos istorija, ramiai išgyvens kai kurių piliečių kančias. Didieji karai paprastai baigiasi tuo, kad atskiros valstybės išnyksta iš žemėlapio, ir tai yra jų blaivioji galia.
Priešo žygis per jūsų kraštą tampa įtikinamiausiu argumentu, patvirtinančiu, kad valdžia tarptautinėje politikoje turėtų būti ribojama normų ir taisyklių. Pandemijos neturi tokio tiesioginio ryšio su galimybių skirtumo veiksniu. Todėl vargu ar galima tikėtis, kad bendras koronavirusinės infekcijos košmaras - pirmasis „XXI amžiaus maras“- pakeis žmonių bendruomenių elgesį. Kol tarptautinė politika ir toliau panirs į niūrų amerikiečių filosofo Reinholdo Niebuhro pasaulį, kur žmogaus protas yra kolektyvinio intereso tarnas.
- „Salik.biz“
Didieji karai paskatino pažangą tarp tautų santykių. Peloponeso karas padovanojo mums pirmuosius gilius apmąstymus apie tokių santykių prigimtį. Didžioji tautų migracija sukūrė šiuolaikinę Europos civilizaciją - humanizmo ir Apšvietos lopšį. Trisdešimties metų karas 1618-1648 vedė Europą į mintį, kad neįmanoma gyventi be moralės ir įstatymų - tai sukels abipusį naikinimą, kurį patyrė vokiečių žemių gyventojai. Revoliucinės Prancūzijos karai, pasak Austrijos diplomato Clemenso Metternicho, įkvėpė Europos monarchus idėja, kad reikia jų interesus laikyti kaimynų interesų dalimi ir atvirkščiai - tai yra, pirmiausia atsirado tarptautinio bendradarbiavimo koncepcija. Vienos „koncerte“iš esmės buvo mintis, kad reikia laikytis monarchistinių režimų. Tai padėjo Europai išvengti didelių karų beveik 100 metų.
„Antrasis trisdešimties metų karas“1914–1945 m padarė realybę, kuri anksčiau net nebuvo įmanoma - veikiantį kompromisą tarp stiprybės ir moralės. JT ir ypač Saugumo taryba, turinti nuolatinę sudėtį, yra drąsiausių britų istoriko ir diplomato Edvardo Carro idėjų apie optimalų pajėgų paskirstymo veiksnių derinį ir santykinio teisingumo poreikį silpniesiems įkūnijimas. Jau neminint to, kad dvidešimtojo amžiaus dvi karinės katastrofos paskatino Europos integraciją - paprastai tai yra unikalus pavyzdys politinėje istorijoje, kai buvo rastas kompromisas tarp stiprių ir silpnų bendruomenės narių. Dabar šis kompromisas naikinamas, tačiau jis liks pasiekimų ižde.
JT ar PSO yra ne kas kita, kaip bejėgiai instrumentai, esantys nacionalinių vyriausybių rankose, ir kaltinimai joms, švelniai tariant, nėra visiškai teisingi. Tarptautinės organizacijos iš esmės kalba apie valstybes, kurios tam tikru būdu suvaržo savo egoizmą ir atsižvelgia į bendradarbiavimo kategorijas. Išskyrus labai keletą išimčių, jie neturi nuo vyriausybės nepriklausomo įstatymo, reglamentuojančio ir suteikiančio teisę. Todėl priekaištauti JT ar PSO už neveikimą, kalbant iš nacionalinių pozicijų (o kitų nėra), turime save plaukti.
Svarbiausia tarptautinių organizacijų funkcija yra palaikyti taiką ir didinti valstybių ketinimų numatomumą per jų socializaciją. Jie sėkmingai susidorojo su šia užduotimi ir su ja susidoroja. Priešingu atveju pasaulinis karas seniai būtų tapęs realybe. Ryškiausias ir žinomiausias pavyzdys yra nuolatinių JT saugumo tarybos narių veto galia, kuri pakeičia karą. Neatsitiktinai ši institucija išgyveno net per liberalios pasaulio tvarkos triumfą, kai Vakarų valdžios viešpatavimas buvo neginčijamas. Tokio masto pasiekimus tikrai reikia vertinti rimtai. Suprantama, kodėl Henris Kissingeris, vienas didžiausių XX amžiaus realistų, ragina išsaugoti pagrindines liberaliosios santvarkos institucijas: ši tvarka yra per gera, kad jos būtų galima atsisakyti. Iki kito didžiojo karo priversti sukurti naują, tobulesnį,santykinio teisingumo pasiekimo formos.
Sukūrus branduolinius ginklus, be abejo, pasaulis kaip valstybių santykių būdas sulaukė stiprios paramos. Thucydidesas rašė, cituodamas Atėnų ambasadorių kreipimąsi į Melonijos gyventojus: „Jums bus naudingiau būti mums pavaldiems, nei ištverti skaudžiausią nelaimę“. Šis realizmo maksimumas geriausiai atspindi karo racionalumą, kaip būdą išspręsti objektyvius valstybių interesų prieštaravimus. Visi istoriniai technologiniai išradimai iki pat tankų ir „Maxim“kulkosvaidžio tik patvirtino, kad jis buvo teisus. Branduoliniai ginklai yra vienintelė naujovė, dėl kurios karas tapo mažiau racionalus, nes garantuojama, kad abi skaudžios „didžiausios nelaimės“bus toleruojamos.
Tuo pat metu atgrasymas veikia ne tik ryšius tarp didžiųjų branduolinių valstybių. Taika Europoje, augančioje Vokietijos galioje, taip pat priklauso nuo to, ar jos kaimynės - Rusija ir Prancūzija - turi branduolinį arsenalą. Net jei Emmanuelis Macronas nesugeba savo branduolinių ginklų paversti globalia politine įtaka, pats jo egzistavimo faktas lemia galios pusiausvyrą Europoje ir verčia galingus partnerius į rytus nuo Reino ieškoti bendradarbiavimo. Dešimtojo dešimtmečio Rusija. dėl savo politinio nereikšmingumo ji negalėjo būti laikoma potencialiu įsisavinimo tikslu. Arba gana primityvus išteklių vystymas, kurį vykdė ne tik JAV, bet ir Europos kaimynės, kaip buvo silpnesniųjų tarptautinės bendruomenės narių atveju.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Dėl branduolinio atgrasymo veiksnio radikalūs pokyčiai įmanomi tik tada, kai šios planetos teritorija nustoja būti vieninteliu objektyviu valstybės egzistavimo ženklu, ir tai dar labai toli. Bet didelio karo negalimumas reiškia ir tai, kad nėra galimybės pertvarkyti kolektyvinius valstybės interesus, taigi ir pažangą tarptautinėje politikoje. Neatidėliotini pandemijos pokyčiai šia prasme turės neigiamas pasekmes.
Taigi, pavyzdžiui, galima spėlioti, kad švietimo srityje pradės augti diferenciacija. Nuotolinis mokymasis lems milijonus menkai ir vidutiniškai išsilavinusių (atsižvelgiant į įvaldytų kursų kokybę) specialistų ir tūkstančius (galbūt dešimtis tūkstančių) elito, kurie turės prieigą prie tiesioginio bendravimo ir žinių. Tai tik sustiprins jau daugiapakopį disbalansą, kuris trukdo plėtoti normalius santykius. Bet kokiu atveju, iki šiol visi mūsų samprotavimai apie artėjančias naujoves yra pagrįsti nesavanaudiškumo hipoteze apie savanaudiškumą ir ieškojimu būdų, kaip padidinti kiekvieno veikėjo galimybes. Net jei JAV po pandemijos kažkokiu stebuklu pasirodys gerovės valstybės ir sveikatos apsaugos sistemos požymiai, tai tik padidins jų galimybes dvipolėje kovoje su Kinija.
XIV amžiaus „juodoji mirtis“neprivertė Anglijos ir Prancūzijos nutraukti karą, nors abi jos nukentėjo maždaug tiek pat. Visos kitos daugiau ar mažiau reikšmingos pandemijos katastrofos paveikė jėgų pusiausvyrą, tačiau nepataisė valstybių elgesio pobūdžio. Šaltojo karo metu JAV ir SSRS padėjo savo sąjungininkams Trečiojo pasaulio šalyse atsikratyti labai žalingų epidemijų, nes jos siekė sustiprinti savo pozicijas globalioje konfrontacijoje.
Vargu ar įmanoma tikėtis, kad dabar valstybės galės daugiau. Šiuolaikinės sąlygos nėra tokios palankios, kad įtikintų pavienius reikšmingus bendruomenės narius uždrausti savo piliečiams valgyti laukinius gyvūnus ir užkrėsti visą pasaulį naujomis infekcijomis. Mes galime tikėtis tik iš jų savanaudiškų interesų. Kadangi pasaulinis karas dabar nėra racionalus sprendimas valstybių požiūriu, tarptautinė politika turės judėti toliau be didesnių pokyčių.
TIMOFEY BORDACHEVAS