„I skyrius. Priešistoriniai laikai“
"II skyrius. Ledynmetis"
- „Salik.biz“
"III skyrius. Arkties regionai"
"IV skyrius. Dievų naktis"
„Skyrius V. Vedinės aušros“
"VI skyrius. Ilga diena ir naktis"
"VII skyrius. Mėnesiai ir sezonai"
"VIII skyrius. Karvių kelias"
Reklaminis vaizdo įrašas:
"IX skyrius. Vedų mitai apie nelaisvėje esančius vandenis"
"IX skyrius. Vedų mitai apie nelaisvėje esančius vandenis. 1. Indros ir Vritros legenda"
Kas skaitė Indros ir Valos kovos aprašymus, negali nustebti, kad pateikiami keturi vienu metu vykstantys pergalės rezultatai: 1) karvių išlaisvinimas; 2) vandenų išleidimas; 3) aušros atsiradimas ir 4) saulės pasirodymas. Pažiūrėkime, ar perkūnijos teorija gali tinkamai paaiškinti šių rezultatų, atsirandančių dėl pergalės prieš „Vritra“, atsiradimą tuo pačiu metu. Jei Vritra yra debesis, griaustinis, dangų dengiantis, tada Indra, smogdama savo griaustiniu ginklu, gana tinka apibūdinti debesyse laikomus vandenis. Bet kur tada yra karvės, kurios, kaip teigiama, jas išleido kartu su vandenimis? Niruktaksai mano, kad karvės reiškia vandenį, bet tada negalima apibūdinti abiejų išsilaisvinimo kaip dviejų skirtingų padarinių.
Per perkūnijos teoriją dar sunkiau paaiškinti, kad aušra ir saulė atsiranda kartu su išleidžiamais vandenimis - to niekaip negalima paaiškinti. Lietaus debesys gali patamsinti saulę, tačiau tai nėra įprastas reiškinys ir negalima manyti, kad saulė gimė (arba atsirado) kaip šviesos šaltinis, nes debesys skilo, kartais juos užtemdydami. Aušros gimimas, panašus į atlygį už Indrės pergalę konflikte su Vritra, įvykusį kartu su vandenų išlaisvinimu, taip pat nepaaiškinamas perkūnijos teorijoje. Lietaus debesys danguje pasirodo čia ir ten, ir kartais juos galima pamatyti virš horizonto, tačiau mintis absurdiška, kad, pralauždama debesis, Indrė pakėlė aušrą į dangų.
Nemačiau nė vieno mokslininkų bandymo paaiškinti šį keturių Indrės pergalės rezultatų, pagrįstų šiais bandymais, pagrįstumą bet kuria teorija. Taigi Niruktos mokykla perkūnijos teoriją iškėlė dėl to, kad vandenų išleidimas buvo laikomas pagrindiniu pergalės rezultatu, o šie „vandenys“buvo imami, žinoma, už paprastą vandenį, kurį matome kiekvieną dieną. Nepaisant „Niruktos“mokyklos ir Vakarų mokslininkų pastangų, vis dėlto šviesos ir vandens išlaisvinimas išlieka nepaaiškinamas. A. McDonnell sako apie šį sunkumą taip: „Yra tam tikra painiava tarp saulės atgimimo po perkūnijos tamsoje ir saulės pasirodymo auštant po nakties tamsos. Paskutinis Indros mito bruožas greičiausiai yra tik pirmosios pratęsimas “. Jei šie žodžiai ką nors reiškiatada tai yra tik Vedų specialistų pripažinimas, kad jie nesugeba paaiškinti keturių nurodytų Indros pergalės prieš Vritrą rezultatų, pagrįstų perkūnijos teorija. Kaip bebūtų keista, jie tarsi priskiria savo klaidą ne savo nežinojimui ar bejėgiškumui, o painiavai Vedų bardų idėjose.
Aprašytas punktas nėra vienintelis, kuriame susiduriama su nesugebėjimu per perkūnijos teoriją paaiškinti Indros ir Vritros legendų esmę. Aukščiau buvo nurodyta, kad Vritra buvo nužudytas atokiose vietose, kur karaliavo baisi tamsa ir viską uždengė vanduo, o himne (X, 73, 7) Indrė, nužudydama Namuchi, tai yra, Vritra, išvalė „Devayanos vartus“- dievų kelius, kas yra akivaizdu. nurodo Vritros nužudymą prie kelio, vedančio į dievų karalystę, vartų. Net „Avesta“sako, kad Tištrijos mūšis su Apaoša vyko jūroje. Vourakaša, o po to Tištrija, po šio mūšio eina Ahura Mazda sukurtu keliu. Vritros prieglobstis vienodai apibūdinamas kaip „paslėptas“ir „užmaskuotas vandenyje“pačiame kosmoso dugne - „rajas“(I, 52, 6). Nė viena iš šių sąlygų neatitinka galimybės, kad debesys virsta Indros mūšio su Vritra scena,kadangi debesys negali būti vadinami vandenų vandenynais, debesų negalima apibūdinti kaip esančių tolimoje vietoje ar gulinčių prie Devayanos vartų, tai yra dievų kelio.
„Rig Vedoje“žodis „tolimas“- „paravat“dažnai kontrastuojamas su žodžiu „aravat“, reiškiančiu šios ar kaimyninės šalies regioną. Taigi, devajana kontrastuoja su pitriana, reiškiančia šiaurinį dangaus pusrutulį. O debesys virš stebėtojo galvos čia negali būti vadinami nei tolima vieta, nei Devayanos vartais. Taip pat negalime kalbėti apie juos kaip apgaubtus be saulės tamsos. Todėl mintis, kad lietaus debesys galėjo būti scena, kurioje vyko mūšis tarp Indros ir Vritros, atrodo labai neįtikėtina.
Tai buvo jūra tolumoje, tamsos vandenynas, kontrastingas šviečiančiam vandenynui, shukram arnakh, kur ryte kyla saulė. Vyko mūšis, sprendžiant iš aukščiau paminėtų ištraukų. Ir šis suvokimas gali būti siejamas tik su kitu pasauliu, su dangaus pusrutulio apatine dalimi, bet ne su debesimis, plūduriuojančiais ir dangumi virš galvos. Aš neturiu omenyje pasakyti, kad Indra negalėjo būti lietaus ar perkūnijos dievas, tačiau vaidmenyje Vritrahanas - Vritros žudikas - negali būti apibūdinamas tik kaip lietų dievas, nebent tuo tikslu nėra ignoruojami ir atmetami Vedose pateikti mūšio aprašymai.
Trečiasis prieštaravimas priimtam „Vritros“mito aiškinimui yra tas, kad jis nepateikia patenkinamo tų ištraukų, kurios nurodo Indros kovos su demonu laiką, paaiškinimo. Pagal perkūnijos teoriją, jis turėjo įvykti per lietaus sezoną („varsha“), tačiau tie Vritros fortai, apie kuriuos sakoma, kad Indrė juos sunaikino, uždirbo epitetus „purabhid“- „miesto laužytojas“ir „purandara“- „naikintojas“. miestai “Vedoje apibūdinami kaip„ ruduo “-„ charadih “, tai yra, koreliuojami su rudeniu, su sezonu, einančiu po„ varsha “- vasara. Šis neatitikimas gali būti siejamas su tuo, kad kartais, tikėtina, abu šie sezonai susilieja į vieną, vadinamą „charadu“. Tačiau toks paaiškinimas nesutinka su kita Rig Vedos vieta (X, 62, 2), kurioje sakoma:kad Vala buvo nužudytas metų pabaigoje - „parivatsara“- tam galima pritarti tik tuo atveju, jei sutinkame su mintimi, kad tuo metu metai prasidėjo „charadų“sezonu. Negalime paaiškinti, kaip Indrė nužudė Arbudą ledu, gabaliukais, ledo gabalu, apibrėžtu žodžiu „hima“. Ir vis dėlto - kaip jau minėta, aušra negali būti suvokiama nei kaip atlygis už pergalę konflikte, nei apie patį mūšį, neteiksime, kad ji vyko tamsoje, jei sustosime ties tuo, kad mūšis vyko lietaus sezonu. Taigi matome, kad perkūnijos teorija nepadeda tinkamai paaiškinti Indros ir Vritros mūšio laiko nuorodų.aušros negalima suvokti nei kaip atlygio už pergalę konflikte, nei apie patį mūšį. Nepasakysime, kad jis vyko tamsoje, jei sustojame ties tuo, kad mūšis vyko lietaus sezonu. Taigi matome, kad perkūnijos teorija nepadeda tinkamai paaiškinti Indros ir Vritros mūšio laiko nuorodų.aušros negalima suvokti nei kaip atlygio už pergalę konflikte, nei apie patį mūšį, nesakysime, kad jis vyko tamsoje, jei sustojame ties tuo, kad mūšis vyko lietaus sezonu. Taigi matome, kad perkūnijos teorija nepadeda tinkamai paaiškinti Indros ir Vritros mūšio laiko nuorodų.
Ketvirtasis prieštaravimas perkūnijos teorijai, taikomai Vritros istorijoje, yra tas, kad daugelis žodžių, tokių kaip „parvat, giri ar adri“, kurie nereiškia „debesys“nei tiesiogine, nei netiesiogine to žodžio prasme, yra verčiami perkeltine prasme lietaus debesys. Tai skamba nesuprantamai daugeliui ištraukų, kur sakoma, kad Indrė ir Brihaspati pramušė kalną arba pralaužė įėjimą į akmeninį urvą ir išlaisvino vandenis kaip ten įstrigusios karvės. Tai paaiškinti galėtume tik perkūnijos teorija, jei nebūtų kitos priimtinos teorijos. Taigi Nirukta paaiškina kiekvieną žodį, nurodantį vietą, kur buvo paslėpti vandenys (tai yra karvės), kaip lietaus debesų, judančių per dangų, prasmę. Bet jei jūs tokiu būdu galėtumėte įveikti sunkumus,iškraipyti tekste randamus žodžius arba suteikti jiems neįprastą prasmę, tada tai visada būtų žingsnis atgal, nukreipiantis nuo teisingo ir vertingo vertimo kelio. Tikriausiai dėl šios priežasties profesorius G. Oldenbergas pasiūlė Indrai, kuri perėjo per kalną ir iš ten išlaisvino vandenis, šiame veiksme atitinka ne lietaus debesį, o tikrus kalnus, kuriuos jis sunaikino savo ginklu * ir paleido upes. Tačiau, pasak Maxo Müllerio, „upės neištekės iš uolų, net ir iš tų, kurias trenkė žaibas“, todėl profesoriaus Oldenbergo iššifravimas, padėdamas įveikti vieną sunkumą, veda mus prie kito, ne mažiau linksmo. Ir paaiškėja, kad jei mes negalime pasiūlyti geresnio paaiškinimo, mes, tarsi tai, galime sutikti su Niruktos mokyklos žodžiais ir išversti žodį „parvata“ir kitus į jį panašius, apibrėždami vandenų paslėpimo vietas kaip „debesis“,ir stenkitės kuo geriau panaudoti perkūnijos teoriją.
* Indų ikonografijoje šis objektas vadinamas „vajra“ir atrodo kaip dviejų galvų klubas su smailiais galais. Žemiau šiame vertime šis terminas bus naudojamas nepaaiškinant kito žodžio.
Remiantis aukščiau aprašytu perkūnijos teorijos taikymu Indros ir Vritros legendoms, tapo aišku, kad tai negali padėti paaiškinti faktą, kad Indros pergalės rezultatai buvo tuo pat metu, nei mūšio vietos, nei jo laikymo laiko atradimo, ir tai nesuteikia mums galimybės rasti teisingą prasmę. žodžiai tiriamose ištraukose. Taip pat matome, kad ši teorija tapo pagrindu iššifruoti legendą, pradedant nuo Niruktos mokyklos įkūrimo, ir yra išsaugota iki šių dienų. Tai teisinga, kad jis patvirtina vandenų išlaisvinimą dėl kovos, tačiau tai nėra vienintelis dalykas, kurį mums reikia patvirtinti. Prisiminkite, kad Indros pergalė sukelia keturis vienalaikius padarinius: vandenų išlaisvinimas, karvių išlaisvinimas, aušros gimimas ir saulės atsiradimas.
Griaustinio teorija paaiškina pirmuosius du, o aušros teorija - du. Tačiau visų keturių nepaaiškino niekas, lygiai taip pat, sujungus šias teorijas, negalima naudoti jų nurodymų paaiškinti keturių rezultatų klausimą. Nebent, žinoma, kaip profesorius McDonelis, mes manome, kad Vedų bardai supainiojo dvi visiškai skirtingas idėjas, būtent saulės spindulių sugrįžimą po audros ir šviesos gimimą iš nakties tamsos.
Niruktos mokyklos senovėje iš dviejų teorijų pasirinko tą, kuri labiau atitiko vandenų išlaisvinimo faktą ir buvo artimesnė jų idėjoms apie Indrę kaip perkūnijos dievą, galbūt vadovaujasi principu, kad kažkas yra geriau už nieką, o likusias šias legendas ignoravo kaip nepaaiškinamas., nesvarbus ir nesvarbus. Tą pačią teoriją pasisavino Vakarų mokslininkai ir dabar ji lieka vienintelė pripažinta. Bet tai yra taip demonstratyviai netinkama giesmių esmei, kad jei pasirodytų geresnis, kurio pagalba būtų galima interpretuoti - jei ne visus, tai bent jau pagrindinę jų dalį - tada visi nesiryžtų atmesti perkūnijos teorijos, priimdami šią naują.
Mano nuomone, klaidinga manyti, kad Indros mūšis su Vritra iš pradžių buvo audrų dievo mūšis su lietaus debesimis. Tai iš tikrųjų buvo kova tarp šviesos ir tamsos jėgų, kurios pėdsakus matome „Aytareya Brahman“(IV, 5), kuriame sakoma, kad Indrė, vienintelė iš visų dievų, laikė savo pareiga ištraukti Asurą iš nakties tamsos. Iš daugelio „Rig Vedos“ištraukų aišku, kad Indra yra šviesos dievas. Šis paminklas nemini Vritros, kad Indrė rado šviesą (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) ir rado tamsoje (I, 108, 8; IV, 16, 4)., arba jis pagimdė aušrą, kaip ir saulė (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), arba jis atidarė tamsą su aušra ir saule (I, 62, 5). Tai jis paskatino saulę spindėti (VIII, 3, 6) ir pakilti į dangų (I, 7, 3), paruošė kelią jam (X, 111, 3) arba rado saulę, esančią tamsoje (III, 39, 5).
Iš šių eilučių akivaizdu, kad būtent Indra pasiekė šviesą ir saulę, ir šią jo esmę mokslininkai puikiai suprato. Maxas Mülleris Indrą lygina su vandens „atradėju“(„apavarian“- nuo „apavr“) su „Apollo“. Tačiau mokslininkams buvo sunku paaiškinti, kodėl šis Indros esmės pasireiškimas yra minimas kartu su kitais jo išnaudojimais, tokiais kaip pergalė prieš Vritrą ir vandenų išlaisvinimas. Tai yra tikras sunkumas paaiškinant legendą, su kuria susiduria perkūnijos teorija ir aušros teorija. Indrė, nužudžiusi Vritrą, išlaisvino vandenis ir prikėlė aušrą - tai neabejotinai yra krovinio centras per visą istoriją. Tačiau tuo pačiu metu šviesos ir vandenų išlaisvinimo fakto nepaaiškinta. Mes jau matėme, kad perkūnijos teorija gali būti siejama su vandenų išleidimu, bet ne su aušros atsiradimu. Vėlgi, jei aušros teorija padeda suprasti tamsos ir šviesos kovą, kuri gali būti suprantama kaip aušros ir saulės atradimas,bet ne kaip vandenų išleidimas. Tokiomis aplinkybėmis „Rig Veda“aprašymuose būtina atidžiai ištirti vandens pobūdį ir pobūdį ir tik tada nuspręsti, ar priimame, ar atmetame abi minėtas teorijas.
Jau buvo pastebėta, kad pasažuose, kur vandenys apibūdinami kaip Indros išlaisvinti po Vritros nužudymo, nėra aiškių lietaus debesų požymių. Žodžiai, tokie kaip „parvat, giri“ir kiti, naudojami nurodyti vietą, kur buvo paslėpti vandenys, o žodžiai „apah, sindhus“naudojami tokiems vandenims apibūdinti. Tačiau „apah“kaip „vanduo apskritai“yra naudojamas daugelyje Rig Vedų vietų ir dažnai reiškia dangaus ar atmosferos vandenis. Taigi mums sakoma, kad jie eina dievų keliu ir yra šalia saulės, ir tai yra su jais (I, 23, 17). Be to, himne (VII, 49, 2) matome išraiškingą nuorodą, kad yra „dangaus vandenys“- „divyah apah“ir tekančios žemiškais kanalais - „khanitrimah“, pabrėžiančios skirtumą tarp jų. Tame pačiame himne sakoma, kad jų tikslas yra vandenynas, o himne (VIII, 69, 12) sakoma, kad septynios upės teka į Varunos žiotis, tarsi į bedugnę,uždengtas bangomis. Varuna vėl apibūdinamas kaip dievas, kuris, kaip ir Indrė, priverčia upes tekėti (II, 28, 4). Mes taip pat matėme, kad šalavijas Dirghatamasa patys nešė vandenis, siekiančius savo tikslo (I, 158, 6).
Nereikia pateikti daugiau pavyzdžių, nes mokslininkai sutiko, kad Rig Vedoje minimi tiek dangaus, tiek žemės vandenys. Tačiau paaiškėja, kad gamta, charakteris ir dangaus vandenų judėjimas suprantami labai netobulai. Ir tai yra priežastis, kodėl mokslininkams nepavyko susieti vandens išlaisvinimo fakto su aušros pasirodymu Vritros legendoje. Atrodo, buvo manoma, kad „Rig Vedos“nurodymai į dangaus vandenis - „divyah apah“nurodo tik lietaus drėgmę. Bet tai klaida. Eilėraščiuose, kuriuose kalbama apie pasaulio sukūrimą (X, 82, 6; X, 129, 3), sakoma, kad iš pradžių jį sudarė nedalomi vandenys. Trumpai tariant, „Rig Vedos“, kaip ir žydų raštas, aiškiai nurodo, kad pasaulis iš pradžių buvo užpildytas vandeniu, o vanduo buvo virš ir po kosmosu.
Tęsinys: "IX skyrius. Vedų mitai apie nelaisvėje esančius vandenis. 3. Kosmologija Rig Vedoje"