Štai įprastas Mamajevo žudynių iš Didžiosios sovietinės enciklopedijos aiškinimas: „… Kulikovo lauke buvo suduotas stiprus smūgis prieš Aukso ordos viešpatavimą, kuris paspartino tolesnį jos dezintegraciją“(T. 13, p. 587). Bet toje pačioje enciklopedijoje straipsnyje, skirtame „Aukso ordai“(9 tomas, p. 561–562), teigiama kitaip: būtent po Mamai pralaimėjimo Orde bėdos nutrūko penkiolikai metų, „centrinė valdžia“sustiprėjo; Kalbant apie Aukso ordos „suirimą“, šis įvykis priklauso kitam, XV a. Neatsitiktinai Aleksandras Blokas įtraukė mūšį prie Nepryadvos upės tarp tokių įvykių, kurių sprendimas „dar laukia“. Tai sakė poetas, atidžiai išstudijavęs istorinę medžiagą apie Mamajevo žudynes, sukūręs garsųjį eilėraščių ciklą „Kulikovo lauke“. Kuo slypi vienas įsimintiniausių ir garsiausių įvykių Rusijos istorijoje?
- „Salik.biz“
Perskaitykime, kas parašyta
Visų pirma, atkreipkime dėmesį į tai, kad metraštis Maskvos armijos priešą šauktinyje prie Nepryadvos upės vadina ne Auksiniu, o Mamajevo orda. Norint suprasti 1380 m. Įvykius, labai svarbu suprasti, kad Mamajevo ordos visiškai neprilygsta Aukso ordai, o didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius, pravarde Donskojus, suprato šį skirtumą.
Kaip žinote, 1357 m., Praėjus lygiai šimtui dvidešimt metų po Batu invazijos į Rusijos sienas, Aukso Orda atsidūrė ilgos ir rimtos krizės būsenoje. Per ateinančius du dešimtmečius daugiau nei dvidešimt (!) Hanų vienas kitam perėjo į Aukso ordos sostą. Rusijos metraščiuose šis laikotarpis žymimas išraiškingu žodžiu zamyatnya.
Susiklosčius tokiai situacijai, išskirtinį vaidmenį pradėjo atlikti puikus karo vadovas ir politikas Mamai. Jis pagrobė Aukso ordos sostinę keturis ar net penkis kartus, tačiau vis tiek turėjo ją palikti. To priežastis padeda išsiaiškinti metraščio žinią apie tai, kaip vėliau, pabaigoje: 1380 m. Mamai įsitraukė į mūšį su Tokhtamysh, kuris buvo teisėtas khanas Chinggisid: tikėjimą ir paėmė į savo pusę, bet Mamai liko pasipiktinę “.
Matyt, maždaug tas pats nutiko ir anksčiau: Mamai užgrobė valdžią Aukso ordoje, tačiau kai pasirodė vienas ar kitas legalus khanas, jie tiesiog nustojo jam paklusti.
Ir iki 1370-ųjų vidurio Mamai, kaip rodo šaltiniai, nugalėjo bevaisiais bandymais užgrobti valdžią Aukso ordoje ir. pasuka žvilgsnį į Maskvą. Iki 1374 m. Jis neparodė priešiškumo: Maskvos atžvilgiu, atvirkščiai, savo iniciatyva, pavyzdžiui, jis atsiuntė Dmitrijui Ivanovičiui „didžiosios karaliavimo etiketę“, nors tikėjo, kad patys Rusijos kunigaikščiai taikys šią etiketę. Taip pat žinoma, kad 13.71 val. Dmitrijus Ivanovičius aplankė Mamą ir „davė daug dovanų ir pažadų (mokesčių) Mamai“. Bet pagal 1374 metus kronika praneša apie neatšaukiamą „taiką“tarp Dmitrijaus Ivanovičiaus ir Mamai, kuris galiausiai paskatino Kulikovo mūšį.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pats Mamajevo būrys - bent jau iki „taikos“su Rusija laiko - buvo labai ypatingas reiškinys, apie kurį visi šaltiniai žino gana aiškiai. Tačiau istorikai, paprastai ignoruodami šią informaciją, nemato ir net nenori pastebėti reikšmingo skirtumo tarp Mamai ir Aukso ordos khanų.
„Nepaprastų žudynių perteikimas“pateikia Mamai, susibūrusio į kampaniją prieš Maskvą, programą, kurią mes neturime pagrindo laikyti savavališka „Pasakos“autoriaus fikcija: šeimos): „Nenoriu kurti kaip Batu; kaip aš nusidėsiu princus (ištremsiu princus - turiu omenyje rusus) ir kokios raudonos veislės vyrauja (yra tinkamos) mums, ir kad mes sėdime, tyliai ir ramiai gyvename … “Besermenai ir armėnai, Fryaei, Cherkasy, Yases ir Burtases … Ir važiuok į Rusiją … ir įsakymas į jų ulusą (čia: kaimai): "Negalima tik plukdyti savo duonos, bet tu būsi pasirengęs rusiškai duonai …"
T. y., Mamai ketino ne tik pavergti Rusiją, bet ir tiesiogiai apsigyventi su savo palydove geriausiuose jos miestuose, kurių Aukso ordos valdovai niekada nesiekė; lygiai kaip nesuderinami su „Aukso ordos“įsakymais yra samdinių užsienio kariuomenės būriai, į kuriuos Mamai, matyt, įdėdavo didelių ar net pagrindinių vilčių. Žodžiu, Mamaeva orda buvo iš esmės kitoks nei Aukso ordos reiškinys ir išsikėlė sau skirtingus tikslus. Tačiau darbuose apie Kulikovo mūšį, stebėtinai, beveik nebandoma suvokti ką tik nurodytos informacijos, paremtos kitais šaltiniais.
Mamai kampanija į Maskvą paprastai aiškinama tik kaip priemonė, verčianti Rusiją atiduoti jam duoklę tokiu pat dydžiu, kokį „Aukso Orda“gavo už „klestinčius“khanus. Taigi, daugelio esė apie Kulikovo mūšį autorius V. V. Kargalovas teigia: „Anot metraštininko, Mamai ambasadoriai„ paprašė duoklės, nes Khanas Uzbekas ir jo sūnus Janibekas “… Mamai reikalavimas buvo aiškiai nepriimtinas, o Dmitrijus Ivanovičius atsisakė. Ambasadoriai, „išdidžiai verbiai", grasino karui, nes Mamai jau buvo „didelėje jėgoje lauke už Dono." Bet Dmitrijus Ivanovičius parodė tvirtumą ".
Čia susiduriame su visiškai stulbinančiu faktu. Kadangi Kargalovas, kaip ir daugelis kitų istorikų, nemato Mamajos, kuri iš esmės visiškai skiriasi nuo Aukso ordos valdovų, jam „pavyko“tiesiog „nepastebėti“, kad tame pačiame cituojamo šaltinio puslapyje buvo pranešta, kad Mamai buvo sumokėta reikalaujama suma. duoklė!
Iš pradžių Dmitrijus Ivanovičius tikrai nenorėjo to mokėti, nes žinojo tikrąjį Mamai „statusą“, kuris nebuvo Aukso ordos khanas ir todėl „neturėjo teisės į duoklę, kurios reikalavo. Tačiau tada, pasitaręs su metropolitu, kuris pasakė … tai. Mamai „nes mūsų nuodėmė eina pakerėti mūsų krašto“ir „jums, stačiatikių princui, tinkama numalšinti tuos, kurie nedorėliai, keturiomis dovanomis …“(tai yra patenkinti keturis kartus daugiau dovanų nei anksčiau), Dmitrijus Ivanovičius „išleido daug aukso ir sidabro, Mamai“. Ir tai, be jokios abejonės, buvo pagrįstas valstybininko, vadovo, pasirinkusio mokėti už auksą ir sidabrą, sprendimas, o ne su daugybe savo subjektų gyvybių (be to, pergalės „daug jėgos“atveju Mamai vis tiek tektų atsisakyti „aukso ir sidabro“).
Tačiau iškart sumokėjus reikiamą duoklę, „vėl pasirodė žinia, kad Mamai skubiai nori vykti pas didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių“. Tai, supratau, reiškia, kad tikrasis Mamai tikslas visiškai nebuvo gauti turtingos duoklės. Tačiau ne tik Kargalovas, bet ir didžioji dauguma istorikų tai apibūdina. Taigi, beje, pati Kulikovo mūšio prasmė yra aiškiai ir nepaprastai smerkiama, nes viskas iš esmės kyla dėl ginčo dėl duoklės: Dmitrijus Ivanovičius nenori patenkinti Mamai reikalavimo, ir dėl to miršta tūkstančiai Rusijos žmonių …
Norint suprasti tikrąją Kulikovo mūšio prasmę ir reikšmingumą, reikalinga daugiau ar mažiau konkreti Mamajevos ordos „originalumo“idėja, kuri, kaip jau minėta, visiškai nepagrįstai tapatinama su Aukso Orda (arba jie kalba apie ordą „apskritai“).
Pirmiausia Mamaeva orda užėmė visiškai kitokią geografinę ir, žvelgiant giliau, geopolitinę padėtį: jos centras, daugiausia dėmesio skyrė Krymui, kurį nuo Aukso ordos centro Volgos regione skiria tūkstančio kilometrų erdvė. Tai ypač aišku iš istorinių šaltinių, kurie, deja, nežinomi Rusijos tyrinėtojams - „Įsimintini XIV amžiaus armėnų rankraščių įrašai“, paskelbti 1950 m. Jerevane (originalo kalba). Žinomiausias Armėnijos gyvenviečių Kryme istorijos tyrinėtojas V. A. Mikaelyanas maloniai pateikė man daugybės mane sudominusių „užrašų“vertimus:
A) „… šis paveikslas buvo parašytas Krymo mieste (dabar - Senasis Krymas, - V. K.) … 1365 m., Rugpjūčio 23 d., Per daugybę neramumų, nes iš visos šalies - nuo Kerčės iki Sarukermano (Chersonesus, dabar - Sevastopolis. - V. K.) - čia: jie rinko žmones ir galvijus, o Mamai įsikūrę Karasu (dabar - Belogorskas, 45 km į vakarus nuo Senojo Krymo. - V. K.) su nesuskaičiuojamais totoriais, o miestas baiminasi ir siaubas ;
B) "šis rankraštis buvo baigtas 1371 m., Valdant Mamai Krymo regione …";
C) "… šis rankraštis buvo parašytas 1377 m. Krymo mieste valdant Mamai - kunigaikščių kunigaikščiui …".
Kaip matote, 1365–1377 m. Mamai, remiantis šiais tuo pačiu metu padarytais armėnų įrašais, buvo Krymo valdovas, be to, yra pagrindo manyti, kad jo viešpatavimas čia prasidėjo daug anksčiau, o baigėsi tik 1380 m. Pabaigoje.
Didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus malda prieš Kulikovo mūšį.
V. P. Vereshchagino piešinys
Šis didysis kunigaikštis gimė iš kilnių ir garbingų tėvų, didžiojo kunigaikščio Ivano Ivanovičiaus ir didžiosios kunigaikštienės Aleksandros motinos, anūkas buvo didžiojo kunigaikščio Ivano Danilovičiaus, Rusijos žemės kolekcionieriaus, vaisiaus palikuonių pasodinto sodo ir Dievo šaknis bei gražaus caro Vladimiro, naujojo, spalva. Konstantinas, kuris pakrikštijo Rusijos kraštą …
Žodis apie didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus, Rusijos caro, gyvenimą ir atlaidus XIV a
Klausykime Toynbee ir Winter
Popiežiai, koordinuojantys frontą prieš Rusiją
Neįmanoma suprasti bendros situacijos Kryme XIV amžiuje, nesuvokiant tuometinio italų, daugiausia genojų, vaidmens, kuris iš tikrųjų lemia. Tai, kad italai tvirtai įsitvirtino XIII amžiuje Kryme, žino, kaip sakoma, visi ir visi - bent jau iš jų tvirtovių liekanų Feodosijoje, Sudake ar Balaklavoje, kurių galia aiškiai matoma ir dabar, mūsų dienomis. Tačiau labai retas atvejis, kai atskirų problemos aspektų supratimas, taip sakant, įtraukiamas į bendrą XIV amžiaus pasaulio istorijos vaizdą.
Čia galite remtis Arnoldo Toynbee'o traktatu „Istorijos supratimas“, kuriame pripažįstama, kad „Vakarų civilizacija“nuosekliai judėjo į rytus link Elbės „linijos“, vėliau - Oderio, o toliau - Dvinos ir „iki XIV amžiaus pabaigos (tai yra, tiesiog iki Kulikovo mūšio! - VK) nuo žemės paviršiaus išnyko žemyninės Europos barbarai, kurie priešinosi … išsivysčiusioms civilizacijoms “. Dėl to „Vakarų ir stačiatikių krikščionybė <…> atsidūrė tiesioginiame ryšyje per visą žemyninę liniją nuo Adrijos jūros iki Arkties vandenyno“.
Tikslinga paminėti vokiečių istoriką Edwardą Winterį, dviejų tomų traktato „Rusija ir popiežius“(1960) autorių. Šis tyrinėtojas įrodo, kad „XIV amžiuje popiežius savo politikoje plačiai naudojo … planus, kuriuose ne paskutinę vietą užėmė užkariavimai, per Lietuvą, Rusiją … Per XIV amžių atsivertimas (popiežius - V. K.) Mindovgui (Lietuvos kunigaikštis 1239–1263 m. - V. K.) apie Rusijos atmetimą popiežių vardu ir jų palaiminimą vienam regionui po kito. Lietuvos kunigaikščiai elgėsi taip uoliai, kad naujai susikūrusią Lietuvos Didžiąją Kunigaikštystę sudarė maždaug 9/10 Senovės Rusios regionų XIV amžiuje … XIV amžiaus viduryje … ypač valdant Klemensui VI (popiežius 1342–1352 - V. K.),Lietuva užėmė centrinę vietą Ruso užgrobimo planuose … Vokiečių ordinas … turėjo tarnauti kaip jungtis su puolimo fronte šiaurėje, kurį švedai surengė prieš Novgorodą … Iki šiol mažai dėmesio buvo skiriama šiam popiežių vaidmeniui koordinuojant įvairius frontus prieš Rusiją … “Tuo tarpu būtent toks derinimas "aiškiai matomas iš popiežiaus Klemenso VI kreipimosi Upsalos arkivyskupui (tai yra švedui. - V. K.), datuojamam maždaug tuo pačiu metu, 1351 m. …" Rusai yra katalikų bažnyčios priešai "(tai yra popiežiaus citata) bulius 1351 m. kovo 2 d. Švedijos arkivyskupui - V. K.). Šis popiežiaus kreipimasis bent jau buvo raginimas surengti kryžiaus žygį prieš rusus. Naktį Nevos frontas atgyja … Mes matome čia puolimo prieš Rusiją liniją, kuri driekėsi nuo Nevos iki Dniestro “.kurį švedai organizavo prieš Novgorodą … Šiam popiežių vaidmeniui, koordinuojant įvairius frontus prieš Rusiją, iki šiol nebuvo skiriama pakankamai dėmesio … „Tuo tarpu būtent toks koordinavimas yra„ aiškiai matomas iš popiežiaus Klemenso VI kreipimosi į Upsalos arkivyskupą (tai yra švedą. - V. K.)..), susijusį su maždaug tuo pačiu laiku, su 1351 … „Rusai yra Katalikų bažnyčios priešai“(tai yra popiežiaus buliaus citata 1351 m. kovo 2 d. Švedijos arkivyskupui - V. K.). Šis popiežiaus kreipimasis bent jau buvo raginimas surengti kryžiaus žygį prieš rusus. Naktį Nevos frontas atgyja … Mes matome čia puolimo prieš Rusiją liniją, kuri driekėsi nuo Nevos iki Dniestro “.kurį švedai organizavo prieš Novgorodą … Šiam popiežių vaidmeniui, koordinuojant įvairius frontus prieš Rusiją, iki šiol nebuvo skiriama pakankamai dėmesio … „Tuo tarpu būtent toks koordinavimas yra„ aiškiai matomas iš popiežiaus Klemenso VI kreipimosi į Upsalos arkivyskupą (tai yra švedą. - V. K.)..), susijusį su maždaug tuo pačiu laiku, su 1351 … „Rusai yra Katalikų bažnyčios priešai“(tai yra popiežiaus buliaus citata 1351 m. kovo 2 d. Švedijos arkivyskupui - V. K.). Šis popiežiaus kreipimasis bent jau buvo raginimas surengti kryžiaus žygį prieš rusus. Naktį Nevos frontas atgyja … Mes matome čia puolimo prieš Rusiją liniją, kuri driekėsi nuo Nevos iki Dniestro “.
Taigi vokiečių istorikas, nepriklausomai nuo Toynbee, suformulavo tą pačią tezę apie nepaprastai reikšmingą „liniją“tarp Vakarų ir Rusijos (arba, tiksliau, Eurazijos).
Bet Toynbee buvo tikslesnis, tvirtindamas, kad ši pati „linija“driekėsi ne nuo Nevos iki Dniestro (kaip žiemą), o nuo Arkties vandenyno (Toynbee atkreipė dėmesį į Vakarų, Rusijos ir Suomijos teritorijos įsitraukimą į konfrontaciją) iki Adrijos jūros (pietuose „linija ėjo ne tarp Vakarų ir stačiatikių Rusijos, o tarp Vakarų ir Stačiatikių Bizantijos imperijos). Ir net pačioje XIII amžiaus pradžioje Vakarai labai agresyviai „kirto“čia, pietuose, šią puoselėjamą „liniją“, siųsdami galingą ir destruktyvų 1204 metų kryžiaus žygį ne į Jeruzalę, o į Konstantinopolį.
Dabar galime grįžti prie „italų buvimo“Kryme. Norėdami patekti ten, italai turėjo peržengti „liniją“, einančią palei Bizantijos vakarinę sieną. Ir jie ne tik peržengė šią sieną, bet ir iš esmės susilpnėjo ir padėjo didžiąją valstybę ant sunaikinimo slenksčio. Jie visiškai užgrobė jūrą, įskaitant Krymo pakrantę, o tai turėjo skaudžių padarinių Bizantijai.
Paprastai manoma, kad italų invazija į Krymą buvo skirta tik prekybai, įskaitant vergų prekybą. Tačiau ir čia - kaip Vakarų „pažengime“labiau šiauriniuose tos pačios „linijos“ruožuose - akivaizdus tėviškės vaidmuo.
Taigi, jau 1253 m. Popiežius Inocentas IV (tas pats, kuris 1248 m. Paragino Aleksandrą Nevskį paversti Rusiją katalikybe) paskelbė jautį apie Krymo gyventojų supažindinimą su Romos tikėjimu, o 1288 m. Popiežius Nikolajus IV pakartojo tą patį reikalavimą. „1320 m. Kavinėje (Feodosija) buvo įkurta katalikiška vyskupystė: jos vyskupija driekėsi nuo Sarai Volgos mieste iki Varnos Bulgarijoje“.
Žinoma, italai Kryme pirmiausia nagrinėjo Aukso ordą, o Rusijos pasienis tada buvo labai toli nuo Krymo. Tačiau italų pasitraukimas į Krymą reiškė negailestingą Bizantijos, kuri tuo metu buvo neatsiejamai susijusi su Rusija, pirmiausia su jos Bažnyčia, niokojimą.
Be to, italai Kryme užmezgė tiesioginį ryšį su gausiais Armėnijos gyventojais, kurie, kaip ir rusai, priklausė Bažnyčiai, kuri yra susijusi su Bizantija. Istorikas V. A. Mikaelyanas atgavo popiežiaus spaudimą, dėl kurio „dalis Armėnijos prekybos elito, siejamo su Genovo sostine XIV – XV a., Pasidavė katalikiškajai propagandai, o pastarasis: turėjo tam tikrą pasisekimą tarp Krymo armėnų …“.
V. A. Mikaelyanas taip pat rašo, kad, siekdami savo tikslų, „misionieriai ir Lotynų Amerikos vyskupai kavinėje dažnai griebdavosi prievartos … netgi papirkti atskirus Armėnijos bažnyčios ministrus … Kaip pasyvios kovos ženklą armėnai paliko Kafą savo tautiečiams kitose Krymo vietose: Tikriausiai tai sukėlė poreikį tuo laikotarpiu - 1358 m. - netoli nuo Senojo Krymo surasti garsųjį armėnų Surb-Khach (Šventąjį Kryžių) vienuolyną “.
Taigi italų įvedimas į Krymą turėjo toli siekiančių padarinių.
Kadaise akademikas M. N. Likhomirovas parodė: „… Italai (rusų kalba -„ fryagi “) Maskvoje ir Rusijos šiaurėje pasirodo jau XIV amžiaus pirmoje pusėje, kaip rodo Dmitrijaus Donskojaus laiškas. Didysis kunigaikštis nurodo senąją tvarką, „pareigą“, kuri egzistavo pas jo senelį Ivaną Kalitą, taigi iki 1340 m. Didysis kunigaikštis „Pechora“dovanoja tam tikrą Andrejų Fryaziną ir jo dėdę Matą. Abu „Fryazinai“traukė į tolimąją šiaurę, į Pechorą, tikriausiai ieškant brangių ir populiarių viduramžių prekių; kailiai, riešutmedžio uodegos ir plėšrieji paukščiai “.
Individualūs prekeiviai, įsigiję „licencijas“iš didžiojo kunigaikščio už didelį mokestį, be abejo, nepadarė jokio pavojaus Rusijai. Tačiau jų pasirodymas net tolimoje Rusijos šiaurėje liudija strateginį Krymo „fryzų“siekį.
Aukščiau buvo cituojama „Pasakos“žinia, kad Mamai nuvyko į Maskvą išsiųsti Rusijos kunigaikščių ir užimti jų vietą. Tikriausiai šį tikslą iškėlė geno gyventojai, nes Aukso ordos khanai niekada neturėjo tokių ketinimų.
Visa tai paaiškina pagrindinę mįslę, kodėl Rusija tik kartą per beveik du su puse „Mongolų eros“amžiaus pateko į platų lauką žūtbūtiniam mūšiui. Šiuo atžvilgiu negalima nepaminėti, kad vienuolis Sergijus iš Radonežo, kurį laiką prieš Kulikovo mūšį, atsisakė palaiminti didįjį kunigaikštį karui su Mamai. Viename iš didžiausio Rusijos šventojo gyvenimo rankraščių pateikiamas jo tiesioginis prieštaravimas Dmitrijui Ivanovičiui: „… Pareiga (pirminė tvarka, įsteigimas) yra jūsų daržitas (suvaržymai, trukdžiai), jūs turite pateikti ordos karaliui“. Nėra pagrindo abejoti, ar šventasis Sergijus iš tikrųjų taip pasakė. Tačiau greičiausiai šie žodžiai buvo ištarti ilgą laiką prieš Kulikovo mūšį, kai Trejybės vienuolynas dar nesuprato, kas iš tikrųjų yra Mamai,ir jie matė jame tradicinį Aukso ordos khaną, „karalių“.
Kulikovo mūšio išvakarėse Sergijus iš Radonežo pasakė visiškai ką kita: „Jums, pone, tinka, kai cituojate apie Dievo atiduotą Kristaus bandą. Eik prieš bedievius ir padėk Dievui, užkariauk “.
Šiuo atžvilgiu labai reikšmingas ištrauka iš „Pasakos“, kur pranešama apie Riazanės princo Olego reakciją į Dmitrijaus Ivanovičiaus kalbą prieš Mamai. Visą savo darbą bandžiau pacituoti „Pasaką“originaloje, manydamas, kad senoji rusų kalba suprantama be vertimo. Bet epizodas su Olegu yra sudėtingas kalba, todėl cituoju jį M. N. Tikhomirovo vertime.
Sužinojęs apie Maskvos kunigaikščio sprendimą, Olegas sako: „Aš anksčiau galvojau, kad Rusijos kunigaikščiai neturėtų priešintis rytų carui. Bet dabar kaip suprasti? Iš kur ta pagalba Dmitrijui Ivanovičiui? … “O jo bojarai (Olegas. - V. K.) jam pasakė:„ … didžiojo kunigaikščio dvare netoli Maskvos gyvena vienuolis, jo vardas Sergijus, labai įžvalgus. Jis jį ginklavo ir davė bendrininkams iš savo vienuolių “.
1888 m. Tarp senovės relikvijų buvo rastas medinis kryžius paauksuotame sidabro spalvos komplekte. Ant rėmo yra užrašas:
„Šiuo kryžiumi vienuolis Hegumenas Sergijus palaimino kunigaikštį Dmitrijų už supuvusią karalių Mamai ir upę: tokiu būdu užkariaukite priešą. 1380 m. Rugpjūčio 27 d.
Ar toli yra „šiblos šlovė“?
Kulikovo mūšis turėjo pasaulinę reikšmę. Tai skelbiama „Zadonshchina“(susijęs tekstas taip pat yra „Pasakos“sąrašuose). Po Rusijos pergalės čia sakoma: „shibla (skubėta) šlovė geležiniams vartams ir Karanachiui, Romai ir kavinei prie jūros, Tornavui ir iš ten Konstantinopoliui“. Taigi nurodomos trys šlovės kelio kryptys: į rytus - į Derbentą ir Urgenchą (Khorezmo sostinę), kurie tada buvo „mongolų pasaulio“dalis, į vakarus, į katalikų pasaulį - į Romą per Kafą (Kafos susiejimas su popiežiaus Roma yra reikšmingas), o į stačiatikių pietus - per senovės Bulgarijos sostinę Tarnovą į Konstantinopolį.
Kažkas gali pamanyti, kad teiginys apie tokią plačią „šlovės“sklaidą yra tik iškilminga retorika - ir jie bus giliai suklydę, nes žinia apie Mamai pralaimėjimą pasiekė daug atokesnius miestus. Daugiau nei pavadinta „Zadonshchina“. Taigi, iškiliausias XIV pabaigos – XV amžiaus pradžios persų istorikas Nizamas ad-dinas Shami apie tai rašė Širazo mieste, esančiame 1500 km į pietus nuo Urgencho, jau prie Indijos vandenyno. Ir pietų kryptimi ši „šlovė“pasiekė miestą, esantį už 1500 km į pietus nuo Konstantinopolio: apie Mamai pralaimėjimą pasakojama Kaire gyvenusio garsaus arabų istoriko Ibn Khaldun (1332–1406) traktate. Kalbant apie Konstantinopolį, ten buvo visiškai suvokta didžiulė Kulikovo mūšio svarba.
Pavyzdžiui, jos šiuolaikinis pranciškonų vienuolis ir metraštininkas Dietmaras Lubeckas rašė apie Kulikovo mūšį, o vėliau žymiausias XV amžiaus vokiečių istorikas Albertas Krantzas, Hamburgo „dvasinio skyriaus dekanas“, tai yra antrasis katalikų bažnyčios asmuo, savo veikale Vandalija pateikė bendrą apibūdinimą. šio vokiečių miesto hierarchija: „Šiuo metu didžiausias mūšis žmonių atmintyje vyko tarp rusų ir totorių … Rusijos pergalės užgrobė nemažą grobį … Tačiau rusai ilgai nesidžiaugė šia pergale, nes totoriai, susivieniję su lietuviais, puolė paskui jau grįžusius rusus, o pagrobimas, kurį jie prarado, buvo atimtas, o daugelis rusų, nuvertę, buvo nužudyti. Tai buvo 1381 m. (Vienerių metų klaida. - V. K.) po Kristaus gimimo. Šiuo metu Liubeke susirinko visų visuomenės, vadinamos „Hansa“, miestai suvažiavimas ir susibūrimas.
Informacija apie mūšį, aišku, buvo gauta iš Hanzos pirklių, kurie prekiavo su Novgorodu, apie kuriuos rašė S. N. Azbelevas. specialiai tyrė klausimą apie novgorodiečių vaidmenį Kulikovo mūšyje.
Albertas Krantzas, S. N. Azbelevas, teigia, kad kalbama apie „Lietuvos kariuomenės išpuolį prieš Novgorodo būrį, grįžtant … į Novgorodą palei Lietuvos sieną. Gali būti, kad papildomos Krantzo nuorodos, rašančios, kad totoriai taip pat dalyvavo šiame išpuolyje, taip pat buvo teisingos: kai kurie totoriai, kurie pabėgo iš Kulikovo lauko, galėjo prisijungti prie Lietuvos kariuomenės … 1380 m. Rugsėjo 20 d. Epiphanijaus išminčių įrašas. Praėjus 12 dienų po Kulikovo mūšio): „… ateis žinia, tarsi Lietuva ateitų iš hagariečių (ty su totoriais)“… Tačiau susidūrimas su Novgorodiečiais, aišku, išnaudojo Lietuvos kariuomenės karinį potencialą.
Vokiečių informacija apie didįjį mūšį yra ypač reikšminga ta prasme, kad Katalikų bažnyčios hierarchas Albertas Krantzas yra aiškiai nepatenkintas rusų pergale mūšyje „didžiausias žmonių atmintyje“ir nenuildamas praneša apie kerštą nugalėtojams, bandydamas perdėti savo faktinį mastą ir reikšmingumą.
Tuo tarpu mongolų pasaulyje, jau neminint bizantiškojo, stačiatikių pasaulio, Mamai pralaimėjimas buvo suvoktas visiškai kitaip.
Dar vienas dalykas. Garsiajame Vladimiro Dahlo rinkinyje „Rusijos žmonių patarlės“yra (net dviem versijomis) patarlė: „Mes padarėme daug problemų - Krymo kanaanas ir popiežius“. Suvienijimas, suartėjimas iki šiol vienas nuo kito, neva neturint nieko bendra, „bėdų“šaltiniai nebūtų labai logiški, jei neįvyktų istorinė tikrovė, apie kurią mes kalbame, kuri kažkodėl buvo įspausta legendose apie Kulikovo mūšį. kur Krymo Mamai savininkas, „fryazhskaya“Kafa ir Roma yra sujungti. Aš visiškai netvirtinu, kad minėta patarlė tiesiogiai atspindėjo 1380 m. Įvykius, tačiau vis tiek manau, kad čia galima pamatyti savotišką tų laikų istorinės atminties pėdsaką.
Gali būti, kad kai kurie skaitytojai suvoks kaip tam tikrą keistą ar net absurdišką 1370-ųjų Vakarų (visų pirma geno) susivienijimą su Azijos Mamajevo orda kampanijoje prieš Rusiją. Tačiau yra ir kitas, vėliau - ir ne mažiau ryškus - pavyzdys: Vakarų susivienijimas su Turkijos imperija Krymo kare prieš Rusiją 1850-aisiais (ir vėl „mazgas“- Krymas!). Šių įvykių palyginimas gali daug ką paaiškinti. Ir tokia padėtis gali susidaryti mūsų laikais. Kulikovo mūšis yra ne tik praeities šlovė, bet ir pamoka ateičiai.
V. Kožinovas