Kalba apie laisvę, kuri yra racionalaus žmogaus vertybių sistemos pagrindas, jau buvo aptarta anksčiau straipsnyje „Kas yra laisvė“. Jame aš bandžiau paaiškinti, kaip laisvė yra susijusi su racionalia pasaulėžiūra ir kokios klaidos apibrėžiant šią sąvoką egzistuoja šiuolaikinėje visuomenėje. Leiskite man jums tai priminti, galbūt perfrazuojant ir papildant pagrindines šio straipsnio tezes.
Laisvė siejama su galimybe pasirinkti iš kelių alternatyvų. Tuo pačiu metu įvairūs veiksniai, tiek išoriniai, tiek vidiniai, gali įtakoti tos ar kitos alternatyvos pasirinkimą, šio ar kito sprendimo priėmimą. Laisvė yra tokio pasirinkimo galimybė, kurią žmonės sąmoningai daro remdamiesi savo vidiniais įsitikinimais, nuostatomis, vertybėmis ir yra asmenybės, vidinės žmogaus esmės išraiška. Laisvės trūkumas yra sprendimas ar pasirinkimas, kurį vėl priima pats žmogus, tačiau tuo pačiu šis pasirinkimas prieštarauja jo vidinėms nuostatoms, įsitikinimams, jo asmenybės vidinei esmei. Nesąžiningas pasirinkimas gali būti padarytas dėl daugelio priežasčių - tiek dėl tiesioginio išorinio spaudimo, kuris slopina asmenybę, tiek iš jo atimama valia pasirinkti savarankišką pasirinkimą, ir todėl, kad žmogus tiesiog nekoreliuoja priimamo sprendimo su savo asmeninėmis nuostatomis,nes nesupranta ryšio. Didžioji dauguma žmonių egzistuojanti ne laisvės idėja, kaip taisyklė, siejama su pirmuoju variantu, todėl laisvė suvokiama kaip laisvė nuo spaudimo arba kaip vidinis potencialas atsispirti šiam spaudimui ir vis tiek daryti tai savaip. Tačiau išorinio spaudimo problema yra daug lengviau išsprendžiama problema nei antroji laisvo pasirinkimo dėl nesusipratimo stokos problema. Ši problema siejama su paprasto vidinio laisvės troškimo trūkumu šiuolaikiniuose žmonėse, kurį slopina kiti primityvesni siekiai, tai yra, pagrindinė šiuolaikinių žmonių problema yra ta, kad jie patys nesistengia ieškoti ir padaryti vidiškai teisingo pasirinkimo. Jie nebando kažkaip išsiaiškinti situacijos sau, klausimo esmės,prieš priimdami šį ar tą sprendimą, jie pasirenka vieną ar kitą variantą atsitiktinai, veikiami paviršutiniškų įspūdžių, stereotipų, momentinių emocinių impulsų ir pan., todėl tik racionalus žmogus gali būti tikrai laisvas, o neprotingas žmogus nėra laisvas, visų pirma, jų nepagrįstumo jėga.
- „Salik.biz“
Tačiau šias tezes apie laisvę reikia papildyti. Aš pabandysiu pateikti šį papildymą šiame straipsnyje.
Grįžkime prie to, kad laisvas sprendimas yra sąmoningas individo sprendimas, atitinkantis jo vidines nuostatas. Daugelis neracionalių šiuolaikinių žmonių nėra laisvi, nes dėl neracionalumo jie negali priimti sprendimų, atitinkančių vidinį požiūrį. Pavyzdžiui, 1991 m. Dauguma RSFSR piliečių balsavo už Jelciną. Didžioji jų dauguma vis dėlto visiškai nenorėjo nei SSRS žlugimo, nei vidinių karų, nei šoko terapijos ir pan., Tačiau jie savo noru priėmė sprendimą, prieštaraujantį jų vidinėms nuostatoms, nes nematė ar nenorėjo matyti ryšio tarp jų požiūrio ir šiuo sprendimu. Ir tokius savanoriškus, bet ne laisvus sprendimus nepagrįstai žmonės priima nuolat, visą gyvenimą. Taigi,norint pasiekti laisvę, būtina suderinti savo sprendimus atsižvelgiant į vidinius požiūrius, pašalinti daugybę vidinių asmenybės prieštaravimų, kilti iš būsenos „atspėti, ko aš noriu ir priimti sprendimą“į būseną „žinoti, ko noriu, ir priimti sprendimą“. Tačiau čia iškyla tokia problema.
Kodėl taip yra? Panagrinėkime šį klausimą išsamiau. Priimtų sprendimų priėmimo ir laikymo strategija atsižvelgiant į jų vidines nuostatas, intrapersonalinių prieštaravimų šalinimo strategija gali būti dviejų tipų. Pirmasis strategijos variantas yra įvairių požiūrių ir samprotavimų derinys, įskaitant painiavą ir trukdymą pasirinkti pelningiausią alternatyvą, antrasis strategijos variantas yra požiūrių ir samprotavimų, kurie trukdo pasirinkti pelningiausią alternatyvą, pašalinimas. Leiskite paaiškinti šias strategijas supaprastintu pavyzdžiu. Tarkime, kad mes turime pasirinkimą. Pagrindinis tikslas ir pelningiausia alternatyva mums yra akivaizdūs. Mes aiškiai nusprendėme, ko norime pasiekti. Tačiau yra keletas papildomų aplinkybių ir aplinkybių, kurios mus supainioja. Tai, kad jie mus supainioja, yra blogai, tai reiškia, kad negalime priimti tikrai laisvo sprendimo. Galų gale tikrai nemokamas sprendimas yra sprendimas, kuris visiškai atitinka mūsų vidaus gaires. Todėl galime elgtis dviem būdais - 1) išstudijuoti problemą išsamiau ir rasti sprendimą, kuris, viena vertus, užtikrintų pagrindinio tikslo įgyvendinimą, bet, kita vertus, tenkintų ir papildomus svarstymus; ir 2) sąmoningu sprendimu mes sau sakome, kad papildomos aplinkybės yra šiukšlės ir delyras, ir mes pašaliname savo asmenybės abejones.taip pat patenkintų papildomus argumentus; ir 2) sąmoningu sprendimu mes sau sakome, kad papildomos aplinkybės yra šiukšlės ir delyras, ir mes pašaliname savo asmenybės abejones.taip pat patenkintų papildomus argumentus; ir 2) sąmoningu sprendimu mes sau sakome, kad papildomos aplinkybės yra šiukšlės ir delyras, ir mes pašaliname savo asmenybės abejones.
Panagrinėkime šias strategijas išsamiau. Jei pasirinksime pirmąją strategiją, tai gali reikšti tam tikrą vėlavimą priimti sprendimą už mus ir galbūt net neribotą laiką. Tam tikroje situacijoje tai gali būti nepalanki padėtis. Be to, renkantis pirmąją strategiją reikia papildomų pastangų. Kai kurių žmonių, siekiančių laisvės, bet nepakankamai protingų, akimis, ši aplinkybė netgi gali būti suvokiama kaip kliūtis laisvei, kurią jie mato kaip savo teisę nuolat priimti savarankišką sprendimą čia ir dabar. Tačiau jei pasirinksime pirmąją strategiją, gausime lemiamų pranašumų. Kodėl? Nes tuo atveju, jei naudojamės, mes neaukojame savo supratimo apie daiktus ir neatsitraukiame nuo proto. Kaip jau minėjau anksčiau, protas pirmiausia yra sisteminis požiūris,visų idėjų apie daiktus sujungimas į vieną, aiškią, nuoseklią sistemą. Visi žmonės yra potencialiai intelektualūs, o proto balsas žmonėms visada suteikia signalą apie jų idėjų ir sprendimų nenormalumą, prieštaravimą, neteisingumą. Deja, daugelis žmonių įprastai ignoruoja ir ignoruoja šiuos signalus, o kai kurie, tiesiog tie, kurie pasirinko klaidingą antrąją laisvės siekimo strategiją, dažnai sąmoningai atsisako. Tačiau protingam žmogui kaip dienos šviesa yra akivaizdu, kad tokių signalų negalima atsikratyti, nes juos išmesdami kartu su jais išmesite tiesą ir patys paruošiate spąstus. Todėl protingas žmogus, gavęs abejonių signalus iš proto balso, stengsis suprasti, susidaryti aiškų ir holistinį nuoseklų vaizdą, kad tada 100% pasitikėtų jo teisingumu. Žmogus, atmetantis proto balso signalus, priima sąmoningai neteisingą sprendimą. Antroji strategija, kaip išsirinkti pelningiausią sprendimą, atmetant abejones, iš pirmo žvilgsnio atrodo lengva ir „efektyvi“, tačiau ji visada sukelia pražūtingas pasekmes. Akimirksniu žmogus tikrai gali pasirinkti pelningiausią sprendimą ir nepatirti didelių išlaidų dėl jo ne visai teisingumo. Tačiau nėra nė vieno pavienio sprendimo, kuris būtų visiškai teisingas, visada būna situacijų, kai jis bus neteisingas, o kitas sprendimas bus teisingas. Pirmąją strategiją įgyvendinantis asmuo apsvarsto visas įmanomas alternatyvas, todėl yra pasirengęs įvairiems scenarijams. Tas, kuris laikosi antrosios strategijos, tam tikru momentu priima pelningiausią sprendimą,tačiau pasikeitusiomis aplinkybėmis šis sprendimas veiks prieš jį. Tas, kuris laikosi pirmosios strategijos ir dirba ties savo idėjų sinteze, nuolat stiprina ir kaupia savo potencialą, eidamas link galimybės greitai ir tinkamai priimti teisingus sprendimus įvairiomis aplinkybėmis. Kiekvienas, kuris laikosi antrosios strategijos, gauna trumpalaikį pelną, tačiau ilgainiui visada praranda.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pirmajai strategijai pasirinkti yra dar viena aplinkybė, be to, kad antroji strategija sukelia ilgalaikius nuostolius, ir ši aplinkybė yra dar svarbesnė. Kaip jau minėta, antroji strategija yra susijusi ne tik su atsisakymu atsižvelgti į papildomas aplinkybes renkantis sprendimą, bet ir su savo asmenybės abejonių pašalinimu (jei šios abejonės išlieka, žmogus negali jaustis laisvas). Todėl visiškai akivaizdu, kad antroji strategija lemia asmenybės degradaciją. Ir kuo daugiau tokių žmonių, kurie melagingai siekia laisvės, atsisako „pertekliaus“, tuo labiau jie tampa nuobodūs, degraduoja, tuo primityvesnės tampa jų idėjos, vertybės ir motyvai. Galų gale žmogus, gyvenantis pagal antrąją strategiją, virsta ribota būtybe, vadovaujama tik primityvių gyvūnų siekių,nepajėgus atsakingai elgtis ir neturintis supratimo apie moralės normas. Ši strategija daro stiprų smūgį protui ir protiniams sugebėjimams, beveik visiškai juos sunaikindama ir paversdama žmogų psichikos negalia. Be to, toks virsmas gali įvykti latentingai ir gana nepriimtinai pačiam žmogui - iš pradžių jis gali elgtis apgalvotai ir atsakingai, tačiau nenori, tada bandymai apmąstyti ir priimti teisingą sprendimą jam suteikiami sunkiai, galiausiai, jis visiškai tampa nepajėgus mąstyti, net ir su viskuo. noras pabandyti tai padaryti. Taigi, jei laisvė, pasiekta pasitelkiant pirmąją strategiją, turėtų būti pagrindinė protingo žmogaus, protingos visuomenės vertybė, tada laisvė, pasiekiama padedant antrajai, yra neracionalumo, o ne net nepagrįstumo išraiška ir pasireiškimas.bet apskritai - anti-žvalgyba. Žmonės, kurie laikosi antros laisvės siekimo strategijos, yra dar blogesni nei paprasčiausiai nepagrįsti žmonės, kurie visai nesiekia laisvės.
Naudodamiesi dviejų laisvės siekimo strategijų koncepcija, dabar galime išsiaiškinti, kas vieniems ir kitiems yra laisvė, o tai reiškia pirmąja ir antrąja prasme. Pirmosios strategijos laikytojui laisvė yra visų pirma galimybių buvimas, ir kuo daugiau galimybių, tuo daugiau laisvės, tuo daugiau galimybių padaryti tą ar tą pasirinkimą, įrodyti save vienokia ar kitokia savybėmis, įgyvendinti tą ar tą ketinimą, idėja, asmenybės polinkis. Taigi laisvė konstruktyvia prasme yra sugebėjimas padaryti tiksliai tai, ko norite (tačiau tam gali tekti padaryti ką nors kita). Antrosios strategijos šalininkui, kuris pasiekia savo „laisvę“atmesdamas, paneigdamas, ignoruodamas ir vengdamas visko, kas jį kamuoja, laisvė yra laisvė nuo apribojimų,kuo mažiau atsakomybės, sąlygų, draudimų ir tt ir tt, tuo daugiau laisvės. Taigi laisvė destruktyvia prasme yra sugebėjimas daryti tik tai, ko nori, ir priimdamas sprendimus būti minimaliai priklausomas nuo kitų (net jei dėl to turi paaukoti tai, ko norėtum).
Nesunku pastebėti, kad jei pirmoji laisvė veda visuomenę ir žmones pažangos ir savęs tobulinimo keliu, tada antroji - nuosmukio ir degradacijos keliu. Bet, deja, būtent antrasis laisvės supratimas - destruktyvia, priešiška prasmės prasme prasme - plačiai paplito šiuolaikinėje Vakarų įtikinėjimo visuomenėje, įskaitant didžiąja dalimi šį supratimą, kartu su dekadentine ir žalinga Vakarų kultūra, įsiskverbusią į šiuolaikinę Rusijos visuomenę. … Be to, šis supratimas tapo neatsiejama pavojingos Vakarų liberalizmo ir globalizmo ideologijos dalimi, kurios šalininkai teigia ją skleidę visame pasaulyje visose pasaulio šalyse. Neabejojama, kad ši aplinkybė yra viena iš aplinkybių, dėl kurių Vakarų civilizacija neišvengiamai žlugo. Tai,kaip klaidingos „laisvės“įvedimas kaip reikšmingos (ar net didžiosios) visuomenės masės požiūris lemia jos degradavimą, šiandien galime gerai pamatyti. Paprastas emociškai mąstantis žmogus yra neprotingas ir nesiekia laisvės. Savo elgesiu paprastas emociškai mąstantis žmogus vadovaujasi ne aiškiais tikslais (kurie turi sąmoningą, racionaliai suformuluotą teiginį), bet vadovaujasi įvairiais stereotipais, etiketėmis, neaiškiais intuityviais impulsais ir pan. ir latentiškai paveikti mintis, kurias jis žino. Tuo pačiu metu priimdamas sprendimus, prieštaraujančius kai kurioms idėjoms, jis jų ne naikina, o blokuoja, vis dėlto abejodamas savo veiksmų teisingumu ir tam tikromis aplinkybėmisdėl šių abejonių gali pakeisti savo požiūrį arba padaryti kompromisą, dėl kurio jis yra nuožmesnis, palyginti su asmeniu, siekiančiu destruktyvios laisvės. Žmogus, siekiantis destruktyvios laisvės, yra agresyviai savanaudis ir paskutiniame jo degradacijos etape yra praktiškai beprotiškas. Kaip jau rašiau straipsnyje „Žmonių klasifikavimas pagal nepagrįstumo laipsnį“, dabartinė tendencija yra tokia, kad vis daugiau šiuolaikinės Vakarų visuomenės žmonių degraduoja, visų pirma, iš įprastų emociškai mąstančių, vidutiniškai tinkamų ir laikydamiesi tradicijų bei moralės normų. miniai ir degradavę. Tuo pat metu liberalų pateikiami laisvės, kaip asmens teisės niekam neatsakyti ir daryti viską, kas aiškina, tiesiog skatina juos tai daryti. Aktyviausios melagingos laisvės dvasia Vakaruose pradėta implantuoti nuo XX amžiaus antrosios pusės. Remiantis „išsivadavimo“iš kompleksų ir prietarų šūkiais, buvo pradėta užmarštis ir naikinti tradicijas ir moralės normas, auginti ydas, nustatyti nukrypimus ir normas tame pačiame lygyje. Ribotas, turėdamas siaurą požiūrį ir interesus, tačiau agresyviai gindamas savo „teises“ir degradavęs absoliučiai be moralės normų, pradėjo valdyti kamuolį šiuolaikinėje visuomenėje. Visuomenės atomizacija, masių degradacija kelia grėsmę Rusijos egzistavimui šiandien, todėl reikia padaryti viską, kad kuo greičiau būtų pašalinta pavojinga liberali infekcija.nustatant nuokrypius ir normas toje pačioje lentoje. Ribotas, turėdamas siaurą požiūrį ir interesus, tačiau agresyviai gindamas savo „teises“ir degradavęs absoliučiai be moralės normų, pradėjo valdyti kamuolį šiuolaikinėje visuomenėje. Visuomenės atomizacija, masių degradacija kelia grėsmę Rusijos egzistavimui šiandien, todėl reikia padaryti viską, kad kuo greičiau būtų pašalinta pavojinga liberali infekcija.nustatant nuokrypius ir normas toje pačioje lentoje. Ribotas, turėdamas siaurą požiūrį ir interesus, tačiau agresyviai gindamas savo „teises“ir degradavęs absoliučiai be moralės normų, pradėjo valdyti kamuolį šiuolaikinėje visuomenėje. Visuomenės atomizacija, masių degradacija kelia grėsmę Rusijos egzistavimui šiandien, todėl reikia padaryti viską, kad kuo greičiau būtų pašalinta pavojinga liberali infekcija.
Pabaigoje apsvarstykite dar vieną dalyką. Ar tai reiškia, kad bet kuris protingas asmuo turėtų pasirinkti pirmą strategiją, kad jums niekada nereikia nieko mesti iš savo idėjų ir niekada nereikia priimti jokių sprendimų, kol nebus pasiektas 100% aiškumas? Ne, tai nereiškia, kad tai galima padaryti, bet tam tikromis sąlygomis. Pirmiausia pagalvokite apie kritimo problemą. Pavyzdžiui, akivaizdu, kad jei mes pradėjome statyti namą, bet jis pasislinko ir pasirodė kreivas, jį reikia nugriauti, kad būtų galima teisingai atstatyti. Lygiai taip pat, jei pradėjome galvoti apie tam tikrą problemą, kurti tam tikrą teoriją, tačiau dėl nepakankamos mūsų proto galios mes suklydome ir sukūrėme kažką dirbtinio, dėl to mes neturime aiškaus ir aiškaus vaizdo ir nėra teisingumo jausmo., verta atsisakyti pasirinkto kelio,išardyti dirbtines reprezentacijas ir pradėti iš naujo. Galima ir būtina atsisakyti dirbtinių psichinių konstrukcijų, iliuzijų, melagingų įkyrumų ir pan., Bet atsisakyti ne todėl, kad būtų ramybė ir būtų atsisakyta kartą ir visiems laikams ieškoti tiesos, bet tam, kad galėtumėte iš naujo pagalvoti apie šią problemą ir ateiti į dešinę. ir aiškų dalykų supratimą. Dabar dėl sprendimų priėmimo, išskyrus papildomas aplinkybes. Jei niekas mūsų neskuba, niekas nepriverčia priimti tokių sprendimų, to nereikia daryti, turime pasiekti vidinį aiškumą ar bent jau atsargiai elgtis, palikdami galimybę pasisukti viena ar kita kryptimi, jei kas nors nutiks. Tačiau kai kuriais atvejais kai kuriuos sprendimus reikia priimti skubiai, o laukti nepakanka laiko. Tokiu atveju turite priimti akivaizdžiausią sprendimą,Tegul tai būna prieštaringa, nepaliekant vidinio teisingumo jausmo ir nekreipiant dėmesio į papildomas aplinkybes, tačiau taip, kad šį nepriežiūrą vėliau būtų galima nutraukti, o pats sprendimas būtų pataisytas ir, jei įmanoma, pataisytas. Jei negalime įvykdyti prieštaravimų sutaikymo, turime pasirinkti fundamentalesnį, ne mažiau pagrindinį, paaukoti dalį, o ne visumą, kovoti su pagrindine problemos priežastimi, o ne bandyti atkreipti dėmesį į pasekmes. Tokiu atveju galėsime išlaikyti konstruktyvų kursą, o atlikus laikiną nukrypimą nuo jo - išanalizuoti klaidas, surasti geriausią sprendimą ir, remiantis visa tai, pabandyti išvengti neigiamų padarinių ateityje. Pavyzdžiui, 1939 m., Likus kelioms dienoms iki Antrojo pasaulinio karo pradžios,SSRS su Vokietija pasirašė nepuolimo paktą - tai buvo prieštaringai vertinamas, tačiau priverstinis ir laikinas sprendimas, padėjęs gauti laiko pasiruošti karui.