- 1 dalis - 2 dalis - 3 dalis - 4 dalis -
Kaip minėta pačioje pradžioje, kai pradėjau rašyti šią knygą, turėjau du pagrindinius tikslus. Pirma, pateikti skaitytojui kuo daugiau iliustruojančios medžiagos šio leidinio rėmuose. Antra, aiškiai parodyti, kad Ica akmenų kolekcija negali būti šiuolaikinė klastotė. Tačiau jei kas nors vis dar skeptiškai vertina „Iki“litoteko autentiškumą, bandysime naudoti metodą „prieštaringai“.
- „Salik.biz“
Pabandykime užimti tradicinio mokslininko, laikydamiesi evoliucijos požiūrio, poziciją, kuris laiko Ica akmenų kolekciją grandioziniu apgauliu. Tačiau su dviem svarbiais įspėjimais. Pirma, šis mokslininkas nepretenduoja į tai, kad tokios kolekcijos nėra (bent jau iš pagarbos milžiniškam darbui, kurį „pagrobėjai“padarė, kad suklaidintų mūsų klastingą žmoniją). Antra, šis mokslininkas pripažįsta „nekaltumo prezumpcijos“principo panaudojimo moksle teisėtumą, nes kaltinimo šio fakto klastojimu pagrindas yra tradicinė mokslo tezė - „taip negali būti, nes niekada negali būti“, bet tuo pačiu ir visiškai ignoruojama. kad ši kolekcija yra archeologinis faktas. Šie akmenys yra žmogaus sukurti, jie randami žemėje,jie turi tam tikrą senovę (nes jie buvo aptikti vietoje, palaidojimuose prieš ispanus). Vien norint įrodyti jų šiuolaikinę kilmę (t. Y. Įrodyti klastojimo faktą), vien tik kaltinimų ir kaltinimų nepakanka.
Tie. Toks mokslininkas iš pradžių mano, kad Ica akmenų kolekcija nėra archeologinis faktas, o, tiesą sakant, sumanus ir sudėtingas klastotė. Tada iš to turėtų būti automatiškai daromos šios išvados.
1. Dvidešimtojo amžiaus pirmoje pusėje kai kur Peru buvo įkurtas pogrindžio cechas (arba keli cechai), kuris užsiėmė akmenų gamyba su piešiniais, padarytais graviravimo technika. Klausimas, kad dešimtys tūkstančių akmenų buvo meniškai perdirbtas vienas asmuo, yra tiesiog kvailas.
2. Šis „cechas“turėjo nemažų žmogiškųjų ir techninių išteklių, kurių pakako dešimtims tūkstančių akmenų ir riedulių, kurie sveria iki kelių šimtų kilogramų, gabenti.
3. „Dirbtuvėse“dirbo meistrai, turintys didelę meninio akmens drožybos patirtį. Jie turėjo gana modernią (tais metais) techniką, reikalingą andezitui graviruoti.
4. „Seminare“dirbo chemikai, kurie, naudodamiesi bet kuria technologija (tačiau šiuolaikiniam mokslui dar nežinoma), sugebėjo imituoti natūralų patiną ant gaminamų daiktų.
Reklaminis vaizdo įrašas:
5. „Seminare“dirbo kvalifikuoti paleozoologijos specialistai, kurie galėjo ne tik pateikti žurnalus ar knygas su tuo metu egzistavusių išnykusių gyvūnų rūšių atvaizdais, bet ir pagal savo vaizduotę numatyti būsimus paleontologų atradimus (kaip tai daroma sauropodų nugarinėse plokštelėse).
6. „Seminare“taip pat buvo gydytojų, kurie galėjo patarti menininkams organų transplantacijos klausimais: širdies, smegenų ir kitomis sudėtingomis chirurginėmis operacijomis (60-aisiais!).
7. „Seminare“dalyvavo specialistai-archeologai (arba profesionalūs huqueros), kurie sugebėjo ne tik aptikti senovės palaidojimus, bet ir juos atidaryti, ten sudėti kelis „dirbtuvių“gaminių pavyzdžius, o paskui juos išsaugoti, kad vėlesni kasinėjimai nerodytų kultūrinių pažeidimų. sluoksnis.
8. „Seminaro“veikla buvo tokia giliai sąmokslinė, kad „produktų“laidojimas šalia gyvenviečių nesulaukė jokio vietos gyventojų, valdžios atstovų ir net profesionalių senovės plėšikų dėmesio, kuriems tokia „mistifikatorių“veikla galėjo tik pakenkti.
9. „Seminaro“organizatoriai turėjo labai didelius finansinius pajėgumus, pakankamus tiek minėtam darbų kiekiui organizuoti, tiek šiuos darbus atlikti ilgą laiką.
Prie visų šių argumentų galima pridėti daugybę svarstymų apie visą vaizdų kompleksą ant Ica akmenų. Čia galite rasti nemažai faktų, kurie niekaip neatitinka įprastos logikos, o dar mažiau neatitinka tariamų „klastotojų“logikos. Į daugelį šių punktų sąmoningai atkreipiau dėmesį visoje knygoje.
Klausimas, kodėl buvo imtasi tokio „apgaulės“, taip pat liko neatsakytas. Mažmeninė kelių dolerių „Ica“akmenų kaina, kurią 60-70-aisiais pardavė plėšikai, jokiu būdu negalėjo kompensuoti jų gamybos išlaidų. Todėl čia galima tik numanyti, kad jos strategijoje yra klastingiausias ateities tikslas: per 30–50 metų šie akmenys kainuos šimtus kartų brangiau (anūkai turės ką gyventi). Nors tuo metu tokiam „darbui“organizuoti reikalingi pinigai galėjo būti panaudoti efektyviau. Be to, savo kelionių po Peru metu įsitikinau, kad Ica akmenims nėra didelė paklausa tarp lankytinų kolekcininkų, kuriuos pirmiausia traukia senovės Indijos meistrų keramika ir, žinoma, papuošalai. Ir tadair kiti Peru „juodieji archeologai“randa kur kas daugiau nei akmenys su fantastiškais vaizdais.
Ir, pagaliau, visiškai nesuprantama sudėtinga „mistifikatorių“logika. Tarkime, jie pagamino šimtą - tūkstantį akmenų su dinozaurais, dar šimtą - su chirurginėmis operacijomis, „suprojektavo“jį kompetentingai (pavyzdžiui, „akmens biblioteką“apleistame urve) ir būtų tuo užsiėmę savo verslu. Kodėl „vienoje krūvoje“tiek daug sensacingų ir „anti-mokslo“istorijų ir temų, kurių kiekviena, net ir atskirai, iškart sukelia įtarimą dėl mistifikavimo, nes ji prieštarauja visoms šiuolaikinėms mokslinėms idėjoms ir sveiku protu? Ar šis visas būtinų prielaidų rinkinys neprieštarauja tam pačiam sveiku protu?
Deja, aš neturėjau galimybės atlikti išsamų mokslinį Ica akmens komplekso tyrimą. Todėl ši knyga yra išankstinės pažinties su dr. Cabrera kolekcija ir šiuo metu publikuojamų šia tema publikacijų bei internete prieinamos medžiagos tyrimas (beje, jų yra labai mažai). Turiu pripažinti, kad neturiu aiškios nuomonės apie šio kultūrinio reiškinio prigimtį. Ir aš nesugebu pasiūlyti paruoštos senovės visuomenės „gyvybės ir mirties“, kuri paliko mus su Ica pakrante, koncepcijos. Todėl, baigdamas knygą, norėčiau tik dar kartą pacituoti pagrindinius svarstymus, kuriuos galima pateikti šiame preliminariame etape.
Ica akmenų kompleksas kartu su molio ir medinių skulptūrų kolekcija, ko gero, yra savotiška „biblioteka“ar senovės „enciklopedija“, palikta palikuonims. Taip pat galima manyti, kad ją padarė ne senovės labai išsivysčiusios civilizacijos atstovai, o artimiausi jos įpėdiniai, išgyvenę po visuotinio žemės kataklizmo. Tokiu atveju nenaudosiu termino „Didysis potvynis“ir nesiūlysiu šio įvykio laiko. Bet šio įvaizdžių komplekso tyrimas leidžia mums pateikti nemažai pagrįstų prielaidų.
Pirma, bendras žmonių visuomenės vaizdas, parodytas „Iki“„bibliotekos“komplekse, iš viso atitinka pradinį civilizacijos išsivystymo lygį. Šiuolaikinio istorinio mokslo kalba šį lygį galima apibrėžti kaip perėjimą prie ankstyvosios klasės visuomenės. Gyvulininkystė, žemės ūkis ir žvejyba atspindi sudėtingą šios visuomenės ekonomikos pobūdį. Remdamiesi įrankių ir ginklų atvaizdais, šios kultūros nešėjai įsisavino metalų gamybą. Mūšio scenos rodo karinių konfliktų buvimą. Tai yra, apskritai, tai yra civilizacijos išsivystymo lygis, gerai žinomas iš šiandien atrastų senovės Pietų Amerikos indėnų archeologinių kultūrų.
Tačiau mokslo išsivystymo lygis, atsispindintis „Iki“ikonografiniame komplekse, visiškai neatitinka pavaizduotos visuomenės socialinio ir ekonominio lygio. Medicinos žinios, visų pirma chirurgijos ir galbūt genetikos, yra gana panašios į šiuolaikines. Remiantis turimais skaičiais sunku įvertinti astronomijos išsivystymo laipsnį. Bet teleskopų naudojimas žvaigždėtam dangui stebėti, taip pat didinamųjų akinių naudojimas mikroobjektams tirti rodo, kad šioje visuomenėje yra optinių prietaisų, atitinkančių daug aukštesnį techninio išsivystymo lygį. Iš kur jie galėjo atsirasti, kartu su medicinos ir astronomijos žiniomis? Būtent tuo grindžiama minėta prielaida.
Visuotinio žemiškojo kataklizmo atveju beveik žuvusių žmonių bendruomenės yra nuleidžiamos į daug žemesnį išsivystymo lygį. Tačiau tarp išlikusių atstovų neišvengiamai turėjo būti socialinio ir intelektualinio elito nariai, kurie išsaugojo tam tikrą kiekį praktinių žinių, kurias būtų galima panaudoti tokiomis sąlygomis po nelaimės. Sprendžiant iš vaizdų, išlikę mokslininkai taip pat sugebėjo išsaugoti kai kuriuos įrankius, kuriuos toliau naudojo. Klausimas apie vaizdų graviravimą andesite taip pat lieka atviras.
Orlaivio brėžiniai yra sudaryti ant „Ica“akmenų abstrakčia forma. Galbūt išliko tik prisiminimai apie juos? Ar galite rasti dar vieną paaiškinimą, susijusį su tuo, kad menininkams, kurie paveikslus darydavo ant akmenų, buvo uždaryta galimybė naudotis senovine technika?
Kalbant apie dinozaurus ir išnykusius žinduolius, vertinant pagal vaizdų detalę, neabejojama, kad šios senovės visuomenės žmonės ne tik matė šias išnykusių gyvūnų rūšis savo akimis, bet ir artimai su jais bendravo.
Aš myliu ir skaitau daug mokslinės fantastikos, tiksliau, dabar labiau paplitęs žanras, fantazija. Ir aš niekada nesistebiu autorių, kurie sukuria kvapą gniaužiančių vaizdų apie įvairias žmonių (ir ne žmonių) visuomenes ir kultūras, vaizduotę ir vaizduotę. Tačiau kai susiduriate su tokiais istoriniais reiškiniais, kaip „Ica“akmenų kompleksas, ir pradedate juos tyrinėti, suprantate, kad tolima žmonijos praeitis savo įvairiapusiškumu ir paslaptingumu gali būti pranašesnio laipsnio už net drąsiausias šiuolaikinių autorių fantazijas. Ir tai suprantama. Bet kuris rašytojas kuria pagal savo erai būdingą pasaulėžiūros sistemą (arba šiek tiek lenkia ją). Tačiau rašytojas, kaip taisyklė, išlieka savo laikais vyraujančios logikos sistemos rėmuose. Bet „Iki litothek“kūrėjų logika paneigia mūsų šiuolaikinį supratimą, visų pirma todėlkad joje esanti informacija neatitinka šiuolaikinių idėjų apie mūsų planetos praeitį. Bet, mano manymu, nuodugnus šio kultūrinio ir istorinio reiškinio tyrimas leis rasti „raktus“jo paslapčių atskleidimui.
Ica akmenų kolekcija kelia didžiulį klausimų tyrinėtojams ir verčia juos galvoti apie pačius mūsų idėjų apie planetos praeitį ir žmogaus civilizaciją pagrindus. Ir galiausiai norėčiau dar kartą atkreipti dėmesį į „Iki“litoteko kaip šaltinio paradoksą. Norėtume tikėtis, kad šiame darbe pateikta medžiaga nepalieka abejonių dėl Ica reiškinio kaip archeologinio fakto autentiškumo. Kad tai taptų istoriniu faktu, jis turi būti aiškinamas pagal tam tikrą istorinę koncepciją ar teoriją. Tai yra paradoksas. „Lithok Iki“derina vaizdinę medžiagą, kurią galima paaiškinti pagal vieną ar kelias hipotezes, net nesvarbu, ar tokia hipotezė priimtina akademiniam mokslui, ar ne. Nežinoma senovės civilizacija, turinti fantastiškų žinių medicinoje? Kodėl gi ne. Žmonės, gyvenantys su dinozaurais? Pakanka įjungti televizorių arba prisiminti dešimtis modernių filmų - „dinotopijų“. Senovės orlaivis? Kiti (nuskendę) žemynai, kuriuose gyvena nežinomos tautos? Undinės, nykštukai ir kiti fantastiški žmonės? Visos šios temos nėra naujiena masiniam šiuolaikinio žmogaus suvokimui. Žmonės, kurie nėra saistomi oficialiųjų mokslo dogmų ir yra susipažinę su svarbiais faktais, juo labiau neras sau to, kas iš esmės naujo. Bet kai visa tai surenkama į vieną „krūvą“ir, be to, parodyta įprasto senovės visuomenės gyvenimo būdo kontekste, tada susiformuoja paradoksalus šio istorinio šaltinio pobūdis. Ko gero, šio paradokso sprendimas,net jei jis yra spekuliatyvus (tai yra, nepatikrintas kitų faktų, o pastatytas hipotetinio modelio pavidalu), jis leis mums „ištraukti“atsakymų į kitus klausimus, kuriuos mums kelia Senovės palikimas, giją.
Autorius: ANDREY ZHUKOV