Tiesą sakant, visa posovietinio karo kinematografija yra viena ištisinė Solženicyno „Gulago archipelago“siužetinė linija. Panašu, kad kinas įstrigo 1989 m., 31 metus atsilikdamas nuo žmonių mentaliteto. Cenzūra pakeitė stulpą, bet ne sukibimą. Mūsų kinas tapo archajiškas ir perestroikoje sušalęs kaip musė gintare. Techninius patobulinimus atsveria juokinga ideologinė laikysena.
Kuriant šiuolaikinius filmus apie karą labai sunku. Čia jau susiformavo visuotinai priimtos klišės ir klišės, kurias peržengti reiškia išeiti už nustatyto kurso ir prarasti galimybę toliau dirbti kine.
- „Salik.biz“
filmas „Bastards“. Rež. Aleksandras Atanesjanas. 2006. Rusija.
Režisieriai atsiduria prieštaringų reikalavimų situacijoje: neatskleisti sovietinės ideologijos turinio, tylėti apie tai kaip svarbiausią paslaptį netiesioginiais ženklais, rodančiais sistemą aiškiai neigiamai, tačiau užjaučiantiems herojus, nutolusius nuo politikos. Taip slapta ir švelniai reklamuojamas ideologijos trūkumas - pagrindinis liberalizmo principas. Nesakykite taip ir ne, neimkite juodos ar baltos spalvos.
Įdomiausia, kad tęsiasi ginčai su Vakarais dėl „istorijos perrašymo nepriimtinumo“
Sovietų žmonės gyveno ne vakuume, o ideologiškai įtemptoje aplinkoje. Jis išėjo iš revoliucijos ir dviejų karų (Pirmojo pasaulinio karo ir Pilietinio karo). Jis buvo ruošiamas naujiems karams ir aukoms, ir reikėjo paaiškinti, kodėl tos aukos buvo reikalingos. Tai nebuvo abstraktus patriotizmas, o sovietinis patriotizmas, ideologinis. „Tėvynei“reiškė „Stalinui“ne kultą turinčiam asmeniui, o socializmo simboliui.
Raudonasis patriotizmas buvo priešiškas baltajam patriotizmui ir monarchistiniam patriotizmui. Tėviškę ir jos likimą jie matė skirtingai. Štai kodėl per tą karą jie atsidūrė priešingose fronto linijos pusėse. Jei dabar bus karas, ką mūsų žmonės įmes į žodį „Tėvynė“? Turint omenyje, kad net ir koronaviruso tema kyla aršūs ginčai, jau nekalbant apie mūsų istoriją?
Mūsų kine ta era pažymėta Stalino portretais ir foniniais šūkiais. Nieko daugiau. Sovietinių žmonių pasaulis kiekviename scenarijuje turi būti visiškai depolitizuotas ir atskleistas už istorinio konteksto ribų, išimtinai per kasdienes situacijas, daugiausia sumišusią meilę ir konfliktus su valdžia - temomis, kurios yra artimos mūsų amžiams ir palengvina žiūrovų identifikavimąsi su herojais.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pasakyti sovietinės ideologijos turinį kaip filmo veikėjų atkaklumo ir mobilizacijos priežastį draudžiama, kad netyčia nesukeltų simpatijos tam dabartiniam žiūrovui. Negalima nė žodžio pasakyti apie komjaunimo ir komunistų vaidmenį ir autoritetą organizuojant gynybą tame kare. Tai beveik tas pats, tarsi filme „Andrejus Rubliovas“draudžiama paminėti krikščionybę ir parodyti tik merginoms maudynes, šieno darymą ir keliones.
Šiandieninis kinas apie karą, dalijantis tuometinių ir dabartinių priešų nuomonėmis apie tuometinę Tėvynę, turi kažkaip paaiškinti jų konflikto su mumis priežastį. Dėl to istorinis dviejų socialinių sistemų konfliktas turi būti sumažintas iki Stalino ir Hitlerio, kaip beprotiškų psichopatų ir patologinių sadistų, įvaizdžio.
Tiesiog du „blogi vaikinai“, neturėdami „normalios demokratijos“, atsidūrė valdžioje dviejose šalyse ir todėl suklaidino milžiniškas žmonių mases. Istorizmo principas (praeitį aiškinti ne modernumo, o šiuolaikinių amžininkų požiūriu) yra griežtai draudžiamas vaidybiniuose filmuose.
t / s „Saboteur“. Rež. Andrejus Malyukovas. 2004. Rusija.
Istorija išlieka politika, paversta praeitimi, o pati istorija nerašoma istorikų, o politinių pergalių. Dėl to filmai apie karą yra vulgarūs propagandos artefaktai, ir jei Holivude jie yra prisotinti Amerikos ideologinių kriterijų, tai Rusijoje mes matome tuos pačius amerikiečių kriterijus, kuriuos atlieka patys Rusijos režisieriai.
Kilus konfliktui tarp NKVD ir Raudonosios armijos, mūsų kinas kopijuoja vokiečių propagandos žingsnius Niurnbergo teismuose: jie sako, kad tarp SS ir Wehrmachto kilo konfliktas. Prisimeni bendrą tezę dialoge vežime su Stirlitzu? "Jie sudegino SS, mes kovojome". Tam Stirlitzas pagrįstai prieštaravo: "Ką, ar jie sugalvojo kitą būdą kovoti be deginimo ir be aukų?"
Aišku, kad vokiečiai labai norėjo atimti saugas, bet iš tikrųjų sovietų žmonėms skirtumas tarp Vermachto ir SS nebuvo skirtingas. Tačiau Vokietijos pozicija naujajam Rusijos elitui pasirodė tokia patraukli ir vaisinga, kad jie tiesiogine prasme ją nukopijavo po sekimo popieriumi. Armija turėjo būti de ideologizuota ir skatinama ginti liberalią sistemą neužduodant klausimų. Tai nebuvo įmanoma, armijai priskaičiavus tuos pačius kaltinimus kaip ir specialiosioms tarnyboms.
Todėl SS vietą mūsų kino teatre užėmė geriausi NKVD karininkai, o Vehrmachto vietą užėmė Raudonosios armijos kariai ir karininkai. Opozicija „blogosios specialiosios tarnybos yra blogai, bet gera armija“ne tik antspauduojama apyvartoje, bet ir perkeliama į mūsų laikus. Liberalų dominavimui labai naudingas FSB ir Gynybos ministerijos konfliktas. Čia galima atskleisti silovikius kaip savotišką buką ir neleisti armijai solidarizuotis su specialiosiomis tarnybomis. Dalydamiesi jie dominuoja. Taigi tada įtikinkite „brangius rusus“, kad Stalinas ir Hitleris nėra broliai dvyniai!
filmas „Pirmasis po Dievo“. Rež. Vasilijus Čiginskis. 2005. Rusija.
Tuo pat metu politiniai instruktoriai visiškai dingo iš karinių planų. Mūšyje tarp NKVD ir Raudonosios armijos jie nėra. Specialieji karininkai yra visiškai maniakai ir kraujo siurbėjai, o kariškiai yra totalitarizmo ir riterių aukos be ideologijos ir partinės priklausomybės, tiesiog sugauti tarp partijos plaktuko ir NKVD priešo.
Specialusis karininkas yra mirties bausmės vykdytojas, kareivis yra auka, kurią iš abiejų pusių spaudžia užtvaros būriai ir fašistai, kurių skirtumas vis labiau prarandamas. Kadangi mūsų armija yra žmonių, kareivis, sugautas tarp NKVD ir Wehrmachto, yra žmonės, kurie pateko tarp Stalino ir Hitlerio. Tai nėra pasakyta tiesiai garsiai, bet tai yra siūloma žiūrovui.
Tiesą sakant, visa posovietinio karo kinematografija yra viena ištisinė Solženicyno „Gulago archipelago“siužetinė linija. Panašu, kad kinas įstrigo 1989 m., 31 metus atsilikdamas nuo žmonių mentaliteto. Cenzūra pakeitė stulpą, bet ne sukibimą.
Atotrūkis tarp mūsų politinio elito sąvokų ir žmonių, kurie jau seniai įveikė ir pergyveno istorijos vaizdą pagal vėlyvosios perestroikos epochos versiją, auga ir gilėja. Galų gale, mūsų kinas vis dar tarnauja formaliai uždraustai, bet griežtai vykdytai liberaliąjai ideologijai. Pabandykite nufilmuoti filmą apie kitas ideologines pozicijas - ir jūs suprasite Konstitucijos pastraipos dėl ideologijos draudimo iliuziją.
Mūsų kinas tapo archajiškas ir perestroikoje sušalęs kaip musė gintare. Techninius patobulinimus atsveria juokinga ideologinė laikysena. Galų gale, visiškai aišku, kad po 2014 m. Mūsų Vakarų imitacija ideologiniame karo pristatyme turi kažkaip pasikeisti.
t / s „Shtrafbat“. Rež. Nikolajus Dostalis. 2004. Rusija.
Šiandien NKVD įvaizdžio neigimas jau suvokiamas kaip smūgis dabartinei Nacionalinei gvardijai ir FSB, atliekančioms tas pačias valstybės gynimo funkcijas. Juk tokio filmo žinia gali būti aiškiai matoma - mūsų specialiosios tarnybos stumia demokratiją ir pažeidžia žmogaus teises. Jei Rusija yra SSRS įpėdinė, specialiosios tarnybos taip pat išlaikys tęstinumą.
Mūsų kino bandymai reabilituoti caro tyrimą ir kontržvalgybą, bet kartu ir smerkti NKVD atrodo juokingi. Kiekvienoje iš mūsų valstijų budi specialiosios tarnybos. Paversti juos nusikaltėliais, tai veikia priešą. Holivudas niekada nevaizduoja CŽV kaip nusikalstamos organizacijos. Gali būti pavienių nusikaltėlių, bet ne visa organizacija, kuri suranda nusikaltėlius ir juos baudžia.
Koks gali būti istorijos tęstinumas ir sutarimas patriotizmo pagrindu, kai kine tęsiasi ideologinis karas dėl mūsų istorijos, kuri išlieka svarbiausias menas, vertinant pagal Holivudo vietą pasauliniame psichologiniame kare. Tiesiog noriu užduoti Gorkio klausimą mūsų žmonių sielų inžinieriams: „Su kuo tu, kultūros meistrai?“
Autorius: Aleksandras Khaldei