Kaip buvo sutvarkytas sovietinis lydykla. Harvardo profesorius, tyrinėdamas nomenklatūros internacionalizmą, padarė netikėtų išvadų, apie kurias nedaug žmonių žino Rusijoje.
Harvardo universiteto profesoriaus Terry Martin knyga „Teigiamų veiksmų imperija. Tautos ir nacionalizmas SSRS 1923–1939 m. “Pavertė„ stalinistinės imperijos “idėją, kurios įvaizdį dešimtmečiais formavo Vakarų istorikų ir politologų legionai, o nuo devintojo dešimtmečio pabaigos - rusų kolegų pagalbinės grupės. Jau vien dėl to jie negalėjo nepastebėti šio darbo Vakaruose - profesionalūs istorikai dažnai jį cituoja. Tačiau jie jo nepastebėjo Rusijoje. Būtų malonu suprasti kodėl.
- „Salik.biz“
Profesoriaus Martino radiniai
Dokumentų, patvirtinančių kiekvieną monografijos tezę, gausa yra geriausias įrodymas, kad dėkingai ir moksliškai griežtai Harvardo profesorius disponavo žiniomis, kad jis gali pasižvalgyti iš Ukrainos ir Rusijos valstybinių archyvų. Monografija apima visą prieškario stalinizmo erą ir visas SSRS tautybes, tačiau jos esmė yra dviejų pagrindinių Sąjungos respublikų: Ukrainos SSR ir RSFSR santykiai. O asmeninis motyvas („Aš, kurio protėviai iš Rusijos ir Ukrainos išvykau tik prieš dvi kartas“) aiškiai patvirtina mokslininko išvadą: sovietinio fondo stiprybė pirmiausia priklausė nuo Ukrainos ir Rusijos santykių stiprumo.
Svarbi kūrinio naujovė yra tai, kad Terry Martin ryžtingai išverčia partijos stilių ir šimtmečio požiūrį į šiuolaikinės politikos kalbą. „Sovietų Sąjunga, kaip daugianacionalinis subjektas, geriausiai apibūdinama kaip pozityvių veiksmų imperija“, - skelbia jis. Ir aiškina, kad šį terminą jis pasiskolino iš Amerikos politikos realijų - jie vartoja tai, kad apibūdina naudą įvairioms, įskaitant etnines, grupes.
Kalbama ne apie galimybių lygybę, o apie teigiamąjį veiksmą - į koncepciją buvo įtrauktos lengvatos, „teigiamas (teigiamas) veiksmas“. Terry Martin tai vadina istorine premjera ir pabrėžia, kad nė viena šalis dar neprilygo sovietų siekiams.
1917 m., Kai bolševikai užgrobė valdžią, jie neturėjo nuoseklios nacionalinės politikos, pažymi autorius. Buvo tik „įspūdingas šūkis“- tautų apsisprendimo teisė. Jis padėjo sutelkti tautinių atokiausių regionų mases remti revoliuciją, tačiau jis nebuvo tinkamas sukurti daugianacionalinės valstybės valdymo modelio - pati valstybė tada buvo pasmerkta žlugti.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Tikėtasi to, kad pirmieji bandys „išvyti“Lenkiją ir Suomiją (kurios imperijoje, tiesą sakant, buvo federalinės). Tačiau procesas nesustojo - jis ėjo toliau, o nacionalistinių judėjimų antplūdis daugumoje buvusios Rusijos imperijos (ypač Ukrainoje) bolševikus nustebino. Atsakymas į tai buvo nauja nacionalinė politika, suformuluota XII partijos suvažiavime 1923 m. Balandžio mėn. Remdamasis dokumentais, Terry Martinas savo esmę suformuluoja taip: „maksimaliai palaikyti tas nacionalinės struktūros formas, kurios neprieštarauja vieningos centralizuotos valstybės egzistavimui“. Remdamiesi šia koncepcija, naujosios valdžios institucijos pareiškė esą pasirengusios palaikyti šias tautų egzistavimo „formas“: nacionalines teritorijas, kalbas, elitą ir kultūras. Monografijos autorius šią politiką apibrėžia terminu,ko dar niekada nebuvo girdėta istorinėse diskusijose: „etninės kilmės teritorizavimas“. Ką tai reiškia?
Ukrainos lokomotyvas
„Per visą stalinizmo laikotarpį svarbiausia sovietinės tautybės politikos raidos vieta priklausė Ukrainai“, - sako profesorius. Aišku kodėl. Remiantis 1926 m. Surašymu, ukrainiečiai buvo didžiausia tituluojama tauta šalyje - 21,3 proc. Visų jos gyventojų (rusai tokiu nebuvo laikomi, nes RSFSR nebuvo nacionalinė respublika). Ukrainiečiai, priešingai, sudarė beveik pusę SSRS nelietuvių gyventojų, o RSFSR jie bent du kartus viršijo bet kurią kitą tautinę mažumą. Taigi visos lengvatos, kurias sovietinė nacionalinė politika suteikė Ukrainos SSR. Be vidinio, buvo ir „išorinis motyvas“: po to, kai 1921 m. Rygos sutartimi milijonai ukrainiečių pateko į Lenkijos sienasGerus dešimt metų sovietinę tautybės politiką įkvėpė specialaus požiūrio į Ukrainą idėja, kurios pavyzdys turėjo būti patrauklus giminingoms diasporoms užsienyje.
„1920 m. Ukrainos politiniame diskurse“, - rašo Terry Martin, „į sovietinę Ukrainą buvo žiūrima kaip į naują XX a. Pjemontą, Pjemontą“. Primename, kad Pjemontas yra sritis, aplink kurią XIX amžiaus viduryje buvo suvienyta visa Italija. Taigi aliuzija yra skaidri - panaši perspektyva buvo nubrėžta ir Sovietų Ukrainai.
Tačiau toks požiūris sujaudino kaimyninių valstybių ir viso Vakarų politikus. Prasidėjo aktyvi kova su „bolševikų užkrėtimu“visomis jo apraiškomis, ir kilo kontržaidimas - abipusis nacionalizmo susidomėjimas. Ir tai suveikė: jei 1920-aisiais etniniai Sovietų Ukrainos ryšiai su gausiais Ukrainos gyventojais Lenkijoje, Čekoslovakijoje ir Rumunijoje buvo laikomi sovietų užsienio politikos pranašumais, tada 1930-aisiais jie SSRS buvo vertinami kaip grėsmė.
Pataisų pareikalavo ir „vidaus praktika“: remdamiesi tuo pačiu Pjemonto principu, Ukrainos, o paskui ir Baltarusijos vadovybė nukreipė ne tik į savo užsienio diasporą, bet ir į Sąjungos diasporą. Ir tai reiškė pretenzijas į RSFSR teritoriją.
Ištyręs sovietų vidaus sienų judėjimo istoriją, tyrėjas daro išvadą: „Visoje SSRS ribos buvo nubrėžtos tautinių mažumų teritorijų naudai ir RSFSR Rusijos regionų sąskaita. Šios taisyklės nebuvo nė vienos išimties “. Toks laikymasis tęsėsi iki 1929 m., Kai Stalinas pripažino, kad nuolatinis vidaus sienų perbrėžimas prisidėjo ne prie išblukimo, o dar labiau paaštrino etninius konfliktus.
Įsišaknijimas asortimente
Tolesnė analizė lemia, kad profesorius Martinas daro paradoksalią išvadą. Atskleisdamas klaidingus bolševikų projekto, kuris prasidėjo nuo gražių „pozityvaus veikimo“idealų, skaičiavimus, jis rašo: „Sovietų Sąjungoje rusai visada buvo„ nepatogi “tauta - per didelė ignoruoti, bet kartu ir per daug pavojinga jai suteikti tokią. tokį patį institucinį statusą kaip ir kitos pagrindinės šalies tautybės “. Štai kodėl SSRS įkūrėjai „reikalavo, kad rusai neturėtų savo visateisės nacionalinės respublikos ar visų kitų nacionalinių privilegijų, kurios buvo suteiktos likusioms TSRS tautoms“(tarp jų - buvimas savo pačių komunistų partijoje).
Iš tikrųjų atsirado du federaliniai projektai: pagrindinis - sąjungos ir subrangos - rusų (tik formaliai prilyginamas kitoms respublikoms). Ir galų gale (ir profesorius tai apibūdina kaip pagrindinį paradoksą), ant „didžiosios valdžios“Rusijos žmonių pečių uždėdami istorinę kaltę dėl nacionalinių pasienio priespaudos, bolševikų partija tokiu būdu sugebėjo išsaugoti buvusios imperijos struktūrą. Tai buvo strategija išlaikyti valdžią centre ir vietose: bet kokia kaina užkirsti kelią ne rusų tautų išcentriniam nacionalizmui. Štai kodėl XII suvažiavime partija paskelbė nacionalinių kalbų plėtrą ir nacionalinio elito kūrimą prioritetine programa. Kad sovietų valdžia atrodytų esanti sava, vietinė, o ne „svetima“, „Maskva“ir (neduok Dieve!) „Rusiška“, šiai politikai buvo suteiktas bendras pavadinimas „indigeniškumas“. Nacionalinėse respublikose neologizmas buvo pakeistas po tituluotų tautų - „ukrainizacijos“, „baltarusiškumo“, „uzbekizacijos“, „oirotizacijos“(oirotai - senas altaiečių vardas - „O“) ir kt.
Buhalterės Sergejaus Olgos Vladimirovnos pažymėjimas išlaikius ukrainiečių kalbos žinių egzaminus, be kurių jie nebuvo pasamdyti. Kijevo sritis, 1928 m. Užrašai: „Ukrainizavimas suvienys miestą ir kaimą“ir „Ukrainiečių kalbos žinios yra tik pirmas žingsnis link visiško ukrainietiškumo“. Gavėjo pavardė taip pat ukrainizuota.
Nuo 1923 m. Balandžio mėn. Iki 1932 m. Gruodžio mėn. Centrinės ir vietinės partijos ir sovietų įstaigos išleido šimtus įsakymų ir tūkstančius aplinkraščių, kuriais buvo plėtojama ir skatinama ši direktyva. Tai buvo apie naujos partijos ir administracinės nomenklatūros suformavimą teritorijose (remiantis nacionaliniu akcentu atrenkant personalą), taip pat apie betarpišką SSRS tautų kalbų vartojimo srities išplėtimą.
Projekto užsidegimas
Kaip pastebi profesorius Martinas, čiabuvių populiacija buvo populiari ne Rusijos periferijos gyventojų tarpe ir rėmėsi centro parama, tačiau vis tiek … ji žlugo beveik visur. Proceso pradžia buvo sulėtinta (įskaitant ir direktyvą - pagal partijos ir administracinę liniją), o galų gale atmesta. Kodėl?
Pirma, utopiją visada sunku įvykdyti. Pavyzdžiui, Ukrainoje buvo siekiama per metus šimtu procentų sunaikinti visą administracinį aparatą, tačiau plano įgyvendinimo terminai turėjo būti atidėti daug kartų, nepasiekus norimo. Antra, priverstinis indigenavimas sukėlė įtakingų grupių pasipriešinimą (profesorius juos išvardija tokia seka: miesto darbininkai, partijos aparatai, pramonės specialistai, sąjungos įmonių ir įstaigų filialų darbuotojai), kuriems nerimą kėlė ne utopija, o reali perspektyva, kad teks atleisti iki 40 proc. respublikos darbuotojų. Taip, ir paskutinių niūrių metų atmintis vis dar buvo gyva, ne veltui pirmasis komunistų partijos (bolševikų) U sekretorius Emmanuelis Quiringas viešai išreiškė susirūpinimą tuo, kadkad „komunistinė ukrainizacija gali išsivystyti į Petliura ukrainizaciją“.
Siekdamas ištaisyti pavojingą šališkumą, politinis biuras išsiuntė Lazarą Kaganovičių į Ukrainą, suteikdamas jam CP (b) U centrinio komiteto generalinio sekretoriaus (!) Vardą. Vykdydama „kurso pataisą“, partija buvo patenkinta 50–60 procentų Ukrainos nomenklatūros dauguma, o ant šios nebaigtos pažymos 1926 m. Sausio 1 d. Buvo paskelbta apie sėkmingą indigenizacijos įvykdymą respublikoje. Jo rezultatas, be kita ko, buvo „pakartotinis rusifikuotų mišių ukrainizavimas“, nors ir neišsamus (istorikas, cituodamas dokumentus, rašo apie 80 procentų gyventojų, registruotų kaip ukrainiečiai). Tai reiškė rusų pertvarką Ukrainoje į tautinę mažumą (sekdami Ukrainą ir sekdami jos pavyzdžiu, tautinės mažumos statusą Rusijos piliečiams - „nepalankioje padėtyje esantiems rusams“, kaip sako Terry Martin, taip pat pasisavino Baltarusija).
Kai vietinių gyventojų masto didėjimo mastas svyravo, partija įsikišo. Taigi Ukrainoje buvo generalinis sekretorius - Lazaras Kaganovičius.
Tai išprovokavo nacionalinio-komunistinio nukrypimo atsiradimą ir sustiprėjimą Ukrainos partinėse ir sovietinėse valdymo struktūrose, kurie, pasak Harvardo profesoriaus, progresavo tokiu tempu ir tapo tokio masto, kad galiausiai sukėlė Stalino „didėjantį susirūpinimą“.
Visą kelią į pakraštį
Apie kokį „mastą“mes kalbame? Apie sąjungą - ne ką mažiau. Ir daug juokingų puslapių tam yra skirta Harvardo profesoriaus monografijoje, kuri skaitoma beveik kaip detektyvo pasakojimas. Teiskite patys.
Bolševikų lyderiai, rašo Terry Martin, „nepripažino nei tautybės asimiliacijos, nei ekstrateritorinio egzistavimo“. Laikydamiesi šių standartų, jie pradėjo kurti sovietinę valstybę: kiekviena tautybė turi savo teritoriją. Tiesa, ne visiems pasisekė: palyginti lengvai sukūrusi 40 didelių nacionalinių teritorijų, sovietų valdžia įsitraukė į tautinių mažumų problemą, kuri vien Rusijoje yra kaip smėlis jūroje. Ir jei, pavyzdžiui, sovietų žydams buvo įmanoma sukurti Birobidzhano autonominį regioną, tai su čigonais ar, tarkime, asirijais, tai nesisekė.
Čia bolševikai parodė pasauliui radikalų požiūrį: išplėsti sovietinę nacionalinę-teritorinę sistemą iki mažiausių teritorijų - nacionalinių regionų, kaimų tarybų, kolūkių. Pavyzdžiui, Ukrainos fronto linijose ji neveikė su čigonų respublika, tačiau buvo sukurta viena čigonų kaimo taryba ir net 23 čigonų kolūkiai. Pradėjo veikti algoritmas: dešimtys tūkstančių nacionalinių (nors ir sąlyginių) sienų buvo nubrėžtos iš Rusijos Federacijos, o pavyzdžiu buvo paimta Ukrainos teritorinių nacionalinių tarybų sistema - 1925 m. Gegužės mėn. III visos Sąjungos sąjungos kongresas paskelbė ją privaloma visai SSRS.
Atsižvelgiant į tai, kad 1920 m. Viduryje RSFSR gyveno 7 873 331 ukrainietis, „Ukrainos pjemontas“išplėtė savo įtaką ne SSRS ribose, kaip buvo planuota, bet SSRS regionams - ten, kur dar prieš revoliuciją buvo sutelktos nemažos Ukrainos valstiečių-migrantų masės. (Žemutinė Volga, Kazachstanas, Pietų Sibiras, Tolimieji Rytai). Poveikis buvo įspūdingas: Terry Martino skaičiavimais, RSFSR pasirodė mažiausiai 4 tūkstančiai Ukrainos nacionalinių tarybų (tuo tarpu rusų mažuma Ukrainoje nepasiekė teisės suburti bent vienos miesto nacionalinės tarybos), kuri visiškai sutiko su „etninės grupės teritoriškumo“idėja. Okupuotų teritorijų ukrainizavimas. Neatsitiktinai, pastebi profesorius, kad „mokytojai tapo reikšmingiausiais Ukrainos eksporto į Rusiją elementais“(istorikas patvirtina šią tezę su statistika:1929–30 mokslo metais Tolimuosiuose Rytuose iš viso nebuvo ukrainiečių mokyklų, tačiau po dvejų metų buvo 1 076 pradinės ir 219 vidurinės Ukrainos mokyklos; 1932 m. per RSFSR savo iniciatyva atvyko per 5 tūkstančius Ukrainos mokytojų).
Dešimtojo dešimtmečio viduryje ukrainietiškumas išsiplėtė ir už Ukrainos ribų - apėmė Kubos, Stavropolio teritorijas ir net Tolimuosius Rytus. Sovietų darbuotojai buvo įpareigoti laikyti egzaminus ir „Ukrainos studijose“, o „mokytojai“keisdavosi patirtimi tokiuose biuleteniuose.
Ar verta tokių procesų raidos fone nustebinti Stalino „didėjančiu rūpesčiu“? Galų gale tai virto „šliaužiančio nacionalizmo, kurį dengia tik internacionalizmo kaukė ir Lenino vardas“, pasmerkimu. 1932 m. Gruodžio mėn. Politbiuras priėmė dvi rezoliucijas, tiesiogiai kritikuojančias ukrainizaciją: jos, pasak Terry Martino, paskelbė „pozityvios veiklos imperijos krizę“- indigenacijos projektas iš esmės buvo atšauktas …
Kodėl sovietų žmonės neįvyko
Bolševikai savo nacionalinio klausimo politiką pradėjo su nuostabia utopija, kuriai, palaipsniui blaivėjant, praleido 15 metų. „Tarptautinio tautų“projektas, kurio metu teritorijos, gyventojai ir ištekliai buvo perkelti „kaip broliai“iš vieno į kitą, pasirodė kaip unikalus eksperimentas - niekur kitur pasaulyje nieko panašaus nebuvo. Šis projektas vis dėlto netapo žmonijos precedentu: 1932 m. Pabaigoje, likus trims mėnesiams iki fašizmo atgavimo Vokietijoje, pati sovietų vyriausybė reformavo savo nacionalinę politiką (kurios rasės teorija, beje, nedarė) nepaliko vietos, nebuvo pasirinkimo). Dabar tą sovietinį nacionalinį projektą galima įvertinti skirtingai, tačiau negalima nepaminėti: jei jį sudarytų tik nesėkmės, karas prieš fašizmą nebūtų tapęs patriotišku, o pergalė nebūtų tapusi visos šalies mastu. Taigi SSRS tautų „sovietinė vaikystė“bent jau ne veltui buvo skirta jų bendram likimui.
Bet vis tiek. Kodėl „sovietiniai žmonės“niekada nesusiformavo, nors septynis dešimtmečius šis terminas nepaliko laikraščių puslapių ir skambėjo oficialiuose pranešimuose? Iš Terry Martino darbo išplaukia, kad buvo bandoma nustatyti vieną sovietinę tautybę, didžioji dauguma partijos netgi už tai stojo, tačiau 1930-ųjų slenkste pats Stalinas šią idėją atmetė. Jo kredo: tautų tarptautiškumas - taip, internacionalizmas be tautų - ne. Kodėl lyderis, kuris nestovėjo ceremonijoje su žmonėmis ar tautomis, priėmė tokį pasirinkimą? Matyt, jis tikėjo: realybė reiškė daugiau nei partijų direktyvas.
Tačiau stagnacijos metais kiti sovietų lyderiai vis dėlto nusprendė iš naujo paskelbti senąją utopiją: trečioji SSRS konstitucija, priimta aštuntajame dešimtmetyje Brežnevo metu, į teisinį lauką įtraukė „naują istorinę sovietų žmonių bendruomenę“. Bet jei pradinis projektas kilo iš naivių minčių apie kelius į „šviesią ateitį“daugianacionalinėje šalyje, tada senasis jo egzempliorius atrodė kaip karikatūra: jis tiesiog perdavė norą.
Tos nacionalinės problemos, kurios buvo įveiktos „pozityvios veiklos imperijos“lygyje, kilo nacionalinių respublikų lygiu. Andrejus Sacharovas apie tai pasakė labai tiksliai, komentuodamas pirmuosius tarpetninius konfliktus posovietinėje erdvėje: jie sako, kad klaidinga manyti, kad SSRS suskaidė į Ukrainą, Gruziją, Moldovą ir kt.; ji suskilo į daugybę mažų sovietinių sąjungų. Suvaidino liūdną vaidmenį ir problemą su „nepatogiais“bolševikų tautai - su rusais. Pradėję statyti sovietinę imperiją remdamiesi tuo, ką rusai „skolingi visiems“, jie padėjo miną ateičiai. Net ir peržiūrėjus šį požiūrį 1930-aisiais, kasykla nebuvo panaikinta: kai tik Sąjunga žlugo, paaiškėjo, kad „vyresnysis brolis“yra skolingas visiems.
Terry Martinas savo monografijoje paneigia šiuos teiginius, nurodydamas įvairius įrodymus ir faktus. Ir kaip mes negalime prisiminti naujų, neseniai atsidariusių archyvuose: 1923 m., Kartu su savo nacionalinės koncepcijos kūrimu, sovietų vyriausybė taip pat įsteigė subsidijų fondą sąjunginių respublikų plėtrai. Šis fondas buvo panaikintas tik 1991 m. Po to, kai ministras pirmininkas Ivanas Silajevas pateikė pranešimą prezidentui Borisui Jelcinui. Kai išlaidos iš jo buvo perskaičiuotos 1990 m. Valiutos kursu (1 JAV doleris kainavo 63 kapeikas), paaiškėjo, kad kasmet sąjunginėms respublikoms buvo siunčiama 76,5 mlrd. Šis slaptas fondas buvo suformuotas tik RSFSR sąskaita: iš trijų uždirbtų rublių Rusijos Federacija pasiliko tik du. Ir beveik septynis dešimtmečius kiekvienas respublikos pilietis kasmet broliams Sąjungoje davė 209 rublius - daugiau nei jo vidutinis mėnesinis atlyginimas …
Dotacijų fondo egzistavimas daug ką paaiškina. Na, pavyzdžiui, tampa aišku, kaip būtent Gruzija gali apeiti Rusijos rodiklį 3,5 karto pagal vartojimą. Likusiose broliškose respublikose atotrūkis buvo mažesnis, tačiau jie sėkmingai susidorojo su „rekordininku“per visus sovietinius metus, įskaitant Gorbačiovo perestroikos laikotarpį.
***
Apie Terry Martiną
Terry Martin savo mokslinius tyrimus pradėjo disertacija apie SSRS nacionalinę politiką, kurią 1996 m. Čikagos universitete apgynė tokiu spindesiu, kad jis buvo nedelsiant pakviestas į Harvardą kaip Rusijos istorijos profesorius. Po penkerių metų disertacija išaugo į pagrindinę monografiją, kurią pristatėme aukščiau. Tai galima rasti ir rusų skaitytojui (ROSSPEN, 2011) - nors, skirtingai nuo originalo, terminas „teigiama veikla“ant rusų leidimo viršelio dėl tam tikrų priežasčių yra įtrauktas kabutėse. Tačiau tekste tokių kabučių nėra.
Autorius šiek tiek papasakojo apie save, tik pastraipą, bet jis yra raktas, ir knyga jam atveriama. Autorė prisipažįsta: būdama paauglė, dešimt metų iš eilės praleido su motina močiute ir amžinai įsisavino jos pasakojimus apie ikirevoliucinį gyvenimą Dagestane ir Ukrainoje, apie pilietinį karą Rusijoje. „Ji atsitiko kaip negailestingi Makhno gaujų reidai turtingoje pietinėje Ukrainos Mennonitų kolonijoje“, - prisimena istorikas, „ir tik vėliau, 1924 m., Ji galutinai paliko Sovietų Sąjungą ir persikėlė į Kanadą, kur tapo Rusijos mennonitų vietinės diasporos dalimi. Jos pasakojimai privertė mane pirmą kartą susimąstyti apie etninę kilmę “.
Šis „kraujo skambutis“ir nulemti moksliniai interesai. Dar studijuodamas jis kartu su politologu Ronaldu Suny sumanė „suvienyti vis daugiau mokslininkų, nagrinėjančių tautos formavimo ir valstybės politikos problemas pirmaisiais sovietinės valdžios dešimtmečiais“. Į Čikagos universiteto kvietimą atsiliepė dvi dešimtys sovietologų, kurių dauguma buvo debiutantai. Konferencijos medžiaga („Tautų valstybė: imperija ir tautos kūrimas Lenino ir Stalino laikais“, 1997 m.) Teigia, kad jos dalyviai iš viso nesiruošė vykdyti politinės „totalitarinės sovietologijos“, kuri Amerikoje karaliavo nuo šaltojo karo, revizijos. jis nebuvo paleistas. Tačiau vis dėlto istorinė peržiūra įvyko. Dar kartą patvirtinta Johno Arch Getty diagnozė: istoriniai to laikmečio tyrimai,kai JAV ir SSRS suprato viena kitą kaip „absoliutų blogį“, yra propagandos produktai, nėra prasmės jų detaliai taisyti. XX amžiaus istorija turi būti parašyta iš naujo, iš tikrųjų - nuo nulio. Terry Martino karta įsitraukė į šį darbą.
Pagrindinės profesoriaus Terry Martin išvados
„Sovietų politika buvo nukreipta į sistemingą SSRS tautų, kurios nėra rusai, tautinį identitetą ir savimonę. Ir tam buvo sukurtos ne tik nacionalinės teritorijos, kurias valdė nacionalinis elitas, naudodamas savo nacionalines kalbas, bet ir buvo aktyviai reklamuojami simboliniai tautinio identiteto ženklai: tautosaka, muziejai, tautiniai drabužiai ir virtuvė, stilius, opera, poetai, „progresyvūs“istoriniai įvykiai ir darbai klasikine literatūra. Tikslas buvo užtikrinti taikų įvairių tautinių kultūrų sambūvį su kylančia visos Sąjungos socialistine kultūra, kuri turėjo pakeisti nacionalines kultūras. Ne rusų tautų nacionalinės kultūros turėjo būti depolitizuotos, rodydamos ryžtingą, sąmoningą pagarbą jiems “.
***
„Sovietų Sąjunga nebuvo nei federacija, nei, žinoma, monoetninė valstybė. Išskirtinis jos bruožas buvo sisteminė parama išorinėms tautų egzistavimo formoms - teritorijai, kultūrai, kalbai ir elitui “.
***
„Sovietinės politikos originalumas buvo tas, kad ji daug labiau palaikė išorines tautinių mažumų formas nei tautinė dauguma. Sovietų valdžia ryžtingai atmetė monoetninės valstybės modelį, pakeisdama jį pavyzdžiu su daugybe nacionalinių respublikų “.
***
„Sovietų politika iš tikrųjų reikalavo iš Rusijos aukų nacionalinės politikos srityje: Rusijos daugumos apgyvendintos teritorijos buvo perduotos ne Rusijos respublikoms; Rusai buvo priversti sutikti su ambicingomis pozityvios veiklos programomis, kurios buvo vykdomos ne rusų tautų labui; Rusai buvo skatinami mokytis tautinių mažumų kalbų, o galiausiai tradicinė rusų kultūra buvo pasmerkta kaip priespaudos kultūra “.
***
„Parama išorinėms nacionalinės struktūros formoms buvo pati sovietų tautybės politikos esmė. Susikūrus Sovietų Sąjungai 1922–1923 m. pripažinimą turėjo ne autonominių nacionalinių teritorijų federacija, o teritorinė nacionalinio egzistavimo forma “.
***
„Vien rusams nebuvo suteikta jų teritorija, ir tik jie neturėjo savo komunistų partijos. Partija pareikalavo, kad rusai susitartų su oficialiai nevienodu nacionaliniu statusu, kad būtų skatinama daugianacionalinės valstybės sanglauda. Taigi, buvo pakartotas hierarchinis valstybės formavimosi tautos ir kolonijinių tautų skirtumas, tačiau šį kartą jis buvo pakartotas aukštyn kojomis: dabar jis egzistavo kaip naujas skirtumas tarp anksčiau prispaustų tautybių ir buvusios didžiosios valdžios tautos.
Žurnalas „Ogonyok“№32
Autorius: A. D. Sabovas
