Kai tik žmogus pradėjo suvokti savo prigimtį, jis teisingai pamatė savo skirtumą nuo kitų gyvų būtybių mintyse, daugiau nei jį pakeisdamas, toks fiziškai silpnas - tiek nagai, tiek žnyplės. Pagal savo struktūrą esame instinktyvūs racionalistai ir todėl linkę fetišizuoti savo pagrindinį įrankį bei pažeisti jo galimybes. Net užkietėję cinikai vis dar turi vilties, kad visų durų raktai yra paslėpti galvoje. Belieka tik išspręsti kai kuriuos klausimus lentynose, išsklaidyti klaidingas mintis, įnešti aiškumo ir surinkti trūkstamą informaciją, nes mes ir visas pasaulis pradėsime kelią į šviesesnę ateitį. Ryškiausi šios visur aptartos pozicijos eksponatai buvo Sokratas, stoikai ir Apšvietos filosofai. Jie uoliai tikėjo, kad žmogus nepatenkintas, kad jis daro bloga ar bloga tik dėl iliuzijos,savo proto klaidos, žinių klaidos. Jei jis iš tikrųjų suprastų, kas yra gėris, jis tuoj pat pasikeistų, todėl nušvitimas, iliuzijų panaikinimas, žinių kaupimas yra vienintelis kelias į laimę ir etinį tobulėjimą. Jums tiesiog reikia viską suprasti ir visiems viską paaiškinti, tada tikrai bus gerai - ir tikrai dar ilgai.
Tuo tarpu visi turėjo pastebėti šiek tiek atgrasančio fakto, kad dažnai mes labai gerai žinome, kaip turėtume elgtis ir kuria kryptimi judėti, tačiau vis tiek negalime ar, be to, nenorime to daryti. Esmė net ne ta, kad abejojame savo proto verdiktais - priešingai, šiame balse gali vyrauti visiškas aiškumas; bet vis dėlto paaiškėja, kad šios brangios žinios yra nepajėgios išstumti mūsų iš vietos ir, atrodo, neturi realių padarinių. Galiausiai taip pat atsitinka, kad žmogus ne tik nesivadovauja savo ir tobulai suvokiamais interesais, bet ir daro savo sąskaita, puikiai tai suvokdamas. Puikus žmogaus sielos menininkas Dostojevskis anatominiu tikslumu atidarė ir aprašė dešimtis panašių atvejų (skaitykite, pavyzdžiui, puikų pirmąjį „Underground“užrašų trečdalį),ne jo sugalvotas literatūriniam efektui, bet paimtas iš kasdienio gyvenimo ir iš savo paties sielos. Sokratas tyli, Diderotas ir Rousseau nuleidžia akis, Kantas nenuleidžia rankų - racionalistų idėjose negali būti, kad žinios ir protas užrašo tokius keiksmažodžius ir, praktine prasme, yra visiškai sulankstytos. Taigi, kad žmogus tiksliai žinotų, kas bus geriau, bet to nedaro, o juo labiau nepaisant to, kad elgiasi priešingai? Nagi, negali būti! Tiksliau tariant, šios sistemos rėmuose tai tiesiog reiškia, kad žmogus „nepakankamai supranta“, „nepakankamai žino“kažko ir reikia naujų, tobulesnių paaiškinimų. Tačiau koks yra šio nepakankamumo pobūdis, kaip tai iš viso įmanoma ir ar tikrai buvo mažai paaiškinimų ir ar jie buvo tokie blogi?Diderotas ir Rousseau nuleidžia akis, Kantas nenuleidžia rankų - racionalistų idėjose negali būti, kad žinios ir protas užrašo tokius keiksmažodžius ir, praktine prasme, yra visiškai sulankstyti. Taigi, kad žmogus tiksliai žinotų, kas bus geriau, bet to nedaro, o juo labiau nepaisant to, kad elgiasi priešingai? Nagi, negali būti! Tiksliau tariant, šios sistemos rėmuose tai tiesiog reiškia, kad žmogus „nepakankamai supranta“, „nepakankamai žino“kažko ir reikia naujų, tobulesnių paaiškinimų. Tačiau koks yra šio nepakankamumo pobūdis, kaip tai iš viso įmanoma ir ar tikrai buvo mažai paaiškinimų ir ar jie buvo tokie blogi?Diderotas ir Rousseau nuleidžia akis, Kantas nenuleidžia rankų - racionalistų idėjose negali būti, kad žinios ir protas užrašo tokius keiksmažodžius ir, praktine prasme, yra visiškai sulankstyti. Taigi, kad žmogus tiksliai žinotų, kas bus geriau, bet to nedaro, o juo labiau nepaisant to, kad elgiasi priešingai? Nagi, negali būti! Tiksliau tariant, šios sistemos rėmuose tai tiesiog reiškia, kad žmogus „nepakankamai supranta“, „nepakankamai žino“kažko ir reikia naujų, tobulesnių paaiškinimų. Tačiau koks yra šio nepakankamumo pobūdis, kaip tai iš viso įmanoma ir ar tikrai buvo mažai paaiškinimų ir ar jie buvo tokie blogi?bet ar ne, ir dar labiau, nepaisant to, kad pasielgei atvirkščiai? Nagi, negali būti! Tiksliau tariant, šios sistemos rėmuose tai tiesiog reiškia, kad žmogus „nepakankamai supranta“, „nepakankamai žino“kažko ir reikia naujų, tobulesnių paaiškinimų. Tačiau koks yra šio nepakankamumo pobūdis, kaip tai iš viso įmanoma ir ar tikrai buvo mažai paaiškinimų ir ar jie buvo tokie blogi?bet ar ne, ir dar labiau, nepaisant to, kad pasielgei atvirkščiai? Nagi, negali būti! Tiksliau tariant, šios sistemos rėmuose tai tiesiog reiškia, kad žmogus „nepakankamai supranta“, „nepakankamai žino“kažko ir reikia naujų, tobulesnių paaiškinimų. Tačiau koks yra šio nepakankamumo pobūdis, kaip tai iš viso įmanoma ir ar tikrai buvo mažai paaiškinimų ir ar jie buvo tokie blogi?
- „Salik.biz“
Kita vertus, istorijoje ir gyvenime kiekviename žingsnyje jūs sutinkate žmonių, kurie tiek daug žino ir tiek mažai atstovauja. Ryškiausias pavyzdys man atrodo filosofijos profesoriaus įvaizdis - pavyzdžiui, net ne paprastas, bet puikus, protingas, talentingas. Tai yra asmuo, kuris dėl savo profesijos yra žmonių rūšies išminties saugykla. Instinktyvus racionalistas tikisi, kad jis turėtų vaikščioti neliesdamas žemės, tarsi šokdamas virš paprastų mirtingųjų pasaulio, ir vos nesiblaškysdamas pro duris aplink galvą ir apakindamas jį spindinčiomis ašaromis akyse. Deja ir ah - su nusivylimu pastebime, kad jis ne tik atimtas nuo pasikliaujančios oro pagalvės, bet ir suklupo ne mažiau nei mūsų, ir dar dažniau. Be to, kas yra visiškai keista, šis nusimanantis asmuo gali būti atvirai kvailas įvairiais būdais, netgi juokingas irbe abejo, jis nėra artimesnis branginamai žmogaus laimei nei neišmanantis. Bet jei žinios ir protas, kaip pažada racionalistai, yra tokie galingi virsmo instrumentai, kas, regis, yra arčiau moralinio ir kitokio tobulumo, nei jų neabejotini nešėjai?
Paviršinio racionalistinio aiškinimo klaida, kaip ir daugelis klaidų, slypi detalėse - diferenciacijos stokoje ir atsisakyme atskirti, kur tai iš esmės svarbu. Kai Heraklitas savo garsiaisiais žodžiais tarė: „Daug žinių nemoko proto“, jis turėjo omenyje, kad žmogus turi žinoti ne daug, bet būtiną. Tai tiesa, tačiau turime žengti dar toliau. Svarbu ne tai, ką tu žinai, bet tai, kaip tu tai žinai, žinių skverbimosi į mūsų gyvenimą ir praktikos gylis - tai yra pagrindinė grandis, praleista racionalizme. Aukščiau aprašytame pavyzdyje susidaro įspūdis, kad viskas, ką žinojo ir sugalvojo garbingas profesorius, visas iš žmogaus kultūros paimtas išminties kremas tik sudrėkino pilkus ūsus ir turėjo minimalų poveikį jo gyvenimo struktūrai. Aš leisiu sau vadinti šio tipo žinias ir asimiliaciją „mechanine“. Mechaninė asimiliacija yra tik kiekybinis tam tikros informacijos pridėjimas prie turimos informacijos kiekio, ji yra išorinio pobūdžio ir nekeičia mūsų gyvenimo, nesudaro pagrindo, neintegruojasi į mūsų I.
Mechaninio įsisavinimo priešingybė yra „organinė“- žinių ištirpinimo mūsų kraujyje procesas, kai jos pradeda tekėti venomis ir tampa neatsiejama mūsų būties dalimi, aktyviai keičiant asmeninę etiką ir visą vidinio bei išorinio gyvenimo paveikslą. Taigi, jei radikalizuojame Heraklito tezę, tai nėra daug žinių, kurios nemoko proto, bet jokios žinios nemoko proto, iš viso nieko nemoko, ir verta vieno cento, jei žmogus to giliai ir giliai neįžvelgia į save.
Paradoksali tiesa yra ta, kad jei staiga dieviškuoju įsakymu visi žmonės gautų atsakymus į visus klausimus ir pagaliau būtų sudėti taškai, niekas pasaulyje iš esmės nepasikeistų. Esminė socratizmo ir Apšvietos, kuri taip pat dominuoja šiuolaikiniame pasaulyje, klaida yra naivus įsitikinimas, kad racionalus diskursas, nušvitimas ir įtikinėjimas tikrai turės stiprią ir gerybinę įtaką žmonių keliams ir likimams, jei jie bus pakankamai įtikinami. Tačiau vystymasis prilygsta filosofijai ir liudija istorija: kol tiesa nėra suvokiama organiškai, kol ji netampa intymiu vidiniu įvykiu ir neįeina į kūną bei kraują, išorinis supratimas, žinios ir net tikrasis jos supratimas yra bergždžiai. Žinios, kaip ir supratimas, yra du paprasčiausi ir pradiniai etapai, o tikras darbas prasideda tik po tokaip jie pasiekiami, ir tai susideda iš organinio supratimo įgyvendinimo, jo mechaninio negyvojo kūno atgaivinimo.
Šie pastebėjimai paaiškina dar vieną liūdnai pagarsėjusį faktą, būtent tokį erzinančią samprotavimo impotenciją, įspėjančią kitus žmones net įtikinamiausiais ir svariausiais argumentais. Tarkime, kad mūsų argumentai yra nepriekaištingai nepriekaištingi ir mums - o, stebuklas! - sugebėjo įtikinti kitą pateiktų minčių pagrįstumu. Deja, tai visai nereiškia, kad šis proto triumfas turės jokios įtakos tolesniems šio asmens gyvenimo sprendimams. Bet kuris mąstytojas ir visuomenės veikėjas istorijoje puikiai supranta, kad didžioji dalis jo gerbėjų ir rėmėjų yra žmonės, kurie nuoširdžiai palaiko paskelbtas idėjas, tačiau tuo pačiu metu nekeičia savo gyvenimo pagal juos ir visada turi paruoštų priežasčių, kodėl jie to nedaro. tinka ar nepavyksta. Be to, pagal keistą žmogaus sielos logiką (vėlgi,prisiminti Dostojevskį) racionalus diskursas dėl savo gniuždančio instrukcija dažnai įžeidžia žmogų, priverčia jį norėti veikti nepaisant ir nepaisant, atkeršyti kitam už jo teisingumą: „O, tu toks protingas …“. Dažniausiai net mechaninio susitarimo nepavyksta pasiekti, nes, kaip žinote, vienas protingas kvailys sugeba pareikšti tiek prieštaravimų, vengimų ir klausimų, kad net šimtas išminčių negali su juo susidoroti.
Tokia padėtis gali sukelti neviltį, paskatinti mus veltui ieškoti klaidų ir įtikinėjimo logikos trūkumų, tačiau tik tol, kol naiviai tikime grynai mechaninių žinių galia. Pastarasis gali ir turėtų būti gilesnio supratimo vadovas, tačiau, kaip visuomet buvo daroma, dedant viltį, yra lemtingas klaidingas skaičiavimas. Taigi filosofija ir bet koks dvasinis mokymas yra tik pirmaisiais jų „teorijos“etapais, tam tikru sąvokų ir informacijos rinkiniu. Kiek žmogus joje pažengė, mes visada mokomės ne iš to, ką jis žino ir ką sako, bet pagal tai, kas jis yra kaip visuma. Tikroji jos esmė visada yra veikla organiniame, tai yra, praktiniame, įgytų žinių realizavime. Čia taip pat slypi išminties apibrėžimas. Jis nėra protingas, kuris žino, kas nežinoma kitiems, jis yra protingaskurio žinios giliai integruotos į jo gyvenimą ir susipynusios viena su kita, sudarant vieningą gyvenimo sistemą.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kitaip tariant, išmintis yra organinis žmogaus žinių ir patirties įsisavinimas, proporcija tarp mechaninio ir organinio asmens vidiniame bagaže. Tai nebūtinai siejama su loginiu korektiškumu, „tiesa“, žmogaus įsitikinimų pagrįstumu. Sokratas ir Diogenas buvo daug protingesni už mūsų garsųjį profesorių, nors pastarojo sprendimai yra griežtesni, gilesni, patikimiau apsaugoti nuo prieštaravimų ir jis, ko gero, yra daug labiau suvokiantis nei šie didieji antikos vyrai. Tokie žmonės kaip Sokratas, Diogenas, Buda nebuvo protingesni nei mūsų laikų intelektualai ar jų, neturėtų būti naiviai tai apgaudinėjami, tačiau jie nepaprastai išgyveno iš to, ką žinojo, ir tai yra jų didybės pagrindas. Taigi kiekvieno iš mūsų pirmoji užduotis yratai nereiškia jokio mechaninio išsilavinimo ir kitokio kiekybinio informacijos padidinimo, bet tikslingos veiklos organinei integracijai to, ką jau turime. Tai yra pagrindinė filosofijos ir kultūros problema - kaip priversti žinias gyvas, o ne visai gyvenimo prasmę, kiek kategorijų turi protas, ar idėjos yra svarbiausios, ir viskas panašu.
© Olegas Tsendrovskis