Koronaviruso pandemija aiškiai parodė, kad realybė pranoko drąsiausias Orwello pranašystes, kad „skaitmeninė koncentracijos stovykla“yra ne sąmokslo teoretikų siaubo istorija, o ypač tikslus „drąsaus naujojo pasaulio“vaizdas. Pasaulis, kuriame visa jėgos pilnatvė nedalomai priklausys išrinktiesiems, o likusi žmonių masė bus visiškai kontroliuojama. Žinoma, tik vardan savojo gėrio, savo sveikatos ir saugumo, taip pat kuo geriau tenkinant savo materialinius ir dvasinius poreikius. Kaip sakoma: „viskas yra žmogaus vardu, viskas žmogaus labui“. Tik „žmonės“šiame naujame pasaulyje bus skirtingų rūšių, o kiekviena rūšis pasikliaus „savais“.
Atsižvelgiant į tūkstantmečių patirtį naujame vergų pasaulyje, natūralu, kad niekas vergais nepasivadins. Priešingai, jie giedos pagyrimus ir kalbės apie tai, kaip visos viešosios įstaigos dieną ir naktį rūpinasi savo gerove. Tačiau tai, kas tikrai grįš, yra apykaklė ir prekės ženklas super modernių prietaisų ir aukštųjų technologijų lustų pavidalu.
- „Salik.biz“
Tačiau jei Gateso, Grefo ir kitų, kaip jie, planai išsipildys, tada „Naujosios Senovės Graikijos“kaip ausies nepamatysime. Vergas buvo dalykas, ir ne žmogus tik įstatymui ir šeimininkui, bet jis pats, tuo pačiu ir išlikęs žmogumi, neprarado savo žmogiškosios prigimties. Pasaulis, į kurį mus bando išvaryti ir suvilioti liberalūs globalistai, nebesuteikia tokios prabangos.
Jo architektų meilė žmonijai yra tokia didžiulė, kad jie nesutinka su kuo nors mažesniu nei tai, kaip „patobulinti“siaubingai netobulą žmogaus prigimtį. „Humanizmas“yra prieglobstis retrogradoms. „Transhumanizmas“yra artėjančios šviesios žmonijos ateities simbolis.
Todėl negalima sutikti su filosofu Vitalijumi Averyanovu, kuris apibrėžė tai, kas vyksta dabar, kaip mišrų karą prieš visą žmoniją, kuri nėra įtraukta į aukso milijardo „deimantų lervą“. Negalima su juo sutikti, kad toks hibridinis karas "bus pats veiksmingiausias ir pergalingiausias tol, kol" priešas "nesuvokia, kad karas prieš jį vykdomas".
Tačiau vien tik supratimo, kad su mumis vyksta karas, nors ir vadinamas hibridiniu karu, nepakanka, kad išgelbėtume mus iš skaitmeninės koncentracijos stovyklos. Ne mažiau svarbu suprasti, kas tiksliai vykdo šį hibridinį karą prieš žmoniją. Be to neįmanoma sukurti nei veiksmingos strategijos, nei veiksmingos kovos taktikos, o tai reiškia, kad neįmanoma pasiekti pergalės.
Profesorius Valentinas Katasonovas neseniai prisiminė prieš pusšimtį metų (!) Išleistą Brzezinski knygą „Technotronic Era“. Štai keletas ištraukų iš jos:
Prie šių citatų reikėtų pridurti, kad knyga nebuvo laisvo Brzezinski, kuris dėl savo genialumo sugebėjo nuspėti mūsų dabartį, proto rezultatas. Tai nėra numatymas ar prognozė - tai planas. Brzezinski parašė tai Rokfelerio prašymu kaip Romos klubo veiklos planą ateinantiems dešimtmečiams. Ir mes pripažįstame, kad jo pasiūlytas planas jau buvo didžiąja dalimi įgyvendintas.
Taip pat reikėtų pažymėti, kad pats terminas „technotroninė era“neturėtų niekam klaidinti. Brzezinski naujos pasaulinės tvarkos kontūrus suformulavo remdamasis kliento interesais, o ne mokslo ir technologinės pažangos plėtros reikalavimais ir perspektyvomis. Skaitmeninis yra ne kas kita, kaip technologija, įrankis. Jis gali būti naudojamas siekiant įvairių tikslų, ir ne ji nustato šiuos tikslus.
Svarbu tai, kad maždaug tuo pačiu metu Jacquesas Attali pateikė beveik identišką idealaus naujojo pasaulio įpročio vaizdą, nesivargindamas savęs su ypatingais raginimais prie skaitmeninių technologijų: laisvų asmenų („naujų klajoklių“), laisvo nuo visko - nuo Tėvynės, nuo tautos, pasaulio, iš religijos, iš šeimos, iš lyties. Pasaulis, kuriame pinigai ir tik pinigai yra vienintelis objektyvus ir teisingas visko ir visų matas.
Leiskite jums priminti, kad Jacquesas Attali, kaip ir Zbigniewas Brzezinskis, nėra fotelio profesorius-svajotojas, bet aukščiausio lygio politikas-praktikas. Jis yra Bilderbergo klubo narys, pilkasis visų naujausių Prancūzijos prezidentų, įskaitant dabartinį Macroną, kardinolas. Būtent jis sukūrė ir buvo pirmasis Europos rekonstrukcijos ir plėtros banko direktorius.
Atrodytų, kad atsižvelgiant į visa tai nesunku nustatyti jėgas, kurios atidarė hibridinį karą prieš žmoniją - globalųjį elitą, kurio branduolį sudaro tarptautinis kapitalas.
Užduotis sunki, tačiau, nepaisant visų tarptautinių galių, ją galima išspręsti. Apie tai yra gausu įrodymų. Nacionalinis kapitalas visur pradeda ginti savo interesus. Net globalizmo citadelėje - Amerikoje, nacionalinis kapitalas sugebėjo mesti iššūkį tarpvalstybiniam. O jei patikėsite optimistine Vladimiro Putino prognoze, artėja liberalizmo eros pabaiga.
Tačiau ar galimas, nors ir neprivalomas nacionalinio kapitalo triumfas prieš transnacionalinį kapitalą ir su tuo susijęs liberalaus globalizmo ideologijos žlugimas leis žmonijai atsikratyti skaitmeninės koncentracijos stovyklos grėsmės? Ar tai paskatins „hibridinio“karo su žmonija pabaigą, kurio tikslas - sunaikinti žmogų žmoguje? Deja, ne.
Pasirinkimo kompleksas, išrinktosios kastos, stovinčios virš žmonijos, idėja, pirminio visuomenės susiskaldymo į pasaulio tvarkos ir statybinių medžiagų architektus idėja gali būti atsekiama tūkstantmečius. Jie jokiu būdu nėra globalizacijos produktas - ekonominė sistema, susiformavusi per pastarąjį pusmetį ir turinti visagalį tarptautinio kapitalo potencialą. Panašiai noras „išlaisvinti“žmogų nuo visų natūralių ryšių (religijos, tėvynės, tautos, šeimos) ir galų gale nuo savęs - jokiu būdu nėra šiuolaikinių liberalų žinios. Pakanka prisiminti masonų ložėse plintančias idėjas.
Taigi kas tada kariauja prieš žmoniją ir siekia ją nukreipti į skaitmeninę koncentracijos stovyklą? Atsakymą į šį klausimą pateikia I. R. Šafarevičiaus mažų žmonių teorija ir L. N. Gumilovas.
Nesunku nuspėti reakciją į „mažus žmones“: „vėlgi dėl visko kalti žydai“, „žydai, aplinkui yra tik žydai“ir pan. tt Todėl skubu jus nedelsdamas informuoti, kad sąvokos „maži žmonės“ir „žydai“nėra sinonimai. Maža tauta yra ne etninė ir net ne socialinė-politinė, o dvasinė sąvoka. Taip, Rusijos-Sovietų Rusijos mažuosiuose žyduose vaidino ir vaidina didelį vaidmenį, tačiau tai neneigia, kad viena iš vokiečių mažųjų apraiškų buvo nacizmas, kuris organizavo holokaustą. Todėl sąvokų „maži žmonės“ir „žydai“vartojimą kaip sinonimus galima laikyti antisemitizmo ir šmeižto prieš žydų tautą apraiškomis.
Pats Igoris Rostislavovičius ne kartą kalbėjo apie visišką bandymų tapatinti mažuosius žmones su žydais nenuoseklumą, stebėdamasis bandymais įtarti jį dėl savęs cenzūros:
Knyga I. R. Šafarevičiaus „Trejų tūkstančių metų paslaptis“yra geriausias įrodymas, kad tyrinėdamas žydų tautos istoriją ir Rusijos bei žydų santykius jis nenaudojo jokių eufemizmų.
Padarę šiuos absoliučiai būtinus paaiškinimus, grįžkime prie klausimo, kokia galia kariauja hibridinis karas prieš žmoniją.
Vienas didžiausių I. R. Šafarevičius ir L. N. Gumilevas yra jausmų vaidmens žmonijos istorijoje, įskaitant neapykantos jausmą, atradimas. Gana plačiai manoma, kad ekonominiai ir politiniai interesai, klasiniai ir ideologiniai prieštaravimai yra rimti, išsamūs, į juos reikia atsižvelgti ir ištirti, o jausmai nėra tinkami verslui. „Myli - nemyli, spaudžia prie širdies, spjaudosi, bučiuojasi - siųsk į pragarą“. Kažkoks moters sentimentalumas, kuriam nėra vietos tiriant globalius istorinius procesus ir reiškinius. Tačiau, kaip įrodė šie du didieji Rusijos mąstytojai, viskas yra daug rimčiau.
I. R. Šafarevičius rašė:
Savo ruožtu L. N. Gumilevas, tyrinėdamas pastarųjų dviejų tūkstantmečių etninių katastrofų priežastis, įrodė, kad žmogaus veiklos kryptį lemia gilieji psichikos sluoksniai - požiūris. Žmonės patys atsiduoda bet kokio verslo tarnybai (tai gali būti kūrybinga ar griaunanti), dažnai vadovaujasi ne idėjomis, o idealais, dažnai net nelabai suvokdami savo požiūrį į juos supantį pasaulį. Negana to, L. N. Gumilovas į apyvartą įvedė „neigiamo požiūrio“sąvoką, kurioje pagrindinis žmogaus veiklos motyvas yra neapykanta aplinkiniam pasauliui, noras ją sunaikinti.
Būtent šią socialinę jėgą, sugeneruotą neigiamo požiūrio, I. R. Šafarevičius tai pavadino „mažais žmonėmis“.
Neigiamas požiūris lemia mažų žmonių protėvių bruožus, kurie per amžius nepasikeitė.
1. Pasirinkimo kompleksas. Didžioji dauguma tautų nesiekia sunaikinti aplinkinio pasaulio ir protėvių paveldo. Taip, ekonominiai ir politiniai prieštaravimai, neišvengiami gyvenime, sukelia norą juos pašalinti, dažnai radikaliais ir kruvinais metodais. Bet pagrindas visada yra tobulėjimo, o ne naikinimo noras. Todėl neigiamos perspektyvos žmogus neišvengiamai pradeda jaustis izoliuotas nuo aplinkinių, stovėdamas už jo ribų. Savotiškos juodos avys. Apie tokį Dostojevskis rašė, kad žmogus gali gimti kaip emigrantas ir visą gyvenimą gyventi kaip emigrantas, niekada neišvykdamas iš šalies.
Negalima manyti, kad tokia izoliacija yra sunkus kryžius. Priešingai, tai tarnauja kaip psichologinis stiprybės ir pasitikėjimo savimi šaltinis: matau bjaurėjimąsi šiuo pasauliu, bet jie nemato, aš žinau, kaip reikia gyventi, bet jie nežino ir nenori žinoti. Taip viliojanti jausti, kad priklausai išrinktajam, ir būti jiems tokia naudinga - „šviesos spinduliai tamsoje karalystėje“visada padės vieni kitiems. Reikšminga, kokią bendrą liberalių reformatorių nuosavybę pažymėjo bankininkas Peteris Avenas: nuoširdus tikėjimas jų išskirtinumu ir iš to išplaukiantis „savęs identifikavimas su Dievu“. Nei daugiau, nei mažiau, bet tai yra visiškai natūralu.
2. Utopinis racionalizmas. Kiekvienam asmeniui, taip pat ir mažiems žmonėms, reikia savęs pateisinimo. Todėl jis nekenčia ir siekia sunaikinti jį supantį pasaulį, tariamai, ne dėl paties sunaikinimo proceso, o siekdamas sukurti idealią pasaulio tvarką - utopiją. Natūralu, kad pati niūri tikrovė negali būti reinkarnuota į gražią utopiją. Jis turi būti sukurtas nuo nulio, o tai reiškia, kad šiame procese tie, kurie sugeba sukurti ir įgyvendinti Utopijos planą, yra kviečiami groti pirmuoju smuiku (elito kasta). Likusieji žmonės yra tik materiali ir visada bloga medžiaga istorinei kūrybai, kurią laiko šviesios ateities kūrėjai. Mažųjų žmonių atstovai dabar implantuotą utopijos versiją vadina „naujuoju stebuklingu pasauliu“, o tamsioji dauguma, kurie nesupranta savo laimės, vadina ją skaitmenine koncentracijos stovykla.
3. Formos mimika. Jei žmogus nekenčia ir siekia sunaikinti aplinkinį pasaulį kaip visumą, gamtą ar konkrečius žmones, tada jis pasitelks tas kovos formas, kurios šiuo metu yra veiksmingiausios. Tai bus bandoma paversti visiško sunaikinimo įrankiu bet kokio socialinio, religinio, tautinio ar, kaip dabar Amerikoje, rasinio protesto energija. Todėl maži žmonės, priklausomai nuo laiko ir vietos, veikia įvairiomis religinėmis, ideologinėmis ir socialinėmis-politinėmis formomis ir niekada neprikibs prie formos. Jis lengvai keičia šūkius ir reklamjuostes, netgi tiesiogiai priešingus. Kaip L. N. Gumilovas, - „nesvarbu. Išlieka siekis sunaikinti principą ir tai yra pagrindinis dalykas “.
Pažymėtina, kad dar 1972 metais I. R. Šafarevičius rašė, kad Vakaruose maži žmonės artimiausioje ateityje savo reikmėms panaudos „mažumų problemas“: studentus ir moksleivius, homoseksualus, amerikiečius juodaodžius. JAV valdžia nemanė, kad būtina galvoti apie I. R. Šafarevičius ir intelektualai, tarp kurių Mažųjų žmonių atstovai jau pradėjo groti pirmuoju smuiku, reikalavo jo išsiuntimo iš Amerikos mokslų akademijos ir padarė jo idėjas praktiškai tabu Vakarų pasaulyje, žinoma, vardan žodžio laisvės ir demokratijos.
Šiuo atžvilgiu naudinga prisiminti dar vieną I. R. perspėjimą. Šafarevičius - bandant realizuoti bet kokią utopiją, visada yra „laisvės atimta visuomenė, nesvarbu, kokie demokratiniai požymiai gali būti aprūpinti tokia ideologija“.
4. Melas kaip principas. Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas - mažųjų žmonių gentinis bruožas. Vienokiu ar kitokiu laipsniu, be abejo, mes nuolat susiduriame su melu („nemeluok, nesakyk“), dideliais kiekiais jis suvokiamas kaip amoralumas (melagis). Čia mes kalbame apie tikslinę dezinformaciją gyventojų lygmeniu. Ir tai jau yra baisus ginklas, kaip ne kartą kalbėjo šio klausimo ekspertas Goebbelsas. Normalaus žmogaus psichika nėra pasirengusi tokiam poveikiui.
Ir esmė ne tik ta, kad kažkas sąmoningai nusprendė naudoti tokį galingą ginklą, bet ir pati neigiama nuostata. Negali būti mažų žmonių be melo. Jei grupė pradėtų atvirai kalbėti apie savo neapykantą aplinkiniam pasauliui ar kai kuriems žmonėms, apie norą juos sunaikinti, jie būtų sutriuškinti kaip klaida.
Tik paslėpdami savo tikruosius tikslus ir atkakliai įrodydami, kad iš esmės nieko panašaus nėra ir negali būti, kad visa tai yra obskuranistų išradimas („sąmokslo teorija“), Maži žmonės sugeba egzistuoti. Melas yra jo savisaugos instinkto produktas: Maži žmonės egzistuoja tol, kol jiems pavyksta įrodyti, kad jų nėra.
Be to, be melo Maži žmonės nesugeba ne tik egzistuoti, bet ir įgyvendinti savo tikslus. Atviras blogis niekada neišvadins daugybės žmonių. Tik pasitelkdamas melą kaip principą ir uždengdamas savo tikruosius tikslus kilniais, kilniais tikslais, „bloga valia“, rašė L. N. Gumileva, - gauna jai reikalingą erdvę. Ji gali neveikti tiesiogiai, kurioje visada yra dalis rizikos, bet netiesiogiai, apgaudinėjant kvailius, kurie įsitikinę savo teise negalvoti apie tai, ką daro, o veikti pagal kažkieno nurodymus.
Vėliau tokia visuomenė dažniausiai mėgsta gūžčioti pečiais ir apstulbusi: „Jie siekė komunizmo (caro), bet baigėsi Rusijoje“. Jei JAV viskas vystysis sparčiau, tada netrukus atsiras norinčių atleisti nuo atsakomybės už nacionalinę katastrofą šia sakramentine fraze: „Jie siekė rasizmo, bet baigėsi Amerika“.
Kaip matote, esant tokioms protėvių savybėms laikui bėgant nesikeičiant, Maži žmonės (jo formavimo mechanizmas yra ypatingas pokalbis) tiesiog negali būti „hibridinio karo“su žmonija būsenoje. Šiame kare, reikia pripažinti, jis ne kartą iškovojo pergales, bet niekada negalėjo laimėti (kitaip „skaitmeninės koncentracijos stovyklos nereikėtų).
Globalizacija, technologinė pažanga, skaitmeninės technologijos atnešė konfrontaciją į kokybiškai naują ir pavojingą lygį. Šiandien jau nebeatrodo kaip perdėta, kad L. N. Savo pagrindinį darbą - „Enogenezė ir Žemės biosfera“- Gumilevas skyrė „didžiosioms natūralios aplinkos apsaugos nuo antisistemų priežastims“(jis mažus žmones laikė antisistema, priešinga gamtai ir žmogui).
Mažųjų žmonių ir antisistemų teorija ne tik atskleidžia galią, kuri verčia kariauti su žmonija, bet ir suteikia pagrindą apsaugoti nuo „skaitmeninės koncentracijos stovyklos“.
Grefo atsistatydinimas, Vartų izoliacija, valdžios panaikinimas, jau beveik visagalybė, transnacionalinis kapitalas - turime už tai kovoti ir visa tai turime pasiekti. Tai bus pergalė ir didelė, galima sakyti, didžiulė pergalė. Bet mes taip pat turime suprasti, kad tai bus taktinė pergalė.
Vietoj Grefo, kartu su Gatesu ir Sorosu, bus paskirti kiti, o „skaitmeninė koncentracijos stovykla“bus pastatyta ne pagal liberalaus globalizmo šūkius, o pagal kairiosios pakraipos globalizmo šūkius - trockizmą. Maži žmonės pakeis kai kuriuos lentos gabalus ir vėl pakeis reklamjuostes. (Atkreipkite dėmesį, kaip aktyviai kairiosios idėjos yra naudojamos ir propaguojamos Amerikoje).
Ką reikia padaryti strategiškai? Pirma, suvokti, kad visiškai atsikratyti Mažų žmonių neįmanoma - neigiamas požiūris buvo, yra ir bus, „tai gali būti laikoma visos žmonijos psichikos elementu“(I. R. Šafarevičius), o tai reiškia, kad Maži žmonės nuolatos dauginsis ir nuolatos vadovaus. „Hibridinis karas“prieš žmoniją.
Tačiau iš to visiškai neišplaukia, kad jis negali „pateikti savo parašų“. Ko tam reikia, - beveik atvirame tekste sako patys Mažieji. Visur ir visada jis stengiasi sunaikinti tautų dvasines vertybes, atimti iš jų tradicijas, sugriauti religijas, valstybes, tautas ir šeimas.
Paprasta analogija. Virusai buvo, yra ir bus. Organizmo ligą sukėlęs virusas turi būti sunaikintas antibiotiku. Bet norint visą laiką nesirgti ir nuolat negerti antibiotikų (kurie neišvengiamai sunaikins jūsų organizmą ir nuneš į kapą), turite stiprinti imuninę sistemą, rūpintis savo sveikata. Būtent toks turėtų būti konfrontacijos su mažaisiais žmonėmis ir kita jos utopija - „skaitmeninės koncentracijos stovykla“- algoritmas.