Dažnai galvojame apie pasirinkimą ir jo sunkumus, atsidūrę aklavietėje ar pasirinkdami tarp dviejų blogybių. Nors iš tikrųjų bet koks pasirinkimas yra klausimas, į kurį niekas neatsakys, išskyrus pačią tikrovę, be to, tai taip pat yra statymas, kuris jokiu būdu nėra faktas, kad jis žais. Pasirinkimas yra sudėtinga kategorija, pernelyg dideli supaprastinimai kupini rimtų, jei ne lemtingų klaidų. Vis dėlto rasti tinkamą būdą tai išreikšti nėra visai nereikšminga užduotis.
Man atrodo, kad svarbu nepakliūti į banalų sumanumą, jie sako, kad laisvas pasirinkimas yra tautologija, o jei yra pasirinkimas, tai, be abejo, yra laisvas. Mūsų kalba parodo daugiau išminties ir atspindi klausimo sudėtingumą tokiomis frazėmis kaip „laisvas pasirinkimas“, „savanoriškas pasirinkimas“, „sunkus pasirinkimas“, „priverstinis pasirinkimas“, „nėra kito pasirinkimo“, „teisingas pasirinkimas“ir kt. Pasirinkimas gali būti skirtingas, todėl būtina nustatyti patį pasirinkimo modelį su nuliniu lygiu.
- „Salik.biz“
Mano nuomone, pasirinktas paradigmos atvejis nėra Buridano paradoksas (jo garsusis asilas su dviem vienišiomis šieno saujomis), t. pasirinkimas tarp lygių galimybių arba tarp neaiškių variantų. Realiame gyvenime nėra absoliučių tapatybių, o paprasti pasirinkimai (kai apskritai nėra skirtumo - arbata ar kava?) Nėra suvokiami kaip pasirinkimai. Todėl pasirinkimo problema geriausiai matoma būtent esant kraštutinumui. Remiantis taiklia filosofo ižeko pastaba, pasirinkimo paradoksas geriausiai matomas meilėje - mylimajam, tėvams, Tėvynei.
Koks paradoksas? Viena vertus, čia nėra laisvės: nesirenkama nei meilė, nei tėvai. Todėl atsidūriau Adomo situacijoje iš anekdoto, kuriame Dievas atneša pas jį Ievą ir sako „rinkis savo žmoną“. Objektas yra išskirtinis, išskirtinis, bet, tiesą sakant, atsitiktinis. Akivaizdu, kad jei galiu pasirinkti, tada manęs netraukia jausmai, neįtraukti į santykius - vadinasi, nėra meilės.
Kita vertus, meilė yra neįsivaizduojama kaip išorinė prievarta: mylėti negalima pagal įsakymą. Todėl paaiškėja, kad meilės objektas nėra toks atsitiktinumas, yra kažkas giliai asmeniško, kodėl aš tai myliu. Kitaip tariant, mano požiūris į meilės objektą dažniausiai man atrodo, kad aš įgyvendinu savo visišką laisvę. Nebūna taip: meilės praktiškai nėra be egoistinio užrašo „tik aš savo meilės objekte galėjau pamatyti tikrąjį (gerumą, grožį, didybę ir t. T.)“.
Todėl meilės paradoksas slypi laisvame pasirinkime to, kas jau buvo pasirinkta man, bet pasirinkta kažko mano viduje (mano fantazijos, mano asmeninė istorija). Būtent tokia yra pasirinkimo paradigma, įskaitant. ir todėl, kad pasirinkimas kyla tik retrospektyviai. Situacija priimant sprendimą „čia ir dabar“dažniausiai pasirodo ne pasirinkimo momentas, o jo paaiškinimas ar veikimas. Žmonės, linkę į refleksiją, ypač gerai pastebi šią akimirką: situacijoje, kai reikia apsispręsti dėl kažko, svarbiausia ne racionaliai pasverti alternatyvas, o suprasti, į kurią variantą jau atsiremi, ar net priimti jau vykstantis lengvatų pasirinkimas.
Priverstinis pasirinkimas taip pat yra pasirinkimas ir tam tikra prasme etiškesnis. Negalėjimas pasirinkti vertingo varianto yra gyvas iššūkis išlaikyti temą savyje. Kartais jūs turite eiti į visuotinai priimtos moralės pažeidimą, kad padarytumėte teisingą dalyką. Kitų žmonių priverstinis įtampa kartais tampa unikalia proga atverti akis į save. Tiesą sakant, bet kuriame pasirinkime yra prievartos elementas: kadangi pasirinkimas atsiranda kaip tikrovės primestas rėmas, jis visada ribojasi. Pasirinkimas tarp gero ir labai gero yra tiek pat beprasmis, kaip pasirinkimas tarp gero ir blogo.
„Geras“labai dažnai yra „ne savas“, t. tam tikra bendro pobūdžio nuomonė (apie gerą, naudingą, malonią), kuri negali atsižvelgti į individualaus noro ypatumus. Štai kodėl Jacques'as Lacanas teigė, kad geriausias pasirinkimas dažnai yra „statymas už blogiausią“, tai yra, pasirenkant tai, kas „visiems“atrodo netinkama.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Galų gale mes ne visada žinome, ko norime. Pasirinkimas yra ne tik galimybė, bet ir pagunda. Kur tiksliai žinome, koks yra mūsų noras, nėra pasirinkimo, pats rėmas (tas ar tas) tampa nereikalingas. Pats pasirinkimo pasirinkimas visada yra etinis subjekto gestas, jis ne tik nori, bet ir stengiasi žinoti savo norą.
Todėl, kalbant apie pasirinkimą, reikėtų kalbėti ne tik ir ne tiek apie pasirinkimo sunkumus, kiek apie jo sudėtingumą (sudėtingumą). Deja, psichologai ir egzistencialistai savo herojiškomis tiradais užtemdė pasirinkimo klausimą apie gyvenimo pasirinkimo sunkumus. Tai įdomu tik kaip pirmasis parengiamasis žingsnis, paaiškinantis, kad pasirinkimas yra toks pat sunkus, kaip ir neišvengiamas. Tačiau rimtesnei analizei visa ši retorika paaiškėja kaip banalybė dvasios „gyvenimas yra sunkus“dvasioje. Deja, daugelis čia sustoja.
Pasirinkimo kaip sudėtingumo (t. Y. Vidinis prietaiso sudėtingumas) sąvoka leidžia atsiriboti nuo paprastumo iliuzijos - jie sako, kad pasirinkimas suteikiamas visiems žmonėms, tai yra jų nuosavybė. Bandymai suteikti žmogui pasirinkimo laisvę kaip kažkokį neatimamą turtą man neatrodo produktyvūs: tai yra tarsi nupiešti jam užpakalinę koją. Pasirinkimas yra labiau pasekmių pareiškimas, o ne reiškinio šaltinio nurodymas.
Svarbu atkreipti dėmesį į patį problemos formulavimą: net teiginyje, kad pasirinkimą priima ne žmogus, o tam tikras objektyvus mechanizmas, pasireiškia pasirinkimo idėja. Nors mes nežinome priežasties, retrospektyviai rekonstruojame sąlygas prieš aktą. Pasirinkimas yra vienas iš tokios rekonstrukcijos rėmų. Tai yra grynai žmogaus gestas: tai, kas tinka man, yra gestas. Logika čia tokia pati kaip ir formuojant temą: tai vyksta „manyje“, o tai reiškia, kad aš darau (be to, anksčiau nebuvo „aš“). Gali būti suformuluotas savotiškas paradoksas: žmogus pasirenka „turėti pasirinkimą“, net jei tam nėra jokių išankstinių sąlygų. Pasirinkimas yra konstruktyvi iliuzija, palaikanti subjektą, jo aš.
Tikrasis šios sistemos turinys yra sudėtingas ir tikriausiai nehierarchinis sudėtingumas, t. sudėtingas įvairių veiksnių sąveikos tinklas. Galima sakyti, kad įtaką daro visi arba daugelis veiksnių, tačiau kuris iš jų lemia ir todėl lemia veiksmą, nežinomas. Be to, šis netikrumas yra asmens laisvės garantija, jei ne jo asmens tapatybė, tai bent jau jo unikalus sugebėjimas būti tapatus su savimi. Iš tikrųjų, žmogus iš biomobilio skiriasi tuo, kad gali nustebinti savo sprendimu ir veiksmu, gali prieštarauti pats sau. Suskirstymas ar nesėkmė neatšaukia žmogaus (padaro jį, pavyzdžiui, gyvūnu), bet, priešingai, sukuria jį.
Be to, pasirinkimo sudėtingumas slypi tame, kad jis dažnai yra pasikartojantis. Paprasčiau tariant, žmogus gali ne tik priimti sprendimą dėl kažko, bet tuo pačiu ir priimti sprendimą dėl šio sprendimo. Klasikinis pavyzdys: užduotis yra padalyti identiškų objektų rinkinį į dvi grupes pagal tam tikrą kriterijų (vertinant kiekvieną). Paprastai sąmoningi žmonės ne tik kvailai rūšiuoja šiuos daiktus, bet ir abejoja, kur dėti šį ar tą daiktą. Beje, priešingai nei intuityviai tikimasi, daiktų rūšiavimo problema nėra linkusi pasiskirstyti tolygiai. Ir praktinis eksperimentas duoda rezultatą, artimą Auksiniam santykiui (1,618 …).
Tiesą sakant, šis savimonės gebėjimas beveik bet kokį pasirinkimą gali padaryti begaliniu (nes rekursija gali be galo sukurti naujus supratimo lygius). Galutinis pasirinkimas yra rekursijos nutraukimas, atsirandantis dėl kitų veiksnių (valios, išorės įtakos ir pan.). Filosofiškai tai dažnai apibūdinama taip: pasirinkimas yra ne tik vienos galimybės realizavimas, bet ir begalinio skaičiaus kitų galimybių pavertimas užmarštin.
Negaliu nepastebėti, kad toks suvokimas būdingas neurotikui. Neurotikas dažnai linkęs kabintis į vieną iš pasirinkimų, dėl kurio, įstrigęs praeityje, jis ir toliau praranda gyvenimo galimybes, nieko nesirenkant (juk gyvenimas tęsiasi ir siūlo naujus pasirinkimus). Jei norite rimtai apsvarstyti pasirinkimą, reiškia pasitikėti savo pirmaisiais impulsais, o ne apskaičiuoti visas pasekmes. Tolesnis racionalizavimas gali būti savęs cenzūra.
Tačiau aš norėčiau, kad pasirinkimas būtų sudėtingas iliuzijų (dažnai konstruktyvių) ir paslėptų priežasčių derinys. Tai nepadaro gyvenimo lengvesnio ir lengvesnio, tačiau tai leidžia abiem atvejais susitapatinti su savo pasirinkimu ir sugebėti su juo nesusipažinti. Pastarasis yra ne mažiau svarbus, nes ištikimybė pasirinkimui ne visada yra ištikimybė pasirinktam keliui.