Viename iš savo vaizdo įrašų nepriklausomas tikrosios praeities paslapčių tyrinėtojas O. Pavliučenko atkreipė dėmesį į aiškiai antikvarinį devynių arkų tilto Šri Lankoje, kuris yra tarp dviejų geležinkelio stočių - „Ella“ir „Demodara“, išvaizdą. Jis yra apie 30 metrų aukščio ir yra didžiausias tiltas šioje šalyje. Jis yra 945 metrų aukštyje, todėl dar vadinamas „tiltu į dangų“.
Ir iš tiesų, žvelgdamas į jį, tu iškart atsimeni vadinamąjį. „Romos“tiltus ir viadukus, kurių analogus iš tikrųjų galima rasti ne tik visoje Europoje, bet ir Rusijoje, Šiaurės Amerikoje ir net Azijoje, t. net tose vietose, kur garsieji „romėnai“negalėjo jų statyti. Todėl kiekvienam iš šių tiltų pagal oficialią istoriją buvo sugalvota savotiška „legenda“. Taigi legenda apie šio tilto statybą sako, kad tariamai jis buvo pastatytas 1913–1921 m. Kodėl „tariamai“? Nes kruopštus šio tilto ir jo pastatymo istorijos tyrimas vėl atskleidžia įvairius ir labai įtartinus „keistumus“.
- „Salik.biz“
Pažvelgę į šį tiltą suprantate, kad tai yra tikras inžinerijos meno šedevras. Be to, jis buvo pastatytas visiškai be vienos metalinės dalies, tik iš plytų ir skiedinio (betono). Bet būtent taip susikūrė vieninga senovės civilizacija. Tiesiog, kaip aš manau, kad čia, na, nebuvo tikslo priskirti šio šedevro pastatymą vadinamajam. „Romos imperija“(galų gale Dalekas), tada jie nusprendė tai padaryti „anglų kolonijinio laikotarpio palikimu“. Beje, ar kada susimąstėte, kodėl visi to paties senovinio stiliaus pastatai, esantys pakankamai toli nuo šios „Romos imperijos“sienų, buvo vadinami „kolonijinio stiliaus pastatais“? Taip, visi dėl tos pačios priežasties.
Bet vėl prie mūsų devynių arkų inžinerijos šedevro Šri Lankoje. Anot vietos legendos, šį tiltą pastatė vietos gyventojai, vadovaujami vietos inžinieriaus Appukhami, kuris, norėdamas sukurti tokį unikalų projektą, „tik konsultavosi su anglų inžinieriais“. Na, taip, labai logiška, britų inžinieriai turėjo būti matę „Romos tiltus“Europoje. Bet vis dėlto ne viskas šioje legendoje yra tokia sklandi. Ir svarbiausia, kad ši legenda, išdėstyta turistinėse brošiūrose, visiškai neatlaiko jokios kritikos. Todėl aš pradėjau ieškoti informacijos apie šį tiltą Vikipedijoje.
Įdomiausia, kad rusų kalbos Vikipedijos skiltyje visai neradau informacijos apie ją ar jos konstrukciją. Bet tada radau nedidelį straipsnį anglų kalbos segmente. Štai jos vertimas:
Atrodytų, taip, viskas aišku ir logiška. Britams, kurie iš pradžių buvo labai užsiėmę pasauliniu karu, o paskui intervencija į Sovietų Rusiją, reikėjo plieno taip smarkiai, kad jie vietiniams gyventojams neskyrė nė kilogramo jo šio tilto statybai. Na, o ne būkite kvaili, bet jie paėmė ir nutiesė „vienas priešais“tiltą pagal dabar pamirštas senovės civilizacijos technologijas. Na, jie greičiausiai turėjo specialistus vadinamuosiuose. „Romos tiltai“ir „Romos architektūra“. O gal jų nebuvo?
Na, kadangi viskas jau buvo statoma XX amžiuje, tada tikrai turėtų būti šio tilto statybos nuotrauka. Tegul ne per Antrąjį pasaulinį karą, kai britai galėjo visus fotografus su kameromis nukreipti į priekį. Arba tiesiog uždraukite fotografuoti „strateginį objektą“, nepaisant to, kad šis tiltas yra tūkstančius kilometrų nuo Pirmojo pasaulinio karo fronto ir nuo Britanijos imperijos priešininkų. Bet didžiulis tilto atidarymas, remiantis oficialia versija, įvyko jau 1921 m. Tuo metu pasaulinis karas keleriems metams buvo pasibaigęs. Ar gali būti, kad niekas nesivargino užfiksuoti didžiausio istorijoje tilto šalyje?
Beje, tinkle neradau nei vienos nuotraukos nei apie jos konstrukciją, nei net apie oficialų atidarymą, o tai gana keista, jei aklai tikite oficialia „legenda“. Todėl, be abejo, man buvo malonu perskaityti tai iš Vikipedijos. kad šį tiltą sukūrė didysis Ceilono išradėjas ir inžinierius Vilamasurendra ir yra net projekto autorius anglas - Marwoodas. Teigiama, kad taip pat yra išsami 1923 m. Ataskaita „Gelžbetoninio geležinkelio viaduko statyba Ceilone“…
Sustabdyti. Ar tai yra taip? Kur staiga atsirado gelžbetonis, jei iškart sakoma, kad tilto statybai nebuvo panaudotas nė gramas plieno? Taip, ir šiuolaikinės nuotraukos aiškiai rodo, kad tiltas buvo pastatytas iš unikalių plytų. Atkreipkite dėmesį, kad jo paviršius nėra lygus, kaip šiuolaikinės plytos, bet išgaubtas. O vidinis arkos pamušalas dažniausiai pagamintas iš įgaubtų figūrinių plytų. Įdomu, kur Šri Lankoje buvo pastatyta tokia plyta? Na, britai iš savo plytų gamyklų to nepaėmė iš Britanijos, mainais į konfiskuotą plieną, spjaudydamiesi į visus karinius sunkumus? Apskritai vėl kažkoks „nesusipratimas“..
Taigi galbūt garsusis „1923 m. Pranešimas“, kuris dėl tam tikrų priežasčių su visais brėžiniais ir projektais pasirodė po dvejų metų, po to, kai buvo oficialiai atidarytas tiltas, vis tiek padės mums išspręsti visus šiuos „nesusipratimus“? Bet mano viltys pasirodė neįgyvendinamos, nes Vikipedijos straipsnio nuoroda į šį pranešimą iš tikrųjų niekur nenuvedė. Į puslapį, kurio nėra. Ir čia gal yra dvi galimybės. Arba šio puslapio niekada nebuvo. Bet arba egzistavo, bet falsifikatoriai, skubėdami kuriantys įrodymų bazę po to, kai per tiltą atsidarė geležinkelio ryšiai, kaip visada, „nuskriaudė“, kaip O. Montferrand'as savo piešiniais. Ir tik pritarimą šiai versijai liudija faktas, kad skubėdami jie šį tiltą pavadino „gelžbetonio viaduku“.
Šis tiltas turi dar vieną keistumą: ant jo atramų ir net vidinio arkų pamušalo vidinio paviršiaus yra keistas „suodžius“, į kuriuos suodžiai sunkiai galėjo patekti, o svarbiausia, kad suodžiai iš lokomotyvo krosnių galėtų nusėsti. Šios suodžių iškritimo trajektorija būtų buvusi per daug sudėtinga: pirmiausia vertikaliai žemyn išilgai tilto atramų, o tada iš ten - į viršų ir į šoną, kad patektumėte į arkos vidinio pamušalo paviršių. Ir kodėl tada nuo šių paviršių nenukrito žemyn veikiant tiltui, traukiniui važiuojant, dėl gravitacijos, vėjo ir vibracijos. Bet pagal oficialią versiją ji veikia beveik šimtą metų..
Atsižvelgiant į visa tai, galima sakyti. kad oficiali šio tilto statymo „legenda“, net tokia, kuri pateikiama pačia patikimiausia forma Vikipedijoje, nė kiek nesukelia pasitikėjimo savimi. Todėl versija apie tai. kad šį tiltą galėjo pastatyti viena senovės civilizacija, kuri žuvo XVII amžiaus pabaigos kataklizme, turi teisę egzistuoti. Na, o kolonijiniais laikais šis senovinis tiltas greičiausiai buvo atstatytas ir pradėtas naudoti kaip geležinkelis, čia nutiesęs naują atšaką ar net - atstatant anksčiau sugriautą kelią.
Žinoma, vis dar kyla daug klausimų apie šio tilto statybą. Ir gali būti, kad ASPIK kanalo ekspedicija į šią sritį galės atsakyti į kai kuriuos iš jų. Taip pat atkreipiu visų kitų alternatyvių tyrinėtojų dėmesį į šį unikalų praeities inžinerijos minties šedevrą, nes esu beveik visiškai tikras, kad tikroji jo pastatymo istorija labai skiriasi nuo oficialios „legendos“, kuri mums duota kaip tikroji.
michael101063 ©