Kitas labai keistas NSO bruožas yra tas, kad liudininkai dažnai pateikia visiškai skirtingus objekto formos, dydžio, spalvos ir elgesio aprašymus, nors sutapus stebėjimo laikui, krypčiai ir daugybei kitų duomenų, galima daryti prielaidą, kad kalbame apie tą patį reiškinį.
Vienas tokių atvejų įvyko 1978 m. Birželio mėn. Pradininkų stovykloje Klyazmos stotyje, kur penki patarėjai ir trys vidurinės mokyklos mokiniai pusvalandį stebėjo NSO skrydį „šokinėjimo“trajektorija, o jų suvokimas buvo visiškai kitoks. Vienam patarėjui atrodė, kad objektas atrodo kaip ugnies diskas, kitam - kaip raudonas ovalas, trečiam - kaip žvaigždė su mažomis žvaigždėmis. Vienas iš gimnazistų teigė, kad tai pailgas sidabrinis kūnas, o kitas reikalavo, kad jis būtų kiaušinio formos ir tamsus. Pačius įvairiausius duomenis liudininkai pateikė apie eilučių skaičių ir žibintų spalvą objekte.
Per kitą incidentą 1982 m. Rugsėjį daugiau nei 30 nepriklausomų stebėtojų iš skirtingų Krymo taškų maždaug tuo pačiu metu stebėjo nežinomo šviečiančio objekto skrydį. Daugelis liudininkų teigė, kad objektas lėkė lėktuvo greičiu tiesia linija iš šiaurės vakarų į pietryčius, nors duomenys apie jo išvaizdos ir dingimo azimutus yra prieštaringi.
Duomenys apie objekto formą buvo dar prieštaringesni. Vieni liudininkai tai apibūdino kaip rutulį ar sferą, kiti - kaip cilindrą ar cigarą, kiti - kaip buką kūgį ar trikampį ir t. Pagal kai kurias ataskaitas jis buvo padalintas į keturias dalis.
Skaitymai apie objekto skrydžio aukštį taip pat buvo labai įvairūs: nuo 100 m iki 10 km. Tą patį galima pasakyti ir apie reiškinius, lydėjusius šio objekto skrydį. Pagal kai kurias nuorodas, keturios sijos nuo jos pasitraukė priešinga judėjimui kryptimi, kitų teigimu, už jos driekėsi 2-3 m ilgio uodega, o pagal trečią - 200-300 m ilgio traukinys.
Panaši byla su penkiais NSO liudininkais įvyko 1978 m., Taip pat Kryme.
Šio nevienodo žmonių NSO suvokimo priežastys galbūt yra ne kokios nors ypatingos daiktų savybės, o tiesiog žmogaus psichikos ypatumai.
Kriminalistai puikiai žino, kad liudytojai dažnai stebėtojo išvaizdą ir aprangą apibūdina visiškai skirtingais būdais - dėl stebėtojo staigumo ir trumpo stebėjimo, taip pat dėl liudininkų sujaudinimo.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Be to, svarbų vaidmenį vaidina asmeninio suvokimo, emocijų ir vaizduotės stereotipas, nes kartais žmonės yra linkę tiesiog sugalvoti atskiras detales, kad paremtų jų versiją, arba jas pagražinti, kad istorija būtų įdomesnė, kad galėtų įtikti klausiančiajam.
Tai gali patvirtinti daugiau nei šimto liudininkų, surinktų Leningrado komisijos dėl SSRS geografinės draugijos anomalių reiškinių komisijos, liudijimai, kurie 1981 m. Gegužės 15 d. Naktį pastebėjo reiškinį, kuris vėliau buvo identifikuojamas paleidus palydovą „Meteor-2“iš Plesecko kosmodromo.
Nepaisant to, kad visi Leningrado liudininkai stebėjo šį reiškinį vienu metu (nuo 1.30 iki 2.00) ir ta pačia kryptimi (šiaurės rytuose), daugelis liudijimų gerokai skyrėsi. Vieniems liudininkams šis objektas atrodė kaip šviečiantis kūgis su tiesiais spinduliais, atsitraukiančiais atgal, kitiems - šviečiantis trapecijos formos su dviem poromis išlenktų ūsų, trečiasis - švytintis ovalas, po kurio - arkinės šviesos juostos, sujungtos gale, ketvirtas - juodas rutulys, kurio kiautas primena lemputė, didinama reguliariais intervalais, penkta - ryški žvaigždė su penkiais išlenktais mėlynais spinduliais ir, galiausiai, šeštoji - šviečiantis kamuolys, iš kurio sklinda trys spinduliai, aplink kurį buvo matomas permatomas žiedinis apvalkalas.
Kažkas panašaus nutiko skyriuje apie AN tyrimą Ukrainos respublikinės AS „Popov NTORES“vyriausybės aplinkoje analizuojant liudininkų, stebėjusių 1983 m. Gruodžio 2 d. Šviesos kūnų grupės skrydį virš Ukrainos, pranešimus, kurie įtikinamai parodyti filme „Svetimšalių beieškant“. …
Atidžiai išanalizavę daugiau nei šešis šimtus tokių rodmenų, skyriaus nariai padarė išvadą, kad greičiausiai tai buvo sugriuvusi raketos pakopa arba erdvėlaivis, kuris, palikus žemos žemės orbitą, sudegė atmosferoje maždaug 140 km aukštyje, nors kai kurie liudininkai teigė, kad tai buvo erdvėlaivis. skrisdamas mažiau nei vieno kilometro aukštyje, o vieno piloto nuomone, net šalia savo lėktuvo. Buvo ir tokių pranešimų, kurių autoriai teigė, kad šis objektas pakeitė savo skrydžio aukštį ir kryptį, o pagal vieną pranešimą jis nusileido už daržovių sodo.
NSO pastebėjimai dažnai stebina liudininkus. Visiškai tam nepasirengę ir, paprastai, pernelyg emocingi, jie taip pat dažnai mato objektą tik kelias minutes ar net sekundes, kas, žinoma, taip pat neprisideda prie jų parodymų objektyvumo. Taip pat buvo pastebėta, kad vieni žmonės aiškiai mato NSO, o kiti nieko nemato, nors žiūri teisinga linkme ir gerai mato.
1964 m. Rugsėjį, kai 150 poilsiautojų iš Krymo „Kastropol“poilsio namų leidosi į kelionę laivu, virš jūros pasirodė šiek tiek mažesnis už mėnulį šviesos diskas, kuris staiga sustojo. Dauguma keleivių 3–4 minutes aiškiai stebėjo šį diską, tačiau kai kurie iš jų, nepaisant didelio noro pamatyti, nieko nematė.
Antruoju atveju, kurį apibūdina V. Vilinbachovas, netoli Vinnitsos tiesiai virš penkių liudininkų nuskriejo ryškiai geltonas diskas, kurį trys iš jų aiškiai matė, o ketvirtasis liudytojas matė kažką neaiškaus, ko iš tikrųjų negalėjo pasakyti, ir moterį, kuri turėjo geras regėjimas, nieko nematė, nors bandė jai tai padėti, rodydami į diską.
Akademikas Rauschenbachas pateikia panašų pavyzdį žurnale „Tekhnika-Moloko“(1989). Korolevui dirbęs raketų specialistas kartu su suaugusiu studentu sūnumi nuėjo į savo garažą ir pamatė, kaip lėkštės pavidalo objektas nusileido visai šalia dviejų medžių ir paskui pakilo, ir, nors atkreipė į tai sūnaus dėmesį, jis vis tiek buvo niekas. nematė.
Tai, kad skirtingi žmonės tą patį NSO suvokia skirtingai arba gali jo visai nematyti, rodo, kad žmonės galbūt suvokia NSO ne tik optiškai, bet ir naudodamiesi tam tikromis protinėmis galimybėmis, tokiomis kaip, kurie būdingi ekstrasensams ir kurie, ko gero, įvairiu laipsniu, yra paslėpti daugumoje žmonių.
Dideli liudininkų parodymų neatitikimai yra veiksnys, apsunkinantis kiekvieno konkretaus reiškinio tikrojo vaizdo atkūrimą ir verčiantis labai atsargiai elgtis su atskirų stebėtojų pateiktais jo aprašymais, nes kiekvienas toks liudijimas yra subjektyvus konkretaus liudytojo įspūdis, kurio negalima laikyti tikra objekto savybe. Ir tokių galima gauti tik tada, kai sutampa kelių ar bent dviejų nepriklausomų liudininkų parodymai, arba kai vieno liudininko parodymus patvirtina objekto nuotrauka.
Valstybinio „Hydromet“komiteto vadovybė, matyt, atsižvelgė į šią aplinkybę, kai nurodė meteorologijos stočių ir postų personalui pranešti apie neįprastų reiškinių stebėjimą tik tais atvejais, kai yra bent du liudininkai.
Apibendrinant šį NSO neįprastų savybių ir jų skleidžiamų spindulių svarstymą, reikia pabrėžti, kad daugelis jų buvo pastebimi gana retai, o kiekvienas stebimas objektas dažniausiai rodė tik kai kurias išvardytas savybes. Tai rodo, kad skirtingi NSO gali turėti skirtingas savybes.
Kita vertus, būtent bent vienos iš laikomų neįprastų savybių buvimas skraidančiame objekte leidžia ją vadinti vadinamosiomis neidentifikuotomis. Neįprastas NSO savybes užfiksavo daugybė kvalifikuotų stebėjimų ir prietaisų rodmenų. Todėl galima teigti, kad tai yra objektyvi tikrovė, kurią reikėtų apsvarstyti ir be mistikos paaiškinti iš materialistinių pozicijų, remiantis esamų ir, galbūt, naujų fizinių dėsnių išaiškinimu.