Pagrindinis informacijos ir psichologinio karo tikslas yra sunaikinti priešo sugebėjimą atsispirti.
Prieš pradėdamas priešiškumą informacine-psichologine kryptimi, priešas ilgą laiką tiria, koks tu silpnas, o kur - stiprus. Ir tik po to jis pradeda mušti - tiek „silpnumo taškuose“, tiek „stiprybės taškuose“.
- „Salik.biz“
Pataikęs į „silpnumo tašką“, priešas gali tikėtis greito rezultato. Smūgis „galios taške“, jis negali tikėtis tokio rezultato. Tačiau priešas supranta, kad jei „jėgos taškai“nebus užgniaužiami atliekant ilgą ir kruopštų darbą, pergalės nebus.
Didžiojo Tėvynės karo metu priešui nepavyko nuslopinti mūsų „galios taškų“. Beje, jis gerai pataikė į mūsų „silpnumo taškus“: panaudojo penktąją koloną, kurstė sovietų valdžios priešininkų nuotaikas, įvedė emigraciją į žaidimą ir panašiai. Priešas taip pat pasinaudojo mūsų tradicinėmis silpnybėmis: organizuotumo stoka, lėtumu, nesugebėjimu greitai įsilieti į neapykantą priešui. Tačiau neįvertindamas „galios taškų“ir negalėdamas išduoti galingų ilgalaikių smūgių į šiuos „galios taškus“, priešas patyrė fiasko.
Vokiečių sudarytas psichologinis rusų portretas prieš prasidedant Didžiajam Tėvynės karui buvo klaidingas. Karo metu vokiečių generolai ir lauko maršalai vis labiau nerimaudami pažymėjo, kad rusai yra „pirmasis rimtas priešas“. Parodydami „pasakišką užsispyrimą“ir „negirdėtą užsispyrimą“, jie pasipriešino „atkakliai ir beviltiškai“… Sutrikusi blykstė reikalavo, kad vokiečiai bandytų suprasti, kokia faktoriaus, į kurį jie neatsižvelgė, šaknis buvo neprilygstamas rusų didvyriškumas.
Devintojo dešimtmečio viduryje Rusijoje pirmą kartą buvo paskelbti du dokumentai, kuriuose yra labai svarbi informacija, - slapti 1942 ir 1943 m. Pranešimai, kuriuos aukščiausiajai vadovybei parengė nacistinės Vokietijos imperatoriškoji saugumo tarnyba. Šie pranešimai skirti Vokietijos gyventojų idėjoms apie sovietinius žmones. Tiksliau, vokiečių propagandos suformuotų idėjų transformacija po realaus kontakto su priešu. 1942 m. Pranešime nurodoma, kad propagandinis paaiškinimas, pagal kurį „rusų atkaklumą mūšyje“sukėlė tik „komisaro ir politinių instruktorių pistoleto baimė“, vokiečiams nebeatrodo įtikinamas. „Vėl ir vėl kyla įtarimas, kad vien nuogo smurto nepakanka, kad būtų galima sukelti veiksmus, kurių mūšyje nepaisoma gyvenimo lygio … BOLSHEVIZMAS (čia ir toliau pabrėžiu mane - A. K.) įvedė didelę Rusijos gyventojų dalį nenuobodžiausio užsispyrimo … Tokio organizuoto užsispyrimo pasireiškimo Pirmajame pasauliniame kare niekada nebuvo matyti … Už priešo kovos galios … yra tokios savybės kaip savotiška MEILĖ TĖVAI, savotiška drąsa ir BENDRUMAS … “.
Generolas Blumentrittas, Vokietijos 4-osios armijos štabo viršininkas, po karo prisipažįsta: „Raudonoji armija 1941–1945 m. buvo daug stipresnis priešas nei caro armija, nes ji nesavanaudiškai kovojo už IDEA “.
Taigi priešas pripažino įtemptą komunizmo idėją, meilę Tėvynei ir kolektyvizmą (tai, kas aukščiau pateiktoje citatoje vadinama „draugyste“), kaip pagrindinius rusų „galios taškus“.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Pokario metais priešas atsižvelgė į klaidas ir suprato, kad būtina vykdyti koncentruotus smūgius įvairiuose mūsų stiprybės taškuose. Aš čia sąmoningai cituoju tik tuos „galios taškus“, kurie yra minimi Vokietijos slaptajame pranešime.
„Galios taškas“Nr. 1 yra idėja.
„Galios taškas“Nr. 2 - meilė Tėvynei.
„Galios taškas“Nr. 3 - partnerystė.
Deja, visiškai akivaizdu, kad priešui pavyko užsitęsus ir monotoniškai atakuoti mūsų „galios taškus“. Jis elgėsi pagal principą „lašas nunešė akmenį“. Priešas panaudojo naują situaciją: ideologinį atšilimą, daug didesnį šalies atvirumą, galingo disidento sluoksnio buvimą šalyje, naujų informacijos galimybių ir naujų prieštaravimų, kuriuos sukėlė provokuojantis de-stalinizmas ir „guliašo komunikacija“, nomenklatūrinio elito godumą, šių elitų norą susidraugauti su Vakarais, konfliktą. įvairios elito grupės … Ir t.
Priešas nenuilstamai dirbo su mūsų galios taškais daugiau nei keturiasdešimt metų. Tada jis perėjo į lemiamą perestroikos puolimą. Šio puolimo metu priešas sugriovė idėją („galios taškas“Nr. 1) ir Tėvynės-motinos įvaizdį („galios taškas“Nr. 2) - šias temas aptarėme ankstesniuose straipsniuose. Šiame straipsnyje daugiausia dėmesio bus skiriama informaciniam-psichologiniam karui, kuris leido sužlugdyti partnerystę („galios taškas“Nr. 3). T. y., Radikaliai pakeisti sovietinių žmonių požiūrį į kolektyvizmą.
Rusijos socialinis ir kultūrinis šimtmečių, taip pat ir sovietmečio, kodeksas apėmė kolektyvo prioriteto prieš individą idėją, visumos interesus prieš dalių interesus. Individualizmo apologetai, tvirtinantys, kad kolektyvizmas pavertė žmones „sistemos krumpliais“, yra smerkiantys. Sovietų žmonės, užaugę įtemptoje kolektyvizmo atmosferoje - dalyvavę prieškariniame pramonės gigantų statyme, kovoję Didžiajame Tėvynės kare, iškėlę šalį iš pokario niokojimo - nebuvo krumpliai.
Būdinga, kad kai 1989 m., Glasnost epochoje, garsus sovietų režisierius I. Kheifitsas (prieš tai buvo mėgstamiausias mūsų liberaliosios inteligentijos atstovas) tai pasakė interviu, interviu tiesiog niekur nebuvo paskelbtas. Kheifitsas sakė: „Kai prieš akis prabėgo didžiulės šalies gyvenimas, tu nevalingai jautiesi kaip savotiškas Guliveris milžinų žemėje. Ir dabar jaučiuosi nykštukų krašte. Buvo puiki nacionalinė idėja. Dabar jos nebėra. Milžinai išmirė, liliputai liko … “(interviu buvo paskelbtas 2005 m., Kai režisierius nebebuvo gyvas).
Milžinai rėmėsi tuo, kad tikras kolektyvizmas yra įmanomas tik suderinus bendruosius ir asmeninius tikslus. Konkrečiai apie tai rašė A. Makarenko: „Bendrųjų ir asmeninių tikslų harmonija yra sovietinės visuomenės charakteris. Man bendri tikslai yra ne tik pagrindiniai, dominuojantys, bet ir susiję su mano asmeniniais tikslais “. Kolektyvumas suponavo vieno tikslo nustatymą. Tikslas turėjo būti suderintas su prasme, suteikta visiems individualiems kolektyvo elementams. Komandos nariui buvo suteikta galimybė individualiai pakilti dalyvaujant kolektyviniame labai svarbių problemų sprendime.
Įnirtingas SSRS pasipriešinimas fašizmui lėmė precedento neturintį mūsų šalies autoriteto pasaulyje padidėjimą ir tai, kad socializmo ir komunizmo idėjos sulaukė vis daugiau šalininkų. Norint sustabdyti šių idėjų plitimą, reikėjo sukurti teorinį pagrindą, suteikiantį pagrindą teiginiui, kad kolektyvizmas - ir socializmas kaip jo pasireiškimas - yra didžiausias blogis.
Friedrichas von Hayekas laikomas pradininku sulaužant mūsų trečiąjį galios tašką - partnerystę. 1944 m. Von Hayekas Didžiojoje Britanijoje išleido knygą „Kelias į vergiją“, kurioje socializmas ir fašizmas buvo praktiškai prilyginti. Nes tiek socializmas, tiek fašizmas išpažįsta siaubingą blogį - kolektyvizmą.
Be to, von Hayekas tvirtino, kad socializmas yra baisesnis už fašizmą, nes baisioji fašizmo esmė jau visiškai pasireiškė ir nebeįmanoma fašizmui perduoti save kaip ką nors gero. Tačiau socializmas, kuris suviliojo pasaulio inteligentiją patikinimais, kad jos tikslas yra sukurti laisvą ir teisingą visuomenę, yra kaip vilkas avių drabužiuose.
Kodėl socializmas toks baisus von Hayekui ir jo pasekėjams? Būtent kolektyvizmas!
Griežtai iškraipydamas reikalo esmę, von Hayekas teigė, kad bolševizmas į Vokietiją įnešė kolektyvizmo virusą, todėl buvo atsakingas už fašizmą. Anot von Hayek, paaiškėja, kad fašistinis kolektyvizmas yra mažiau nuodingas ir patvarus nei komunistinis, nes išlieka privati sfera, kuri trukdo vystytis kolektyvizmui. Ir todėl, kad komunizmas yra daug blogiau nei fašizmas.
Dar kartą: von Hayek'o blogio laipsnis yra kolektyvizmas, bičiulystė. Tą patį, kurį Gogolis dainavo Taraso Bulboje. Sovietmečiu mes visi tai išmokome iš širdies: „Nėra jokių užmegztų ryšių nei draugija! Tėvas myli savo vaiką, motina myli savo vaiką, vaikas myli tėvą ir motiną. Bet ne taip, broliai: žvėris myli ir savo vaiką. Tačiau giminystės ryšiais siejasi tik vienas žmogus, o ne kraujas. Kituose kraštuose buvo bendražygių, bet nebuvo tokių bendražygių kaip rusų krašte “.
Taigi „gydytojas“von Hayekas kreipiasi į „visuomenės“pacientą termometru, kad išmatuotų temperatūrą - kolektyvizmo lygį. Kitaip tariant, visko, kas siejama su partnerystės ryšiais, visuomenės potraukis, kurį gyrė Tarasas Bulba. Taip pat visi mūsų puikūs rašytojai ir poetai. Taip pat komunistų ir nekomunistų mąstytojai. Jūsų draugystės idėja gali būti tokia humanistinė, kokia jums patinka, ji gali apimti tokius terminus kaip užuojauta, solidarumas, tolerancija … von Hayek'ui tai nėra svarbu. Ant termometro jis mato aukštą temperatūrą ir rašo: „Komunistas pacientas yra baisus“.
Tada jis tą patį termometrą uždeda pacientui-fašistui, nesigilindamas į tai, kad fašistinis kolektyvizmo supratimas apima visiškai skirtingus - žiaurius, antihumanistinius - terminus. O temperatūros lape jis rašo: „Fašistinis pacientas taip pat yra baisus, tačiau kolektyvizmo temperatūra yra žemesnė, todėl jis nėra toks baisus kaip komunistinis pacientas“.
Jei kas mano, kad tai yra sarkastiškas von Hayek'o idėjos iškraipymas, leiskite jam patikrinti jo knygą. Ir jis bus įsitikinęs, kad jei iš von Hayek ir kitų (pavyzdžiui, to paties K. Popperio) teksto atimsime akivaizdžią antikomunistinę, antisovietinę propagandą, tada prasmė tiesiogine prasme paaiškės tokia, kokia čia teigiama. Blogis yra bet koks kolektyvizmas. Kuo aukštesnis kolektyvizmo laipsnis, tuo stipresnis blogis.
Baigęs kritikuoti mūsų kolektyvistinį „monstriškumą“(beje, aiškiai susietą ne tik su socializmu ir komunizmu, bet ir su kultūrine tūkstantmečio tradicija), von Hayekas šlovino savo idealą - individualizmą. Štai ką jis rašo: „Iš pačių sudėtingiausių ritualų ir nesuskaičiuojamo skaičiaus tabu, kurie ribojo ir ribojo kasdienį primityvaus žmogaus elgesį, nuo pačios minties, kad kažkas gali būti padaryta kitaip nei tavo artimieji, neįmanomumo mes priėjome prie moralės, kurios rėmuose individas gali elgtis taip, kaip jam patinka … Individo pripažinimas aukščiausiuoju savo paties ketinimų ir įsitikinimų teisėju yra individualistinės pozicijos esmė. Ši pozicija, žinoma, neatmeta socialinių tikslų egzistavimo pripažinimo ar veikiau tokių sutapimų egzistavimo asmens poreikiuose,kurie verčia juos suvienyti jėgas siekiant vieno tikslo … Tai, ką mes vadiname „socialiniu tikslu“, yra tiesiog bendras daugelio asmenų tikslas … kurio pasiekimas tenkina jų asmeninius poreikius “.
Palaikymas ir plėtra sulaukė idėjos sunaikinti bet kokį kolektyvą, paversti visuomenę atomų rinkiniu, kurį jungia tik toks tikslas, kurio įgyvendinimas patenkina daugumos atomų specifinius poreikius.
1947 m. Von Hayekas suorganizavo Mont Pelerino draugiją, kurioje dalyvavo liberalai intelektualai (įskaitant Popperį). Visuomenės intelektualinės atakos smaigalys pirmiausia buvo nukreiptas į kolektyvizmą. Bet koks asmens sumušimas vardan bendro tikslo Mont Pelerino visuomenėje buvo laikomas nepriimtinu. Bet kuri teorinė schema, siūlanti vieno socialinio tikslo nustatymo galimybę, buvo laikoma priešiška. Visuomenė savo misiją matė sunaikindama semantinius, vertingus kolektyvistinių visuomenių pamatus.
Tačiau mūsų kolektyvizmą sunaikino ne Mont Pelerino visuomenė, o perestroikos sukelta anomija. „Mont Pelerin“ir kiti „tiesiog“mūsų intelektualams ir politikams tiksliai papasakojo, kaip paleisti individualizmo virusą į visuomenę. Ir kaip pabrėžti tikrus kolektyvizmo trūkumus, sugalvoti įsivaizduojamus jo trūkumus ir išvengti visko, kas su tuo siejama, pozityvumo.
Shakespeare'o Makbete raganos, užsidegdamos, sušunka: „Blogis yra geras, geras yra blogis!“„Perestroikos“raganos - kilmingos „gyvenimo mokytojos“- padarė tik tai. Kolektyvizmą jie vadino blogiu, kuriuo žavėjomės šimtmečiais ir tūkstantmečiais. Jie vadino gerą individualizmą, kurio niekinome per savo istoriją.
Autorius: Anna Kudinova