Skaitytojams kyla nemažai klausimų apie aplinkos apsaugos mokesčio įvedimą. Pirma, dauguma piliečių reguliariai moka mokesčius, o valstybė tik dalį šių lėšų išleidžia aplinkos poreikiams tenkinti. Ar to nepakanka? Antra, ar nebus apiplėšti ar netinkamai panaudoti į Aplinkos fondo sąskaitą pervesti pinigai?
- Aplinkos problemų mastas šiuolaikinėmis sąlygomis yra toks, kad ne tik Rusijos biudžetui, bet ir visoms pasaulio šalims trūksta lėšų, skiriamų jų sprendimui. Ne visos valstybės prisiima socialinius įsipareigojimus teikti savo piliečiams medicinos paslaugas, remti socialiai neapsaugotus gyventojų sluoksnius (bedarbius, pensininkus, neįgaliuosius), spręsti ikimokyklinio, mokyklinio, aukštojo mokslo, kultūros, švietimo, sporto laisvalaikio, nedarbo problemą ir kt. … Nepaisant pastaraisiais metais įvykusių pokyčių, Rusija vis dar išlieka gerovės valstybe ir taip pat stengiasi vykdyti savo įsipareigojimus piliečiams. Sunkumas yra tas, kad šalis turi išplėstą teritoriją ir joje gyvena ne tiek daug žmonių,o tai neigiamai veikia ekonomikos augimą (apie tai jau kalbėjau ankstesniame interviu).
- „Salik.biz“
„Homo sapiens“pertvarkymas į „Homo“vartotojus įvyko labai greitai, per porą dešimtmečių. Ir daugelis valdininkų, deputatų, partijų funkcionierių ir net intelektualai dar nevisiškai suprato šį procesą ir jo padarinius žmogui ir gamtai. Pavyzdžiui, neseniai Rusijos ekologai man atsiuntė nuorodą į rugpjūčio 14 dienos laidos „Rusijos rytas“trumpą interviu su Valstybės Dūmos ekologijos ir aplinkos apsaugos komiteto pirmininku Vladimiru Burmatovu. Jie diskutavo, kaip vykdomas įstatymas „Dėl atsakingo elgesio su gyvūnais“, kuris įsigaliojo 2019 m. Sausio 1 d. Ir kurio Rusija laukė 8 metus. Aš net nekalbu apie tai, kodėl prireikė tiek laiko priimti šį taip svarbų dokumentą - komiteto pirmininkas atrodė neįtikinamas, atsakydamas į moderatorių klausimus. Štai kaip dar kartą atrandi, kad būdamas atsakingas,nuo kurių priklauso daugelio žmonių gyvenimai, yra visiškai atsitiktiniai piliečiai. Girdėjau, kad p. Burmatovui nerimą kelia benamių šunų likimas, kad jis priešinasi kontaktiniams zoologijos sodams, mobiliesiems delfinariumams, o tai tikrai yra pagirtina ir verta pagarbos, tačiau vis tiek tai yra visiškai kitokio lygio klausimas atsižvelgiant į ekologinę krizę.
Burmatovas ir kiti žinomi visuomenės veikėjai galėtų paraginti pasiturinčius piliečius, kurių yra daug Rusijoje, sukurti fondą, kuris padėtų gaisrams ir potvyniams Vidurio ir Rytų Sibire nukentėti. Nukentėjo dešimtys tūkstančių žmonių, kurie prarado viską: vanduo atėmė ištisus namus, daiktus, naminius gyvūnus, ne tik derlius mirė, bet ir buvo nuplautas derlingo dirvožemio sluoksnis. Sunaikinta infrastruktūra. Kiek žinau, „Tradicijos“fondas dalyvavo renkant materialinę pagalbą, buvo surinkta 3 milijonai rublių. Kodėl tiek mažai? Žiniasklaida nepaiso humanitarinės informacijos, skelbia ją tik už pinigus, kurių donorams ir savanoriams nepakanka. Daugiau nei prieš mėnesį, tikėdamiesi išplėsti aplinkosaugos projekto auditoriją, susisiekėme su daugeliu leidinių - „Lenta“, „Gazeta.ru“, „Fontanka“, RBK, „Znak“, „Meduza“, RT,Gyvenimas su pasiūlymu reguliariai skelbti mūsų medžiagą savo svetainėse, parengtus žinomų ekologų ir ekspertų. Nė vienas iš aukščiau paminėtų leidinių nepateikė atsakymo, tik RBC pasiūlė sumokėti 300–400 000 rublių už mano publikaciją. Ar visos šios žiniasklaidos priemonės neturėtų būti boikotuotos? Jie blogai nagrinėja aplinkos problemas, juos domina tik finansinė pusė, tuo tarpu turėdami didžiulę auditoriją, jie turi vesti dialogą su žmonėmis, suvienyti juos spręsdami aktualias problemas ir žadinti solidarumą su nukentėjusiais tautiečiais. Neįsivaizduoju piliečių, kurie norėtų gyventi valstybėje, kurioje Sergejus Zverevas būtų vadinamas superžvaigžde. O mūsų žiniasklaidos centrai, minėdami jį ir tokius žmones kaip jis, naudoja tik tokį žodyną.parengė garsūs ekologai ir ekspertai. Nei vienas iš aukščiau paminėtų leidinių nepateikė atsakymo, tik RBC pasiūlė sumokėti 300–400 000 rublių už mano publikaciją. Ar visos šios žiniasklaidos priemonės neturėtų būti boikotuotos? Jie menkai aptaria aplinkosaugos problemas, juos domina tik finansinė pusė, tuo tarpu turėdami didžiulę auditoriją, jie turi vesti dialogą su žmonėmis, suvienyti juos spręsdami aktualias problemas ir pažadinti solidarumą su nukentėjusiais tautiečiais. Neįsivaizduoju piliečių, kurie norėtų gyventi valstybėje, kurioje Sergejus Zverevas būtų vadinamas superžvaigžde. O mūsų žiniasklaidos centrai, minėdami jį ir tokius žmones kaip jis, naudoja tik tokį žodyną.parengė garsūs ekologai ir ekspertai. Nė vienas iš aukščiau paminėtų leidinių nepateikė atsakymo, tik RBC pasiūlė sumokėti 300–400 000 rublių už mano publikaciją. Ar visos šios žiniasklaidos priemonės neturėtų būti boikotuotos? Jie blogai nagrinėja aplinkos problemas, juos domina tik finansinė pusė, tuo tarpu turėdami didžiulę auditoriją, jie turi vesti dialogą su žmonėmis, suvienyti juos spręsdami aktualias problemas ir žadinti solidarumą su nukentėjusiais tautiečiais. Neįsivaizduoju piliečių, kurie norėtų gyventi valstybėje, kurioje Sergejus Zverevas būtų vadinamas superžvaigžde. O mūsų žiniasklaidos centrai, minėdami jį ir tokius žmones kaip jis, naudoja tik tokį žodyną.tik RBC pasiūlė sumokėti 300–400 000 rublių už mano publikaciją. Ar visos šios žiniasklaidos priemonės neturėtų būti boikotuotos? Jie blogai nagrinėja aplinkos problemas, juos domina tik finansinė pusė, tuo tarpu turėdami didžiulę auditoriją, jie turi vesti dialogą su žmonėmis, suvienyti juos spręsdami aktualias problemas ir žadinti solidarumą su nukentėjusiais tautiečiais. Neįsivaizduoju piliečių, kurie norėtų gyventi valstybėje, kurioje Sergejus Zverevas būtų vadinamas superžvaigžde. O mūsų žiniasklaidos centrai, minėdami jį ir tokius žmones kaip jis, naudoja tik tokį žodyną.tik RBC pasiūlė sumokėti 300–400 000 rublių už mano publikaciją. Ar visos šios žiniasklaidos priemonės neturėtų būti boikotuotos? Jie blogai nagrinėja aplinkos problemas, juos domina tik finansinė pusė, tuo tarpu turėdami didžiulę auditoriją, jie turi vesti dialogą su žmonėmis, suvienyti juos spręsdami aktualias problemas ir žadinti solidarumą su nukentėjusiais tautiečiais. Neįsivaizduoju piliečių, kurie norėtų gyventi valstybėje, kurioje Sergejus Zverevas būtų vadinamas superžvaigžde. O mūsų žiniasklaidos centrai, minėdami jį ir tokius žmones kaip jis, naudoja tik tokį žodyną.jie turi vesti dialogą su žmonėmis, suvienyti juos spręsdami aktualias problemas ir žadinti solidarumą su nukentėjusiais tautiečiais. Neįsivaizduoju piliečių, kurie norėtų gyventi valstybėje, kurioje Sergejus Zverevas būtų vadinamas superžvaigžde. O mūsų žiniasklaidos centrai, minėdami jį ir tokius žmones kaip jis, naudoja tik tokį žodyną.jie turi vesti dialogą su žmonėmis, suvienyti juos spręsdami aktualias problemas ir žadinti solidarumą su nukentėjusiais tautiečiais. Neįsivaizduoju piliečių, kurie norėtų gyventi valstybėje, kurioje Sergejus Zverevas būtų vadinamas superžvaigžde. O mūsų žiniasklaidos centrai, minėdami jį ir tokius žmones kaip jis, naudoja tik tokį žodyną.
3 000 000 rublių, paaukotų rūpestingų piliečių tokiai šaliai kaip Rusija, yra lašas vandenyne. Padalijus šią sumą iš visų aukų, visi gaus 5 USD. Ką jis tada pamanys apie likusius Rusijos gyventojus?
Valstybė moka kompensacijas stichinių nelaimių aukoms, tačiau šių sumų tikrai nepakanka. Visuomenė, deputatai, politikai, žiniasklaida taip pat turėtų imtis iniciatyvos ir nepalikti bendrapiliečių be priežiūros. Tam reikia sąmoningumo, žiniasklaida galėtų nemokamai skelbti žinutes su raginimais kurti fondus, rinkti pinigus. Kiekvienas asmuo, turintis dideles pajamas, turėjo skirti ne mažiau kaip 600 000 tūkstančių rublių. Tuomet pagalbos fondas būtų surinkęs apie 10 milijardų rublių, o tai reikšmingai padėtų valstybei ir aukoms. Bet visi tyli. Nėra solidarumo. Vartotojų mentalitetas tai suvalgė.
Žmonės yra skatinami vykti į mitingus dėl rinkimų problemų - taip, sutinku, būtina ginti savo politines teises. Tačiau daug svarbiau apginti TEISĖ GYVENTI sau, ateities kartoms, ir tai yra aplinkos apsaugos klausimas, kurio dabar nėra. Tačiau nė vienas iš politikų nekelia šių klausimų, aplinkosaugos „aktyvistai“taip pat tyli. Per 5 metus pabusite sausio rytą ir pagal temperatūrą pajusite, kad liepa. Ir prabudus liepą - tave pasveikins sausio šalčiai. Metų laikų sąvokos sumenks į užmarštį. Tik bus per vėlu ką nors pakeisti. Tokiomis sąlygomis žemės ūkis mirs. Ar šiuolaikinis žmogus leis pertvarkyti krematorijas ir kapines baltymų gamybai, kad kompensuotų maisto trūkumą?
Mokesčiai Rusijoje yra vieni žemiausių pasaulyje. Sutinku, kad ir atlyginimai nėra patys aukščiausi. Tačiau valstybė negali padengti visų išlaidų. Nepakanka lėšų aplinkos problemoms spręsti. Manau, kad aplinkos mokestį reikėtų pabrėžti atskiroje eilutėje. Leiskite man paaiškinti, kodėl. Gaudami sąskaitas iš valdymo įmonės ar tiekėjų organizacijų, ar atskirai mokate už techninę priežiūrą ir remontą, karšto ir šalto vandens tiekimą, ar mokate už elektrą? Tas pats turėtų būti daroma ir už naudojimąsi visais planetos teikiamais privalumais. Kiekvienas pilietis turėtų suprasti, kad Žemės ištekliai, kuriuos jis naudoja kasdien, nėra neriboti. Jų papildyti neįmanoma, tačiau vis tiek yra galimybė ką nors kompensuoti. Aplinkos mokestis yra civilinė atsakomybė už žemę, kurioje gyvename,tai taikoma visoms pasaulio šalims. Mokestis apskaičiuojamas atsižvelgiant į asmens finansines galimybes. Ar esate pasirengęs mokėti 100 rublių, kad išgelbėtumėte Volgą ar Baikalo ežerą, kad miškai neišdegtų, kad jūsų vaikai kvėpuotų švariu oru? Manau, kad atsakymas yra akivaizdus.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Visos į Fondo sąskaitą įskaitytos lėšos turi būti griežtai kontroliuojamos. Fondo prezidiume bus ekologai, mokslininkai, visuomenės veikėjai, o būtent jie pasirinks ir suformuos darbo sritis, pasirašys finansinius dokumentus. Be jų patvirtinimo neišleis nė cento. Be to, kalbėdamas apie sąžiningumą, teikiu pirmenybę moterims ir griežtai rekomenduoju neleisti vyrams tvarkyti finansų.
Kurį pasaulio miestą laikote ekologiškiausiu? Ir kaip jūs vertinate Maskvą šiuo požiūriu?
- Aš buvau visuose didžiuosiuose Eurazijos miestuose, ekologiškiausius laikau Hamburge, Madride, Ciuriche, Stokholme, Kunmine (Kinija). O pats nešvariausias, nešvariausias, negražiausias - Paryžius. Niekada nesu sutikęs tokio skaičiaus elgetų nė vienoje Europos ar Azijos šalyje. Maskva yra švarus, tvarkingas miestas, ji gali užimti vietą aukščiausiose aplinkosaugos reitingo vietose. Tačiau reikia suprasti, kad aplinkos problemos neišsprendžiamos vienos valstybės rėmuose. Galite įdėti daug pastangų paversdami vieną miestą oaze, tačiau ką galite padaryti dėl globalios klimato kaitos, padidėjus CO2 kiekiui planetos atmosferoje, kai mikroplastikos yra visur - nuo vandenynų, upių iki jūrų gyvybės ir net žmogaus kūno? Ekologija yra visuotinė problema.
Savo paskutiniame interviu sakėte, kad perėjimas prie „Eco sapiens“pasaulėžiūros prasideda nuo sugebėjimo susikalbėti su savimi. Kokie turėtų būti praktiniai žingsniai?
- Pirmoji praktinė rekomendacija. Galite paimti vandens iš čiaupo mėginius, artimiausioje parduotuvėje įsigyto vandens buteliuose pavyzdžius (kelis mėginius, paženklintus numeriais tik eksperimento grynumui) ir nusiųsti analizei į savo aukštojo mokslo įstaigos chemijos laboratoriją arba kartu su kaimynais namuose ar rajone. Ši analizė yra prieinama, ji nėra tokia brangi. Bet kuo daugiau žmonių pakviesite dalyvauti šiame eksperimente, tuo didesnis bus rezonansas (ir kuo pigesnės laboratorinių paslaugų kainos, 5 rubliai vienai šeimai). Nustebsite, tačiau vanduo iš maitinimo tinklo bus ne prastesnis nei iš butelių iš prekybos centro esantis vanduo, o gal net geresnis. Kaip manote, iš kur įmonės gauna butelių vandenį? Gana iš to paties vandens tiekimo …
Pavyzdžiui, Maskvoje yra keturios vandens valymo įmonės: Rublevskaya, Zapadnaya, Severnaya ir Vostochnaya. Kelias nuo vandens įpylimo į čiaupą bute trunka 8–12 valandų. Jo valymui naudojamos pažangiausios technologijos: ozono sorbcija, membranos filtravimas. Mieste yra 11 valdymo blokų - tai rezervuarai ir siurblinės (rezervuarai reikalingi norint priimti vandenį iš vandens valymo įrenginių). Tada siurbliai pumpuojami į miesto tinklą ir grandinėmis grandinėmis nukreipiami į maskviečių butus. Tai geriamasis vanduo, atitinkantis visus sanitarinius standartus, be spalvos ir pašalinių kvapų. Jei vis dėlto laboratorija nustato nukrypimus nuo vandentiekio vandens normų, tada reikalaukite iš tiekėjų organizacijos, kad pagerėtų kokybė, arba kompensacijos, tylėkite. Tapk aktyvus aplinkai!
Primygtinai patariu: nepirkite vandens parduotuvėse, ypač plastikiniuose buteliuose. Nepadidinkite salų, pagamintų iš plastiko atliekų, ploto, kuris yra šimtai tūkstančių kvadratinių kilometrų Pasaulio vandenyne. Įsitikinkite, kad geriamasis vanduo iš maitinimo tinklo nėra blogesnis nei vanduo buteliuose ir jį naudokite. Tai bus jūsų mažas, bet labai svarbus žingsnis išgelbėti planetą. Ši rekomendacija taikoma ne tik Rusijai - mano interviu ir medžiaga apie projektą „EuRICAA“skelbiami visomis pasaulio kalbomis, norėčiau, kad ir kitų šalių piliečiai klausytųsi manęs.
Ką dar galite patarti?
- Pokalbis atidėtas, leiskite man apie tai papasakoti kitame susitikime savaitės pabaigoje.
Tada paskutinis klausimas. Ar šiuo metu dirbate prie naujo romano?
- Mano ekologinė pasaulėžiūra neleidžia galvoti apie knygas esant tokiai sudėtingai ekologinei situacijai, žinant, kad norint išspausdinti 10 000 egzempliorių 20 spausdintų lapų reikia maždaug 400 medžių. 2018 m. Rusijoje buvo išleista 432 336 000 popierinių gaminių, knygų ir brošiūrų egzempliorių. Jei įsivaizduojame, kad vidutiniškai kiekvienas egzempliorius yra 12 spausdintų lapų, tai reiškia, kad vien praėjusiais metais knygų leidybos reikmėms buvo sunaikinta beveik 10 milijonų medžių (arba 33,205 ha miško).
Pradėjau dirbti prie naujos filosofinės esė „Vienatvės atspalviai“, tačiau ją paskelbsiu išskirtinai elektronine forma. Aš raginu visus vadinamuosius rašytojus sekti mano pavyzdžiu. Kiekvienas, nusipirkęs popierinę knygą, yra atsakingas už aplinką už planetos sveikatą.
Bet ar dabartinė ekologinė padėtis leidžia skaityti popierinius laikraščius, jei tik vienam leidimui, kurio tiražas yra 300 000 egzempliorių, reikia paaukoti 14 000 medžių (tai jau yra 4 200 000 medžių arba 14 000 hektarų miško per metus)?
Žinoma, jūs man pasakysite: jau turime problemų su švietimu, sumažėja bendras intelekto lygis, kas nutiks, jei nenaudosime popierinių knygų? Skaityti vadovėlius, straipsnius, romanus, negrožinę literatūrą elektronine forma. Be to, Rusijoje ši rinka yra paklausi ir sparčiai auga. Dabar visi turi dalykėlių - užuot buvę socialiniuose tinkluose, žiūrėję vaizdo įrašus „YouTube“ar televizijos programose, galite sau leisti skaityti faktinį interviu ar gerą knygą. Aktyviau naudokite savo bibliotekos fondus.
Pokalbį vedė Maria Skryagina, pasaulinio „Hamburg Eco sapiens Club“Rusijos skyriaus spaudos sekretorė.
