Žmogaus kalba vis dar neturi aiškaus apibrėžimo. Niekas tiksliai nežino, kada ir kaip jis pasirodė. Yra prielaida, kad mūsų protėviai pradėjo kalbėti, kai buvo užimtos rankos - pagrindinė bendravimo priemonė primatų pasaulyje.
Šios hipotezės autorė Svetlana Burlak, lyginamosios istorinės kalbotyros specialistė, filologijos mokslų kandidatė, Rusijos mokslų akademijos Orientalistikos instituto ir Maskvos valstybinio universiteto Filologijos fakulteto Teorinės ir taikomosios kalbotyros katedros vyresnioji mokslo darbuotoja, papasakojo apie nuostabius kalbotyros atradimus.
- „Salik.biz“
Sakote, kad kalbininkai neturi visuotinai priimto kalbos apibrėžimo. Ar tai trukdo tyrimams?
- Ne, tai netrukdo, nes visi normalūs suaugusieji moka bent vieną kalbą - tą, kurią išmoko vaikystėje. Ir jūs galite gana ramiai ištirti jo struktūrą, pavyzdžiui, žodžių tvarką, fonemų rinkinį, kad, pavyzdžiui, išsiaiškintumėte, kurie atvejai bus naudojami vepsų kalba (ar rusų, ar japonų kalbomis) reikšti reikšmes „jis dirbo su kirviu“ir „jis dirbo piemeniu“. “Visiškai nereikia galvoti apie ribą tarp kalbos ir ne kalbos. Ir norint išsiaiškinti, kokie variantai šiuo atveju galimi skirtingomis kalbomis, kaip jie nustatomi, iš kur jie atsirado, riba tarp kalbos ir ne kalbos yra nereikšminga, nes visos žmonių kalbos yra būtent kalbos. Bet kokiu apibrėžimu.
Bet ar yra kriterijų, lemiančių žmogaus kalbos savybes?
- Yra Charleso Hocketto kriterijai, kurie pasirodė dar septintajame dešimtmetyje. Bet nuo to laiko biologai pradėjo tyrinėti gyvūnų komunikacijos sistemas ir atrado gana daug. Ir paaiškėjo, kad kiekvienas turtas kažkam individualiai priklauso. Ir labai daug, beveik visų, randami tarpininkų kalbomis, kurių gali išmokti didieji beždžionės ar papūgos.
Paimkite, pavyzdžiui, savybę, vadinamą semantika (tai reiškia, kad bent kai kurie komunikacinės sistemos elementai atitinka kai kuriuos supančios tikrovės elementus). Vervetės beždžionės šaukia leopardą, o erelis - aliarmą. Be to, tai nėra garsai, atspindintys gyvūno emocinę būseną. Dėl emocinių signalų svarbu, ar jie skamba garsiau, ar tyliau, ilgiau ar trumpiau.
Tyrėjai šiuos parametrus varijavo konkrečiai įrašydami juostos įrašus ir įsitikino, kad jie nepakeitė signalo reikšmės. Yra tam tikras akustinis vaizdas: jei yra tik akustiniai parametrai, tada tai yra erelis signalas, ir jis turi bėgti į įvores. Jei kiti - tada tai yra signalas leopardui, ir jums reikia save taupyti ant plonų šakų. ir garsiau, tyliau, ilgiau, trumpiau - tai nebuvo svarbu vervetėms.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Kita savybė yra mobilumas, tai yra, galimybė bendrauti ne tik apie tai, kas vyksta čia ir dabar. Jei vervetas girdi riksmą „erelis“, tada jis sugeba rėkti „erelis“, bėgdamas į krūmus, net jei nemato šio erelo. Ji išgirdo „erelį“- ir to užtenka, kad atgautų šį šauksmą ir būtų išgelbėtas. Jei ji pati nemato erelio tuo pačiu metu, tada poslinkis jau gaunamas - pagal apibrėžimą. Eksperimentuose, kuriuos Zhanna Ilyinichna Reznikova veda su skruzdėlėmis, skautai nuotoliniu būdu nukreipia savo pašarus, kad jie eitų ten, kur reikia. Kai skautų skruzdėlė grįžta į lizdą ir „paaiškina“, kur kreiptis dėl masalo, jam jo tikrai nėra čia ir ne dabar.
Toliau. Hockettas kalba apie žmonių kalbos atvirumą: į savo ryšių sistemą galime įtraukti naujų signalų. Pavyzdžiui, pasirodė kompiuteris - jie pridėjo žodį. Ir tada jie pridėjo žodį „geek“. Bet pažiūrėkite: šimpanzės Mike'as ateina pas Jane Goodall, pagrobia iš jos žibalo skardines ir garsiai suskamba. Likę šimpanzių vyrai supranta (nors ir ne pirmą kartą), kad jis turėjo jiems pasakyti, kad čia vadovauja.
Taigi, jei į ryšių sistemą galima pridėti žibalo skardinių, tada atvirumas jau yra pasiektas, nes į sistemą įvedamas naujas signalas ir tai supranta artimieji. Tiriant skirtingas šimpanzių grupes paaiškėjo, kad jos turi skirtingus signalus. Pavyzdžiui, kai kuriose grupėse yra įprasta garsiai girdėti lapus, tai yra kvietimas į teismą, o kitoje grupėje tas pats veiksmas reiškia kvietimą groti. Kadangi yra skirtingi signalai, tai reiškia, kad jie nepasirodė įgimta, bet šios grupės nariai kažkada juos išmoko. Tai reiškia, kad šimpanzės komunikacijos sistemoje galima pridėti naujų simbolių. Nors praktiškai retai kada nauji signalai gali tapti tradicija, paaiškėja, kad jau yra esminis atvirumas. Be abejo, egzistuoja ir kultūros tęstinumas, nes tokios tradicijos yra išsaugomos ir perduodamos.
Kita Hocketto pabrėžta savybė yra diskretiškumas: tarp žmogaus kalbos ženklų nėra sklandžių perėjimų, visada yra aiškus skirtumas - arba tai yra vienas, arba kitas ženklas. Pvz., Žodžiai „baras“ir „garas“išsiskiria iš pirmojo balso garsinio kurtumo (grynai fiziškai tai yra santykis tarp balso garso pradžios ir triukšmo, kurį sukelia atidarius lūpas, santykinis laikas). Jei sklandžiai pakeisite šį parametrą, iki tam tikro momento žmonės manys, kad išgirdo „b“, o po jo - iškart „p“, tarsi jungiklis svyruotų jų galvoje.
Taigi maždaug tokie patys eksperimentai buvo atlikti su tupais. Nelaimingi gyvūnai buvo išmokyti, kad kai kuriuos jų rūšies signalus lydi silpnas elektros smūgis. Jei tupaya girdi šį signalą, tada ji bando bėgti. Tada šio signalo akustinės charakteristikos buvo sklandžiai pakeistos, kol jis virto kitu signalu. Paaiškėjo, kad tupajai suveikia tas pats „jungiklis“: iki tam tikro momento ji galvoja, kad tai yra pavojingas signalas ir reikia bėgti, o po jo ji iškart nustoja taip galvoti.
Kita savybė yra išsisukinėjimas: kalba leidžia jums pasakyti klaidingus ar beprasmius teiginius. Na, apie beždžiones (antropoidus) yra žinoma, kad kartais jie gali meluoti.
Tolesnis refleksyvumas - žmonių kalba galite kalbėti apie pačią kalbą. Bet kam to reikia gamtoje? Iki šiol tokių nebuvo rasta. Bet eksperimente tai atsitinka. Pavyzdžiui, kai gorilos susirinkimas iš pradžių sako, kad ji yra paukštis, ir tada prisipažįsta, kad juokavo. Taigi ši idėja yra gana prieinama žmogaus formos beždžionėms, tiesiog nėra kur jos pritaikyti gamtoje.
2000-aisiais Stevenas Pinkeris ir Ray'as Jakendoffas pateikė kitus kalbos kriterijus. Reikia pasakyti, kad šios savybės būdingos žmonių kalbai, kaip milžiniška, hiperdetalizuota komunikacinė sistema. Pavyzdžiui, kalbos garsinės pusės organizavimas fonemų sistemos pavidalu: bet kurioje kalboje yra ribotas garsų rinkinys, naudojamas žodžiams atskirti, ir šie garsai priešinami vienas kitam pagal ženklus, praeinančius per beveik visą sistemą - kaip rusiškai kietumas / minkštumas ar balsas / kurtumas. … Toks prietaisas yra labai patogus, kai yra daug šių mažų elementų, tačiau kai yra mažai elementų, galite išsiversti be jo - tiesiog įsiminkite visus galimus signalus atskirai.
Arba, pavyzdžiui, žodžių tvarka: žodžiai bet kuria kalba seka vienas kitą pagal tam tikrą principą, o jų eiliškumas mums šiek tiek pasako, ko tikėtis toliau. Didžiosios beždžionės, kaip paaiškėjo, gali tai įvaldyti. Taigi, bonobo kanzi išskyrė komandas: „uždėkite pušies šaką ant rutulio“ir „uždėkite rutulį ant pušies šakos“, „tegul gyvatė įkando šunį“ir „tegul šuo įkando gyvatę“. paaiškėja, kad didžiosios beždžionės tam turi galimybių, tačiau gamtoje tam nėra poreikio, nes gamtoje jie nestato ilgų ženklų grandinių …
… - O ką turime omenyje kalbėdami apie žmogaus kalbos kilmę?
- Ir kiekvienas tyrėjas tai supranta savaip. Kažkas sako, kad svarbiausia yra išmokti naudoti simbolius, kad būtų savavališkas (tai nėra natūralus) ryšys tarp formos ir prasmės. Kažkas sako, kad svarbiausia atitrūkti nuo čia ir dabar. Kažkas sako, kad reikia sukurti sudėtingą sintaksę. Kažkas sako, kad reikia išmokti sąmoningai perduoti informaciją. Natūralu, kad šie skirtingi požiūriai pateikia skirtingus atsakymus.
Man buvo įdomu nerasti liūdnai pagarsėjusią liniją, o pabandyti suprasti, kas ten iš tikrųjų nutiko …
Kokia jūsų hipotezė?
- Aš gaunu šį paveikslą. Jei pažvelgtume į Australopithecus, tada jų smegenys apskritai yra beždžionės - tiek apimties, tiek struktūros, kiek galima spręsti apie endokraną (liejimas iš kaukolės vidinio paviršiaus. - DM). Jų rankos taip pat yra beveik beždžionės. Nors jie, matyt, kartais naudodavo įrankius, jie jų negamino reguliariai - bent jau ne su akmeniniais įrankiais. Atitinkamai, jie galėtų naudoti tą pačią ryšių sistemą kaip ir šimpanzės.
Šimpanzės turi labai išplėtotą neverbalinio bendravimo sistemą. Įskaitant, yra gana daug garsų. Be to, šie garsai yra gana emocinis papildymas, o gestus daugiausia kontroliuoja valia. Beždžionės plačiai naudoja rankas, o išėmusios bananą supranta, kur ir kodėl juos pasiekia. Ir šis supratimas sukuria pagrindą gestiniam bendravimui.
Niekas nesivargino to paties padaryti dėl Australopithecus. Be to, buvo rastas hyoidinis Australopithecus kaulas, ir tai rodo, kad jie turėjo gerklės maišus, kaip ir šiuolaikinės šimpanzės. O apie gerklės maišus neseniai sužinojau, kad jie neutralizuoja artikuliacijos poveikį. Šimpanzėms tai labai naudinga, nes jie gali kramtyti ir balsuoti tuo pačiu metu, o signalas neturėtų priklausyti nuo to, kaip sukasi jų liežuvis. jei australopithecinai turėjo gerklės maišus, tai jiems taip pat buvo patogu.
Ir tada prasideda įrankių gamyba. Įgudęs žmogus (Homo habilis) jau yra suformavęs darbo ranką, kuria patogu gaminti įrankius. Tai reiškia, kad iš australopitecinų tie, kurie turėjo įrankius įrankiams gaminti (tiksliau, tuos, kuriems pavyko visus šiuos prietaisus sudėti), „atsirado į žmones“. Ir jie pradeda tai daryti reguliariai: daro, naudoja, nešiojasi su savimi - atitinkamai, rankos yra užimtos. Ir nuo gestinio bendravimo turėjo prasidėti sunkumai.
Šioje situacijoje pranašumą turėjo įgyti tie, kurie galėjo atspėti, ką pranešėjas norėjo pasakyti pagal bendrą jaudulį. Net jei jis tiesiog nenuosekliai vyks, bet likusieji atspės, to pakaks, kad informacija būtų perduota.
Tuomet pasirodo „Homo erectus“, kurie turi dar daugiau įrankių, jie gali būti dar ilgesni ir gali būti naudojami dar įvairesnėse situacijose. rankos užimtos - galite sutelkti dėmesį tik į garsą.
Tada pasirodo Heidelbergo žmogus (Homo heidelbergensis), kuris jau turėjo gana išplėtotą kompleksą, pritaikytą garsinei kalbai. Jis neturi gerklės maišų, kaip rodo hipoidinio kaulo struktūra. tai reiškia, kad jam artikuliacija buvo aktuali. Jis turi gana platų stuburo kanalą - platesnį nei erekcija. tai reiškia, kad daugelis neuronų iš smegenų pateko į kvėpavimo organus (pirmiausia į diafragmą) - daug „laidų“kontrolei. O diafragma vaidina labai svarbų vaidmenį kalbėjimo procese. kai kalbame, pirmiausia reikia tiekti orą į balso stygas dalimis, skiemenimis, kitaip tai nebus kalba, bet netamprus šauksmas.
Platus kanalas leidžia tarti ilgus kelių skiemenų teiginius. Bet net ir vieno skiemens rėmuose mūsų artikuliacijos organai kartais būna uždaresni, kartais mažiau. O garso energija praeina kartais daugiau, kartais mažiau, nes ją užgesina lūpos ir liežuvis. Atitinkamai, mūsų diafragma tiekia orą raiščiams, kad nesvarbu, kiek energijos sunaikins, išeis maždaug tas pats. Kitaip bus tai, ką psichologai vadina kauke: jei vienas stimulas greitai seka kitu, o vienas iš jų yra žymiai stipresnis, tada silpnesnio dirgiklio žmogus išvis nesuvokia. Taigi, jei diafragma neatliktų vadinamųjų paradoksalių judesių, mes negalėtume tarti tokių skiemenų: „o“, nes „o“užblokuotų „t“.
Kitas rodiklis yra klausos kreivės rekonstravimas. Heidelbergo vyrui tai pasirodė įmanoma, nes klausos oscilos buvo išsaugotos iš kelių egzempliorių. šiuolaikiniams žmonėms, skirtingai nuo šimpanzių, yra dvi geresnio girdimumo viršūnės: viena - žemų dažnių (maždaug tokia pati kaip šimpanzių), kita - aukštesnių dažnių, tik ten, kur garso savybių skirtumus lemia artikuliacija. Taigi Heidelbergo žmoguje, vertinant pagal rekonstrukciją, ši antroji viršūnė jau yra išdėstyta - kai kuriose ji ryškesnė, kitose mažiau … Tai reiškia, kad dėl tam tikrų priežasčių jiems reikėjo išgirsti skirtumus, kuriuos suteikia artikuliacija. Ar jie turėjo „tikrąją kalbą“- kas žino? Net jei jie turėjo galimybę ką nors naudoti, tai dar nereiškia, kad jie faktiškai tuo naudojosi.
Be kita ko, kalbai labai svarbus gebėjimas daryti išvadas iš kelių patalpų tuo pačiu metu, nukreipti dėmesį į pagrindinį dalyką, atitraukti nuo nereikšmingo (įskaitant grynai garso skirtumus), išlaikyti pakankamai vienetų RAM, kad būtų galima apibendrinti sintaksines taisykles, apibrėžtas ilgiais sakiniais. Visa tai teikia priekinės smegenų žievės skiltys, kurios Heidelberge buvo mažesnės nei Homo sapiens.
AR BŪTINAI KALBĖJO? KĄ GALITE TURĖTI Apie juos?
- Neandertaliečiai turi platų stuburo kanalą. Hyoidiniame kaule nėra gerklės maišelių (tai nenuostabu, nes jie, kaip ir mes, Homo heidelbergensis palikuonys, tik Sapiens yra kilę iš Afrikos heidelbergerių, o neandertaliečiai - iš europiečių). Vargu, ar jie galėtų padaryti mažiau nei Heidelbergo žmogus. Ir jų smegenys, vėlgi, yra didelės (didesnės nei mūsiškių) … Apskritai Leonidas Borisovich Vishnyatsky savo naujausioje knygoje rašo apie neandertaliečius.
AR GALIMA TEISĖTIS APIE KULTŪROS ŽENKLŲ KALBĄ?
- Taip, jie dažnai šneka apie tai, sako, jei žmonės ant savęs kabindavo visokius apvalkalus, niekučius, tai reiškia, kad jie mokėjo kalbą. Tačiau pažvelkime atidžiau: jei matome žmogų, pakabintą su ornamentais, ką tai mums sako? Gal apie jo turtus, gal apie stilistines nuostatas, skonio buvimą ar nebuvimą, grožio pojūtį ir pan., Gal apie kai kuriuos psichologinius asmenybės bruožus … Bet retai tai galime išreikšti žodžiais, verčiau jaučiame tai, kas kažkas emocijų tokio asmens atžvilgiu. Ir pats žmogus, užsidėjęs auskarus, karoliukus ar ką nors panašaus, sunkiai gali aiškiai paaiškinti, ką norėjo pasakyti.
Tai reiškia, kad tai reiškia ne kalbos, bet neverbalinio bendravimo sritį - kaip ir jo eisena, laikysena, veido išraiška, intonacija … Atitinkamai, jei parodoma, kad kai kurie žmonės - nesvarbu, Sapiensas ar neandertaliečiai - puošėsi patys. karoliukais ar dažytos ochra, tai tik parodys, kad jie pasiekė didelę sėkmę neverbaliniame bendravime. O apie kalbą, deja, tai nieko nesako.
JEI GRĮŽTĖS Į SAPIENĄ, AR BŪTINOS IŠLAIDOS, KAD DIDELIS LARROX PATIKRINTAS NARIŲ NARIAMS?
- Nežinoma - minkštieji audiniai nėra išsaugoti. Gerklų aukštis vertinamas pagal pagrindinį kaukolės kampą - kaukolės pagrindo lenkimą (kas turi išlenktą kaukolės pagrindą, tuo daugiau turi apatinę gerklą). Tačiau nusileidžianti gerklė nėra gera savaime, o siekiant palaikyti burnos ilgio ir ryklės ilgio santykį. Jei tai tas pats, tada galite tarti „kraštutinius“balsius, tai yra atskirti „a“, „nuo“ir „y“. Neandertalietis tokios galimybės neturėjo: jo žandikauliai rodo tokį burnos ertmės ilgį, kad gerklą pusiausvyrai palaikyti reiktų dėti kur nors krūtinėje. Bet, kita vertus, kodėl reikia mokėti pasakyti „ir“? Visiškai įmanoma paimti porą balsių (pavyzdžiui, vieną ištarti visiškai atvira burna, kitą ištarti ne visai atvira arba atskirti juos pagal ilgį ar intonaciją), pridėti daug, daug priebalsių - ir gausite aprašą,tinka bet kokiam žodžių skaičiui. Abchazų-adygių kalbos gyvena su minimaliomis balsėmis!
KAIP TAI, KAD KALBA PRADĖTA PASTABA?
„Aš nežinau, nes tai tik mano spėjimas. Man tiesiog atrodo, kad kalba yra optimaliai pritaikyta būtent tam, kad atkreiptų kito dėmesį į kažkokią detalę. Kai šaukiame: „Už!“arba: „Atsargiai!“, mes barmenui sakome: „Kava, prašau!“arba mokant ką nors, pavyzdžiui, surišti jų segtukus, mums nereikia sudėtingos sintaksės. Tačiau svarbios atskiros detalės: „už“, o ne „šonas“, „kava“, o ne „sultys“, „laikykite čia“, kad nėriniai neatsipalaiduotų. Taigi, jei senovės hominidai savo veiksmus ar pastebėjimus lydėjo kažkuo pastebimu (geriausia - garsu, kad skyrius nesiblaškytų), tada jų artimieji galėtų į tai atsižvelgti (ir prireikus pakeisti elgesio liniją).
Evoliucijos hipotezėms tai visada laikoma sunkiu momentu: jei yra kažkas, kas gerai veikia, yra stipriai išvystyta, tada kaip ji galėtų pasirodyti, kuo ji galėtų būti naudinga, kol buvo silpnai išvystyta? Bet mano hipotezė šiuo atžvilgiu pasisekė: jei mūsų protėviai buvo protingi ir mėgdavo aiškinti viską, ką įgijo (ir ši savybė yra išplėtota primatų, ir šiuolaikinių žmonių didžiausiu mastu), tada pakanka bet kokio matomumo padidinimo, net ir pačio minimaliausio ir nebūtinai tyčinio. Beje, mūsų kalba vis dar daugiausia yra spėlionių žaidimas: pašnekovas sako, kad gali pasakyti, o klausytojas supranta, kad gali suprasti. Kartais jis supranta dar geriau, nei buvo pasakyta, pataiso kalbėtoją, o kartais blogiau, o tada pranešėjas skundžiasi nesupratimu.
Polinkis komentuoti yra labai išvystytas mažiems vaikams: jie komentuoja savo ir žaislų veiksmus ir net tiesiog eidami gatve tikrai rodytų pirštu į mašiną ir sakytų: „Bibika!“(ar kažkas panašaus). Suaugusiesiems tokie komentarai pereina į vidinę kalbą. Manau, kad taip galėjo būti ir su žmonių kalba apskritai.
SKIRTINGOS SAPIENŲ GRUPĖS, KURIOS PRADĖTOS KALBĖTI Skirtingomis kalbomis ar viena?
- Kas gali tai pasakyti? Genetikai sako, kad mūsų rūšys jos vystymuisi ėjo per silpną vietą - sumažėjo beveik dešimt tūkstančių žmonių. Natūralu, kad jie gyveno nelabai dideliame plote. Ar įmanoma taip gyventi, neturint vienos kalbos? Tikriausiai tai priklauso nuo to, ar toje teritorijoje buvo daug išteklių. Istorikų tyrimai rodo, kad kai yra daug išteklių, gentys yra linkusios ginti savo teritorijas, neleisti svetimšaliams ir net nuotakoms nuo savo giminės, kad nesisklaidytų turtai, o skurdžioje aplinkoje, priešingai, plėtojasi tarpusavio ryšiai, kad yra kažkas paprašykite pagalbos iškilus labai skubiam poreikiui. Pirmoji padėtis skatina kiekvieną gentį laikytis savo kalbos, antroji - paplitti visoms gentims bendra kalba.
AR KALBA KEIČIAMA DABAR IR KOKIAIS VADOVAIS?
- Ar tai virsta kažkuo iš esmės kitokiu? Ne, jis neperdaromas. Ar jis keičiasi savyje? Taip, taip yra. Kalba negali pasikeisti. Net esperanto kalba, kai ji buvo plačiai naudojama tiesioginiame tiesioginiame bendravime, ėmė keistis. Jei mūsų kalba yra spėlionių žaidimas, tada, norint normaliai bendrauti, nereikia kalbėti tiksliai kaip kiti: jei jūsų kalbų sistemos yra pakankamai artimos, tada jūs būsite suprastas (ir jums nereikės visiškos tapatybės).
AR GALIMA NUSTATYTI KAI KURIAS TENDENCIJAS KALBA, PAVYZDŽIŲ, PAPRASTINIMO ARBA GLOBALIZACIJOS?
- Kas kam lengviau, skirtingos kalbos nusprendžia skirtingai. Rusų kalba yra gana lengva, kai žodžio pradžioje yra keli priebalsiai, tačiau, pavyzdžiui, suomių kalba to neturi. Kinams lengva turėti tonus, bet rusų kalba - ne. Todėl, jei rusas skolinasi žodžius iš kinų kalbos, jis niekada nesilaiko tono. Žinoma, kiekviena kalba siekia supaprastinimo, tačiau kiekviena savo linkme. Todėl vargu ar prasminga kalbėti apie visuotinę kalbų supaprastinimo tendenciją.
AR BŪSIME IŠSAUGOTI ĮVAIRIAS KALBAS, ARBA VISI BŪSIME VIENAS?
- Ir tai yra klausimas, kas kurį aplenks. Viena vertus, vyksta globalizacija - internetas plinta vis plačiau, o jame - anglų, tautų bendravimo kalba. Jei norite išeiti į didįjį pasaulį, tada negalite išsiversti be jo. Bet, kita vertus, tas pats internetas leidžia suskaidyti pasaulį: visai nebūtina kalbėti su visais, galite susirasti siaurą savo bendraminčių būrį ir su jais bendrauti - dabar ne tik raštu, bet ir žodžiu, ir netgi vaizdo skambučiu. Ir grupės skirtingos. Pavyzdžiui, yra grupė žmonių, kurie kiekvienais metais keliauja į Kareliją, gyvena ten indėnų kalbą ir kalba indų lakonų kalba. Per internetą jie gali susisiekti su tikraisiais indėnais ir kalbėti su jais šia kalba. Iš principo gali būti bet kurios kalbos gerbėjų. Yra, pavyzdžiui, šnekamųjų kalbų gerbėjų,jie tai kalba tarpusavyje ir netgi dainuoja lotynų kalba (turiu pasakyti labai kokybišką vertimą!) „Murka“arba „geltonas povandeninis laivas“.
Taigi dabar laukiu, kas įvyks pirmiausia: arba mažosios kalbos išnyks, arba „Skype“ir gerbėjai pasieks jas. Ir nedrąsiai tikiuosi antrosios.
Žurnalas „World Details“
