Senovės įvairaus dydžio keturkampės piramidės aptinkamos ne tik Egipte ar Pietų Amerikoje, jos žinomos ir Birmoje, Kinijoje bei Korėjoje. Bet turbūt įdomiausias tokio pobūdžio atradimas yra piramidė ir nuostabus šventyklų kompleksas, rastas jūros dugne netoli mažos Yonaguni salos vakarinėje Japonijos salyno dalyje. Fotografavo garsi rašytoja ir tyrinėtoja Santa Faye, daug metų praleidusi ieškodama Lemurijos
Atrodė, kad konstrukcijos elementai turėjo visiškai apibrėžtą architektūrinę schemą, šiek tiek primenančią pakopines senovės Šumero piramides. Net jei tai būtų tik gamtos žaismas, Aratakai pasisektų - jis rado objektą, vertą nustebinti net ir išrankiausiam turistui. Tačiau taisyklingų geometrinių figūrų gausa privertė susimąstyti apie jų sukeltą žmogaus prigimtį, ir Aratake nusprendė pranešti apie savo radinį specialistams. Japonijos laikraščiai buvo pilni sensacingų antraščių.
- „Salik.biz“
Deja … Mokslo bendruomenė beveik visiškai ignoravo šias žinutes. Pagrindinė to priežastis yra gana paprasta: remiantis grubiausiais skaičiavimais, šis kompleksas galėjo pakilti virš vandens paviršiaus mažiausiai prieš 10 tūkstančių metų, kai vandens lygis Pasaulio vandenyne buvo 40 metrų žemesnis už dabartinį. Maždaug tą pačią senovę liudija netoliese esančių augalijos liekanų, būdingų sausam, o ne jūros dugnui, datos. Istorikai neturi informacijos apie kultūrą, galinčią sukurti tokią struktūrą čia. Todėl jie nusprendė paskelbti Yonaguni povandeninio paminklo dirbtinės kilmės hipotezę paprasčiausia spekuliacija ir nurašyti kaip keistą gamtos žaidimą. Ir gana greitai radinio aptarimas tapo tik ezoterinių leidinių, nepaisančių oficialiojo mokslo, nuosavybe.
Tik Masaakis Kimura, Ryukyu universiteto profesorius, rimtai žiūrėjo į atradimą. Šiame paminkle labai pasisekė, nes Kimura yra pripažinta jūrų geologijos ir seismologijos srities specialistė. Jis tyrinėjo povandeninę Yonaguni apylinkes daugiau nei 10 metų, per tą laiką įvykdė per šimtą nardymų ir tapo pagrindiniu objekto ekspertu. Vykdydamas savo tyrimus, profesorius Kimura, siekdamas apginti dirbtinę paminklo kilmę, nusprendė eiti prieš didžiąją dalį istorikų ir rizikuoti savo reputacija.
Bet, kaip dažnai atsitinka tokiais atvejais, jo nuomonė ilgą laiką išliko balsu, šaukiančiu dykumoje …
Nežinia, kiek ilgai būtų užsitęsęs „tylos sąmokslas“aplink Aratake atradimą, jei Grahamas Hancockas, įsitikinęs antikos laikais labai išsivysčiusios civilizacijos egzistavimo hipotezės šalininkas ir daugybės knygų šia tema autorius, nebūtų apie tai sužinojęs.
Reklaminis vaizdo įrašas:
1997 m. Rugsėjo mėn. Jis atvyko į Yonaguni su filmavimo komanda. Jam pavyko sudominti ir sudominti Bostono universiteto profesorių Robertą Shochą, geologą, visų pirma žinomą dėl savo išvados, kad tikrasis garsaus Egipto Sfinkso amžius yra daug senesnis, nei mano oficialioji egiptologija. Ir Hancockas tikėjosi, kad Shochas su savo autoritetu patvirtins dirbtinį Aratake'o radinio pobūdį. Bet to nebuvo …
Per savo pirmąją kelionę 1997 m. Shochas nerado aiškių įrodymų apie žmogaus sukeltą aikštelės pobūdį. Visiškai priešingai …
Faktas yra tas, kad paminklą sudaro smiltainis ir nuosėdinės uolienos, kurių atodangos vis dar matomos salos pakrantėse. Jūros bangų, lietaus ir vėjo paveikti jie sunaikinami taip, kad atsirastų laipteliai ir terasos. Gamta nėra pajėgi tokiems „keiksmažodžiams“, tačiau čia, be to, dėl pačios nuosėdų struktūros atsiranda beveik tobulai tiesūs įtrūkimai. Be to, 90 ir 60 laipsnių kampu vienas kito atžvilgiu, o tai prisideda prie griežtų geometrinių figūrų formavimo: stačiakampiai laipteliai, trikampiai ir rombai.
Atrodo, viskas kalbama už tai, kad paminklas turi natūralią kilmę. Tai buvo pirmoji Shocho išvada, nors jis atsižvelgė į tai, kad keliems nardymams neįmanoma apžiūrėti absoliučiai visko ir visiškai įmanoma praleisti keletą svarbių detalių. Taigi Shochas nusprendė susitikti su Kimura.
Kimura, labiau susipažinęs su objekto detalėmis, argumentai smarkiai sukrėtė Shocho nuomonę. Be to, argumentus patvirtino nuotraukos su detalėmis, kurių Shochas tiesiog nematė per savo nardymus.
Dėl visų saloje esančių uolų ir paminklo panašumų yra labai stiprių skirtumų. Ribotame paminklo rajone visiškai skirtingų tipų elementai yra labai arti vienas kito. Pvz.: aštrus veidas, apvalios skylės, pakopinis nuolydis, puikiai tiesus siauras tranšėjas. Jei priežastis buvo tik natūralus erozija, tada būtų logiška tikėtis tų pačių formų visame uolienos gabalėlyje. Tai, kad tokie skirtingi elementai yra vienas šalia kito, yra svarus argumentas, patvirtinantis jų dirbtinę kilmę.
Be to, visai šalia, pažodžiui, keliasdešimt metrų ant tos pačios uolos, yra visiškai kitoks kraštovaizdis. Tai, kad ją sukūrė gamta, nekelia abejonių. Bet net plika akimi galite pamatyti ryškų jo skirtumą nuo apdorotos uolos dalies.
Kitas argumentas yra tas, kad blokai, atskirti nuo uolos, nemeluoja ten, kur jie turėtų būti veikiami gravitacijos. Vietoj to, jie arba yra surinkti vienoje vietoje, arba jų visai nėra. Kaip ir „žiediniame kelyje“, kur nuolaužos nuo paminklo papėdės yra 6 ar daugiau metrų. Jei objektas buvo sukurtas erozijos dėka, apačioje šalia jo būtų daug šiukšlių, kaip ant modernių salos krantų. Ir to čia nėra …
Pagaliau ant paminklo yra gana gilių simetriškų tranšėjų ir kitų elementų, kurių susidarymo niekaip negalima paaiškinti žinomais gamtos procesais.
„Po susitikimo su profesoriumi Kimura“, - vėliau rašė Shochas, „Aš negaliu visiškai atmesti galimybės, kad Jonaguni paminklas buvo bent iš dalies perdirbtas ir pakeistas žmogaus rankomis. Profesorius Kimura atkreipė dėmesį į keletą svarbių elementų, kurių nemačiau per savo pirmąjį trumpą vizitą … “.
Dviejų profesionalių geologų susitikimas tiesiogine prasme buvo Yonaguni paminklo kūrimo epocha. Jei anksčiau Shochas laikėsi natūralios objekto prigimties versijos, tada Kimura reikalavo, kad jis būtų visiškai dirbtinis. Atsižvelgę į visus turimus faktus, abu specialistai sutarė dėl savotiško „kompromiso“, kartu atsisakydami kraštutinių požiūrių. Jie priėjo prie išvados, kad paminklas priklauso vadinamiesiems „terra-formacijoms“, tai yra, originalus natūralus „preparatas“vėliau žmogaus rankomis buvo pakeistas ir modifikuotas. Tokie „terasos formavimai“nėra kažkas visiškai neįprasto, tačiau buvo gana paplitę senovės pasaulyje …
1997 m. Ekspedicijos medžiaga buvo įtraukta į dokumentinį filmą „Pamirštos civilizacijos paieška“, parodytą Didžiosios Britanijos televizijoje ir lydintį kitos Hancocko knygos „Dangaus veidrodis“išleidimą. Filmas ir knyga sulaukė plataus atsakymo. Informacinė blokada aplink Yonaguni megalitą nutrūko ir mokslo bendruomenė buvo priversta reaguoti.
Praėjus trylikai metų nuo paminklo atidarymo, 1998 m. Liepą, buvo galutinai priimtas sprendimas dėl jo tarpdisciplininių tyrimų. Narų ir atestuoto archeologo Michaelio Arbutnoto vadovaujama ekspertų komanda bandė atskleisti objekto paslaptį. Grupę sudarė geologai, povandeniniai archeologai, patyrę narai ir net antropologai su kalbininkais. Į ekspediciją taip pat buvo pakviestas Shochas, kuris gavo galimybę patenkinti norą dar kartą apžiūrėti paminklą ir įsitikinti, kad jo „kompromisinis“požiūris į Kimurą buvo vaisingas.
Grupės nariai 3 savaites praleido nardydami ir tyrinėdami. Ir, ko gero, jos vadovo nuomonė labai iškalbingai kalba apie ekspedicijos rezultatus.
Iš pradžių Arbuthnotas skeptiškai vertino Kimura paminklo dirbtinumo teoriją, tačiau tyrimų metu jis buvo priverstas atsisakyti savo skepticizmo.
„Esu įsitikinęs, kad„ Yonaguni “objektą tvarko žmogaus rankos“, - užbaigė jis. „Mes tyrėme natūralią geologiją aplink radinį, tačiau tokių vienodų išorinių formų nėra, todėl paminklo perdirbimo tikimybė žmonėms yra labai didelė. Taip pat yra daugybė detalių, kurios atmeta objekto formavimo natūraliu būdu versiją “.
Kimura pranešimas 2001 m. Japonijoje vykusioje konferencijoje tapo savotišku tarpiniu tyrimo, kuris tęsėsi po ekspedicijos, rezultatu. Bendrai išvadai, kad Yonaguni megalitas yra senovės civilizacijos pėdsakai, pritarė dauguma Japonijos mokslininkų.
Atrodytų, kad paminklo pobūdžio klausimas baigtas. Tačiau mokslo bendruomenė senovės istorijos klausimais yra labai inertiška ir netgi konservatyvi. Ir nepaisant konferencijos išvadų, nepaisant daugybės liudininkų pasakojimų, įskaitant geologus, rašytojus, žurnalistus ir tiesiog narus mėgėjus, Jonaguni paminklo dirbtinumo faktą vis dar tiesiog ignoruoja arba bando paneigti pasaulio mokslinė literatūra. Ir kaip dažnai nutinka, patys aktyviausi „neigėjai“niekada nebuvo matę jo savo akimis …
Palyginimui, Machu Picchu miesto griuvėsiai: