1930 m. Johnas Maynardas Keynesas numatė, kad iki amžiaus pabaigos technologijos bus pakankamai pažengusios, kad tokiose šalyse kaip Jungtinė Karalystė ar JAV darbo savaitė galėtų būti sutrumpinta iki 15 valandų. Nėra abejonės, kad jis buvo teisus. Techniniu požiūriu tokia galimybė iš tikrųjų yra, tačiau ji nebuvo įgyvendinta. Priešingai, buvo naudojama technologija, kad visi dirbtume sunkiau. Tam sukurtos darbo vietos iš tikrųjų neturi būti prasmingos. Daugybė žmonių Europoje ir Šiaurės Amerikoje visą savo darbo laiką skiria užduotims, kuriomis netiki. Šios situacijos padaryta moralinė ir intelektinė žala yra gerai žinoma - tai yra mūsų visuomenės sielos randas ir šiuo metu ši tema praktiškai nėra aptariama.
Kodėl Keyneso pažadėta utopija, tokia aistringai trokštama 60-aisiais, niekada nebuvo įgyvendinta? Įprastas atsakymas į šį klausimą šiandien yra tas, kad Keinsas neatsižvelgė į didėjančią vartotojiškumo svarbą, o rinkdamiesi tarp sutrumpintą darbo laiką ir daugiau žaislų bei malonumų, mes kolektyviai teikėme pirmenybę pastariesiems. Tačiau pamąstę tik minutę, galime pasakyti, kad ši miela moralizuojanti pasaka netiesa. Taip, nuo 1920 m. Mes matėme, kaip kuriamos begalinės darbo vietos ir pramonės šakos, tačiau tik keletas jų buvo susijusios su suši, „iPhone“ir mados sportbačių gamyba ir platinimu.
- „Salik.biz“
Kokia buvo veikla naujose darbo vietose? Neseniai pateiktoje ataskaitoje, kurioje palyginta užimtumo struktūra JAV 1910–2000 m., Pateiktas labai aiškus atsakymas (pabrėžiu, kad panaši situacija yra JK). Per pastarąjį šimtmetį smarkiai sumažėjo pramonės, žemės ūkio ir komunalinių paslaugų sektoriuje dirbančių darbuotojų skaičius. Tuo pačiu metu išaugo trigubas „pardavimų ir paslaugų sektoriaus vadybininkų, tarnautojų, specialistų ir darbuotojų skaičius“- nuo vieno iki trijų ketvirtadalių visų užimtų darbuotojų. Kitaip tariant, buvo prognozuojama, kad gamybos darbai bus automatizuoti ir sumažinti (net atsižvelgiant į viso pasaulio pramonės darbuotojus, įskaitant praustuvus Indijoje ir Kinijoje, šioje srityje dirbančių asmenų procentas nėra palyginamas su tuo, koks buvo anksčiau). …
Tačiau užuot sumažinę darbo laiką ir išlaisvinę pasaulio gyventojus įgyvendindami savo projektus, pomėgius, svajones ir idėjas, mes matėme ne tiek „paslaugų“sektoriaus, kiek administracinio sektoriaus išsipūtimą, finansinių paslaugų ir telemarketingo sektorių sukūrimą, precedento neturintį įmonių teisės ir valdymo sektorių plėtrą. švietimas ir sveikatos apsauga, žmogiškieji ištekliai ir viešieji ryšiai. Be to, į dirbančių žmonių skaičių net neatsižvelgiama į visus tuos žmones, kurių užimtumas yra susijęs su saugumo, administracinės ir techninės pagalbos įgyvendinimu šiose pramonės šakose ir šiuo klausimu - papildomomis veiklos sritimis (pvz., Picų pristatymas visą parą ar šunų plovimas), kurios egzistuoja tik nes visi kiti žmonės didžiąją laiko dalį praleidžia dirbdami kitus darbus.
Būtent tai aš vadinu nenaudingu darbu.
Tarsi kas nors sukurtų visas šias beprasmes specialybes tikslingai, tik norėdamas mus užimti. Štai kur slypi paslaptis. Kapitalizmui būtent to ir neturėtų atsitikti. Žinoma, senose neefektyviose socialistinėse šalyse, tokiose kaip SSRS, kur užimtumas buvo laikomas ir teise, ir šventa pareiga, sistema sukūrė tiek darbo vietų, kiek reikia (dėl to trys pardavėjai sovietiniuose prekybos centruose pardavė vieną mėsos gabalą). Tačiau manoma, kad konkurencija ir laisvoji rinka turėtų išspręsti tik tokias problemas. Remiantis ekonomikos teorija, įmonė, siekianti kuo didesnio pelno, niekada neturėtų išleisti pinigų darbuotojams, kurių nereikia samdyti. Vis dėlto kažkaip taip atsitinka.
Kai korporacijos užsiima beprasmiu atleidimu, kenčia žmonės, kurie iš tikrųjų daro, keičia ir tvarko dalykus. Atliekant tam tikras specialias manipuliacijas, kurių niekas iš tikrųjų negali paaiškinti, atlyginamų popieriaus keityklų skaičius kažkodėl plečiasi, ir vis daugiau žmonių, beveik kaip Sovietų Sąjungoje, sužino, kad jie dirba 40 ar 50 valandų per savaitę, iš kurių 15 yra veiksmingos, kaip prognozavo Keynesas, nes likusį laiką jie užsiėmę ar lankantys motyvacinius seminarus, redaguodami „Facebook“puslapius ar atsisiunčiami TV laidas.
Ir atsakymas akivaizdžiai nėra ekonominis: jis slypi moralės ir politikos srityje. Valdančioji klasė jau seniai suprato, kad laiminga ir produktyvi laisvalaikiu pasižyminti tauta yra mirtina (pagalvokite apie tai, kada viskas tik pradėjo pasirodyti 60-aisiais). Kita vertus, jausmas, kad pats darbas turi moralinę vertę ir kad kažkas, nenorintis praleisti daugiausiai laiko tam tikram darbui, nieko nenusipelno, juos neįtikėtinai įtikina.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Vieną dieną stebėdamas, kaip atrodo, be galo daugėja administracinių pareigybių Britanijos akademinėse įstaigose, gavau idėją, koks gali atrodyti pragaras. Pragaras yra grupė žmonių, praleidžiančių daug laiko darbui, kuris jiems nepatinka ir kurio nelabai gauna. Tarkime, kad jie buvo pasamdyti kaip puikūs dailidės, tačiau dažniausiai jie turi kepti žuvis. Jų darbas nėra ypač paklausus - iš tikrųjų reikia kepti labai nedidelį kiekį žuvies. Tačiau kažkodėl jie visi yra taip apimti pasipiktinimo, kad kolegos daugiau laiko praleidžia gamindami baldus nei savo dalį kepimo darbo, kad kol viskas nebus užpildyta blogai paruoštų žuvų krūvomis, tai taps pagrindiniu jų užsiėmimu.
Manau, kad tai gana tikslus moralės pokyčių mūsų ekonomikoje apibūdinimas.
Aš suprantu, kad tokiems argumentams bus keliami tiesioginiai prieštaravimai: „Kas jūs esate, kad nuspręstumėte, kurios profesijos yra tikrai„ būtinos “? Ko reikia? Esate antropologijos profesorius, kuo jūs naudojatės? (Iš tiesų, daugelis bulvarinių skaitytojų, be abejonės, mano darbą priskirs viešųjų išlaidų švaistymui.) Kita vertus, visa tai tiesa. Nėra objektyvaus būdo įvertinti darbo vertę visuomenei.
Aš nesiūlau pervertinti tų, kurie mano, kad jų darbai daro pasaulį geresne vieta. O žmonės, kurie patys įsitikinę, kad jų darbas neturi prasmės? Ne taip seniai aš susitikau su mokyklos draugu, kurio nemačiau nuo 12 metų. Buvau be galo nustebęs, kad nuo to laiko jis pirmiausia tapo poetu, o vėliau indie roko grupės dainininku. Per radiją girdėjau jo dainas ir net nesupratau, kad žmogus, kurį pažinau, jas dainuoja. Jis buvo akivaizdžiai talentingas ir originalus, o jo darbai tikrai apšvietė ir pagerino viso pasaulio žmonių gyvenimą. Nepaisant to, po dviejų nesėkmingų albumų jis prarado sutartį, įsipainiojo į skolas ir susirūpino savo naujagimė dukra ir, jo paties žodžiais tariant, baigė „pasirinkdamas pagrindinį tiek daug beprasmių vaikinų kelią: teisės mokyklą“. Dabar jis yra žinomos Niujorko bendrovės teisinis konsultantas. Jis pirmasis prisipažinokad jo darbas yra absoliučiai beprasmis, neatneša jokios naudos pasauliui ir, jo paties nuomone, neturėtų egzistuoti.
Kyla daugybė klausimų, pradedant nuo „kodėl mūsų visuomenė formuoja tokius mažus talentingų poetų ir muzikantų prašymus ir praktiškai begalinius įmonių teisės specialistų poreikius“? (Atsakymas: kai 1% pasaulio gyventojų kontroliuoja daugumą visų pagamintų prekių, tai, ką mes vadiname „rinka“, atspindi jų idėją, kas yra naudinga ir svarbu, o ne kieno nors kito). Be to, tai rodo, kad dauguma šių profesijų žmonių žino savo padėtį. Aš net nesu įsitikinęs, ar kada nors gyvenime buvau sutikęs advokatą, kuris nemanė, kad jo darbas yra nenaudingas, tokia pati situacija būdinga beveik visoms naujoms pramonės šakoms, minimoms aukščiau. Pabandykite pasikalbėti su kuo nors iš šios solidžios algos klasės kur nors vakarėlyje ir paminėtikad jūs darote ką nors įdomaus (pavyzdžiui, antropologija), ir pamatysite tendenciją visiškai vengti diskusijų apie jų veiklos sritį. Paimkite su savimi keletą taurių, ir jie pakerės argumentais apie tai, koks kvailas ir beprasmis jų darbas.
Tokia trauma yra gerai žinoma. Kaip galima kalbėti apie pasididžiavimą savo darbu, kai giliai pajutęs, kad tavo darbas nereikalingas? Kaip negali atsirasti pasipiktinimo ir paslėpto pykčio jausmai? Piktas mūsų visuomenės likimas slypi tame, kad jos valdantieji rado būdą, kaip išaiškinti mūsų pyktį prieš tuos, kurie užsiima tikrai naudingu darbu, kaip ir žuvų keptuvių atveju. Panašu, kad mūsų visuomenėje veikia visuotinis įstatymas: kuo aiškiau yra žmogaus darbo nauda kitiems žmonėms, tuo mažiau jam už tai mokama. Leiskite man pakartoti, kad sunku įvertinti objektyvų problemos mastą, tačiau prasminga kelti klausimą: „kas nutiks, jei visa ši klasė tiesiog išnyks“? Apie slaugytojus, skutiklius ar mechanikus galite pasakyti bet ką, bet aišku, jei jie ištirps kaip ore,rezultatai bus tiesioginiai ir pražūtingi. Pasaulis be mokytojų ar dokų darbuotojų greičiausiai turės problemų, o pasaulis be mokslinės fantastikos rašytojų ar ska muzikantų gali būti ne toks malonus. Neaišku, kaip nukentės žmonija, jei dings visi valdybos pirmininkai, viešųjų ryšių specialistai, lobistai, draudimo skaičiavimo ir telefonų pardavimo specialistai, antstoliai ar teisiniai patarėjai (sąrašą galima žymiai padidinti). Be keleto aukštos kvalifikacijos specialistų (tokių kaip gydytojai), šis įstatymas veikia stebėtinai gerai.draudimo skaičiavimo ir prekybos telefonu specialistai, antstoliai ar teisiniai konsultantai (sąrašą galima žymiai padidinti). Be keleto aukštos kvalifikacijos specialistų (tokių kaip gydytojai), šis įstatymas veikia stebėtinai gerai.draudimo skaičiavimo ir prekybos telefonu specialistai, antstoliai ar teisiniai konsultantai (sąrašą galima žymiai padidinti). Be keleto aukštos kvalifikacijos specialistų (tokių kaip gydytojai), šis įstatymas veikia stebėtinai gerai.
Be to, tarsi ore būtų jausmas, kad taip turi būti. Tai yra viena iš dešiniųjų populizmo galios paslapčių. Atkreipkite dėmesį, kaip laikraščiai kursto nepasitenkinimą Londono pogrindžio darbuotojais jų streiko dėl įdarbinimo sąlygų metu: pats faktas, kad pogrindžio darbuotojai sugebėjo paralyžiuoti Londoną, rodo, kad jų darbas tikrai būtinas, tačiau panašu, kad būtent tai žmones erzina. Jungtinėse Valstijose tai dar labiau išryškėjo, kai respublikonams pavyko sužadinti pyktį prieš mokyklų mokytojus ir automobilių darbuotojus (atkreipkite dėmesį, o ne į vidurinio ugdymo administratorius ar automobilių pramonės vadovus, kurie iš tikrųjų sukelia problemą) dėl tariamo jų įtariamo padidėjęs darbo užmokestis ir socialinės išmokos. Tarsi jie sakytų: „Bet jūs mokote vaikus! Gamink automobilius!Jūs turite tikrą darbą! Be viso to, jūs turite nervą reikalauti tokio paties lygio pensijų ir medicininės priežiūros kaip ir viduriniosios klasės? “
Jei kas nors specialiai sukūrė veikimo režimą, idealiai tinkantį išlaikyti finansinį kapitalą, sunku įsivaizduoti, kad jis galėtų jį patobulinti. Iš tikrųjų produktyvių sričių darbuotojai patiria negailestingą spaudimą ir yra išnaudojami. Jų liekanos yra tarp terorizuoto, plačiai smerkiamo bedarbių sluoksnio ir daug didesnio sluoksnio tų, kurie iš esmės gauna atlyginimą už nieko neveikimą tokiose pareigose, kurios sudarytos taip, kad juos užimantys asmenys būtų solidarūs su valdančiosios klasės (vadybininkų, administratorių ir kt.) Perspektyvomis ir jausmais.) ir ypač su savo finansiniais avatarais, tačiau tuo pačiu metu patyrė vos nevaldytą įniršį prieš tuos, kurių darbas turi aiškią ir besąlygišką socialinę reikšmę. Sistema tikrai nebuvo sukurta sąmoningai. Tai atsirado per bandymų ir klaidų šimtmetį. Ir tai yra vienintelis paaiškinimas, kad nepaisant mūsų technologinių galimybių, mes vis dar nedirbame 3–4 valandas per parą.
Autorius: Davidas Graeberis yra Londono ekonomikos ir politikos mokslų mokyklos antropologijos profesorius. Naujausią jo knygą „Demokratija: istorija, krizė, judėjimas“išleido „Spiegel & Grau“.