Įsivaizduokite: moralė pasenusi, ir ji buvo panaikinta. Nebereikia pasakojimų apie gėrį ir blogį, apie tai, kaip gera perduoti močiutėms kelią, bet blogai meluoti. Kaip yra gyventi tokiame pasaulyje ir kodėl kai kurie šiuolaikiniai filosofai mano, kad turėtume siekti ateities be moralės įstatymų?
Šiuolaikiniai samprotavimai apie moralę dažnai prasideda taip: mes linkę daryti klaidas, o jei taip, galbūt mes klystame dėl to, kas yra gerai? Gal visi mūsų samprotavimai apie moralę yra tokie pat neteisingi kaip Ptolemėjo teorija, kad saulė sukasi aplink žemę? Tokia nuomonė gali pasirodyti absurdiška ir net pavojinga (galų gale, kaip galima išgyventi tokioje visuomenėje, kurioje kiekvienas daro tai, ko nori, pamiršdamas apie gerus darbus?), Tačiau filosofai mėgsta galvoti apie tai, kas atrodo neįmanoma, ir abejoti akivaizdžia, todėl įsivaizduokime pasaulis be moralės.
- „Salik.biz“
Kaip viskas prasidėjo
Kvestionuoti moralę yra ilga filosofijos tradicija. Net antikos laikais senovės graikų filosofas Pyrrho, skepticizmo mokyklos įkūrėjas, teigė, kad nėra racionalios priežasties pirmenybę teikti vieniems moralės principams, palyginti su kitais. Pavyzdžiui, tai, ką mes tikime, kad lygybė yra gera ir kad su visais turėtų būti elgiamasi tolerantiškai, lemia vieta ir laikas, kuriame mes gyvename, mūsų bendra kultūra. Per visą istoriją nesunku rasti visuomenių, kuriose moterys ir vergai neturėjo jokių teisių ir buvo atitinkamai traktuojamos, be to, toks elgesys buvo laikomas teisingu ir teisingu ir niekada niekam net nebuvo tekę kalbėti apie lygias teises visiems žmonėms. Todėl moralė priklauso nuo visuomenės - tokia buvo Pirro išvada, ir toks požiūris į moralę vadinamas moraliniu reliatyvizmu.
Friedrichas Nietzsche'as pirmasis į galvą ateina prisimindamas, kuris iš garsiųjų filosofų turėjo blogą požiūrį į moralę: jis taip pat yra moralinis reliatyvistas.
Krikščionybė, pasak Nietzsche, yra būtent pati „vergo moralė“, kuri atsirado kaip reakcija į vyraujančią moralę. Todėl filosofas kritikavo šiuolaikinę visuomenę, kuria didžiąja dalimi vadovavosi krikščioniška etika, ir pasiūlė jos atsisakyti, nes tai tik kenkia ir trukdo žmonėms tobulėti.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Nereikėtų visiškai atsisakyti moralės, tačiau verta atsiminti, kad absoliučių vertybių nėra - štai ką mums primena reliatyvistai (ir, be abejo, jie su tuo ginčijasi).
Tačiau XX amžiaus viduryje atsirado filosofų, kurie žengė žingsnį toliau kritikuodami absoliučią moralę: jie manė, kad moralė priklauso ne tik nuo kultūros ir laiko, bet ji tiesiog neegzistuoja.
Šis požiūris į moralę vadinamas moralinių klaidų teorija ir tampa vis populiaresnis šiuolaikiniame mokslo pasaulyje.
Ką sako moralinės klaidos teorija
Kad būtų lengviau paaiškinti, kas yra moralinės klaidos teorija, ji dažnai lyginama su ateizmu. Lygiai taip pat, kaip ateistai tvirtina, kad Dievas neegzistuoja, ir atitinkamai nustoja tikėti, kad pasaulį sukūrė jis, taip ir moralinių klaidų teoriją palaikantys filosofai sako, kad moralės nėra, todėl atsisako apibūdinti pasaulį kaip gerą ar blogą, o savąjį. kitų žmonių veiksmai kaip teisingi ar neteisingi.
Moralinių klaidų teorijos pradininku laikomas australų filosofas Johnas Mackey'as. 1977 m. Jis išleido knygą „Etika: teisingo ir neteisingo išradimas“, kuri prasidėjo tuo, kad nėra objektyvių vertybių, o filosofai turi sugalvoti gėrį, o ne atrasti tai, kas jau egzistuoja Šis pasaulis.
Anot Mackey, tai yra pagrindinis skirtumas tarp etikos ir kitų mokslų, todėl laikas apie tai rimtai kalbėti. Pavyzdžiui, nors atomas visada egzistavo pasaulyje ir tiesiog laukė momento, kai mūsų technologijos pasieks reikiamą lygį, kad jį atidarytume, gėris ir blogis tiesiog niekada neegzistavo, o visi mūsų samprotavimai apie juos yra tik fantazija.
Ši rezonansinė tezė, be abejo, neliko nepastebėta, ir kalnai kritikos krito ant Mackey'o teorijos. Daugelis abejojo: ar tikrai iš viso nėra objektyvių vertybių? O ką jau kalbėti apie tuos atvejus, kai visa žmonija yra įsitikinusi, kad tai vienareikšmis gėris ar blogis: pavyzdžiui, totalitarinis Hitlerio režimas, atominių bombų sprogdinimas ir nekaltų žmonių nužudymas. Dauguma žmonių (jei ne visi žmonės) sutiks, kad visa tai yra blogis, ir mažai tikėtina, kad tai kada nors pasikeis.
Mackie su tuo nesiginčijo: žinoma, vargu ar pakeisime savo nuomonę apie visus aukščiau išvardintus dalykus, tačiau „blogis“yra tik etiketė, kurią kabiname ant visų šių įvykių, kad būtų lengviau juos paaiškinti patiems. Jei mes gyventume viduramžiais, tada greičiausiai pasakytume, kad Antrasis pasaulinis karas ar atominiai sprogdinimai yra „Dievo bausmė“arba „velniškos intrigos“ir visų pirma kaltintų Hitlerį ne tuo, kad jis yra amoralus, bet nepaklusdamas Dievui.
Žmogaus smegenys visada ieško lengvų ir paprastų būdų, kaip ką nors paaiškinti ir sutvarkyti, o dabar mokslininkai vis dažniau tiria pažintinius iškraipymus.
Be to, nusikaltėliai retai sutinka, kad elgiasi neteisingai: kaip ir mes, jie tiki, kad jų veiksmai padarys gera, o pagrindiniai piktadariai yra tie, kurie bando juos sustabdyti (tai yra mes). Kaip nesusipainioti ir suprasti, kas iš tikrųjų yra gėrio pusėje, o kas blogio pusėje, ir apskritai, kas slepiasi už šių sąvokų - filosofai užduoda šį nepatogų klausimą.
Šis dorovės dvilypumas rodo, kad pasaulis yra daug sudėtingesnis ir įvairesnis nei vien tik nespalvotas, moralus ir amoralus, todėl laikas atsisakyti senosios sistemos, kuri mus varo į šį rėmą.
Apskritai, moralinių klaidų teoriją plėtojantys filosofai bando padaryti panašią visuomenės revoliuciją, kurią kadaise padarė mokslininkai, išlaisvindami mokslą nuo mitologijos ir religijos. Senovėje griaustinis buvo aiškinamas dievų rūstybe, o prieš kelis šimtmečius Dekartas ir kiti šiuolaikinės epochos mokslininkai manė, kad daugelio reiškinių galutinis paaiškinimas yra jų dieviškoji kilmė. Bet koks apmąstymas prasidėjo ir baigėsi tvirtinimu, kad Dievas egzistuoja ir jo negalima nuginčyti. Kai filosofai ir mokslininkai pradėjo tuo abejoti, mokslas pasistūmėjo į priekį ir rado kitus paaiškinimus daugeliui reiškinių, kurie anksčiau buvo priskirti tik antgamtinėms priežastims. Gal dabar pats laikas nustoti slėptis už moralės ir ieškoti kitos savo veiksmų motyvacijos?
Gėris neegzistuoja: ką daryti toliau?
Tarkime, kad moralinių klaidų teorija yra teisinga: moralė iš tikrųjų yra ryškus įvyniojimas, už kurio nėra objektyvaus gėrio ir blogio. Mes tikrai juos sugalvojome ir tūkstančius metų pasakojame pasakas apie moralę. Ką daryti toliau? Kaip atsisakyti pasakų? Į ką reikėtų vadovautis? Kas pakeis moralę?
Visi šie klausimai yra pagrindinė diskusijų tema visiems tiems filosofams, kurie palaiko moralinių klaidų teoriją, ir, kaip dažnai nutinka su filosofais, jie dar nepateikė vieno atsakymo. Todėl čia yra trys galimo ateities variantai, kai nebėra nei gėrio, nei blogio.
Pirmasis variantas. Mes visiškai pamirštame apie moralę
Jei moralė yra klaida, liaukimės jos daryti ir visiškai atsisakykime gėrio ir blogio idėjos. Tokią išvadą padarė filosofai, palaikantys moralinio abolicionizmo teoriją. Jie samprotauja pagal analogiją: kai mokslininkai supranta, kad teorija yra neteisinga, jie paprastai visiškai atsisako šios teorijos. Pavyzdžiui, kai įrodėme, kad flogistono nėra, chemikai nustojo naudoti šią teoriją, kad paaiškintų degimo procesus. Logiška tą patį požiūrį taikyti ir moralėje: nėra gėrio ar blogio, o tai reiškia, kad užtenka vienus veiksmus vadinti moraliais ir teisingais, o kitus blogais.
Toks požiūris, pasak australų filosofo Iano Hinkfusso, išlaisvins mus nuo elito moralinės diktatūros ir mokys kritinio mąstymo. Dabar iš tikrųjų tie, kurie turi galią ir įtaką visuomenėje, nustato, kas yra gerai, o kas blogai, kurias vertybes remti, o kurias atmesti. Jie sudaro jiems patogią visuomenę, tarsi jų įsitikinimai turėtų objektyvų ir racionalų pagrindą, nes įsitikinimas, kad vertybės yra amžinos ir absoliučios, užmuša bet kokią kritiką ir apmąstymus.
Be to, moralė ir tikėjimas savo objektyvumu apsunkina bet kokius ginčus, paversdami juos ne privačių interesų konfliktu, o pasaulėžiūros mūšio lauku ir bandymais įrodyti, kieno pusė yra amžinybė ir objektyvumas. Iškirkite moralizavimą iš ginčų dėl abortų, ir iškart taps lengviau prieiti prie jų esmės (bent jau taip mano amerikiečių filosofas Richardas Garneris).
Apskritai abolicionizmo filosofai mano, kad nustoję tikėti morale ir vertindami vienas kito veiksmus kaip „teisingus“ir „moralinius“, gyvensime sąžiningiau. Galiausiai bus galima sutelkti dėmesį į kitas (teisingesnes, anot abolicionistų, priežastis) priežastis, kodėl mes elgiamės taip, o ne kitaip:
Antrasis variantas. Mes ir toliau naudojame moralę, lyg nieko nebūtų nutikę
Tačiau ne visi moralinių klaidų teoriją palaikantys filosofai mano, kad moralė savyje neša tik blogį ir būtina kuo greičiau jos atsikratyti. Tarp jų yra ir tokių, kurie ugdo moralinį konservatizmą, tai yra teoriją, siūlančią atidėti moralės atmetimą, net jei tai yra didžiulis kliedesys.
Konservatoriams nepatinka, kad abolicionistai yra tokie vienpusiški moralės atžvilgiu: tai tikrai nėra pagrindinis blogis pasaulyje. Australų filosofė Jessica Isserow savo praėjusių metų straipsnyje bando pateisinti moralę, primindama, kad dažnai ne tik moralė yra kalta dėl mūsų blogų darbų.
Dėl mūsų ginčų, fanatizmo ir demagogijos kalta ne tik moralė, ne tik ji padėjo sukurti ir išlaikyti totalitarinius režimus. Kaip primena patys filosofai, pasaulis yra daug sudėtingesnis ir mūsų veiksmams įtakos turi daugybė veiksnių, vienas iš jų yra mūsų tikėjimas gėrio ir blogio objektyvumu.
Tačiau nereikėtų manyti, kad Isserow ir visi jos moralės konservatoriai mano, kad moralė kaip teorija iš tikrųjų yra tiesa. Ne, jie vis tiek tvirtina, kad moralė neteisinga, o gėris ir blogis yra tik mūsų išradimai. Tačiau šios fikcijos nėra tokios pavojingos ir kenksmingos, kaip mano abolicionistai.
Be to, konservatoriai primena, kad atsisakyti moralės nebus taip lengva. Mes nuolat vartojame tokius žodžius kaip „geras“, „teisingas“ir „teisingas“, ir net jei objektyviai nėra gero, kaip mes galime įvertinti savo ir kitų žmonių veiksmus kaip geidžiamus ir socialiai patvirtintus?
Todėl konservatoriai siūlo, kad tai, apie ką diskutuoja filosofai, neturėtų būti plačiai skelbiama. Tegul moralinių klaidų teorija tebėra mokslininkų, kurie neabejotinai žinos apie tikrąją reikalų būklę (moralė yra tik mūsų išradimas), bet visuomenė ir toliau gyvens taip, tarsi vis dėlto būtų gerai, nes mes esame taip pripratę, ir ji turėtų turėtų būti bent šiek tiek vilties.
Trečias variantas. Nepamirškime apie moralę, tačiau su ja elgiamės kaip su fikcija
Bet net jei mes esame labiau įpratę prie moralės nei be jos, o moralės teorija netgi kartais yra naudinga apgauti žmones, kol tik mokslininkai žinos apie tikrąją reikalų būklę - perspektyva tokia. Bent jau taip mano tie filosofai, kurie palaiko moralinio fikcionizmo teoriją. Jie yra tie, kurie lygina moralinį konservatyvizmą su Orwello epistemologija, nes tik nedidelė visuomenės dalis (šiuo atveju filosofai) žinos apie tikrąją reikalų būklę ir tokiu būdu manipuliuos kitais žmonėmis, norėdami ją nuo jų paslėpti.
Pasirodo prieštara: viena vertus, moralės teorija yra neteisinga, tačiau, kita vertus, moralė vis tiek gali būti mums naudinga. Būtent šį prieštaravimą bando išspręsti moraliniai fantastikai.
Tačiau grožinės literatūros kūrėjai turi dar vieną problemą, kurią reikia išspręsti: jei moralė yra tik pasaka, kodėl tada turėtume ja vadovautis?
Mūsų tikėjimą moralės principais dažnai patvirtina žinojimas (nors ir klaidingas), kad už jų slypi objektyvi tiesa. Todėl, esant sunkiai situacijai, esame pasirengę paaukoti asmeninius interesus ir užuot elgęsi morališkai ir sąžiningai, net jei tai mums nenaudinga ir sudėtinga. Jei visi kartu žinosime, kad nėra gėrio ir blogio, tada moralė praranda motyvuojančią galią ir praranda visas tas naudingas savybes, apie kurias primena konservatoriai.
Tačiau fikcionistai mano, kad taip nėra. Kaip grožinė literatūra, filmai ir meno kūriniai kartais gali sukelti stipresnius jausmus nei realus gyvenimas (kai verkiame dėl mylimo žmogaus mirties ar džiaugiamės jo sėkme), moraliniai principai vis tiek gali būti jie daro panašų poveikį mums, net jei jie „iš tikrųjų“neegzistuoja.
Dabar niekada niekam taip neatrodo, kad galvojame, todėl iš tikrųjų mes turime išpažinti savo meilę, naudodamiesi šia metafora: mūsų meilė nėra tiesiogine širdyje. Nepaisant to, mes visi puikiai suprantame, ką norime pasakyti, be to, pokalbiams apie meilę mes teikiame pirmenybę metaforoms, o ne pažodžiui.
Joyce'as mano, kad tas pats pasakytina ir apie moralę: vis tiek galime kalbėti apie gėrį ir blogį, net jei žinome, kad jų tiesiogine prasme nėra, tačiau dėl tam tikrų priežasčių šios moralinės metaforos geriau užfiksuoja tai, ką norime pasakyti.
Moralinių klaidų teorija gali atrodyti tik kaip filosofų pasisakymas apie kai kuriuos per daug nutolusius ir abstrakčius dalykus. Priešingai nei gamtos mokslai, etika ir filosofija vargu ar kada nors užtikrins, ar objektyvus gėris egzistuoja. Galų gale amžini filosofijos klausimai yra tokie įdomūs, nes apie juos galima kalbėti be galo.
Prieš porą šimtmečių neįmanoma ir baisu įsivaizduoti pasaulį be religijos, daugelis balsų tvirtino, kad jei prarasime religiją ir Dievą, visa visuomenė subyrės, bet laikas parodė, kad taip nėra. Galbūt tas pats mūsų laukia ir su morale? Atsisakę jo ar bent jau suprasdami, kad gėris ir blogis nėra tokie nesunaikinami ir objektyvūs, ar galėsime sąžiningiau elgtis vienas su kitu ir lengviau susitaikyti su pokyčiais?
Pamatysime ateityje, tačiau kol kas moralinių klaidų teorija yra priminimas, kad neturėtumėte traktuoti moralės abstrakčiai. Austrų filosofas Thomas Pelzleris, palaikantis moralinės klaidos teoriją, pastebėjo:
Pelzleris siūlo sumaišyti galimus mūsų ateities variantus be moralės: vienose situacijose rinkitės abolicionizmą ir apskritai atsisakykite moralinių sprendimų, kitose - laikykitės konservatorių pusės ir prisiminkite naudingas moralės savybes, kad motyvuotumėte mus elgtis teisingai.
Galų gale tai privers mus nesąmoningai eiti vienu gerai nueintu keliu, kurį kažkas sugalvojo mums, o abejoti, kritiškai mąstyti ir nuspręsti, kas mums yra svarbu ir kokią ateitį norime pamatyti.
Autorius: Anastasija Babash