I SKYRIUS
Mūsų gyvenime yra keistas prieštaravimas - mokslininkų, analitikų, tyrinėtojų, tiriančių socialinę tikrovę, gyvenimas. Sveiko proto lygiu, kuris reguliuoja kasdienį elgesį, puikiai žinome, kad, pirma, yra asmenų, grupių ir struktūrų, turinčių daug didesnę įtaką daiktų eigai, gyvenimui nei kiti asmenys, grupės ir struktūros, o kartais - nei dauguma. pastarieji; antra, šie galingesni asmenys, grupės ir struktūros savo įtaką, galią naudoja paslėptai, matomų įvykių užkulisiuose; trečia, aptariami asmenys, grupės ir struktūros egzistuoja ne chaotiškai, o organizuotai. Visa tai yra gana trivialu, ir vargu ar kas su tuo ginčytųsi. Tačiau kai tik reikia paaiškinti tam tikrus istorinius reiškinius ar politinius įvykius,atkreipdamas dėmesį į paviršiuje glūdintį socialinį nelygumą, pusiausvyros sutrikimas nėra tiesiog pamirštamas ar ignoruojamas - jie bando paneigti; dėl to to ar kito įvykio analizė ar paaiškinimas apsiriboja fasadu, tuo, ką galima pajusti, tuo, kas lengvai „priverčia save skaityti“(M. Foucault).
Pavyzdžiui, jei mes kalbame apie prezidento rinkimus, tai pakviesime į nosį paprastų piliečių apklausas (galite pagalvoti, kad jie turi tokį patį svorį ir tokias pačias galimybes, kaip ne paprasti piliečiai: juk niekas nesiginčys, kad lėlės turi tas pačias teises) kurį turi lėlininkai) ir balsavimo rezultatus. Jie kalbės su mumis apie daugumą, jos valios išraišką ir pan. Bet ką reiškia dauguma? Šimtas vilkų ir tūkstantis avių - kas yra dauguma? Šimtas žmonių, kurie valdo 30–50% pasaulio turtų, galios ir informacijos (žiniasklaidos) ir, turėdami plačius tarptautinius ryšius, gyvena pasaulinėje erdvėje, arba kelios dešimtys milijonų nelabai išsilavinusių sunkių darbuotojų „pertrauka“gyvena nuo algos iki algos. vietinis pasaulis?
Jei kalbėsime apie tam tikrą ekonominį įvykį, tada mums bus pateikta statistika, kokybę pakeičianti kiekybe. Įprastas visuomenės mokslas pirmiausia veikia kaip mokslas apie didelius skaičius ir empirinius apibendrinimus. Bet net matematika prasideda ten, kur skaičiai baigiasi, ir iš kelių empirinių apibendrinimų neįmanoma padaryti vieno teorinio. Ir jei aiškindami tam tikrus istorinius reiškinius mes abejojame regimuoju, reiškinyje ir bandome rasti giliau už regimąjį glūdintį paaiškinimą, kuris dažnai yra dirbtinai sukonstruotas, jei bandytume prasiskverbti į esmės lygį, toks bandymas dažnai kvalifikuojamas kaip „sąmokslo teorijos“. Be to, šis terminas pats arba sinonimo pavidalu - „sąmokslo teorija“(toliau - TK) yra vartojamas tada, kai reikia be diskusijos sukompromituoti konkretų kūrinį, koncepciją ar schemą, arbakas dar labiau pasitaiko, kai būtina iš principo užkirsti kelią tokiai diskusijai. Bet jei istorijoje nėra sąmokslo, kaip vieno svarbiausių veiksnių, ką daryti su tokiais teiginiais, kaip „pasaulį valdo okultinės jėgos ir jų slaptosios draugijos“? Arba: „Europos likimas priklauso tik trims šimtams žmonių, kurių kiekvienas žino visus kitus. Savo įpėdinius jie renkasi iš savo aplinkos. Šie žmonės turi priemonių panaikinti valstybės formą, kuri, jų nuomone, yra nepateisinama “. Savo įpėdinius jie renkasi iš savo aplinkos. Šie žmonės turi priemonių panaikinti valstybės formą, kuri, jų nuomone, yra nepateisinama “. Savo įpėdinius jie renkasi iš savo aplinkos. Šie žmonės turi priemonių panaikinti valstybės formą, kuri, jų nuomone, yra nepateisinama “.
Pirmoji frazė priklauso Didžiosios Britanijos elito atstovui, Didžiosios Britanijos ministrui pirmininkui Benjaminui Disraeli, antroji - Vokietijos elito atstovui (o tuo pačiu ir Rotšildų patarėjui), pramonininkui ir Veimaro Respublikos užsienio reikalų ministrui Walteriui Rathenau.
Tai, ką jie sakė, visiškai atitinka mokslinį požiūrį, kurį sąlygoja kapitalizmo politinė ekonomika. „Šiuolaikinė politinė ekonomija, - rašo Nobelio ekonomikos premijos laureatas P. Krugmanas, - moko mus, kad mažos, gerai organizuotos grupės dažnai turi viršenybę prieš plačiosios visuomenės interesus.“1 Šie žodžiai priklauso ne sąmokslo teoretikui, o gerai žinomam liberaliam Amerikos ekonomistui ir ekonomikos stebėtojui, Nobelio ekonomikos premijos laureatas. Jis tiesiogiai rašo, kad, pavyzdžiui, Amerikoje dešinieji radikalai, būdami maža grupe, tačiau kontroliuojantys Baltuosius rūmus, Kongresą ir didele dalimi - teisingumą bei žiniasklaidą, siekia pakeisti dabartinę Amerikos ir pasaulio sistemą.
Gerokai prieš P. Krugmaną - pačioje dvidešimtojo amžiaus pradžioje. - Auguste Koshen rašė apie didžiulį mažų, gerai organizuotų grupių vaidmenį plataus masto istoriniuose procesuose, pasinaudodamas Didžiosios Prancūzijos revoliucijos pavyzdžiu, naudodamasis enciklopedistų pavyzdžiu. Tačiau enciklopedistai gyveno ir veikė dar prieš žiniasklaidos, „flash mobs“ir tinklo struktūrų visagalio erą, kurios kontrolė padidina įvairių tipų „mažų tautų“potencialą ne tik dydžiais, o sąmokslą paverčia sąmokslu. P. Krugmanas tai labai gerai parodė dešimtojo dešimtmečio JAV neokonų pavyzdžiu. „Niekas nenori atrodyti kaip pašėlęs sąmokslo teoretikas“, - rašo jis knygoje „Didieji melai“, tačiau nėra nieko beprotiško išsikasti tikruosius dešiniųjų ketinimus. Priešingai, neprotinga apsimesti, kad čia nėra sąmokslo “.
Šis žodis yra sakomas, ir šis žodis yra „sąmokslas“, be to, kaip politinis ir ekonominis reiškinys, kaip šalies, valstybės lygio sistema.
Reklaminis vaizdo įrašas:
Paprastai pagal sąmokslą (iš angliško sąmokslo - sąmokslas; „sąmokslas“savo ruožtu grįžta į lotynišką „conspiratio“- sąskambis, harmonija, susitarimas, vienybė ir … slaptas susitarimas, sąmokslas, sąmokslas ir net maištas) reiškia žinių sferą., kuriame istorija, ypač jos staigūs posūkiai, paaiškinama ne istoriniais modeliais ir masiniais procesais, o slaptos kovos peripetijomis, sąmokslais ir tam tikrų paslėptų jėgų - įsakymų, masonų ložių, specialiųjų tarnybų, slaptų tarptautinių organizacijų ir kt. - pasirinkti iš.
Dažnai akcentuojamas primityvus ar sąmoningai primityvintas sąmokslo schemų pobūdis, jų lengvabūdiškumas, kartais odiousness. Iš tiesų, daug sąmokslo teorijų buvo parašyta siekiant sensacijos ir uždarbio (nelabai sąžiningo), todėl lengvabūdiškumas, faktų nepatikrinimas. Tuo pačiu metu daugelis kūrinių, vadinamų „sąmokslu“, yra ne kas kita, kaip savotiški „viršelio veiksmai“, kurių tikslas yra arba prevenciškai nukreipti dėmesį nuo pagrindinio dalyko, nuo „pagrindinės operacijos“, priversti visuomenę sutelkti dėmesį į netinkamą „kamuolį“., ant neteisingo antpirščio ir netgi „suvirinkite“tai; arba, priešingai, atkreipti dėmesį į kokią nors tretinę temą ar problemą, reklamuoti tam tikras struktūras ar tam tikrus asmenis, kurie tariamai turi tam tikrą paslėptą galią;arba iš anksto sukompromituoti rimtus bandymus giliai suprasti slaptus tam tikrų įvykių mechanizmus ir atskleisti tuos, kurie bando, nepalankioje šviesoje.
Sąmokslo teorijų taip pat neprideda patikimumo, kad kartais tai tampa neomitologinių konstrukcijų („Gėrio prieš blogį“, „Būties jėgų prieš nebūtį“ir kt.) Elementu. Tokiais atvejais realią ir dažnai teisingą analizę savaime pažeidžia ne moksliški schemos tikslai, kurių elementas, pasirodo, yra jų elementas ir kuriuose moksliniai terminai įsiterpia į religinius, mitologinius ir kt., Yra jų funkcija. Ypač tada, kai šios schemos pateikiamos kaip įkvėpimas (pavyzdžiui, Rasputino „Aš taip matau“), kuri iš tikrųjų yra postmoderni obskurantizmo, šamaniškų ritualų versija.
Kartais vyksta sudėtingesni deriniai: sąmokslo darbas pasirodo specialiai tam, kad kartą ir visiems laikams, po niokojančios kritikos ugnies, sukompromituoti tyrimus šiuo klausimu, struktūra, asmenybe; tai dažnai daroma didelio leidinio šia tema išvakarėse. Ir visuomenė nežino, kad „užsakymo“autoriui - „aklam agentui“- iš pradžių buvo pateikta netiksli informacija, siekiant pašalinti rimtą požiūrį į šios krypties tyrimus apskritai ir - „du kamuoliukus į kišenę“- neutralizuoti rimtų leidinių poveikį, maksimaliai pakenkiant šio produkto kainai. „informacinėje rinkoje“.
Beje, pati sąmokslo literatūros „rinka“, galima sakyti, savo kiekybiniu aspektu daugiausia atlieka dezorientavimo vaidmenį, paskandindama juos informacijos sraute, kurio jie negali suprasti, atitraukdami dėmesį nuo tikrų paslapčių, tose vietose, kur jie tikrai yra paslėpti …
Prisiminkime tėvo Browno ir Flambeau dialogą iš Chestertono „Sugedusio kalavijo ženklo“: „Po akimirkos tylos mažasis keliautojas pasakė didžiajam:„ Kur gudrus žmogus slepia akmenuką? “. O didysis atsakė: „Pajūryje“. Mažasis linktelėjo galva ir po pauzės vėl paklausė: "Kur yra protingas žmogus, slepiantis lapą?" O didysis atsakė: „Miške““3. Kitaip tariant, praktiškiausia paslaptis„ slėpti “gerai matomoje vietoje. Šiuo požiūriu pasidalijo ne tik Keithas Gilbertas Chestertonas ir tokie detektyvų meistrai kaip Edgaras Po („Pavogtas laiškas“) ir seras Arthuras Conanas Doyle'as, bet ir Aleksandras Zinovjevas: „Giliausios socialinio gyvenimo paslaptys glūdi paviršiuje“ir šia prasme vienas (bet toli gražu ne vienintelis) realių sąmokslo teorijų uždavinių yra perskaityti numanomą prasmę, paslėptą akivaizdaus kodą,gulintį akiratyje ir todėl, atrodo, aišku. Įskaitant - akrobatinį užsiėmimą - paslėpta sąmokslo prasmė veikia patys.
Vargu ar kas gali užginčyti faktą, kad ne visos priežastys ir motyvai to, kas vyksta pasaulyje, nėra akivaizdūs - priešingai, jie yra paslėpti; Jokiu būdu visi tikslai nėra deklaruojami atvirai, ir tai yra natūralu. Puikiai žinome, kad didžioji politika vykdoma slapta, tikroji valdžia yra slapta valdžia, o „didelių finansų“veikimo zona yra paslaptis. Todėl paprastai arba siaurai mąstantys žmonės, ir nešvankūs žmonės bando suabejoti tikra paslėptų istorijos mechanizmų analize, arba, priešingai, tie, kurie pernelyg gerai žino apie slaptų jėgų, struktūrų ir kt. Egzistavimą ir bando nuo jų nukreipti dėmesį, juos išjudinti. takas, išjuokiantis rimtas paieškas kaip sąmokslą. Tiesa, šios pastangos dažnai persmelkiamos dvigubais standartais vertinant įvairius reiškinius.
Paimkime, pavyzdžiui, Kominterno, t. Y. Trečiosios internacionalo, kuris du dešimtmečius slapta planavo ir vykdė perversmus, sukilimus, revoliucijas, kuriose buvo milžiniški paslėpti finansai ir kt., Interpretacijas. Kominternas neabejotinai yra konspiracinė struktūra (toliau vadinama KS).), o jo įtaka istorijos eigai yra sąmokslo įtaka. Kodėl panašios buržuazijos ir aristokratijos struktūros, veikiančios už uždarų durų, turi daug didesnį politinį ir finansinį potencialą, o ne sąmokslo teorijos? Leiskite man priminti Leono Trotskio žodžius, kad tikrieji revoliucionieriai sėdi Volstrite. Ir, pridursiu, jie ne tik sėdėjo, bet slapta padėjo bolševikams, o dar labiau Hitleriui, spręsdami, žinoma, savo problemas. Jau nekalbant apie tai, kad revoliucijos, karai ir makrokrizės visada yra sąmokslas. O tiksliau - Sąmokslas.
Akivaizdu, kad objektyvios sisteminės priežastys yra krizių ir revoliucijų pagrindas. Masinių procesų niekas neatšaukė. Tačiau pasaulis yra ne kiekybinė, o kokybinė, kaip mėgo sakyti Einšteinas. Pasaulyje yra maža, bet gerai organizuota grupė, kurios rankose didžiulės lėšos (turtas, finansai), galia ir žinių bei jų struktūrų, taip pat žiniasklaidos kontrolė sveria daug daugiau nei masė žmonių ar net visa šalis - tiesiog skaitykite „Ekonomikos prisipažinimai“. žudikai “J. Perkins.
Apie sąmokslo teologiją galima kalbėti dviem būdais - kaip konkretų požiūrį į realybės tyrimą ir kaip mokslinę programą ar epistemologinę sritį, bet ne kaip apie discipliną (bent jau kol kas, nors tai potencialiai yra transprofesinio tipo disciplina, kitas klausimas yra, ar šis potencialas realizuojamas ir jei taip, kaip). Kaip požiūris, sąmokslo teorijos visų pirma yra dedukcinė-analitinė paieška (nors indukcijos nereikėtų pamiršti), dažnai netiesioginiais įrodymais, akivaizdžiais akivaizdžiais, slaptais aiškiais, slaptų motyvų, priežasčių ir priežastinių ryšių (serijų) apskaičiavimu, kurie nemeluoja paviršių, neatsiranda, o jei ir atsiranda, tai keistenybių, erzinančių avarijų, nesuprantamų tuštumų, nukrypimų, kurie standartiniams tyrinėtojams taip nepatinka, pavidalu - jie trukdo jų gyvenimui, gėdina ir trikdo. Galite pasakytikad šia prasme sąmokslo teorijos savo dabartinėje būsenoje turėtų būti neatskiriamas socialinių disciplinų elementas, kompensuojantis orientaciją į tai, kas glūdi paviršiuje, į „kiekybės dėsnius“, į akivaizdų.
Šis „turėtų“yra susijęs ne tik su reiškinio ir esmės neatitikimu, pačiu socialinių žinių specifiškumu, kuris grindžiamas neatitikimu - esminiu tiesos ir intereso neatitikimu, dydžio tvarka, didinančia reiškinio ir esmės neatitikimą šioje žinių srityje. Einšteinas teigė, kad gamta, kaip tyrimo objektas, yra klastinga, bet nėra piktybinė, tai yra, ji sąmoningai nemeluoja, „atsakydama“į tyrėjo klausimą; asmuo, kaip tyrimo objektas, dažnai meluoja - nesąmoningai arba sąmoningai, slėpdamas ar iškreipdamas tikrovę asmeninių, grupinių, sisteminių interesų atžvilgiu. Arba būdamas melagingos sąmonės nelaisvėje ar net paprasčiausiai iš nežinojimo, kartais mokslininkas. Be to, socialinėse sistemose ištisos grupės specializuojasi kuriant žinias tam tikrų sluoksnių labui, tai yra melagingų žinių kūrimą. Taigi,kapsulėje socialiniai mokslai ir jų kadrai atlieka tam tikrą funkciją - socialinių procesų analizę dominuojančių grupių interesais ir jų interesų požiūriu, galų gale - apskritai (interesus) išsaugoti esamą sistemą su jos hierarchija. Dėl to aukštesniųjų luomų socialinis interesas tampa tos ar kitos mokslo bendruomenės, kaip specialistų korporacijos, socialiniu ir profesiniu interesu, kuris, bent jau jo viršutinė pusė, tampa sistemos ideologiniais ir valdžios kadrais, specialia valdančiųjų grupių frakcija ir privilegijuotu tarnu. Dėl to aukštesniųjų luomų socialinis interesas tampa tos ar kitos mokslo bendruomenės, kaip specialistų korporacijos, socialiniu ir profesiniu interesu, kuris, bent jau jo viršutinė pusė, tampa sistemos ideologiniais ir valdžios kadrais, specialia valdančiųjų grupių frakcija ir privilegijuotu tarnu. Dėl to aukštesniųjų luomų socialinis interesas tampa tos ar kitos mokslo bendruomenės, kaip specialistų korporacijos, socialiniu ir profesiniu interesu, kuris, bent jau jo viršutinė pusė, tampa sistemos ideologiniais ir valdžios kadrais, specialia valdančiųjų grupių frakcija ir privilegijuotu tarnu.
Tame nėra nieko neįprasto, priešingai - gyvenimo prozos, kurios pagrindas yra dvigubas neatitikimas: esmė ir reiškinys, tiesa ir interesas. Kažkieno supratimas apie socialinės sistemos ar valdžios organizacijos esmę, jų tiesos ir priemonės, kaip taisyklė, neatitinka valdančiųjų interesų, jie daro viską, kad tai būtų išvengta, apribojant (įskaitant institucinius ir drausminius) realius tyrimus iki reiškinių lygio, be to, aiškinamų viršūnės interesais. Dėl to socialinis, klasinis aukštesnių klasių interesas tampa profesionalios intelektualinės bendruomenės, tarnaujančios jiems kaip korporacijai, interesu ir tam tikra prasme jos tiesa konkrečia šio žodžio prasme.
Šis susidomėjimas automatiškai įtvirtinamas mokslo bendruomenės tyrimuose, reguliuojant ne tik problemų sprendimus, ne tik jų pateikimo būdus, bet ir tai, kas laikoma mokslo problemomis, o kas ne. Taigi - daugelio problemų, jų praktinio nediskutavimo, tabu. Krizės metu realybė keršija už šį tabu, veddama aukštąsias klases į klasės ir geopolitinį aklumą, o „specialistus“, kurie jiems tarnauja iki visiškos intelekto impotencijos. Šių problemų sąrašas šiuolaikiniame socialiniame-istoriniame moksle yra gana ilgas - nuo sąmokslo klausimų iki rasinių ir holokausto. Bet kokia žinių analizė, atsižvelgiant į iškraipančius socialinius interesus, pačių šių interesų atskleidimas, tikrovės analizė ne tam tikrų grupių / interesų, o visos sistemos požiūriu vienaip ar kitaip koreliuoja su sąmokslu - epistemologiškai, pasukant smegenis. Čia atsiskleidžia dviguba paslėpta prasmė: pati tikrovė (pirmiausia imperinė, socialinė-energinė) ir žinios apie ją (informacinės).
Sąmokslo mokslas kaip mokslinė programa, be kita ko, visada atskleidžia valdančiųjų paslaptis, kaip iš tikrųjų veikia valdžia, kaip paskirstomi ištekliai ir cirkuliuoja informacija. Kadangi tikroji valdžia, kaip taisyklė, yra slapta valdžia arba atvira valdžia jos slaptuose veiksmuose, slaptoje dimensijoje, tai jos analizė pagal apibrėžimą turi sąmokslo aspektą. Deja, šiuolaikinis socialinis mokslas neturi nei koncepcinio aparato, nei galimybių, o dažnai ir noro susitvarkyti su paslėptais socialinių procesų mechanizmais, tuo, kas neguli tikrovės paviršiuje, šešėlinėje pusėje. Šiuo atžvilgiu šiuolaikinis socialinis mokslas yra ydingas, nuoširdus: jis daugiausia susijęs su reiškiniais, o ne su esme, funkcijomis ir ne su substancija, todėl praleidžia pagrindinį dalyką. Sąmokslas, kaip mokslinė programa, yra pusės širdies matas,šiuolaikinio visuomenės mokslo nepilnavertiškumas. Kai bus sukurtas visavertis „šviesos-šešėlio“mokslas apie visuomenę, sąmokslo teorijų ir kriptomatikos poreikis išnyks - tai tiesiog bus uždarų tikrovės pusių analizė, atskleidžianti valdančiųjų paslaptis, interesus ir motyvus.
Kitaip tariant, sąmokslo teologijos, kaip mokslinės programos, plėtra yra darbas, kurio tikslas - paversti socialinius mokslus iš vienos dimensijos į daugiamatę, visavertę ir užimti savavališką padėtį tų, kurie savo rankose turi galią, turtą ir informaciją, interesų atžvilgiu, tai yra, sąmokslo teorijos atlieka emancipacijos ir dabartinio visuomenės mokslo savikorekcija.
II SKYRIUS
Be sąmokslo literatūros rinkos, taip pat egzistuoja anti-sąmokslo tyrimų rinka, kurios poveikis dažnai yra toks pat neproduktyvus, kaip ir kai kurios sąmokslo teorijos: jei pastarosios dažnai kompromituoja uždarų tikrovės pusių analizę, tai jų antipodai yra silpni arba partiški, noras įrodyti, kad gamtoje nėra sąmokslų. ne, kad, pavyzdžiui, Linkolnas ir Kenedis buvo nužudyti vienišų ir pan., jie pasiekia priešingą efektą. Tokiuose darbuose visų pirma yra D. Pipeso knyga „Sąmokslas. Persekiojimų manija politikų galvoje. “4. Jau iš pavadinimo aišku, kad autorius, garsaus rusofobo sūnus R. Pipesas, TK prilygina paranojai. Apie D. Pipeso kūrybą, taip pat apie jos autorių, ant kurio aiškiai ilsėjosi gamta (pakanka perskaityti jo samprotavimus), savaime apie tai kalbėti neverta. Tačiau šis darbas savo logiška pabaiga užbaigia tipišką prieš sąmokslą nukreiptą argumentaciją, aktyviai dalyvaujantį kvailame antikomunizme ir taip atskleidžiantį, todėl pažvelkime į tai atidžiau.
Pipesas pašiepia „sąmokslo“teorijas apie Kenedžio nužudymą (jis sutinka su oficialia versija!), Federalinės rezervų sistemos sukūrimą, Prancūzijos revoliuciją. Jis taip pat „šoko“apie „Siono seniūnų protokolus“, pabrėždamas šio dokumento vaidmenį „sąmoksle“. Iš tikrųjų pokariu sąmokslo literatūroje „protokolai …“praktiškai neturi vaidmens. Bet tai nėra esmė. Aiškų atsakymą apie protokolus pateikė Herbertas Wellsas - rašytojas, žvalgybos pareigūnas, žmogus iš „užkulisių“ir daug informuotesnis nei abu Pipes'ai kartu. Į klausimą, ar „Protokolai …“yra netikri, ar ne, „Laiko mašinos“autorius atsakė, kad šis klausimas nėra svarbus, tai yra, nesvarbu, nes viskas pasaulyje įvyko taip, kaip aprašyta „Protokoluose …“. Aš kartoju: šuliniai „dirbo“tokiu lygiu, kad vamzdžiai nebūtų leidžiami niekur šalia.
Visi „TK Pipes Jr.“, primityvindami ir nutylėdami juos, sumažėja iki masonų ir žydų gudrybių paieškos schemų, automatiškai ant sąmokslo teorijos specialistų pakabindami „antisemitizmo“etiketę. D. Pipesas nėra vienintelis „sąmokslo kritikas“, kuris griebiasi šios pigios apgaulės gudrybės. Dažnai mokslininkai, ieškantys paslėptų istorijos ir politikos mechanizmų, kaltinami ieškoję „pasaulio vyriausybės“, „Židomasono sąmokslo“, tačiau nuo „Židomasono sąmokslo“žengiama vienu žingsniu ne tik į „masonus“, bet ir į „žydus“, taigi ir į kaltinimai antisemitizmu. Pipesas ant kairės kabo antisemitizmą, tačiau istoriškai antisemitizmas, kaip taisyklė, yra dešiniųjų „malonumas“, o pats Pipesas sąmokslo teorijas sieja su dešiniąja. Kur yra logika? Jis netgi teigia, kad 1989 m., Išnykus sovietiniam blokui, dingo ir galingiausia istorijoje TZ gamykla. Vargšai vargšai Vamzdžiai. Jis pasirodoAš nesu susipažinęs su marksizmo, istorinio materializmo pagrindais, kurie forma, kuria jie vystėsi SSRS, pagal apibrėžimą išskyrė TK, nes jie pabrėžė „objektyvių masinių procesų“ir „istorijos dėsnių“vaidmenį. Pipesas bando užklijuoti „sovietinio sąmokslo“etiketę bet kokiam SSRS prieštaravimui agresyviems JAV veiksmams užsienio politikoje ir ideologinėse srityse.
„Sovietinis sąmokslas“Pipesas vadina „perdėtą komunistinių sąmokslo režimų baimę“dėl to, kad, kaip rašo Pipesas, jie patys tikėjo savo sukurto priešo įvaizdžiu. 5. Pasak Pipeso, paaiškėja, kad SSRS ir socialistinės šalys neturėjo priešų - jie jie buvo išrasti; tai yra paaiškėja, kad nebuvo JAV Nacionalinio saugumo tarybos direktyvų dėl atominio Sovietų Sąjungos miestų bombardavimo. Vamzdžiai beveik bet kokią JAV kritiką vertina kaip TK apraišką. Galite rekomenduoti jam perskaityti Zb. Brzezinski, G. Kissinger, J. Friedman ir kiti, kurie kalbėjo atvirai ir vis dar kalba apie tuos agresyvius JAV planus, kuriuos D. Pipesas kvalifikuoja kaip „sąmokslo fikcijas“. Pipesas, matyt, yra idiotas originalia, graikiška šio žodžio prasme: idiotas yra žmogus, kuris gyvena taip, tarsi jo aplinkos nebūtų.
Reikšminga tai, kad Pipesas nedrįso savo darbo vadinti moksliniais tyrimais - jie neatlaiko minimalaus mokslinio charakterio išbandymo. Jo paskirtis yra kitokia - diskredituoti plačiosios visuomenės akyse bet kokius bandymus analizuoti tikrąsias slaptas politikos, o ypač Amerikos politikos, versmes.
Pipeso kūryba turi antipodus - ultragarso schemas, kurių autoriai visur mato sąmokslus. Tai yra kraštutinumai, viduryje - nuobodus pagrindinis srautas, kuriame ne tiek daug analizuojama (tam reikia daug žinoti ir daug ką apgalvoti), nes TK yra išdėstytas ir kataloguotas (klasika yra J. R. darbas., P. Riteris 7).
Nors abi šios knygos yra ramesnio tonalumo nei daugelis kitų tokio pobūdžio kūrinių, joms yra duota kryptis, matoma paantraštėse. Knightui „sąmokslo kultūra“yra ir tikrasis, iki šiol neišspręstas Kenedžio nužudymas su praktiškai įrodyta sąmokslu, kuris iš tikrųjų egzistavo, ir populiarus serialas. Taip sąmoningai ištrinama riba tarp tikrovės ir fantastikos ir atsiranda savotiška drebanti „sąmokslo kultūra“, kai socialinis įvykių turinys išnyksta, ištirpsta fikcijoje. Svarbiausia, kad tai nereikalauja ieškoti priežasties ir pasekmės ryšių, o tai gali kelti nemalonių ar tiesiog nepriimtinų klausimų įstaigai.
Tai dar labiau pasakytina apie von Biebersteiną. Jis nagrinėja schemas, kuriose filosofai, masonai, žydai, liberalai ir socialistai pasirodo kaip sąmokslininkai. Bet ne finansininkai, ne kapitalistai, ne dinastinės šeimos, ne aristokratija, nes tokia analizė, kuri, beje, turi tvirtą įrodymų bazę, pavojingai priartėtų prie tikrųjų Vakarų sistemos, buržuazinės visuomenės paslapčių. Slapta nusikalstama kapitalizmo istorija, kurioje viršūnės dalyvauja kaip aktyvūs veikėjai ir subjektai, yra tikrovė; Taikant šį požiūrį bus sunku suteikti pavadinimą „Sąmokslo mitas“- viskas yra konkretu su kapitalu, o von Biebersteinas tai puikiai supranta, „mokymai apie kates“- apie filosofus, socialistus, apie tuos, kurie nekuria problemų.
Apskritai von Biebersteino darbas yra naudingas - vertinant ne tik pagal bibliografiją, bet ir pagal tekstą, autorius kastuvu kastuvavo didžiulį sąmokslo ir antikonspiracinės literatūros sluoksnį. Deja, kūrinys parašytas „vokišku stiliumi“- daug žinių ir ne tiek daug supratimo, taigi ir lengvų, arba žemiškų sprendimų - autorius yra susipažinęs su knygomis siaura tema, tačiau nelabai gerai įsivaizduoja platesnę istorinę tikrovę. Tačiau kartoju: sąmokslo mitą galima naudoti kaip atspirties tašką istoriografijoje.
Mano darbas nėra sąmokslo teorijų istoriografija, vis dėlto būtina paminėti tuos kūrinius, kurie dažniausiai dedami jo ištakose ir kurie nustato tam tikrą jo raidos logiką ir kritikos, ypač nesąžiningų, logiką. Pirmiausia būtina įvardyti abato Augustino Barruelio „Atsiminimai apie jakobinizmo istoriją“(1797) 8, Johno Robinsono 9 „Apie slaptas draugijas ir jų grėsmę valstybei bei religijai“ir Johanno Augusto Starko „Filosofijos triumfas XVIII a.“. Būtent ši trijulė suformulavo kažką panašaus į masonų-iliuminatų sąmokslo ir sąmokslo tyrimų plėtojimo darbotvarkę didelejai XIX amžiaus daliai. Nors Barruelis ne pirmasis susiejo masonus su revoliucija (čia pradininkas yra kunigas Jacques'as François Lefrancas su savo „suplėšytu šydu“) 11, ir nors Starkas jam aktyviai teikė dokumentus,nepaisant to, būtent šis abatas pasirodė esąs pagrindinė sąmokslo teorijų ištakų figūra - kalbant apie detalumą ir kartu tyrimo apimtį, pagal XVIII amžiaus pabaigos standartus labai didelę, ir ne tik. Pirmajame tome („Antikrikščioniškas sąmokslas“) jis išsamiai aprašė, kaip anglofilas Voltaire'as ir jo bendražygiai idealiai ruošėsi pakirsti monarchiją ir krikščionybę; antrasis tomas („Sofistų sąmokslas ir maištas prieš karalius“) pasakoja apie filosofų ir masonų sąjungą; trečiasis tomas („Piktasis ir archajiškas sofistų sąmokslas“- taip pat vadinamas ketvirtasis tomas) yra skirtas Bavarijos iliuminatams, o ketvirtasis rodo, kaip sąmokslas buvo realizuotas tikrovėje. Pirmajame tome („Antikrikščioniškas sąmokslas“) jis išsamiai aprašė, kaip anglofilas Voltaire'as ir jo bendražygiai idealiai ruošėsi pakirsti monarchiją ir krikščionybę; antrasis tomas („Sofistų sąmokslas ir maištas prieš karalius“) pasakoja apie filosofų ir masonų sąjungą; trečiasis tomas („Piktasis ir archajiškas sofistų sąmokslas“- taip pat vadinamas ketvirtasis tomas) yra skirtas Bavarijos iliuminatams, o ketvirtasis rodo, kaip sąmokslas buvo realizuotas tikrovėje. Pirmajame tome („Antikrikščioniškas sąmokslas“) jis išsamiai aprašė, kaip anglofilas Voltaire'as ir jo bendražygiai idealiai ruošėsi pakirsti monarchiją ir krikščionybę; antrasis tomas („Sofistų sąmokslas ir maištas prieš karalius“) pasakoja apie filosofų ir masonų sąjungą; trečiasis tomas („Piktasis ir archajiškas sofistų sąmokslas“- taip pat vadinamas ketvirtasis tomas) yra skirtas Bavarijos iliuminatams, o ketvirtasis rodo, kaip sąmokslas buvo realizuotas tikrovėje.
Šios „troikos“kūriniai, jų pasekėjai ir kritikai atkreipė dėmesį į masonų-iliuminatų Europos istorijos ir politikos aspektą ir tuo pačiu rimtai susiaurino šios istorijos analizę Europos politikoje ir uždaroje („slaptoje“) dimensijoje.
Pirma, pačios diskusijos plėtojosi pagal supaprastintą teigimo-neigimo schemą („taip“- „ne“), kuri labai supaprastino tikrąjį istorinį vaizdą. Antra, dėmesys buvo nukreiptas nuo kitų numanomų pasaulio politikos subjektų, pasaulinio žaidimo, pavyzdžiui, iš didelių finansinių namų (tų pačių Rothschildų), nuo visos įstaigos. Trečia, dėmesys buvo nukreiptas iš Didžiosios Britanijos, valstybės, kuri labai domisi masonų ir kitų uždarų struktūrų plėtra Europoje, nuo valstybės, kurią didžiąja dalimi (nors ir ne taip, kaip JAV) sukūrė panašios Europos ir Anglijos struktūros. kurioje juos sukūrė, ir iš kapitalizmo kaip sistemos.
Viena iš pagrindinių sąmokslo tyrimų silpnybių yra ta, kad „abscesas“yra didžiulė, įdomi, dažnai mirtina empirinė medžiaga, išverčianti idėjas apie daugelį istorinių įvykių, jų autoriai negalėjo tinkamai jos konceptualizuoti, paversdami ją specialia disciplina ir (arba) atstatydami tam tikru kampu. jau egzistuojančios disciplinos. Norėdami tai padaryti, konspiracines studijas reikėjo įtraukti į kapitalizmo, kaip sistemos, istorinės ir teorinės analizės problemas, nes tiek uždaros ("slaptos") viršvalstybinės pasaulio koordinavimo ir valdymo struktūros, tiek mažų grupių sugebėjimas projektuoti istorijos eigą arba bent jau bandyti tai padaryti, logiškai išplaukia iš socializmo kapitalizmo pobūdžio, jo bruožų.
Be to, būtent kapitalistinė sistema (ir tik tokiu mastu) sukuria uždaras viršvalstybines pasaulio valdymo ir koordinavimo struktūras, egzistuojančias „sąmokslo“režime, jos jai yra imanentiškos; iš tikrųjų jo egzistuoti neįmanoma be jų. Jie yra tas pats kapsulės bruožas, kaip kapitalo kaupimo ciklai arba kovos dėl pasaulio hegemonijos ir pasaulinių karų ciklai; be to, COP raida yra glaudžiai susijusi su ekonominiais ir politiniais kapsistės ciklais, jie gali būti naudojami vertinant visą sistemą, nes jie įkūnija integralius (erdvės) ir ilgalaikius (laiko) jos veikimo pusės aspektus.
Gyvenimo pabaigoje Marxas pastebėjo, kad jei iš naujo parašys „Capital“, jis pradės nuo valstybės ir tarptautinės valstybių sistemos. Šiandien aš sakyčiau taip: jei mūsų dienomis iš naujo parašyti „Sostinę“(ši užduotis yra labai skubi), tada turime pradėti nuo to, kas lengva I. Iljino ranka vadinama „užkulisiuose“, tai yra, su uždaromis viršvalstybinėmis koordinavimo struktūromis ir valdymas - būtent jie savo egzistavimo faktu pašalina vieną svarbiausių, pagrindinių kapitalizmo prieštaravimų. Be šio pasitraukimo (hegeliška - Aufhebung - prasme) ir be šio pasitraukimo struktūrų - personifikatorių, kapitalizmo veikimas iš esmės neįmanomas. Sąmokslas kaip procesas ir tikrovė („kaip valia ir reprezentacija“) yra būtina kapitalizmo egzistavimo ir šio egzistavimo proceso vienu metu sąlyga.
III SKYRIUS
Ekonominiu požiūriu kapitalizmas yra viso pasaulio, viršvalstybinė sistema, pasaulio rinka nežino ribų; jo vieta ir užimtumo sritis, kaip pasakytų Marxas, yra pasaulinė rinka, visas pasaulis. Tačiau politine prasme kapsulė yra ne vientisumas, bet visuma, valstybių, jų tarptautinės (tarptautinės) organizacijos, tai yra nacionalinių valstybių organizavimas, mozaika. Tai yra vienas rimčiausių kapitalizmo prieštaravimų - prieštaravimas tarp kapitalo ir valstybės, pasaulio ir nacionalinio (valstybės).
Iki XIX amžiaus vidurio, kai kapitalizmas virsta vientisumu, į sistemą sau, arba, kaip sakytų marksistai, į darinį, t.y., įgijus tinkamą materialinę (materialinę) bazę - pramonines gamybines jėgas, kapitalizmas įgyja tvirtas gamybos pagrindas. Tačiau pramoninės gamybinės jėgos yra regioninio pobūdžio, sutelktos Šiaurės Atlante, o gamybos santykiai yra globalaus pobūdžio, konfliktuojantys su valstybinėmis-politinėmis formomis ir siekiantys juos nutraukti. Taigi prieštaravimas tarp vientiso ekonomikos pasaulio pobūdžio ir visiško mozaikinio valstybinio politinės organizacijos pobūdžio įgyja kitą dimensiją: pasaulio gamybos santykiai (ir jų personifikatoriai) nėra priešingi pasaulio santykiams,bet regioninėms gamybinėms jėgoms ir ne globalinėms, bet nacionalinėms valstybinėms-politinėms struktūroms - ir jų personifikacijoms. Dėl to, pirma, valstybių interesai paprastai yra glaudžiai susiję su pramonininkų interesais, tikrosios, „fizinės“, kaip sakytų L. LaRouche, ekonomikos kapitalas, o finansininkų interesai yra objektyviai priešingi abiem. Žinoma, realybė yra komplikuotesnė, kartais jai būdingi įvairūs keistenybės ir deriniai, gudrus tikimybės linijų, kurias sukelia konjunktūra, aplinkybės - tiek istorinės, tiek šeimos-asmeninės (tai gerai parodė jų romanai O. Balzac, E. Zola ir kt.) … Nepaisant to, minėtas pagrindinis prieštaravimas ir jo pašalinimo metodai (formos) išlieka lemiantys visą kapitalizmo evoliuciją, motorikos įgūdžius. Bet mes šiek tiek pralenkėme save.ir nacionalinėms valstybinėms-politinėms struktūroms - ir jų personifikacijoms. Dėl to, pirma, valstybių interesai paprastai yra glaudžiai susiję su pramonininkų interesais, tikrosios, „fizinės“, kaip sakytų L. LaRouche, ekonomikos kapitalas, o finansininkų interesai yra objektyviai priešingi abiem. Žinoma, realybė yra komplikuotesnė, kartais jai būdingi įvairūs keistenybės ir deriniai, gudrus tikimybės linijų, kurias sukelia konjunktūra, aplinkybės - tiek istorinės, tiek šeimos-asmeninės (tai gerai parodė jų romanai O. Balzac, E. Zola ir kt.) … Nepaisant to, minėtas pagrindinis prieštaravimas ir jo pašalinimo metodai (formos) išlieka lemiantys visą kapitalizmo evoliuciją, motorikos įgūdžius. Bet mes šiek tiek pralenkėme save.ir nacionalinėms valstybinėms-politinėms struktūroms - ir jų personifikacijoms. Dėl to, pirma, valstybių interesai paprastai yra glaudžiai susiję su pramonininkų interesais, tikrosios, „fizinės“, kaip sakytų L. LaRouche, ekonomikos kapitalas, o finansininkų interesai yra objektyviai priešingi abiem. Žinoma, realybė yra komplikuotesnė, kartais jai būdingi įvairūs keistenybės ir deriniai, gudrus tikimybės linijų, kurias sukelia konjunktūra, aplinkybės - tiek istorinės, tiek šeimos-asmeninės (tai gerai parodė jų romanai O. Balzac, E. Zola ir kt.) … Nepaisant to, minėtas pagrindinis prieštaravimas ir jo pašalinimo metodai (formos) išlieka lemiantys visą kapitalizmo evoliuciją, motorikos įgūdžius. Bet mes šiek tiek pralenkėme save. Dėl to, pirma, valstybių interesai paprastai yra glaudžiai susiję su pramonininkų interesais, tikrosios, „fizinės“, kaip sakytų L. LaRouche, ekonomikos kapitalas, o finansininkų interesai yra objektyviai priešingi abiem. Žinoma, realybė yra komplikuotesnė, kartais jai būdingi įvairūs keistenybės ir deriniai, gudrus tikimybės linijų, kurias sukelia konjunktūra, aplinkybės - tiek istorinės, tiek šeimos-asmeninės (tai gerai parodė jų romanai O. Balzac, E. Zola ir kt.) … Nepaisant to, minėtas pagrindinis prieštaravimas ir jo pašalinimo metodai (formos) išlieka lemiantys visą kapitalizmo evoliuciją, motorikos įgūdžius. Bet mes šiek tiek pralenkėme save. Dėl to, pirma, valstybių interesai paprastai yra glaudžiai susiję su pramonininkų interesais, tikrosios, „fizinės“, kaip sakytų L. LaRouche, ekonomikos kapitalas, o finansininkų interesai yra objektyviai priešingi abiem. Žinoma, realybė yra komplikuotesnė, kartais jai būdingi įvairūs keistenybės ir deriniai, gudrus tikimybės linijų, kurias sukelia konjunktūra, aplinkybės - tiek istorinės, tiek šeimos-asmeninės (tai gerai parodė jų romanai O. Balzac, E. Zola ir kt.) … Nepaisant to, minėtas pagrindinis prieštaravimas ir jo pašalinimo metodai (formos) išlieka lemiantys visą kapitalizmo evoliuciją, motorikos įgūdžius. Bet mes šiek tiek pralenkėme save.kaip pasakytų L. LaRouche'as, ekonomika ir finansininkų interesai objektyviai prieštarauja abiem. Žinoma, realybė yra komplikuotesnė, kartais jai būdingi įvairūs keistenybės ir deriniai, gudrus tikimybės linijų, kurias sukelia konjunktūra, aplinkybės - tiek istorinės, tiek šeimos-asmeninės (tai gerai parodė jų romanai O. Balzac, E. Zola ir kt.) … Nepaisant to, minėtas pagrindinis prieštaravimas ir jo pašalinimo metodai (formos) išlieka lemiantys visą kapitalizmo evoliuciją, motorikos įgūdžius. Bet mes šiek tiek pralenkėme save.kaip pasakytų L. LaRouche'as, ekonomika ir finansininkų interesai objektyviai prieštarauja abiem. Žinoma, realybė yra komplikuotesnė, kartais jai būdingi įvairūs keistenybės ir deriniai, gudrus tikimybės linijų, kurias sukelia konjunktūra, aplinkybės - tiek istorinės, tiek šeimos-asmeninės (tai gerai parodė jų romanai O. Balzac, E. Zola ir kt.) … Nepaisant to, minėtas pagrindinis prieštaravimas ir jo pašalinimo metodai (formos) išlieka lemiantys visą kapitalizmo evoliuciją, motorikos įgūdžius. Bet mes šiek tiek pralenkėme save.ir asmeninė šeima (tai gerai parodo jų romanai, kuriuos parašė O. Balzacas, E. Zola ir kiti). Nepaisant to, minėtas pagrindinis prieštaravimas ir jo pašalinimo metodai (formos) išlieka lemiantys visą kapitalizmo evoliuciją, motorikos įgūdžius. Bet mes šiek tiek pralenkėme save.ir asmeninė šeima (tai gerai parodo jų romanai, kuriuos parašė O. Balzacas, E. Zola ir kiti). Nepaisant to, minėtas pagrindinis prieštaravimas ir jo pašalinimo metodai (formos) išlieka lemiantys visą kapitalizmo evoliuciją, motorikos įgūdžius. Bet mes šiek tiek pralenkėme save.
Didžioji buržuazija, kad ir kurioje šalyje ji gyventų (ypač jei tai didelė šalis), visų pirma, jos finansinis segmentas, visada turi interesų, kurie peržengia nacionalines ribas, už valstybės sienų - savo ir kitų. Šiuos interesus įmanoma realizuoti tik pažeidžiant savo ar kitų valstybės įstatymus, o tuo pačiu ir savo bei kitų įstatymus. Be to, mes kalbame ne apie vienkartinį pažeidimą, bet apie nuolatinį ir sistemingą pažeidimą, kuris todėl turi būti kažkaip įformintas. Juk vienas dalykas, kai kapitalui priešinasi silpna ar net nelabai silpna Azijos politika, jau nekalbant apie Afriką - čia pakanka galingos „šautuvų diplomatijos“versijos. O kaip pasaulyje su lygiu ar santykinai lygiu: Didžiojoje Britanijoje, Prancūzijoje, Rusijoje, Austrijoje nuo XIX a. Antrosios pusės. - Vokietija, JAV? Tai visai kitas reikalas. Čia negalima tiesiog persipildyti, reikia ne šaunamųjų ginklų, o organizacinių ginklų, kurie įformintų įvairių valstybių kapitalistinio elito interesus, pašalintų jų prieštaravimus su valstybe ir taptų jų vientisų (išorinių ir viršvalstybinių) ir ilgalaikių interesų išraiška.
Taigi, kadangi prekių grandinės pasaulio rinkoje nuolat pažeidžia valstybės ir politines ribas, dažnai prieštarauja „peržengtų“valstybių interesams, pirmiausia kapitalistinės klasės viršūnei reikia viršvalstybinių, viršvalstybinių struktūrų / organizacijų; antra, šios organizacijos turėtų būti, jei ne visiškai slaptos, tada uždarytos plačiajai visuomenei, ir, trečia, šios organizacijos / struktūros turėtų turėti galimybę daryti įtaką valstybėms, paveikti jų lyderius, lyderius, tuo pačiu metu būdamos aukščiau valstybės ir virš kapitalo.
Iš tikrųjų to, ką daro šios struktūros, negalima vadinti kitaip, kaip nuolatiniu ir institucionalizuotu sąmokslu. Todėl turėtume kalbėti apie COP. CS apima visų rūšių uždaras, kapitalizmo sąlygomis dažniausiai (nors ir ne visada) viršvalstybines struktūras - masonų ložės, uždari klubai, slaptos draugijos, ordino tipo organizacijos ir kt. XVIII amžiuje. o didžiojoje XIX a. jie buvo dominuojanti COP organizavimo forma. Tačiau nuo XIX amžiaus pabaigos. o juo labiau XX a. atsiranda naujos, modernesnės COP formos, kurios neatšaukia senųjų, dažnai susijusių su jomis, tačiau daug labiau susijusios su politika, ekonomika ir žvalgyba.
KS yra trečiasis kapitalizmo, kaip sistemos, „kampas“, ir kampas, esantis viršuje, virš kapitalo ir valstybės, esantis vienoje plokštumoje. KS yra trečioji dimensija, užbaigianti kapitalistinę sistemą ir suteikianti jai vientisumo. Kai kapitalizmo epochos istorija rašoma ir pasakojama kaip tik apie valstybes (valstybes) ir kapitalą, tai yra neišsami, neišsami ir melaginga istorija. Tai yra 2D 3D sistemos istorija. Be KS kapitalizmo epochos istorija nesuprantama - ir neįmanoma. Kitas dalykas yra tai, kad CW istorija turėtų būti įrašyta į kapitalo (jo kaupimo ciklų) ir valstybės (kova už hegemoniją) istoriją, o jų santykiai turėtų būti analizuojami kaip subjektas ir sistema. Tik šiuo atveju gausime holistinę, vientisą epochos istoriją, o ne schemą, galinčią patenkinti profaną, įskaitant ir mokslo atstovus.
KT pašalina ne tik pagrindinius politinius ir ekonominius prieštaravimus, kurie buvo aptarti, bet ir kitus: tarp įvairių kapitalo formų ir, atitinkamai, kapitalistinės klasės frakcijų; tarp valstybių.
Atstovaudami kapitalui ir valstybei tuo pačiu metu, organizaciškai susiedami juos sferoje, kuri yra už valstybės ir kapitalo ribų, COP tuo pačiu metu yra aukščiau valstybės ir virš kapitalo, išreikšdami vientisus ir ilgalaikius kapsistės interesus ir taip veikdami kaip vientisų ir ilgalaikių interesų personifikatorius. kapitalistinė klasė kaip jos pagrindas. Čia būtina pateikti veikiantį kapitalizmo apibrėžimą, kurį aš naudosiu: kaip sakydavo Descartesas, „il faut définir le sens des mots“- „apibrėžkite žodžių prasmę“. Jei kapitalas griežtąja (sistemine arba, kaip sakytų marksistai, formatyvine) šio žodžio prasme yra materializuotas darbas, kuris realizuoja save kaip save didinančią vertę mainų į gyvą darbą procese, tai kapitalizmas yra socialinė sistema, paremta šiuo procesu. Bet tai nėra pakankamas apibrėžimas. Kapitalizmas toli gražu nėra teisingas kapitalas: kapitalas egzistavo dar prieš kapitalizmą ir greičiausiai egzistuos po jo. Kapitalizmas yra kompleksinė socialinė sistema, instituciškai (valstybė, politika, pilietinė visuomenė, masinis švietimas) ribojanti kapitalą pagal savo ilgalaikius ir vientisus interesus (ir taip pratęsianti jam laiką) ir užtikrinanti jo plėtrą (erdvę).masinis švietimas) kapitalo ribojimas siekiant ilgalaikių ir vientisų interesų (ir taip pratęsiant jam skirtą laiką) ir suteikiant jam plėtrą (erdvę).masinis švietimas) kapitalo ribojimas siekiant ilgalaikių ir vientisų interesų (ir taip pratęsiant jam skirtą laiką) ir suteikiant jam plėtrą (erdvę).
Plėtra yra būtina, nes kapitalizmas yra plačiai orientuota sistema: kai tik pasaulio pelno norma smuko, kapitalizmas suplėšė vieną ar kitą nekapitalistinės zonos dalį ir pavertė ją kapitalistine periferija - pigios darbo jėgos ir pigių žaliavų šaltiniu. Nekapitalistinių zonų išnaudojimas (1991 m.) Reiškia uždusimą ir gana greitą mirtį, tiksliau sakant, kapitalizmo ardymą „jos žiedų valdovams“12. Šiuo atžvilgiu globalizacija yra ne tik Sovietų Sąjungos, sisteminio antikapitalizmo, bet ir kapitalizmo kaip sistemos terminatorius. O dialektika yra labai simptominė: globalizacija didele dalimi yra KT veiklos rezultatas.
Galiausiai buržuazinėje visuomenėje yra dar vienas svarbus prieštaravimas, kurį šalinti turi COP. Buržuazinėje visuomenėje oficiali valdžia nėra šventa, slaptumas nėra jos imanentinė savybė. Būtent „ikikapitalistinėse“Azijos, Afrikos ir ikikolumbinės Amerikos visuomenėse paslaptis buvo imanentinė valdžios charakteristika, tačiau ši paslaptis buvo akivaizdžiai matoma, akivaizdi. Žmonės žinojo apie slaptą galią ir valdžios paslaptį, pati valdžia įvairiais būdais buvo suvokiama kaip kažkas paslaptingo, švento. Beje, todėl šiais atvejais, griežtai tariant, sąmokslo kaip sistemos, kaip ypatingo reiškinio, nereikėjo. Žinoma, tai nereiškia, kad šiose visuomenėse nėra tikrų sąmokslų ir slaptų kovų.
Kapitalizmo kaip sistemos situacija yra visiškai kitokia. Kadangi kapitalistinėje visuomenėje gamybos santykiai yra ekonominio pobūdžio, o išnaudojimas vykdomas kaip akivaizdus darbo mainas į materializuotą darbą, socialinis procesas yra beveik skaidrus: rinka, prekių ir pinigų santykių dominavimas, institucinis valdžios atskyrimas nuo turto, ekonomika nuo moralės, religija nuo politikos, politika - nuo ekonomikos (ekonomikos valdymas yra atskirtas nuo administracinio-politinio proceso - „juostos dėsnio“), ekonomikos - nuo socialinės sferos. Visa tai atskleidžia buržuazinės visuomenės socialinius ir galios santykius. Ekonominių, socialinių ir politinių sričių bei santykių racionalizavimas maksimaliai atveria šiose srityse vykstančius procesus,daro juos iš esmės įskaitomus ir paverčia specialių disciplinų - ekonomikos, sociologijos, politikos mokslų - tyrimo objektu.
Buržuazinėje visuomenėje valdžia yra atimta sakralumo ir paslapties. Be valstybės, kaip valdžios hipostazės, yra ir pilietinė visuomenė. Buržuazinėje visuomenėje valdžia - valstybė ir politika - ypač nuo XIX amžiaus vidurio, jei ji neperšviečia, ji pasirodo esanti labai labai matoma, juolab kad ji oficialiai teigia esanti atvira ir racionali. Prie to dar reikia pridėti rinkimų sistemą su savo teisėmis (Didžiojoje Britanijoje - nuo 1867 m.), Taip pat tai, kad buržuazinė visuomenė („capsaps“šerdis) yra vienintelė, kuri legalizuoja politinę opoziciją, net jei veidmainiška, bet oficialiai skelbia demokratiją ir teises asmuo kaip politiniai principai. Natūralu, kad tai kelia labai rimtų problemų kapitalistinei klasei ir valstybei, kuri atspindi jos interesus, t.visai sistemai - problemos, kurios paaštrėjo ir sustiprėjo, kai socialiniai konfliktai, karai ir revoliucijos tapo vis dažnesni.
Atviras demokratinis politinis fasadas rimtai apsunkina, jei ne visai neįmanoma, normalų kapitalistinės sistemos funkcionavimą, tai yra viršūnių klasinių interesų įgyvendinimą daugumos gyventojų sąskaita ir jo nenaudai, išlaikant šio viršūnės galią ir privilegijas. Todėl norint normaliai funkcionuoti politinei ir ekonominei sistemai, čia reikia sukurti uždarą elektros grandinę, šešėlį, šydą - to, ko prieš kapitalizmą taip skubiai nereikėjo. Jis reikalauja tvirtesnio ir griežtesnio, demokratiškesnio fasado išvaizdos, kuris turėtų būti atimtas iš tikrųjų dėl savo demokratijos ir atvirumo arba bent jau iki minimumo. Tai dar vienas Konstitucinio Teismo uždavinys, kurio augimas ir stiprėjimas yra tiesiogiai proporcingi buržuazinių visuomenių išorinei demokratizacijai,o jėgų pusiausvyra tarp jų yra atvirkščiai proporcinga, o tai reiškia nulinės sumos žaidimą COP naudai. Pasikartosiu: šis Konstitucinio Teismo raidos aspektas nėra piktavališko ketinimo rezultatas, o yra susijęs su prieštaravimu tarp politinių institucijų, kaip nacionalinių, ir realių klasinių (taip pat ir pasaulinio lygio) valdančiosios klasės interesų raidos išorinės logikos. Ir šiuo atveju KT yra priemonė pašalinti ūmų socialinį prieštaravimą, nežinoma kitoms visuomenėms nei kapitalistinė.ir yra dėl prieštaravimo tarp politinių institucijų, kaip nacionalinių ir realių klasinių (taip pat ir pasaulinio lygio) valdančiųjų klasių, plėtros išorinės logikos. Ir šiuo atveju KT yra priemonė pašalinti ūmų socialinį prieštaravimą, nežinoma kitoms visuomenėms nei kapitalistinė.ir yra dėl prieštaravimo tarp politinių institucijų, kaip nacionalinių ir realių klasinių (taip pat ir pasaulinio lygio) valdančiųjų klasių, plėtros išorinės logikos. Ir šiuo atveju KT yra priemonė pašalinti ūmų socialinį prieštaravimą, nežinoma kitoms visuomenėms nei kapitalistinė.
Kai gyventojai viešai „nacionalizavosi“, jų piliečiai virto viešosios politikos agentais, proporcingai išaugo slaptosios, užkulisinės politikos, slaptosios valdžios ir ne tik valstybei nepriklausančių - masonų ir kitų slaptųjų draugijų, bet ir pačios valstybės vaidmuo. Pastaroji viešosios sferos augimo ir pilietinės visuomenės svarbos augimo kontekste pateko į šešėlius, užkulisius, svarbiausius savo veiklos aspektus, puses ir kryptis, tikrąją galią ir pagrindinius mechanizmus. Didesnė dalis gyventojų gavo rinkimų teises, kuo daugiau viešosios politikos tapo, tuo išoriškai demokratiškesnė buvo visuomenė, tuo labiau - ypač XX a. - tikroji valdžia buvo atitraukta į šešėlį, veikė slaptai, kaip sąmokslas, susiliejęs su uždaromis struktūromis. Kitaip tariant, sąmokslas yra priešingas, „tamsus“,„Šešėlinė“demokratijos ir viešumo pusė iš tikrųjų yra tamsioji / šešėlinė modernumo pusė jos Šiaurės Atlanto šerdyje.
Šiuo atžvilgiu galime pasakyti, kad sąmokslo teologija yra vienos svarbiausių, jei ne svarbiausios, tamsiosios modernybės pusės analizė, kompensacija už tai, ko nedaro šiuolaikinės visuomenės mokslas. Lygiai taip pat ir pačios CS yra kompensacinė kapsistės reakcija į jos nukrypimą nuo prigimties, kurią priverčia istorinės aplinkybės. Per tokias organizacijas kapitalistinės klasės viršūnės interesais buvo pašalinti svarbiausi sistemos prieštaravimai, tarp jų ir pagrindinis, tarp ekonominio vientisumo / kapitalo ir valstybės-politinio susiskaldymo / valstybės, tarp socialinio laiko ir socialinės erdvės (globalizacijos metu ši laiko ir erdvės kova baigėsi laiko pergale, tačiau kaina ši pergalė yra kapitalizmo išnaudojimas ir dėl to kyla užduotis jį išmontuoti savo šeimininkams). Jie buvo nufilmuoti už tam tikros visuomenės matomumo kaip tipo ir kaip realybės, kad kitas prieštaravimas - tarp darbo ir kapitalo - nesukeltų sprogimo, tai yra, vieno prieštaravimo sprendimą padiktavo poreikis išspręsti kitą. Ir atvirkščiai.
Šio prieštaravimo „galutinis sprendimas“, kurį sugalvojo „pasaulio žaidimo meistrai“(O. Markeev), turėtų būti kažkas panašaus į pasaulio vyriausybę. Viršutinė dangos dalis suskubo kurti pastarąją XIX a.: XIX amžiaus pabaigoje. į darbotvarkę buvo įtraukta užduotis sukurti pasaulio vyriausybę, ir visas XX a. jie bandė išnaudoti šią „darbotvarkę“. Žvelgdamas į ateitį, pastebėsiu, kad kiekvieną kartą sprendžiant šią problemą, Vakarų meistrai, tai yra „pasaulio žaidimo meistrai“, iškilo Rusija - pirmiausia carinė, o paskui sovietinė; tai yra viena iš „aistringos meilės“Rusijai ir mums, rusams, kapsulės sistemos savininkams, ypač britams, priežasčių (daugiau informacijos rasite žemiau).
Taigi KT, viršvalstybinių pasaulio valdymo ir koordinavimo struktūrų sukūrimas yra būtinas kapitalistinės klasės viršūnėms, įskaitant pasaulio rinkos operatorius, kurie tapo „kapitalistais prieš savo valią“(R. Lachman). Tačiau paruoštos naudoti, „natūralios“viršvalstybinio kapitalizmo organizacijos tarp buržuazijos ir kapitalizuojančios XVIII amžiaus aristokratijos, kai šis poreikis ir užduotis jau buvo visiškai realizuoti, neegzistavo ir negalėjo egzistuoti. Tai naudinga žydams, kurie gyveno „modernaus pasaulio porose“, kaip tai darė finikiečiai „senovės pasaulio porose“(K. Marxas) ir galėjo savo interesais naudoti giminės, šeimos sistemą kaip viršvalstybinę sistemą, kaip tai padarė Rothschildai XVIII – XIX sandūroje. amžius ir taip išspręsti viršvalstybinio lygio organizavimo problemą. Taigi glaudus ryšys tarp žydų ir kapitalizmo, pažymėtas daugelio tyrinėtojų, pradedant Karlu Marxu ir Werneriu Sombartu, yra XVI amžiaus pradžios jų kilimo sinchroniškumas, kuris XIX amžiuje staigiai paspartėjo. Todėl natūralu, kad buržuazija ir į kapitalistą orientuota aristokratija pirmiausia naudojosi tomis organizacijomis, kurios buvo prieinamos, pavyzdžiui, masonų. Pastarieji pradėjo vykdyti naujas funkcijas, be kita ko, aiškindami dinastinius santykius naujomis sąlygomis - pasaulio kova dėl rinkų, taip pat tarnavo kaip priemonė kovai su valstybe (jau antifeitine, bet dar ne buržuazine, bet „senąja tvarka“), ir ne tik buržuazijai, bet ir kitoms grupėms.buržuazija ir į kapitalistą orientuota aristokratija pirmiausia naudojosi tomis organizacijomis, kurios buvo prieinamos, pavyzdžiui, masonų. Pastarieji pradėjo vykdyti naujas funkcijas, be kita ko, aiškindami dinastinius santykius naujomis sąlygomis - pasaulio kova dėl rinkų, taip pat tarnavo kaip priemonė kovai su valstybe (jau antifeitine, bet dar ne buržuazine, bet „senąja tvarka“), ir ne tik buržuazijai, bet ir kitoms grupėms.buržuazija ir į kapitalistą orientuota aristokratija pirmiausia naudojosi tomis organizacijomis, kurios buvo prieinamos, pavyzdžiui, masonų. Pastarieji pradėjo vykdyti naujas funkcijas, be kita ko, aiškindami dinastinius santykius naujomis sąlygomis - pasaulio kova dėl rinkų, taip pat tarnavo kaip priemonė kovai su valstybe (jau antifeitine, bet dar ne buržuazine, bet „senąja tvarka“), ir ne tik buržuazijai, bet ir kitoms grupėms.
Tai „kitoms grupėms“nusipelno didesnio dėmesio, ypač COP genezės analizės požiūriu - kartu su kapitalizmu, nes tai yra dvi tos pačios monetos pusės. Aukščiau buvo sakoma, kad CC pašalina pagrindinį kapitalizmo prieštaravimą, ir tai yra jų funkcija. Bet taip pat buvo sakoma, kad kapitalistinė klasė neturėjo paruoštų struktūrų šiai funkcijai atlikti ir jie prisitaikė prie jau egzistuojančių, ypač masonų, struktūrų, kurios tarnavo ne tik buržuazijos, bet ir ne tiek buržuazijos, kiek kitų grupių interesams, nors ir siejamos su pasaulio rinka yra funkcionali. Senos struktūros rado naują turinį, kuris jas modifikavo: senieji raktai pradėjo atrakinti naujas spynas. Tačiau tuo pat metu šis turinys taip pat patyrė didelę praeities įtaką,tuo labiau, kad šias struktūras organizavusios grupės iš esmės tapo naujos kapitalistinės klasės dalimi - mes kalbame daugiausia apie britų kapitalistinę klasę, nors ne tik apie ją.
Faktas yra tas, kad sunaikintų ir sunaikintų XIV-XV a. feodalizmas Vakarų Europoje atsirado vadinamasis Senasis ordinas (Ancien'o režimas yra frazė, kuri buvo išleista į apyvartą Prancūzijoje 1789 m., siekiant užsitikrinti revoliucijos naujumą ir pasmerkti kaip neigiamą dalyką, kurį jos vadovai siekė sunaikinti ir kas iš tikrųjų buvo daug humaniškesnis už jų režimą), egzistavusį daugiau nei du šimtmečius. Tai jau yra feodalinė, bet dar ne kapitalistinė sistema. Tiesą sakant, Senoji tvarka yra antifeodalinė mašina, besidominti pasauline prekyba, tačiau visiškai nepasirengusi priimti buržuazijos į pirmąsias gretas. Karaliai senojoje tvarkoje virto monarchais (XVII a. „Monarchinė revoliucija“), o feodalai - aristokratija, daugiausia dvariškiais (šį procesą gerai apibūdina Norbertas Eliasas).
Senos tvarkos aristokratijos gyvenimas, be abejo, buvo patogesnis nei feodalinės bajorijos gyvenimas, tačiau jų politinė ir ekonominė „derybinė padėtis“augančios valstybės, monarchijos atžvilgiu pablogėjo.13 Be to, jie prarado feodalinę organizaciją ir buvo priversti tenkintis tomis organizacinėmis formomis, kuriuos valstybė jiems pasiūlė / primeta. Todėl dar prieš buržuazijai pradėjus aktyviai naudoti iš praeities likusias struktūras, tuo rūpinosi buvę seigneurai - nebe feodalai, bet dar ir ne buržuazija, o žemės savininkai ir prekybininkai, susieti su pasauline rinka, tačiau dar nepavaldūs kapitalistinėms sistemoms. Leiskite jums priminti: savininkas, didelis ar mažas, virsta buržuazu, o jo turtas tampa buržuaziniu tik tadakai kapitalistinė sistema kontroliuoja visuminį visos socialinės gamybos procesą, tai yra tampa gamybos būdu. Kol tai neįvyks, turime reikalų su rinkos operatoriais - nacionaliniais, regioniniais, pasaulio, su „kapitalistais prieš jų valią“, bet ne su buržuazija. Afrikos princas, reguliariai tiekiantis vergus pasaulio rinkai, funkciškai yra kapitalistas (kaip perestroikos metu TSRS direktorius, kuris 1988 m. Gavo teisę patekti į pasaulio rinką), tačiau jokiu būdu ne buržuazas.funkciškai yra kapitalistas (kaip perestroikos metu TSRS režisierius, 1988 m. gavęs teisę patekti į pasaulinę rinką), bet jokiu būdu ne buržuazas.funkciškai yra kapitalistas (kaip perestroikos metu TSRS režisierius, 1988 m. gavęs teisę patekti į pasaulinę rinką), bet jokiu būdu ne buržuazas.
Ta pati anglų aristokratija ir aplinkybės pastūmėjo aktyviai ieškoti po feodalinių formų, galinčių pasipriešinti monarchijai (ir konkrečiai, ir apskritai). XVII amžiaus pabaigoje. Anglijoje įvyko dinastinė revoliucija, po kurios sekė Stiuartų ir Hanoverių dinastijos kova, kuri vaidino svarbų vaidmenį atgaivinant masonus ir vėlesniame KS transformavime į trečiąjį - kartu su sostine ir valstybe - kapsulės, užbaigiančios ją vientisumu, objektą ir XIX a. kuris pavertė valstybę kapitalo funkcija pasauliniu lygiu. Tuo pačiu metu pats kapitalas buvo reguliuojamas KT ir tuo pačiu paskatino jų plėtrą. Pastarieji atliko kapitalistinę funkciją ir veikė kaip kapsistės pusiausvyros atstatytojai, tačiau jie visiškai nebuvo 100% kapitalistai ar dar mažiau buržuazinės kilmės.
Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad KS yra latentinis XVII a. ir atsidarė XVIII a. - sukurta tam tikro subjekto. Ši tema savo ruožtu buvo iš dalies „surinkta“, iš dalies pati surinkta Anglijoje, o aktyvus susirinkimo laikas, genezė patenka į XVI antrąją pusę - XVII amžiaus pirmąją pusę. Kaip žinote, genezė lemia bet kurio subjekto, nesvarbu, ar tai subjekto, ar sistemos, funkcionavimą (dažniau tai turėtų būti apie subjektyvias sistemas ir sistemos subjektus). Todėl prasminga atidžiau pažvelgti į embrioninį CW vystymosi etapą, nes ši tema yra tiesiogiai susijusi su jais: tiek jie, tiek kapitalizmas yra jos palikuonys. Ir nepaisant to, kad, kaip teisingai pažymėjo Engelsas, kapitalizmą kūrė bet kas, bet ne buržuaziniai riboti žmonės.
Naujosios Europos, tiksliau, Naujosios Anglijos subjektas, kurio istorinis „susirinkimas“prasidėjo 1530–1540 m., Sukonstruotas iš penkių elementų. Anglų pentagrama XVI a. atstovavo Anglijos bajorai, Anglijos sostinė (Miestas), Anglijos piratai, Žydų sostinė ir Venecijos gyventojai. Be to, būtent pastarasis - kiekybiškai nereikšmingas elementas - atliko lemiamą vaidmenį istorinėje mutacijoje, būtent katalizatoriaus ir fiksatoriaus vaidmenį tuo pačiu metu. Tiesą sakant, venecijiečiai davė impulsą susirinkimo procesui - nepaisant skirtingumo su Anglija ir Britanija, galbūt jo dėka. „Venecija ir Anglija XVI amžiuje, - rašė G. Arrigi, - buvo visiškai skirtingos organizacijos rūšys, kurios vystėsi visiškai skirtingomis kryptimis, tačiau kartais kryžminosi viena su kita, eidamos link savo tikslų.14 Ir iš tikrųjų,Venecijos ir Anglijos sintezė leido pasiekti fantastišką rezultatą, kuris pakeitė Eurazijos ir ateities pasaulio vystymosi eigą. Tiek, kiek Rytų Indijos kompanijos rėmėjai Didžiosios Britanijos parlamente 1780-aisiais vadino save „Venecijos partija“.
XVIII amžiaus pabaigos populiarumas tarp Didžiosios Britanijos elito yra labai orientacinis. Venecijos menininkas Antonio Canaletto (1697–1768). Jo paveikslus įsigijo Ričmondo hercogas Earlas Carlisle'as ir daugelis kitų, o Bedfordo hercogas 24 (!) Canaletto paveikslams skyrė visą salę. Kokia tokio populiarumo priežastis? Kanaletas sukūrė garsiąją Venecijos vaizdų seriją, kurioje miestas vaizduojamas ne toks, koks jis tapo XVIII a. Antrojoje pusėje, o toks, koks buvo XV – XVI a., Klestintis, pasitikintis savimi, įrėmintas paminklų. „Canaletto“iš to laikmečio pagavo labai daug. Didžiosios Britanijos elitui tokia Venecija buvo sėkmės simbolis: jie tikėjo, kad tai yra užsienio prekyba, kaip ir XV – XVI a. Venecijiečiai, iš kurių jie perėmė, kad jie yra valdžios ir turto variklis, todėl džiaugėsi Venecijos meistro paveikslu.
Po pusantro šimtmečio, 1930 m., Hjalmaras Schachtas, kviesdamas Europos bankininkus paremti Hitlerį, teigė, kad Hitleris pagaliau sugriaus nacionalines valstybes Europoje, o bankininkai gaus „Europos dydžio Veneciją“.
Tai buvo viduramžių Venecija, skaičiuojama XVI a. 200 000 gyventojų, kuriuos valdo 40 šeimų, o ne senovės Atėnai ir Roma, daugeliu atžvilgių formavo šiuolaikinius Vakarus. Venecijos vaidmenį Europos istorijoje, be kita ko, liudija jos genetinis ir genealoginis indėlis. Venecijos aristokratija davė 17 popiežių šeimų, įskaitant Borgiją ir Orsini; su ja buvo susiję: Medici, Sforza, Bourbons of France and Parma, Savoy House, Bavarian Wittelsbach ir dar šeši ar septyni kunigaikščių ir markgrafų namai; imigrantai iš Venecijos yra žydų šeimos Morpurgo (finansuoja Napoleonas), Warburgs (finansuoja Napoleonas ir Hitleris), amerikiečių Cabots (žydų Cabot šeima iš Lombardijos, X amžiuje persikėlusi į Veneciją) ir daugelis kitų. Moteriškos pusės, aristokratiškos kilmės finansininkės ir pramonininkės, tokios kaip „Fiat Agnelli“savininkės, yra susijusios su Venecijos aristokratija.
Venecija tapo katalizatoriumi formuojantis grobuoniškam istoriniam subjektui naujuose Europos Vakaruose, kuris pasirodė esąs „svetimas“ne tik ne Europos civilizacijų, bet ir paties europiečio atžvilgiu. Tačiau Venecijos įtaka Anglijai buvo ypač stipri. Tačiau Anglijoje tam tikras procesas buvo tik pagrįstas, o tai lemia esminis kapitalizmo ir visų kitų socialinių sistemų skirtumas. Būtent šis skirtumas daro uždarą viršvalstybinę pasaulio koordinavimo ir valdymo struktūrą, kaip Vakarų elito organizacijos formą, istorine būtinybe.
IV SKYRIUS
Galbūt pagrindinis metafizinis, metahistorinis kapitalizmo ir visų prieš tai buvusių sistemų skirtumas, jo pagrindinė paslaptis slypi tame, kad šios sistemos istorija nuo tam tikro, o gana ankstyvo momento, maždaug nuo XVIII amžiaus vidurio, įgyja projekto sukonstruotą, jei norite, režisuotą, nomogenetinis pobūdis. Negalima sakyti, kad iki XVIII a. niekas, jokia grupė ar jėga niekada nebandė vienaip ar kitaip nukreipti istorijos eigos. Tačiau šie bandymai, išskyrus retas išimtis, pirmiausia buvo vietinio pobūdžio; antra, jie buvo trumpalaikiai ir paprastai nepavyko; trečia, iki XVIII amžiaus vidurio, tiksliau, iki chronologinio 1750-ųjų - 1850-ųjų laikotarpio, tokiems bandymams nebuvo rimtos gamybos bazės.
„Ilgajame XVI amžiuje“(1453–1648) atsiranda tai, ką I. Wallersteinas vadino Europos (Šiaurės Atlanto) pasaulio sistema, istorija įgyja visuotinį pobūdį. Be to, būtinos ir pakankamos sąlygos istoriniam apipavidalinimui atsiranda toms grupėms, kurios, pasitraukusios iš „ilgojo XVI amžiaus“epochos, per šimtmetį po jos pabaigos virto pasaulio rinkos operatoriais, taigi - potencialiai - pasaulio istorijos operatoriais.
Gebėjimas kurti ir nukreipti istorijos eigą ją konstruojant priklauso nuo kelių veiksnių:
- organizacijos, galinčios nustatyti ir išspręsti tokio pobūdžio problemas, buvimas, tai yra turinti geohistorinį tikslų nustatymą, sugebėjimą strategiškai planuoti pasauliniu mastu ir norą veikti tokiu pagrindu;
- tinkamas manipuliavimo objektas, kaip priemonė spręsti istorinės projektavimo (geoinžinerijos) problemas;
- galimybė naudotis finansine baze, suteikiančia galimybę naudotis valdžia ir nuosavybe bei išlaikyti tvirtą padėtį abiejose šiose srityse;
- informacijos srautų, turinčių svarbų pastarosios vaidmenį visuomenės gyvenime ar bent jau jos viršūnėje, kontrolė;
- racionalių žinių struktūrų, analizuojančių istorijos dėsnius, masinius procesus ir socialines grupes, kaip projektavimo ir plėtros veiklos objektus ir priemones, buvimas.
Organizacija, sugebėjusi tam tikru būdu nukreipti istorijos eigą, buvo anglų masonija, pagrįsta finansine miesto galia, pasaulio rinkos (buržuazijos) operatorių, aristokratų klubų ir, žinoma, Didžiosios Britanijos valstybės galia. XVIII amžiaus pabaigoje. masonai „prisijungė“prie iliuminatų, „sukurtų“jėzuitų kovai su masonais, tačiau pasitraukė iš jų kontrolės, o patys masonai gavo savo parengtą operacinę bazę - dirbtinai sukurtą, daugiakampę istorinę JAV valstiją, kur netrukus suskubo ten klestintys iliuminatai iki šiol („Yale“: „Kaukolė ir kaulai“), o kitos grupės ir struktūros nepatogios Europoje.
XVIII amžiaus viduryje. keista, kad vienu metu atsirado adekvatus manipuliavimo objektas - masės („substancija“), galinga finansinė bazė (pinigai - „energija“) ir naujos informacijos srautai („informacija“).
Manipuliavimo objektas gali būti masė, mažesniu mastu - klasė, tai yra tokia atomizuota-agreguota žmogaus medžiaga, kurią sudaro asmenys, o ne kolektyvai, masinis individas. Sunku manipuliuoti tradiciniu kolektyvu, įsišaknijusiu „mažoje tradicijoje“, turinčiame bendras normas, vertybes, tradicijas, ar tai būtų bendruomenė, klanas, gentis, kasta ir kt. Tačiau „vieniša minia“(D. Riesman) miestų, ypač ikipramoninio ir ankstyvojo industrinio laikotarpio, kuris dar netapo „darbininkų klasėmis“ir virsta tik „pavojingomis klasėmis“, taip spalvingai aprašytas Eugenijaus Sue'o, yra visiškai kitas dalykas, tai yra adekvatus objektas už plataus masto istorines manipuliacijas. Ir pasirodo šis objektas, ši „substancija“- masės - būtent XVIII amžiaus viduryje, norėdama susprogdinti, tiksliau sakant, susprogdinti „revoliucijų epochoje“(E. Hobsbawm),1789-1848 m.
Masių atėjimas į istorijos priešakį suteikė milžiniškas galimybes didelio masto manipuliatoriams. Jis taip pat leido jiems mikliai paslėpti savo projektavimo ir inžinerinę veiklą (sąmokslą) už masių, už savo „objektyvių“interesų ir tikslų (kurių jie patys negalėjo suformuluoti), tačiau tas, kuris kontroliuoja mases, turi pinigų, organizaciją ir informaciją bei supranta istorijos ir masinių procesų eigą, dėl kurios - kartu su mase - tokiu atveju galite kaltinti visus perviršius. Būtent atsiradus masiniams asmenų agregatams, „minios žmogui“(E. Poe), masiniams procesams, istorijos dėsniai įgyja matomą ir visiškai racionalizuotą pobūdį, todėl juos galima riboti, tai tik organizavimo ir finansų klausimas.
XVIII amžiaus viduryje. prasideda finansinis sprogimas; jei XVII amžiaus antroje pusėje. „Dideli finansai“nuima „ilgojo XVI amžiaus“derlių, paskui XVIII amžiaus viduryje. formuojami šiuolaikinės finansų sistemos pagrindai. Žinoma, tiek ikikapitalistinėje epochoje, tiek auštant kapitalizmui XV – XVI a. bankininkai galėjo turėti didelę įtaką istorijos eigai: venecijiečiai finansavo Trečiąjį kryžiaus žygį (tai yra Konstantinopolio sunaikinimą) ir iš dalies reformaciją; Bardi ir Peruzzi XIV a. finansavo Anglijos karalius, o Fuggeriai XVI a. - Karolis V; Lombardijos bankininkų ir lupikautojų sąjunga, glaudžiai susijusi su žydų religiniais ryšiais su Anglijos ir Čekijos (Prahos) bankininkais, buvo tokia stipri, kad atliko savo vaidmenį sunaikinant konkurentus - Tamplierių ordiną. Tačiau nė viena iš įvardytų pajėgų neturėjo tų pačių galimybiųkurie atsirado XVII-XVIII a. prasidėjus kapitalistinei erai. Pirma, XVII a. įvyko finansinė revoliucija, prasidėjusi 1613–1617 m. Baruchų šeimos sukurtas „Standard Chartered Bank“ir prestižo fiksavimas 1617 m., kurio pabaiga buvo 1694 m. Anglijos centrinio banko sukūrimas ir valstybės skolos išradimas - galingiausias Albiono finansinis ginklas kovoje dėl dominavimo Europoje ir pasaulyje.
Aptariamo bankinio kapitalo plėtros sprogimą, kuris pavertė jį visagaliu, sukėlė trys veiksniai, kurie paskatino „didelių finansų“plėtrą: Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos kova dėl pasaulio dominavimo; prasidėjusi kolonijinė Europos galių plėtra ir pramonės revoliucija. Tam reikėjo pinigų ir pagerėjo finansinė organizacija. Nereikia nė sakyti, kad bankininkai buvo aktyvūs KT dalyviai?
Galiausiai, paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas - informacijos vaidmuo. XVIII amžiuje. įvyko dar vienas kardinalios tvarkos pokytis - smarkiai, kokybiškai padidėjo tam tikro organizuoto („supakuoto“) vaidmens, pateikto kaip racionalios, moksliškai pagrįstos, iš esmės naujos ir nukreiptos informacijos bei jos kontrolės, vaidmuo. Šie informacijos srautai pagrindė naujųjų socialinių grupių ir jų sąjungininkų teiginius iš Senosios tvarkos struktūrų dėl dalyvavimo valdžioje ir tapo galingu Konstitucinio Teismo psichohistoriniu ginklu pertvarkant elito sąmonę, socialinį pritraukėjų pritraukimą, kruopščiai paruošiant valdžią, pasinaudojant masiniu judėjimu, iš kurių pirmasis vėliau taps 1789 m. Prancūzijos revoliucija. –1799
Stiklinio aiškumo „Enciklopedija“pademonstravo vaidmenį, kurį visuomenėje vaidina racionalus naujumas ir socialiai orientuota bei ideologiškai supakuota informacija (specialios ir politinės paskirties informacija), koks jos poveikis elitui, dėl kurio jie patenka į tam tikros informacijos srauto įtaką ir tokiu būdu atveria juos COP įtaka ar net virsta išoriniu pastarojo apskritimu. Tiesą sakant, „Enciklopedija“yra pirmasis sėkmingo informacinio karo pavyzdys ir dvigubas karas: enciklopedistai ir tie, kurie stovėjo už jų, prieš Senąją tvarką dėl elito proto ir sąmonės bei karo tarp pačių enciklopedistų klanų, kurie turės įtakos elitui ir gaus pagrindinius dividendus iš šio 16.
Taigi viduryje - XVIII a. Antroje pusėje. pirmą kartą istorijoje beprecedentio masto ir formos buvo derinys tų, kurie iškilo į priekį pagal kapitalizmo kaip „didžiųjų finansų“(pinigų, aukso) sistemos, informacijos srautų ir didelių atomizuotų gyventojų masių raidos logiką. Viename medžiagos (masės), energijos (pinigų) ir informacijos (idėjos informacijos srautai) taške buvo ryšys ir jų koncentracija tose pačiose kontroliuojančiose rankose. Ryšio taškas ir kartu pastarojo subjektas, jungtis, valdiklis, visų pirma, tapo uždaromis viršvalstybinėmis koordinavimo ir valdymo struktūromis, šiuo konkrečiu istoriniu atveju - masonų CC.
Pabrėžiu: tai įvyko pagal kapitalizmo raidos dėsnius ir jo logiką. Be to, Konstitucinis Teismas atidžiai atkreipė dėmesį į šiuos įstatymus, norėdamas juos aktyviai panaudoti savo interesams monarchijos ir bažnyčios akistatoje, gana greitai nustatydamas ir ideologiškai fiksuodamas dviejų nurodytų institucijų prieštaravimus su kapitalizmo raida. Ryšium su ideologinės ir informacinės sferos plėtra bei socialinės tikrovės analizės užduotimis, reikia racionalių žinių struktūrų ir, atitinkamai, specialiose šių žinių šakose, kurios analizuoja masinius procesus, masinį elgesį ir istorinius dėsnius. Norėdami naudoti masinius procesus, informaciškai ir energingai paveikdami juos teisinga linkme, tai yra, norėdami važiuoti, turite juos studijuoti, tačiau pats tyrimas turi būti uždaras - pasak Platono, kuris sakė:kad net jei žinotume šio pasaulio kūrėjo vardą, jo nereikėtų dalinti visiems. Būtent KT įtvirtino dviejų grandinių socialinio mokslo Vakaruose modelį: išorinį - bendram naudojimui, nešvankiam, ir vidinį, ribotam ratui - tiems, kurie kuria istoriją, savo dalykams.
Kapitalizmas, nepaisant viso tariamo rinkos spontaniškumo, labai perdėto ir mitologizuoto (net 1850–1870 m. Vadinamoji „Viktorijos vidurio rinka“yra ne kas kita, kaip reguliuojama socialinė institucija, tiesiog reglamentas buvo gerai užmaskuotas), yra projektas. Projektas, kurį toli gražu ne visada sėkmingai įgyvendina santykinai nedaug asmenų, grupių ir struktūrų, tarpusavyje susijusių reguliariais santykiais, organizuotai, laikydamiesi ilgalaikių planų, nėra visiškai atvirai, bet, kaip taisyklė, slapta. Panašiai veikia ir šio projekto organizacijos - jo „projektavimo biurai“. Slaptas (uždaras) projektas - kas tai, jei ne sąmokslas plačiąja šio žodžio prasme? KS, Sąmokslas yra normalaus kapitalizmo veikimo esmė - tikrasis kapitalizmas, o ne tas ideologinis, toli nuo mokslinės schemos,kurią pateikia ir jo apologetai, ir daugybė profesoriaus mokslo kritikų. Nesuprasdami to didžiojo evoliucinio lūžio, įvykusio XVIII amžiaus viduryje, mes nesuprasime kapitalizmo, praeities ar šių dienų, kai kapitalizmo išardymas yra Konstitucinio Teismo darbotvarkėje. Mes nesuprasime ir dėl to prarasime Didįjį istorinį žaidimą, kurio prizas - padorus gyvenimas ir vieta po saule pokapitalistiniame pasaulyje.premija, kurioje - vertas gyvenimas ir vieta po saule post-kapitalistiniame pasaulyje.premija, kurioje - vertas gyvenimas ir vieta po saule post-kapitalistiniame pasaulyje.
Projektavimo ir kūrimo etapo pradžia Europos ir pasaulio istorijoje sutapo su anglosaksų, Didžiosios Britanijos ir, plačiau tariant, viršvalstybinio Šiaurės Atlanto vieneto su visa savo etnine mozaika ir COP iškilimu. Tai neatsitiktinai: iš pradžių masonų organizacijos, kaip pirmoji kapitalizmo epochos Konstitucinio Teismo forma, buvo glaudžiai susijusios su Anglijos (nuo 1707 m. - britų) valstybės politiniais ir finansiniais interesais. Finansinei aristokratinei pasaulio rinkos ir Europos / pasaulio politikos operatorių sąjungai, kuri susiformavo amžiuje tarp Anglijos revoliucijos ir Septynerių metų karo, tai yra laikotarpiu, užpildytu galutinės Didžiosios Britanijos oligarchijos pergalės prieš Stiuartus, tai yra panaikinti grėsmę, kad jie bus sugrąžinti į sostą ir su dviem pergalėmis prieš Prancūziją - prieš Liudviką XIV ir Liudviką XV, Didžioji Britanija buvo daugiau nei valstybė ir imperija. Jiems tai buvo prekybos namų ir masonų organizacijų klasteris, tam tikra Matrica, kurioje, kaip ir senoje formoje, buvo realizuojami nauji interesai ir tuo pačiu metu, kaip ir atnaujinta forma, toliau plėtojosi seni interesai. Reikšminga tai, kad tai buvo XVIII amžiaus vidurys. Austrijos paveldėjimo karu (1740–1748) Didžioji Britanija, kaip pažymėjo HW Temperley, atidarė sąskaitą apie karus, kuriuose prekybos interesai buvo absoliučiai dominuojantys ir buvo kovojami tik dėl prekybos pusiausvyros, o ne dėl jėgų pusiausvyros. Reikšminga ir tai, kad XVIII amžiaus viduryje. trijų šimtų metų akistata tarp Austrijos (Habsburgų) ir Prancūzijos, kuri buvo viena iš pagrindinių 1450–1750-ųjų geopolitinių ašių, tai yra era, kai feodalizmas jau buvo pasibaigęs, o kapitalizmas griežta sistemine („formacine“) prasme nebuvo prasidėjo - Senojo ordino era. Tai dar vienas bruožas to, kas įvyko XVIII amžiaus viduryje. istorinis lūžis.
Kitaip tariant, Didžioji Britanija XVII a. Viduryje - XVIII a. Viduryje. susiformavo kaip kažkas iki tol neregėto dalyko - nauja, kompromisinė senųjų jėgų sąveikos forma, įsišaknijusi Anglijos ir Venecijos viduramžiais, gnostikos senovėje ir Viduriniųjų Rytų sparnuotu Babilonijos ir žydų senovės liūtu, kuris kartu su naujomis jėgomis tapo pasaulio rinkos operatoriais. Tuo pačiu metu tiek rinka, tiek jos veikėjai buržuazijos ir naujos aristokratijos pavidalu tarsi įkvėpė gyvybės, naujos eros energiją senoms formoms, vyko energijos ir informacijos mainai. Tuo pačiu metu iki XVIII amžiaus vidurio. įvyko prieštaravimas, kuris visu savo aštrumu pasireikš po dviejų šimtmečių JAV - tarp JAV kaip valstybės ir JAV kaip tarpvalstybinių kompanijų klasterio. XVIII amžiuje Didžioji Britanija.tai buvo prieštaravimas (toli gražu ne Amerikos aštrumas) tarp Didžiosios Britanijos kaip valstybės ir Didžiosios Britanijos kaip klasterio, prekybos ir finansinių struktūrų tinklo, aristokratiškų klubų ir masonų ložių. Teritorijos, kuriose nesutapo valstybės ir ložių interesai, buvo tolesnio Rytų Indijos kompanijos likimo ir įvykių Šiaurės Amerikos kolonijose klausimai; sutapimų zona yra ložių plėtra Europoje („žemyne“), Prancūzijos, kaip konkurentės, sunaikinimas. Šių nenuoseklumų / prieštaravimų pašalinimo procesas ir struktūra, sritis ir priemonės buvo Antroji Britanijos imperija (1780–1840 m.). Tačiau prieš tai buvo aktyvus trijų „sąmokslo krypčių“laikotarpis, kai valstybės ir ložių interesai iš dalies sutapo, iš dalies kilo konfliktas:aristokratų klubai ir masonų ložės. Teritorijos, kuriose nesutapo valstybės ir ložių interesai, buvo tolesnio Rytų Indijos kompanijos likimo ir įvykių Šiaurės Amerikos kolonijose klausimai; sutapimų zona yra ložių plėtra Europoje („žemyne“), Prancūzijos, kaip konkurentės, sunaikinimas. Šių nenuoseklumų / prieštaravimų pašalinimo procesas ir struktūra, sritis ir priemonės buvo Antroji Britanijos imperija (1780–1840 m.). Tačiau prieš tai buvo aktyvus trijų „sąmokslo krypčių“laikotarpis, kai valstybės ir ložių interesai iš dalies sutapo, iš dalies kilo konfliktas:aristokratų klubai ir masonų ložės. Teritorijos, kuriose nesutapo valstybės ir ložių interesai, buvo tolesnio Rytų Indijos kompanijos likimo ir įvykių Šiaurės Amerikos kolonijose klausimai; sutapimų zona yra ložių plėtra Europoje („žemyne“), Prancūzijos, kaip konkurentės, sunaikinimas. Šių nenuoseklumų / prieštaravimų pašalinimo procesas ir struktūra, sritis ir priemonės buvo Antroji Britanijos imperija (1780–1840 m.). Tačiau prieš tai buvo aktyvus trijų „sąmokslo krypčių“laikotarpis, kai valstybės ir ložių interesai iš dalies sutapo, iš dalies kilo konfliktas:Prancūzijos, kaip konkurentės, sunaikinimas. Šių nenuoseklumų / prieštaravimų pašalinimo procesas ir struktūra, sritis ir priemonės buvo Antroji Britanijos imperija (1780–1840 m.). Tačiau prieš tai buvo aktyvus trijų „sąmokslo krypčių“laikotarpis, kai valstybės ir ložių interesai iš dalies sutapo, iš dalies kilo konfliktas:Prancūzijos, kaip konkurentės, sunaikinimas. Šių nenuoseklumų / prieštaravimų pašalinimo procesas ir struktūra, sritis ir priemonės buvo Antroji Britanijos imperija (1780–1840 m.). Tačiau prieš tai buvo aktyvus trijų „sąmokslo krypčių“laikotarpis, kai valstybės ir ložių interesai iš dalies sutapo, iš dalies kilo konfliktas:
1) sukurti masonų žemyno ložių tinklą, valdomą iš Londono;
2) masonų valstybės, kuriai netaikomi tradiciniai valstybės apribojimai, kūrimas, šia prasme - dirbtinė, eksperimentinė ir todėl geografiškai išimta iš Europos;
3) pakenkdamas Prancūzijai tarptautinėje arenoje ir iš vidaus, sukeldamas rimtas vidines problemas ir neramumus aktyviai naudojant masonus, masonas pasilieka kaip galingas organizacinis ginklas. Tai buvo pagrindinis pirmojo CS kūrimo etapo turinys.
Šios ataskaitos tikslai ir uždaviniai neapima pagrindinių Vakarų elito ir jo uždarų viršvalstybinių struktūrų formavimosi etapų analizės. Tik pastebėsiu, kad šie etapai paprastai sutampa su pagrindiniais kapitalistinės sistemos raidos etapais, kapitalo kaupimo ciklais ir kova dėl hegemonijos. Pirmasis etapas - 1710–1770 m. antrasis etapas prasideda iliuminatų ir 1789–1794 m. Prancūzijos revoliucijos atsiradimu, kuris pradėjo pusę amžiaus masonų revoliucijas, ir baigiasi suformavus Antrąjį Reichą ir suvienijus vokiečių masonų ložes į vieną „Slaptąją Vokietiją“(1870-ųjų pradžia). Nuo 1880-ųjų trečiasis sąmokslo struktūrų vystymosi etapas prasideda kaip imanentinė Vakarų elito viršūnių organizacijos forma. Nenuostabu, kad tai sutampa su Didžiosios Britanijos, kaip pasaulinės kapitalistinės sistemos hegemono, nuosmukio pradžiakad į tai sureagavo Didžiosios Britanijos elitas, sukurdamas naujo tipo uždaras elito struktūras: Rodo grupę (Mes), Milnerio draugiją. Vėliau matome žemyninių struktūrų atsiradimą - vokiečių, taip pat prancūzų „ratą“(„Cercle“) ir „Century“(Siècle). Šią seriją vainikuoja „Bilderberg“klubas, sukurtas 1954 m., Siekiant suderinti du pagrindinius Vakarų elito segmentus: Anglo-Amerikos ir Vokietijos-Šiaurės Italijos, susijusios su Vatikanu. Krizė, į kurią kapitalistinė sistema pateko 1960–1970 m. Sandūroje, reikalavo naujų struktūrų, ir jos kilo: Romos klubas (1968 m.) Ir Trišalė komisija (1973 m.). Galima manyti, kad šiandien vykstančiai sisteminei kapitalizmo krizei paūmėti reikės arba modifikuoti jau egzistuojančias uždaras Vakarų elito struktūras, arba atsirasti naujų. Kažkas jau brėžiamas punktyrine linija, tačiau tai yra kito pokalbio tema.
1 Krugmanas P. Didysis melas. M.: AST, 2004. S. 322.
2 Krugmanas P. Uk. op. 46 p.
3 „Chesterton GK“nulūžusio kardo ženklas // Chesterton GK „Penguin“užbaigtas tėvas Brownas. L.: Pingvinų knygos, 1985. P. 144.
4 vamzdžiai D. Sąmokslas. Persekiojimų manija politikų galvose. Maskva: naujasis chronografas, 2008 m.
5 vamzdžiai D. JK. op. P. 160.
6 Bieberstein J. R. von. Sąmokslo mitas. Filosofai, masonai, žydai, liberalai ir socialistai kaip sąmokslininkai. SPb.: Leidykla im. N. I. Novikova. 2010 m.
7 Riteris P. Sąmokslo kultūra. Nuo Kenedžio nužudymo iki „X failų“. M.: „Ultrakultura 2.0“, 2010 m.
8 Barruel, A. Mémoirs pour servir à la l”histoire du jacobinisme. 4 t. Londres: De l »Imprimerie Françoise, chez Ph. Le Boussonnier ir Co, 1797–1798.
9 Robinzonas, Jonas. Über Geheime Gessselshaften und deren Gefährlichkeit für Staat und Religion Königslutter: Culemann, 1800.
10 Starkas, Johannas rugpjūtis. „Der Triumph der Philosophie im Achtzenten Jahrhunderte“. - Germantownas: Rosenblattas (Bollingas), 1803 m.
11 Lefranc JF „La Voile levé pour les curieux“, „Revoliucijos paslaptys“, révélé à l »aide de Francmaçonnerie. - Paryžius: Valade, 1791 m.
12 sk. žr. apie tai: Fursovas A. I. Istorijos varpai. M., 1996 m.
13 Le Roy Ladurie. L etat royal de Lui XI à Henrikas IV (1460-1610). P.: Hachette, 1987. P. 94–95.
14 Arrigi J. Ilgasis dvidešimtmetis. Pinigai, valdžia ir mūsų laikų ištakos. M.: Ateities teritorija, 2006. S. 245.
15 Colly L. britų. Kaltas tauta, 1707-1837 m. Naujas rojus; L.: Jeilio universiteto leidykla, 1992. P. 62.
16 Ši tema nagrinėjama: Badinter E. Les aistros intelektualai. P.: Fayard, 1999. T. I - II.
Autorius: Fursovas Andrejus Iljičius (g. 1951 m.) - garsus Rusijos istorikas, socialologas, publicistas. Dinaminio konservatyvumo institute jis vadovauja metodikos ir informacijos centrui. Maskvos humanitarinių mokslų universiteto Fundamentinių ir taikomųjų tyrimų instituto Rusijos studijų centro direktorius. Tarptautinės mokslų akademijos (Insbrukas, Austrija) akademikas.