Jono IV pavyzdį vienokiu ar kitokiu laipsniu išbandė įvairūs Rusijos valdovai, tačiau nesėkmingai. Ir visų pirma dėl supaprastinto Tirano Vasilievicho supratimo.
Valdžios našta
Iš pirmo žvilgsnio Jono IV valdymo formulė atrodo taip: baisus suverenas, linkęs į spontanišką tironiją, ryškūs sprendimai „veiksmo“stiliumi, griežtas elito spaudimas, bekompromisis požiūris į priešus. Visas šis mišinys suteikia žmonėms meilę ir dėl to kontroliuoja valdžią. Panašu, kad caras būtų labai nustebintas tokiu „mužikišku“savo modelio supratimu. Pavyzdžiui, liaudies meilės provokavimas ir valdžios išlaikymas kaip valdžios tikslai visiškai nesusiję su Jono IV politiniu stiliumi.
Tiranui Vasilievichiui (kaip istorikai jį taip meiliai vadino) niekada nebuvo minties išlaikyti valdžią. Priešingai, jis suvokė savo karalystę kaip naštą, kaip Viešpaties jam patikėtą misiją.
Skirtingai nuo Josifo Stalino, kuris bandė modeliuoti „didžiulį imperijos įvaizdį“, Jonas nemąstė socialiniuose ir politiniuose kontekstuose. Caro spontaniškumas ir psichopatija, kurioje istorikai ir psichoanalitikai ieško kruvinų represijų paaiškinimų, vargu ar būdingi Tiranui Vasiljevičiui. Priešingai, subtilus, racionalus autokrato intelektas spėjamas kuriant be rūpesčių represinę sistemą. Visa tai lengviau atsekti vykdymo modeliais, kuriuos praktikavo Jonas IV. Ištisos istorikų kartos mums perdavė mintį, kad Jonas Vasiljevičius buvo labai rafinuotas egzekucijų atžvilgiu. Tačiau tiesą sakant, caras ir jo bendražygiai neišradė jokių žmogžudystės naujovių. Teisingiau būtų sakyti, kad Tyranas Vasiljevičius apie tai daug žinojo. Ir ne „savotiško skausmo“kontekste - jis buvo gana abejingas sadistiniams malonumams,būtent egzekucijų funkcionalume.
Iš karto pasakykime, kad represinė mašina neveikė demonstraciniu tikslu , kad kiti nebūtų atkalbinėjami.
Caras vis tiek buvo bijomas ir gerbiamas. Bet kokie veiksmai prieš Karūną buvo remiami kaip „šventvagystė prieš Šventąją Dvasią“, tai yra nuodėmė, kurios negalima atpirkti. Koks buvo egzekucijų funkcionalumas?
Reklaminis vaizdo įrašas:
Prisiminkime, kad caras pagal rusų tradiciją elgėsi kaip Dievo Pateptasis, kaip Viešpaties atvaizdas Žemėje. Ir kaip baisus Visagalio gyvas instrumentas, baudžiantis nusidėjėlius. Jonas IV stengėsi visiškai įvykdyti šią misiją. Pagrindinis Jono egzekucijų principas buvo ne tik kūno, bet ir nusikaltėlio sielos nužudymas. Čia caras visiškai rėmėsi rusų kultūros tradicijomis …
Šventos egzekucijos
Įkeisti mirusieji - jie yra „nešvarūs“, „kamščiai“- Rusijoje vadinami nelaimingaisiais, kurie mirė nenatūralia ar priešlaikine mirtimi. Tarp jų buvo tie, kurie mirė smurtine mirtimi, savižudybės, girtuokliai (mirę nuo girtumo), nuskendę žmonės, nekrikštyti vaikai, būrėjai ir raganos. Pats žodžio „įkeistas“atsiradimas siejamas su laidojimo metodu - skirtingai nuo paprastų mirusiųjų - „tėvai“, „nešvarūs“nebuvo laidojami žemėje, bet buvo laidojami kryžkelėse, lauko ribose, miške, pelkėse, daubose, kaip buvo manoma. kad juos „keikia tėvai ir žemė jų nepriima“. Ir svarbiausia tai, kad įkeistas velionis, pasak legendos, pasmerktas amžinoms kančioms.
Rusų knygų tradicijos žinovas Ivanas Rūstusis nusprendė įkeistų mirusiųjų „gamybą“paleisti į srovę. Visos egzekucijos buvo labai simboliškos.
Paimkime, pavyzdžiui, skendimo kaip egzekucijos metodo tradiciją, plačiai naudojamą tuometinės represinės mašinos. Rusijoje buvo tikima, kad ežerai, upės, pelkės yra piktųjų dvasių buveinė. Todėl vykdant vandens egzekuciją nusikaltėlis tarsi buvo išsiųstas „saviesiems“.
Kitas paplitęs mirties bausmės metodas buvo to paties sakralaus pobūdžio - išniekintųjų pjaustymas gabalais. Visų pirma, tai simbolizavo prisikėlimo neįmanoma net teismo dieną. Šioje egzekucijoje Groznas taip pat nebuvo novatorius - suskaidymas viduramžiais buvo aktyviai naudojamas visoje Vakarų Europoje.
Ypač verta paminėti caro Jono „meškų linksmybes“. Iki Grozno valdymo laikų meškų, kaip vykdytojų, „pašaukimas“Rusijoje buvo populiarus mažiausiai penkis šimtmečius.
Rusų tradicijoje lokys, skirtingai nei šuo, laikomas grynu gyvūnu. Pagal jam priskiriamas stebuklingas savybes jis gali ne tik perspėti žmogų apie piktųjų dvasių buvimą, bet ir veikti kaip Viešpaties bausmė už neatgailaujančius nusidėjėlius.
Remiantis populiariais įsitikinimais, lokys galėjo užpulti žmogų ir suvalgyti jį tik gavus Dievo leidimą kaip bausmę už nuodėmę. Taigi caras, duodamas išdraskytas meškas išardyti, atsižvelgė į jų galimybes veikti kaip „nesuinteresuoti teisėjai“. Bausmė buvo vykdoma ne tik patiems nusikaltėliams, bet ir jų turtui (įskaitant namų ūkio narius), kuris buvo pripažintas „blogu“ir „nešvariu“. Čia karalius griežtai vadovavosi Senojo Testamento Jozuės knyga, būtent senovės žydų užgrobtu Jerichu. Pagal Šventąjį Raštą, Jericho gyventojų likimas buvo baisus: „… mieste viskas, vyrai ir žmonos, jauni ir seni, ir jaučiai, ir avys, ir asilai, jie viską sunaikino kardu … Ir miestas ir visa, kas jame buvo, sudegė. ugnis “, išskyrus„ sidabrą ir auksą bei vario ir geležies indus “, kurie buvo paskelbti„ prisiekusiais “, ir buvo draudžiama juos paimti asmeniniam naudojimui,jie turėjo būti perduoti tik kunigams žydams “. Reikia pasakyti, kad viduramžiais biblinė tradicija sunaikinti „nešvarų“turtą buvo griežtai laikomasi beveik visose Europos šalyse.
misija neįmanoma
Jonas Vasilievichas, kaip jau minėta, savo misiją kaip Dievo rykštę ir Rusijos žemės egzorcistą traktavo kaip nuosekliai ir su visa suprantama atsakomybe. Tačiau 1581 m. Įvyko nelaimė - mirė jo sūnus ir sosto įpėdinis Jonas Ioannovičius - galbūt paties karaliaus ranka. Priešlaikinė mirtis pakėlė nelaimingą žmogų į įkeisto mirusiojo, pasmerkto amžinoms pomirtinio gyvenimo kančioms, padėtį. 1583 m. Atsigavęs caras išėjo be precedento neturinčios iniciatyvos - įvesti vadinamąjį „Nešvankių sinodiką“- „amžinąjį“Oprichninos aukų atminimą į liturginį Maskvos metropolio vienuolynų kloakų naudojimą. Tiesą sakant, karalius pasiūlė Dievui sandorį: norėdamas išgelbėti mirusio sūnaus sielą, sukurti palengvėjimą nuo mirties bausmės įvykdytų negandų kankinimų.