Nikolajus Michailovičius Karamzinas pirmasis aiškiai ir įdomiai skaitytojams paaiškino visą Rusijos istoriją nuo seniausių laikų iki XVII amžiaus pradžios, kaip ji tuo metu buvo žinoma mokslui. Išsilavinusiai XIX amžiaus pirmojo trečdalio Rusijos visuomenei Karamzino istorija buvo tikras apreiškimas.
A. S. Puškinas pavadino Karamziną „Kolumbu, kuris savo skaitytojams atrado senovės Rusiją“. Karamzinas buvo oficialus imperatoriaus Aleksandro I teismo istoriografas. Visa tai kartu suteikė neginčijamą autoritetą ir prisidėjo prie jo istoriografijos istorinių įvykių versijų ir vertinimų įsišaknijimo. Iki šiol Karamzino koncepcijai prieštaraujančioms nuomonėms statuso istorikai dažnai kelia priekaištus ir kliūtis, net jei jie yra visiškai pagrįsti.
Normanų pašaukimo mitas
Karamzinas nebuvo šio mito kūrėjas. Į mokslinę apyvartą ją įvedė vokiečių mokslininkas A. L. Schlözeris, dirbęs 1761–1767 m. Rusijoje ir kartu su komentarais išleista „Pasaka apie senus metus“(PVL). Nepaisant to, kad jis kritikavo mokslinę kritiką, jis vis dėlto pateikė jos informaciją kaip senovės Rusijos istorijos pagrindą. Tiesa, jo „mokslinės kritikos“metodai paskatino ją originaliai interpretuoti. PVL sako, kad Vargianai, pakviesti karaliauti Naugarde, gyveno pietinėje Baltijos jūros pakrantėje. Schlötserio PVL „mokslinė kritika“nunešė vikingus į šiaurinius Baltijos krantus ir sutapatino su normanais. Taip gimė pagarsėjusi „normanų teorija“(normanizmas), susiejusi Rusijos valstybingumo atsiradimą su „civilizuojančia“skandinavų-vokiečių misija.
Karamzinas su savo autoritetu suteikė šiai hipotezei nekintamos tiesos pobūdį. Žydėdamas savo pristatymą masine išgalvotų meninių detalių (kuriomis jis apkaltino Tatiščevą, bet ką nusidėjo, palyginti su juo, daug daugiau), Karamzinas įtikino savo skaitytojus, kad gali būti tik taip, o ne kitaip. Karamzino autoritetas prisidėjo prie normanizmo įtvirtinimo tarp Vakarų mokslininkų. Tai galėjo pagrįstai nurodyti: žiūrėk, garsiausias Rusijos istoriografas - ir jis pripažino, kad rytų slavų valstybę įkūrė vokiečiai.
Mongolai-totoriai
Reklaminis vaizdo įrašas:
Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad Karamzinas niekur nevartojo bereikšmio termino „mongolai-totoriai“. Savo laiku jis tik pradėjo patekti į mokslinę apyvartą. Ją 1817 metais išrado vokiečių istorikas H. Kruse, kurio Europos tautų istorijos atlasas rusų kalba buvo išleistas tik 1845 m. Karamzinas nurodo tik viduramžių šaltinių mongolus ir totorius. Šis atpažinimas datuojamas XIII amžiuje - popiežiaus legato Plano Carpini knygoje „Mongolų istorija, vadinama totoriais“. Carpini 1244-1247 m atliko misiją pas didįjį chaną Vidurinėje Azijoje.
Taip pat reikia pažymėti, kad Karamzinas naudoja ne mongolų, o mogalų vardą po to, kuris XVI – XIX amžiuje karaliavo Indijoje. Musulmonų dinastija. Vis dar neaišku, ar dinastija tapatino save su Čingischano palikuonimis, ar ši tapatybė priklauso europiečiams, kurie patys atrado Indiją.
Tačiau svarbiausia yra tai, kad nuo Karamzino laikų bet kokie bandymai suprasti šią terminologiją ir atskleisti, kas istorijoje slepiasi Karpini „Mongalų“, vėlesnių Europos istorikų „Mugalų“ir senovės Rusijos metraščių „Totorių“bei šiuolaikinių Europos kronikų vardu, sutinkamas istorinio mokslo. durtuvai. Įprasta juos identifikuoti, nesivarginant su įrodymais. Karamzino versija vėl pasirodo dogmatiška „tiesa“.
Reikia pasakyti, kad šią padėtį pastaruoju metu labai palengvino A. T. „naujos chronologijos“tyrimai. Fomenko ir G. V. Nosovskis. Dabar bet koks kritiškas požiūris į visuotinai priimtą „mongolų-totorių invazijos“sampratą yra pašalinamas pažymint „fomenkovizmą“.
Ivano Rūsčiojo beprotybė
Ivano IV (1547-1584) karaliavimas Karamzine skirstomas į dvi dalis. Iki maždaug 1560 m. Jis buvo išmintingas ir malonus, krikščioniškiausias suverenas. 1560-1564 m. jam pradeda kenkti protas, kuris kartais pasireiškia įniršio protrūkiais ir nepateisinamais egzekucijomis. Nuo 1564 m. Pabaigos karalius buvo visiškai sujaudintas ir pradėjo veltui leisti savo pavaldinių kraują. Taigi visus tos eros politinės kovos vingius Karamzinas „paaiškino“kvailumo primityvumu: caras išprotėjo.
Pažymėtina, kad Karamzino nuožmių Ioannovų egzekucijų aprašymai remiasi pirmiausia užsienio šaltiniais. Tai visų pirma dviejų vokiečių, kurie, pasak jų, neva sargybiniai, bet paskui pabėgo nuo Jono, - Taube ir Kruse, tai yra nuotykių ieškotojai, apie kuriuos patikimai nežinoma beveik nieko, darbas. Tai Anglijos ambasadorius Gilesas Fletcheris, atvykęs į Rusiją po Ivano Rūsčiojo mirties ir rašęs apie praeities įvykius pagal gandus ir apkalbas. Tai yra Italijos samdinys Lenkijos tarnyboje Alessandro Guagnini, o Lenkija tuo metu kariavo su Rusija. Tai emigracinio princo Andrejaus Kurbskio kaltinamieji laiškai. Remiantis Karamzino užrašais, iš Rusijos šaltinių apie Grozno žiaurumus pasakoja tik Pskovo kronika.
Nesunku pastebėti, kad Karamzino šaltiniai apie Grozno erą yra tendencingi. Tai yra arba politinių karaliaus oponentų darbai, dažnai parašyti propagandos tikslais, arba informacijos rinkimas per antrą ir trečią rankas. Akivaizdu, kad jie geriausiai dera su Karamzino versija. Taigi Karamzinas šališkai atrinko šaltinius taip, kad jie pritartų Ivano Rūsčiojo, kaip jo nupiešto karūnuoto piktadario, literatūriniam įvaizdžiui.
Pažymėtina, kad V. N. Tatiščevas, kuris naudojo daugybę Rusijos metraščių, įskaitant ir tuos, kurie neišliko iki šių dienų, nieko nerašo apie kai kuriuos įnirtingus, iš eilinių Ivano Rūsčiojo egzekucijų atvejus.
A. K. Tolstojus, paskyręs ironišką poemą garsiajai tezei, kuria tariamai buvo kviečiami varangų princai - „Mūsų kraštas yra didelis ir gausus, bet joje nėra tvarkos“, - vis dėlto visiškai nekritiškai suvokė Karamzino hipotezę apie Ivaną Rūstųjį, įtraukdamas ją į romano „Sidabro princas“pagrindą..
Bet koks bandymas nustatyti tikrą istorinį Ivano Rūsčiojo valdymo vaizdą, lyginant įvairius tos epochos istorinius šaltinius ir jų kritinius tyrimus, nuo to laiko buvo priešiškai nusiteikęs, motyvuodamas tuo, kad tai bus Ivano Rūsčiojo „reabilitacija“. Ir to negalima pagaminti, nes, sako jie, Karamzinas jau nustatė istorinę tiesą ir abejonės dėl jos yra netinkamos.
Būdamas literatūros kūriniu, labai prieštaringai vertinamas mokslo patikimumo požiūriu, „Rusijos valstybės istorija“N. M. Karamzinas daugelį vis dar nepagrįstai vertina kaip mokslinius tyrimus ir, išpūtęs (ne be Puškino dalyvavimo) autoritetą, pašventina daugelį pseudomokslinių istoriografinių mitų.
Jaroslavas Butakovas